Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#35 Veo que podríamos hablar del tema y no acabar nunca.
Me gustaría puntualizar los de que ningún modelo es verdadero aunque pueden ser útiles. Pongo como ejemplo la teoría electromagnética. Es una teoria muy util utilizada en miles (o millones) de aplicaciones. Pero sabemos que es una simplificación porque la luz son quantos (no ondas) y se transmite mediante partículas virtuales (y no instantaneamente). Como tal es una teoria erronea como lo es la teoria de las órbitas de Ptolomeo. Aunque útil . La mecanica cuantica tambien es incompleta y se basa en supuestos falsos. Por ejemplo todo operador cuanticos es un operador unitario pero la medida no lo es, como es posible si toda interacción es cúantica?). Y aun así es una teoria muy útil. El modelo átomico, que es a dia de hoy una teoria cuantica, tambien es incompleto.
Las revoluciones comunistas han tenido cierto éxito en paises "mediavales" como la Rusia zarista, la China imperial, Vietnam, ... pero no han funcionado en paises burgueses (en contradicción a Marx). En la práctica no han traído más igualdad que en los paises del 1r mundo (pero si más que los del 3r mundo). Pero Mao, Stalin y Pol Pot no son ejemplos de igualdad para nada. Son ejemplos de totalitarismos brutales. Decir que en la URSS o China no existia ni pobreza ni hambrunas me parece de un atrevimiento brutal tambien. En las hambrunas en Ucrania, China y Corea del Norte se ha pasado tanta hambre que se ha llegado al canibalismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
En cuanto al triunfo del comunismo si no hubiera existido el capitalismo me ha recordado al chiste de los físicos de la vaca esférica en el vacio. Una teoría política tiene validez en el mundo real, no en el mundo platónico de las ideas.
En mi opinión estás juzgando un comunismo ideal (que nunca ha existido excepto como concepto) contra un capitalismo real (que ha sido brutal). Pero si has de comparar lo has de hacer comunismo ideal vs capitalismo ideal (que es otra utopía) o comunismo real vs capitalismo real (y empiricamente ha triunfado el capitalismo).
Me gustaría puntualizar los de que ningún modelo es verdadero aunque pueden ser útiles. Pongo como ejemplo la teoría electromagnética. Es una teoria muy util utilizada en miles (o millones) de aplicaciones. Pero sabemos que es una simplificación porque la luz son quantos (no ondas) y se transmite mediante partículas virtuales (y no instantaneamente). Como tal es una teoria erronea como lo es la teoria de las órbitas de Ptolomeo. Aunque útil . La mecanica cuantica tambien es incompleta y se basa en supuestos falsos. Por ejemplo todo operador cuanticos es un operador unitario pero la medida no lo es, como es posible si toda interacción es cúantica?). Y aun así es una teoria muy útil. El modelo átomico, que es a dia de hoy una teoria cuantica, tambien es incompleto.
Las revoluciones comunistas han tenido cierto éxito en paises "mediavales" como la Rusia zarista, la China imperial, Vietnam, ... pero no han funcionado en paises burgueses (en contradicción a Marx). En la práctica no han traído más igualdad que en los paises del 1r mundo (pero si más que los del 3r mundo). Pero Mao, Stalin y Pol Pot no son ejemplos de igualdad para nada. Son ejemplos de totalitarismos brutales. Decir que en la URSS o China no existia ni pobreza ni hambrunas me parece de un atrevimiento brutal tambien. En las hambrunas en Ucrania, China y Corea del Norte se ha pasado tanta hambre que se ha llegado al canibalismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
En cuanto al triunfo del comunismo si no hubiera existido el capitalismo me ha recordado al chiste de los físicos de la vaca esférica en el vacio. Una teoría política tiene validez en el mundo real, no en el mundo platónico de las ideas.
En mi opinión estás juzgando un comunismo ideal (que nunca ha existido excepto como concepto) contra un capitalismo real (que ha sido brutal). Pero si has de comparar lo has de hacer comunismo ideal vs capitalismo ideal (que es otra utopía) o comunismo real vs capitalismo real (y empiricamente ha triunfado el capitalismo).
#15:
#14 En #6 has dicho que intentar invalidar el marxismo es como intentar invalidar el galvanismo; como si fueran equivalentes. El galvanismo sabemos que no es cierto, que no refleja la realidad, pero el marxismo no está refutado y los hechos apuntan a que al menos una parte considerable de lo que explicó Marx describe fielmente la dinámica de la sociedad humana
#53:
#30 No, el marxismo no es en si mismo una ideología, la ideología puede ser el socialismo o el comunismo. El Marxismo es un sistema de análisis social que se ha demostrado en el tiempo que no solo es muy útil, sino que sus hipótesis están sin refutar a nivel científico.
El resto es pura charlatanería y desconocimiento.
El resto es pura charlatanería y desconocimiento.
Comentarios
#35 Veo que podríamos hablar del tema y no acabar nunca.
Me gustaría puntualizar los de que ningún modelo es verdadero aunque pueden ser útiles. Pongo como ejemplo la teoría electromagnética. Es una teoria muy util utilizada en miles (o millones) de aplicaciones. Pero sabemos que es una simplificación porque la luz son quantos (no ondas) y se transmite mediante partículas virtuales (y no instantaneamente). Como tal es una teoria erronea como lo es la teoria de las órbitas de Ptolomeo. Aunque útil . La mecanica cuantica tambien es incompleta y se basa en supuestos falsos. Por ejemplo todo operador cuanticos es un operador unitario pero la medida no lo es, como es posible si toda interacción es cúantica?). Y aun así es una teoria muy útil. El modelo átomico, que es a dia de hoy una teoria cuantica, tambien es incompleto.
Las revoluciones comunistas han tenido cierto éxito en paises "mediavales" como la Rusia zarista, la China imperial, Vietnam, ... pero no han funcionado en paises burgueses (en contradicción a Marx). En la práctica no han traído más igualdad que en los paises del 1r mundo (pero si más que los del 3r mundo). Pero Mao, Stalin y Pol Pot no son ejemplos de igualdad para nada. Son ejemplos de totalitarismos brutales. Decir que en la URSS o China no existia ni pobreza ni hambrunas me parece de un atrevimiento brutal tambien. En las hambrunas en Ucrania, China y Corea del Norte se ha pasado tanta hambre que se ha llegado al canibalismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
En cuanto al triunfo del comunismo si no hubiera existido el capitalismo me ha recordado al chiste de los físicos de la vaca esférica en el vacio. Una teoría política tiene validez en el mundo real, no en el mundo platónico de las ideas.
En mi opinión estás juzgando un comunismo ideal (que nunca ha existido excepto como concepto) contra un capitalismo real (que ha sido brutal). Pero si has de comparar lo has de hacer comunismo ideal vs capitalismo ideal (que es otra utopía) o comunismo real vs capitalismo real (y empiricamente ha triunfado el capitalismo).
#15 Todos los modelos son fálsos. Algunos son útiles.
El marxismo tiene cierta utilidad para entender el mundo pero hace tiempo que perdió su utilidad para construir una sociedad a partir de sus principios. A esta conclusión se ha llegado experimentalmente.
#3 Sí, no es la Biblia. Pero se agradecen críticas al marxismo más allá de "si eres comunista xq tienes un iPhone"
#15 ¿El marxismo no esta refutado?. ¿Te crees que estás hablando de teoría físicas o matematicas?.
Las ideologías no se refutan, las ideologías dejan de ser relevantes y/o se vuelven obsoletas.
#23 Obviamente, para los seguidores de una ideología, esta nunca es invalidada.
Para todos los que no siguen esa ideología es todo lo contrario.
#14 En #6 has dicho que intentar invalidar el marxismo es como intentar invalidar el galvanismo; como si fueran equivalentes. El galvanismo sabemos que no es cierto, que no refleja la realidad, pero el marxismo no está refutado y los hechos apuntan a que al menos una parte considerable de lo que explicó Marx describe fielmente la dinámica de la sociedad humana
#2 No invalida per se el marxismo. Y tampoco tenemos que partir de lo que dice Russell como la verdad absoluta. Para mí las mayores críticas al marxismo se pueden hacer por su perspectiva económica y el concepto valor trabajo.
#6 El artículo en realidad es una crítica a la crítica de Russell sobre Marx, explicando los errores que Russell comete. No te has enterado de lo que dice un simple artículo como para haberte enterado de lo que dice el marxismo
#5 La crítica de Russell no va vás más allá de eso que citas. Su crítica se resume en "eres comunista porque estás lleno de odio"
#12 Lo que has citado se llama falacia ad hominem, que consiste en sustituir los argumentos razonados por descalificativos personales, que es básicamente lo que hace Russell al criticar a Marx, demostrando así que ni ha entendido el marxismo ni lo quiere entender
#17 Es la misma observación que hizo Orwell en su día, por ejemplo. Y es una observación que también la veo yo.
#39 Los obreros han abandonado el comuismo en masa. A día de hoy solo los filósofos son comunistas. Un ejercicio intelectual de la izquierda universitaria.
#40 Esas hambrunas (sin comillas) han sido consecuencia directa de políticas comunistas.
Otras hambrunas como Irlanda, África o India son consecuencia de políticas capitalistas.
Pero afirmar que bajo el comunismo no ha habido hambrunas (cuando ha provocado varias) es incorrecto.
#44 Ya estamos con lo de comunismo y socialismo que viene a ser el argumento "es que el comunismo nunca se ha implantado en realidad".
Lo que se ha implantado en nombre del comunismo (llamalo como quieras) no ha funcionado. Comparar la realidad con un comunismo ideal es hacer trampas.
El link que te he puesto de Holodomor (y podría poner otros sobre Mao) es de la wikipedia y recoge el consenso de los historiadores actuales. Mucho más neutros que un blog llamado universidad obrera o bitacora de octubre. Sustituir fuentes neutras por webs de propaganda comunista no me sirve para nada.
Creo que estás echando balones fueras y usas la estrategia de la falacia del falso escocés (no esos no eran comunistas de verdad por lo tanto no cuentan). Yo desde luego no conozco ninguna implementación exitosa del comunismo ya han habido múltiples intentos. Por tanto, a dia de hoy, y hasta donde llega mi conocimiento, el comunismo ha fracasado empíricamente.
#47 Eso es la falacia de "Hitler era vegano, si eres vegano eres un nazi":
Don't be so cheap
#62
TL;DR Esto es demasiado largo así que lo siento. Es más para mi que para ti. Revisando tus articulos versus wikipedia no coinciden en nada y en la wikipedia desmienten todos los puntos principales de los artículos que pones. Ya he comentado que prefiero ceñirme a la historiografia oficial que a blogs claramente comunistas (y con un interes en dar un punto de vista). Pero los datos son claros:
- hubo millones de muertos
- habia grano suficiente para alimentar la población
- las politicas de Stalin y su represion (gulags) llevaron a unas hambrunas que eran evitables.
Desconocía que hubiera un movimiento negacionista de Holodomor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_Holodomor
En el artículo que has puesto https://medium.com/@L5Internacional/desmontanto-el-mito-de-la-hambruna-ucraniana-o-el-holodomor-acd9e21bad8e
dice que todo es propaganda nazi. Pero es que no solo nazis y anticomunistas creen que Holodomor.
De la propia Wikipedia
"La política de rusificación fue más intensa en Ucrania que en otras partes de la Unión Soviética, por lo que este país contiene ahora el grupo más grande de rusófonos que no son rusos étnicos: en 2009 había en torno a 5,5 millones de ucranianos cuya lengua materna era el ruso. Los hablantes de ruso son más numerosos en la mitad sudoriental del país, mientras que tanto el ruso como el ucraniano son usados por igual en el centro, y el ucraniano es la lengua dominante en el oeste.35 Además, cientos de escritores ucranianos fueron asesinados en el «Renacimiento ejecutado.»36Iósif Stalin firmó personalmente una orden de bloqueo de los ciudadanos de Ucrania y Kubán,37 un territorio poblado ucraniano que huye de las aldeas hambrientas y solo estos territorios, que se argumenta para demostrar claramente una naturaleza genocida a la hambruna hacia los ucranianos en particular.38 Debido a esto, los ucranianos de Kubán fueron los más afectados por la hambruna, las transferencias forzadas y las políticas de rusificación durante el período que llevó a la reducción de la población ucraniana de 915,000 en 1926 a 150,000 en 1939.1 219,46039 ucranianos fueron encarcelados o deportados a su aldea debido a esta política que produjo 150,0001 muertes; En contraste con cómo 665,000 refugiados kazajos pudieron huir de su sección de hambruna, 70% de los refugiados sobrevivieron para ser repatriados después de la hambruna"
EL siguiente punto niega la tesis principal del articulo que has linkado:
"Stalin ordenó sistemáticamente aumentos en las cuotas de producción de alimentos, lo que se llevó a cabo hasta el agotamiento de los suministros en los graneros ucranianos. La cosecha de trigo de 1933 se vendió en el mercado mundial a precios por debajo del mercado para agotarla. Se calcula que la cosecha de 1933 podría haber alimentado durante dos años a la población de Ucrania, tradicionalmente llamada «el granero de Europa"
"el Partido Comunista de Ucrania solicitó a Stalin la reducción de las cuotas de comida, nuevamente se envió al Ejército Rojo para reprender al PC ucraniano"
Desde los países de Europa occidental y EE. UU. los emigrantes ucranianos respondieron enviando cargamentos de comida. La ayuda fue requisada por las autoridades soviéticas. Los gobiernos y la prensa occidental ignoraron durante mucho tiempo los informes sobre las hambrunas que periódicamente se escapaban al control soviético.
O sobre la tesis de propaganda nazi:
Muchos sectores de comunistas defensores de Stalin señalan que el «Holodomor» como concepto de exterminio perpetrado por Stalin es una creación ficticia de los servicios de inteligencia nazis, comprado como información por el magnate y propietario del Chicago's American de William Randolph Hearst y difundida por Occidente con fines de propaganda, tal y como recoge el libro de Douglas Tottle, «Fraud Famine and Fascism the Ukrainian Genocide Myth» (1987). En el mismo se señala a los kuláks como responsables de las hambrunas, al quemar cosechas y realizar sabotajes.
El consenso entre historiadores es que las acciones políticas de Stalin empeoraron mucho la situación. Para mi, negarlo, es como decir que el capitalismo no tiene nada que ver con las hambrunas de Irlanda.
"Hacia noviembre de 2011, la propia Ucrania y 22 gobiernos de otros países han denominado a las acciones del gobierno soviético como un acto de genocidio.44 La declaración conjunta de las Naciones Unidas de 2003 ha definido la hambruna como el resultado de políticas y acciones «crueles» del régimen totalitario que causaron la muerte de millones de personas de etnias como la ucraniana, rusa, kazaja y otras. El 23 de octubre de 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución45 en la que se reconocía el Holodomor como un crimen contra la humanidad4647Además de la condena de estos países, el Parlamento Europeo,48 la Asamblea General de las Naciones Unidas,4950 la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en su Resolución 1481,51525354 la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa5556 y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura575859 han expresado su repulsa por los hechos, aunque sin utilizar la expresión genocidio en sus declaraciones."
Me quieres decir que los arriba firmantes son todso unos nazis que odian el comunismo?
También me vas negar las hambrunas bajo la China de Mao? Te acuerdas cuando Corea del Norte pedía quedarse las vacas locas porque ahí se morían de hambre?
Poco de mitológico me parece.
Podemos entrar en un debate que es un país comunista o socialista pero creo que es un debate inútil. Para mi comunismo es lo que practican los comunistas. Así que si lo prefieres las práctica de los comunistas, a día de hoy no ha funcionado.
#85 Estoy de acuerdo que este debate es inútil. Yo he basado mis aportes a historiografia oficial. SI a ti no te vale no te voy a convencer de nada. Pero es a los datos que me voy a ceñir yo.
En cuanto a la practica del comunismo nos podemos ceñir a las prácticas políticas, no hace falta incluir prácticas sexuales. Y s, el colonialismo, neocolonialismo y explotación laboral forman parte del capitalismo aunque no es algo incluido en los tratados de Adam Smith. Cuando se dice que el capitalismo es brutal es porque la práctica del capitalismo es brutal.
PD: Una de las cosas que he dicho es que el comunismo solo ha funcionado en paises del 3r mundo (y no en paises burgueses). Me puedes acusar de estar equivocado pero no me acuses de mentir que implica mal fe. Queda feo. Yo podría decir que en el último parrafo estás mintiendo pero lo dejaré en tergiversando.
Adios y buena suerte.
#4 Hombre, a estas alturas buscar argumentos para invalidar el marxismo es como buscar argumentos para invalidar el galvanismo. Supongo que el interés de este meneo radica en cómo Russell, en su lucidez y originalidad los expuso, no si son ciertos y oportunos.
#37 Pues yo no pienso estar hablando de esto indefinidamente y menos aún en esos términos
Que haya modelos falsos no significa que "todos los modelos sean falsos", como dijiste antes. Eso es una falacia. Si un modelo es útil para describir una realidad entonces tiene que tener alguna relación con la verdad, por lo que no puede ser completamente falso. Que un modelo sea incompleto o imperfecto no significa que sea falso. Estás confundiendo categorías. De todos modos, ponerse a hablar de problemas de física cuántica cuando estamos tratando una cuestión de teoría política me suena a charlatanería. Estás comparando niveles de realidad que funcionan con reglas y mecanismos diferentes
Las revoluciones comunistas no se han producido en países burgueses, por lo que decir que no han funcionado no tiene sentido. Han habido intentos de organizarla, como sucedió en Alemania en 1919, pero fueron reprimidas militarmente. Hay cosas que dices que son manifiestamente falsas. Para empezar confundes socialismo y comunismo. El comunismo no se ha implantado nunca. Lo que han habido son sistemas socialistas de Estado. Además, el totalitarismo no es incompatible con la igualdad. Insisto en que confundes los conceptos. En los países socialistas había más igualdad que en cualquier país capitalista y también mejor nivel de vida que en países capitalistas con similar nivel de desarrollo. Eso es lo que dicen los datos:
https://bitacoradeoctubre.wordpress.com/2019/02/10/sistemas-economicos-comparados-socialismo-y-capitalismo/
Lo que tú estás haciendo es regurgitar propaganda anticomunista sin más. El Holodomor es un mito creado por los nazis en la década de los 30 para hacer creer que los comunistas se dedicaban a exterminar gente, que irónicamente era lo que en realidad hacían ellos, y que luego continuaron difundiendo el resto de anticomunistas, igual que inventaron el mito de la conspiración judía y la conspiración masónica. No es un suceso real registrado por la historiografía y de hecho ha sido desmentido por varios historiadores. Aquí algunas referencias:
https://universidadobrerablog.wordpress.com/2020/05/20/la-gran-mentira-del-holodomor/
https://medium.com/@L5Internacional/desmontanto-el-mito-de-la-hambruna-ucraniana-o-el-holodomor-acd9e21bad8e
https://pceml.info/actual/images/Biblioteca/Fraude_hambre_fascismo_1_3.pdf
https://www.3djuegos.com/foros/tema/41223799/0/stalin-mao-y-los-ochocientos-trillones-de-muertos-del-comunismo/
Si quieres hablar de hambrunas reales causadas por el sistema político entonces tenemos que irnos al capitalismo:
https://www.eurasia1945.com/acontecimientos/crimenes/hambruna-de-bengala/
No ha habido ningún triunfo del comunismo. Repito que confundes comunismo con socialismo. Los sistemas socialistas implantados por marxistas han funcionado para organizar la sociedad de manera efectiva, eliminando la miseria, el analfabetismo, la explotación laboral, y dotando a todos los ciudadanos de vivienda, empleo, educación y sanidad universal. Por supuesto, no eran sistemas perfectos ni estaban libres de defectos y problemas varios, pero eran sistemas que funcioban y que carecían de problemas como la pobreza, el desempleo, la guerra, la exclusión social y otros muchos que seguimos padeciendo cada día más en el capitalismo
Yo no estoy juzgando nada, estoy describiendo sin más. Menudo cacao tienes con los conceptos. El capitalismo ha triunfado igual que triunfó Hitler en 1933 y en 1940, valiéndose de la brutalidad, la mentira, el engaño y el asesinato organizado. Pero, al igual que entonces, la Historia no ha terminado todavía
68 (Grymyrk) Yo no tengo argumentos, pero el que me ha metido en ignore eres tú a mi
#26 ¿No serás tú el que tiene el intelecto justito dado que utilizas insultos en lugar de argumentos?
#30 No, el marxismo no es en si mismo una ideología, la ideología puede ser el socialismo o el comunismo. El Marxismo es un sistema de análisis social que se ha demostrado en el tiempo que no solo es muy útil, sino que sus hipótesis están sin refutar a nivel científico.
El resto es pura charlatanería y desconocimiento.
#53 Nivel cientifico? Marx utilizaba la palabra ciencia como los frikis que hoy en dia usan "cuantico". De hecho, si Marx hubiera nacido en esta epoca, se llamaria socialismo cuantico. La mejor prueba contra el marxismo es que siempre ha fallado en la practica, solo los frikis de letras y bellas artes pueden defender algo que no funciona en la practica. Aun asi, estate tranquilo, las elites han decidido que vayamos al modelo chino y a esto estamos yendo. Un regimen autoritario con algo de tecnocracia
#87 En la wikipedia tienes los datos y referencias. Eso es lo que te he mostrado. Te he puesto textos con datos y fuentes. No pienso hacer una tesis doctoral para contestarte. Lo que dice en wikipedia está en contradiccion con los enlaces que has aportado (y si la wikipedia no vale tus links de blogueros aleatorios valen menos.)
La RDA próspero !!! La RDA colapso justamente porque su sistema económico no aguantó. Colapsó. Estuve en la RDA de vacaciones con 12 años y no era el 3r mundo, pero en España, si España, se vivía mejor. Y no quieras comparar la RDA con la RFA, que todavía eestán pagando la deuda de la reunificación. Y no habían tantas metralletas. Lo que tengo que leer.
Y vuelves a insister en que miento. Tener una opinión distinta no es mentir. Es simplemente de maleducado. Así que pierdete.
#9 Porque Carlos es de los nuestros pero Bertrand es un burgués
Muy completo artículo que se aleja de las típicas críticas al marxismo. Recomendable.
#16 ¿La teoría de Popper es falsable acaso?
#6, ni una sola de las críticas que hizo Marx al capitalismo a logrado ser invalidada.
#28 no, #26 tiene razón, no te enteras!!
#20 Eso se hacía mucho antes del franquismo y no tiene que ver con el franquismo
#1 Es completo y es distinto. Es agradable que exista. Pero es una perspectiva montada en sobresimplificaciones y versiones parciales sobre la ontología de Marx y, de hecho, gran parte de lo que se usa para mostrar la perspectiva marxista es utilizar la perspectiva de Russell de la misma.
#25 Marx no supo predecir el futuro. En otras palabras, no supo dar con la solución a los problemas del capitalismo. Pero sus críticas al capitalismo no las ha invalidado nadie, y eso no es una cuestión de ideología, sino de filosofía, lógica, economía y sociología.
Otra cosa es que pienses que el capitalismo, con sus defectos, sea lo menos malo que tenemos hoy. O directamente que seas uno de los ganadores del capitalismo y quieras defenderlo por puro interés.
#55 Las medidas aperturistas de la perestroika llevaron miseria, sí. Eso no lo duda nadie.
Y el capitalismo ha llevado ...
A algunos, sólo a algunos.
Y así amiguitos es como se asume la idea de que la desigualdad y la opresión es inherente al ser humano y lo natural.
Nota mental, no volver a discutir con integristas.
#72 Otra respuesta fácil. El comunismo soviético.
Fíjate que incluso el sistema comunista cubano, garantiza un nivel sanitario, educativo y de esperanza de vida superior a cualquier país latinoamericano.
#41 Respuesta fácil. El capitalismo.
#15 Para Popper ni tan siquiera es falsable.
Si Karl es Carlos, ¿Por qué Bertrand no es Bernardo? SI, ya porque Bertrand no es Bernardo. Vale. Pero, ¿por qué Carlos Marx?
#13 hay que tener un intelecto muy muy justito para creer que entiendes mejor a Marx que Russell.
La otra opción es tener un intelecto mayor que Russell, pero eso se ve rápido que no es el caso.
#35 estás planteando, ni más ni menos, que el marxismo tiene carácter de ciencia. Bueno, en ese caso estarás con Khun que tiene que tener sus paradigmas.Sabes cuáles son ?
Yo te diría que depende si consideras ( como Russell) que el marxismo es " materialismo dialéctico" y no sólo "materialismo histórico". En el caso del dialéctico, muy pocos intelectuales marxistas lo aceptan ( Lenin, Mao son excepciones). En el caso del histórico, los historiadores marxistas( Annales), su tiempo ha pasado
#60 eso de que el marxismo no es una ciencia pero tiene "una actitud científica", de verdad que no se lo que quieres decir. En todo caso, sobre que paradigmas se constituye esa actitud científica?
Si te refieres al materialismo histórico yo diría que sobre la lucha de clases como motor de la historia, la división del trabajo como organización científica ( propia del capitalismo pero se mantendrá en el comunismo. Ej. Lenin y su taylorismo) y la planificación centralizada de la sociedad.
(Esos tres paradigmas han quedado obsoletos pero es un poco largo desarrollarlo)
Una crítica a una crítica sobre una crítica.
#11 Cierto, no me he enterado. Por eso antes he citado literalmente una frase de mitad del artículo, concretamente el punto 2 donde habla de los defectos filosóficos de Marx.
#19 Y Federico también
#52 Eso me lo preguntan a menudo. En este blog he encontrado una recopilación de páginas de divulgación filosófica: https://cuadernosdefilosofia.blogspot.com/2017/11/paginas-de-divulgacion-filosofica.html
¿Puedo pedirte yo un favor? Por favor, no uses términos en inglés cuando existen equivalentes en español. Gracias.
El Marxismo es una ideología y como tal, se puede estar de acuerdo o no. Si le preguntas a alguien en contra del comunismo te dirá que está refutadísimo y ninguno de los dos estará equivocado. Podrás discutir con él ad infinitum, que nadie se moverá de su posición si no es por un acto de convicción propia.
Es una ideología obsoleta, pero no significa que esté refutada.
#43 El comunismo no ha provocado ninguna hambruna, las hambrunas fueron consecuencia de la época, por eso se dieron en muchos países, en la misma época, la pena es que "profesores" apoyen ésta falacia, pobre alumnos.
#55 El capitalismo trae ¿igualdad?, madredelamorhermoso lo que son las tonterías.
#34 Todos los que hablan que uno es comunista "porque estás lleno de odio":
Una confesión. Normal que lo veas. Difícil es no verse todos los días.
#16 Próxima parada: Los cerros de Úbeda, con destino hacia ninguna parte.
#24 El marxismo no está refutado. Se pueden refutar teorías fuera de la física y las matemáticas. Tú te crees que la refutación sólo existe en la física o la matemática
Si una ideología parte de axiomas que son demostrablemente falsos o falaces entonces está refutada
#33 No estoy de acuerdo. El modelo atómico no me parece falso. El marxismo podrá ser imperfecto pero no veo que tenga nada de falso
Las sociedades que construyeron los marxistas al llegar al poder fueron útiles para resolver numerosos problemas sociales como el analfabetismo, la falta de acceso los servicios públicos y la desigualdad de género. La Unión Soviética convirtió un pais semimedieval en una superpotencia industrial y tecnológica en la que no existía la pobreza ni el desempleo. Si no hubieran tenido que estar en guerra permanente contra el bloque capitalista, y la revolución socialista hubiera triunfado en el planeta estoy seguro de que ahora tendríamos una civilización mucho más igualitaria, justa, y solidaria que la que tenemos ahora
#34 #17 Creo que fue el Ché Guevara el que dijo que el primer sentimiento que debe guiar al revolucionario es el amor. Más allá de lo que pensara Marx (no me siento capacitado para hacer un análisis psicológico del personaje histórico a partir de lo que he leído de él), uno puede enfocar las ideas marxistas desde la perspectiva del odio a la clase dirigente o del amor a la clase obrera. Yo, personalmente, no creo que los ricos hayan de ser menos ricos porque sí, ya que eso me da igual: creo que deben ser menos ricos en la medida en que eso disminuiría el número y la calidad de vida de los pobres. Y (respondiendo a lo que, según el autor, es una de las críticas de Russell) creo que esa intención pesa mucho porque la clase obrera suma muchos más individuos que la alta burguesía, así que su bienestar prima para una mejora general de la humanidad -además de por otras consideraciones: las cosas que ha hecho la humanidad por beneficiar a la clase obrera han acabado beneficiando a las clases altas también-.
#41 Ya ves. Yo paré de contar a partir de los mil millones de asesinados inocentes. Y eso que no he contado los desayunos con bebés.
#46 Si ya te lo han aclarado otras veces entonces no entiendo por qué insistes en incurrir en el mismo error, salvo que estés intentando confundir a propósito. Lo que los marxistas implantaron al llegar al poder no fue el comunismo sino el socialismo, un tipo de socialismo. No lo llamo como quiero sino como lo que es. Son términos diferentes que referencian fenómentos diferentes y que no son sinónimos. Eres tú el que estás haciendo trampas al usarlos como si fueran intercambiables
Utilizar el nombre de una página como argumento se llama falacia ad hominen. Como ya te señalé antes, el Holodomor es un mito que no existió. No hay ninguna prueba que demuestre que el gobierno soviético planificó, organizó o pretendió provocar alguna clase de hambruna en Ucrania. Ninguna. Y no puedes poner ninguna porque no la hay. Cuando quieras discutir los hechos los discutimos pero si tu argumento se basa en apelar al nombre de las páginas entonces no hay mucho que discutir
Yo no he usado la falacia del verdadero escocés porque para empezar no he hablado en ningún momento del "verdadero comunismo". Eres tú el que usa la falacia del hombre paja acusándome de decir cosas que no he dicho. Los marxistas pretenden llegar al comunismo como objetivo final pero para llegar al comunismo primero hay que pasar necesariamente por el socialismo. Ningún país gobernado por marxistas se denominó a sí mismo como "comunista". Ninguno. Pero sí se denominaban socialistas. Había partidos que gobernaban que se denominaban comunistas, pero una cosa es un partido y otra cosa distinta es un país entero. No ha habido ningún intento de implementar el comunismo tal cual, por tanto, no se puede hablar de que el comunismo haya fracasado puesto que ni siquiera se ha intentado llevar a la práctica, así que lo que dices, una vez más, es falso
#54 Imagínate el nivel de ignorancia de la peña anticomunista para soltarte esa pregunta y esperar que no se le responda con la verdad pero con la propaganda que el mismo escucha.
#13 Precisamente eso mismo es lo que digo yo en #2 al citar la frase. Parece algo salido de La Razón.
#48 Sí. Eso es una una falacia y además también es una falsedad. El veganismo de hecho ni siquiera existía en aquella época. En realidad, la falacia suele construirse con el vegetarianismo, pero viene a ser lo mismo en el sentido de que no hay pruebas consistentes de que Hitler fuera vegetariano y además, aunque lo hubiera sido, sería un dato irrelevante para juzgar el vegetarianismo.
#1 Russell: «su pensamiento estaba casi enteramente inspirado por el odio». La verdad es que mucho no se aleja.
#25 Para todos los qué no son seguidores y son ignorantes, soy antiliberalismo, pero no sé me ocurriría decir que ha fracasado, lo ha hecho como solución pero existe, exactamente igual que el marxismo, pero los "liberales" siempre intentarán ignorar a Marx, cuando ha demostrado que su "ideología" cada día es más cierta.
Jajaja.
Ahora me dice que la RDA no colapso. Jajaja. No solo colapsó la RDA sino la URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia, Polonia, ...
Esto es una total pérdida de tiempo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_econ%C3%B3mico_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Rep%C3%BAblica_Democr%C3%A1tica_Alemana
Seccion "El colapso del régimen"
Abajo de cada página de Wikipedia tienes una sección de referencias.
Si no te gusta la Wikipedia (que tiene sus pegas) pero te gusta un blog aleatorio de internet con claras intenciones propagandísticas sinceramente no me interesa nada de lo que me tengas que decir.
Sigues insultando. Puedes creer que reafirma tu razón, pero para mi es un claro indicador que no tienes nada que aportar.
Adeu.
#90 Absolutamente de acuerdo.
#10 y Karl?
¿Dónde he insultado?
#36 #38 #53 El capitalismo ha traido el mayor desarrollo, igualdad y calidad de vida visto por la humanidad. El comunismo trajo miseria.
El capitalismo fue una evolución natural del mercantilismo. El comunismo es un constructo artificial, fruto del odio y que ignora lo más importante de cualquier ideología: la naturaleza humana.
#56 Sí, lo mejor para ti es discutir solamente con los que piensan como tú y llamar al resto integristas.
Así, cuando hagas revisionismo histórico con los camaradas nadie te llevará la contraria.
#71 ¿Me puedes indicar algún sistema en la historia que haya traído más calidad de vida a las clases bajas que el capitalismo? ¿Mayor índice de alfabetización? ¿Más esperanza de vida) ¿menor mortalidad infantil?... ¿cualquier índice que se te ocurra?
#55 Venga, a por la tercera campeón. Tú puedes.
Pues es posible. Yo no me considero en pose de la verdad. Soy un simple hombre que considera el comunismo obsoleto y que solo aporta odio y ninguna igualdad.
El comunismo, con todas sus buenas intenciones, solo ha traído miseria al mundo. El capitismo, com todo su egoísmo, ha traído progreso.
Pero esta es la simple opinión de un humilde ignorante. Imagino que un erudito como tú tiene más posibilidades de ver la realidad con claridad.
#59 Te veo muy enterado de cual es el modelo chino, sí. Super ...
Poco nos pasa
#80 Has hablado con pocos rusos tú.
En cuanto a su postura supuestamente socialista libertaria, Russell fue un burgués de familia burguesa, reaccionario y revisionista, que predicaba la idea proudhoniana de que aceptando ciertas las verdades "objetivas" el ser humano actuaría con benevolencia, dejando de lado el hecho de que las clases explotadoras tienen intereses opuestos a las clases explotadas, lo cual es la base del socialismo, tanto del anarquismo bakunista que el admiraba como del comunismo marxista.
Por eso para mi era una personaje burgués, revisionista y posmoderno, no se entendía que diera tantas charlas sobre Bakunin y el anarquismo cuando luego contradecía las posturas del propio Bakunin. Así que no sorprende lo que dice de Marx, pero en fin el propio Bakunin entraría en cólera escuchando como se usaba su trabajo para tergiversarlo y crear una corriente complaciente con la explotación burguesa, que es al final en lo que acaban todos estos personajes como Russell, Adorno, Marcuse, etc, en una corriente posmoderna, revisionista con el objetivo de destruir la conciencia de clase y crear una clase explotada complaciente.
Russell me recuerda mucho a los 'socialistas' modernos, como Chomsky que se visten de anarcosindicalistas pero luego piden el voto para tal o cual, o Alberto Garzón que da náuseas y vergüenza ajena cada vez que abre la boca por no decir. Son meros vendedores del "socialismo" posmoderno.
#33 Lo cual no significa que algún tipo de comunismo que aún no se haya postulado sea viable socialmente.
#37 El marxismo falla en el 1er mundo por algo fundamental. Como bien dices estaba enfocado a resolver problemas básicos como el hambre o el analfabetismo. Solucionado eso empieza a cojear. La sociedad al no tener de un problema vital común pues sus necesidades basicas están cubiertas se vuelve individualista, por los cual empiezan a vee el compartir (el que te quiten a ti para dárselo a otro que en principio los necesita más) como un problema y no como una solución.
Eso no quita para que, como he dicho en otro comentario, algún tipo de comunismo no postulado pueda ser la solución a los problemas que ya empieza a padecer el 1mundo.
#33 Sólo por los "rusellianos", por las clases obreras está vigente.
#37 ¿Cómo vivía el resto del mundo durante esas "hambrunas"?, peor mucho peor.
#50 No considero que el marxismo sea una ciencia en el sentido de ciencia pura como la física o la química, pero sí considero que es una filosofía científica en el sentido de que es una doctrina materialista que busca estudiar la realidad humana de una manera similar a como la ciencia estudia la naturaleza. Por eso digo que no es una ciencia pero sí que tiene una actitud científica
A mí no me parece que el materialismo histórico esté obsoleto. Creo que es un método que ayuda a entender el funcionamiento de la sociedad humana y de hecho sigue siendo una referencia para la sociología. De todos modos, creo que el pensamiento de Marx no se puede equiparar al materialismo histórico ni al materialismo dialéctico sino que se trata de doctrinas basadas en las ideas de Marx y desarrolladas por otros autores posteriormente, empezando por Engels. El problema al hablar de marxismo empieza cuando mezclamos las ideas propias de Marx con toda la corriente intelectual surgida a partir de su obra y de ese modo quizás estamos distorsionando el legado de Marx, quien en su momento ya dijo que él no era marxista, porque en la època en la que todavía estaba vivo ya había autores que promulgaban teorías basadas en su obra con las que Marx no estaba de acuerdo
#55 Jajajajajajaja, pobre.
#42 Es normal, los intelectualles son los que pueden ver que el comunismo es lo más positivo para la humanidad, los imbéciles asalariados que prefieren ser explotados sólo pueden dar pena.
#45 Lo que a mí me motiva es la solidaridad. Yo no puedo vivir mi vida buscando sólo mi beneficio personal e ignorando que hay otras personas que tienen las mismas necesidades que yo y que pasan penurias por culpa de un sistema opresivo que los mercantiliza como si fueran objetos o recursos económicos. Yo no odio el capitalismo ni la burguesía pero sí los identifico como algo malo que perjudica a la humanidad en su conjunto y especialmente a la clase trabajadora. Mi modelo de humanidad es la una familia igualitaria que se cuida mutualmente y no comparto la idea hobbesiana de que la humanidad es un banda de egoístas ni de saqueadores que se temen mutuamente
#55 Jajajajajajaja
#6 No sabía que hubiera partidos políticos que se autodefinan como galvánicos.
#69 Como comprenderás, no puedo estar explicando todas las expresiones y términos que uso porque me pasaría el día escribiendo. Actitud científica no es una expresión mía sino que la tomo de intelectuales que estudian la ciencia. Este artículo trata sobre ello: https://acipe.es/la-actitud-cientifica
Sigo sin ver que el materialismo histórico esté obsoleto en nada. El materialismo histórico en el pensamiento de Marx significa que "tanto las condiciones jurídicas como las formas políticas no podían comprenderse por sí mismas ni a partir de lo que ha dado en llamarse el desarrollo general del espíritu humano, sino que, por el contrario, radican en las condiciones materiales de vida." Este artículo lo explica bastante bien: https://miseriadelasociologia.blogspot.com/2020/09/introduccion-la-sociologia-curso-2020_17.html
#83 Sigo esperando que me pongas un solo documento oficial soviético que demuestre que el gobierno planificó, organizó o promovió de alguna manera que hubiera hambruna en Ucrania. Me parece que voy a tener que esperar eternamente
Lo único que aportas es copiar y pegar lo que alguien que no sabemos quién es escribió en la Wikipedia sin más fudamento
No existe el negacionismo del Holodomor porque el Holodomor no existió, no hay ningún documento, ningún registro, ninguna evidencia, que muestre de alguna manera que hubo un plan para provocar una hambruna en Ucrania por parte del gobierno soviético
El Holodomor es un mito difundido por los nazis y sus amigos liberales similar al relato que mueve la ultraderecha en España diciendo que "el gobierno socialcomunista" ha provocado un genocidio en España aprovechando la epidemia. Es el mismo bulo, las mismas mentiras. Si la ultraderecha llegara al gobierno se dedicaría a fomentar ese relato con la ayuda de los medios de comunicación afines y con el tiempo habría mucha gente como tú que sin ninguna prueba histórica iría diciendo que "el gobierno socialcomunista organizó un genocidio en España" y acabarían sacando un artículo en la Wikipedia
Una declaración política de un gobierno occidental no es una prueba historiográfica. Si eso es todo lo que tienes que aportar entonces significa que no tienes ninguna prueba que demuestre lo que afirmas
Si el hecho de que hubo hambrunas en Ucrania demuestra que "el comunismo ha fracasado" entonces todas las numerosas hambrunas que ha habido en el capitalismo, algunas de ellas provocadas deliberadamente por gobiernos capitalistas, demuestran entonces que el capitalismo ha fracasado, ¿no?
Este debate es inútil porque te basas en propaganda política y no en los hechos probados históricamente
Si para ti comunismo es lo que practican los comunistas entonces ¿si un comunista practica el esquí podemos decir que el esquí es comunismo? Han habido millones de comunistas en el mundo, ¿cualquiera cosa que hayan practicado es comunismo? Si es así, entonces cualquier cosa que hayan practicado los capitalistas: genocidios, guerras, desahucios,... significa que esto es el capitalismo, ¿no?
La práctica de los comunistas ha funcionado en tanto que lograron el poder y consiguieron convertir países atrasados en potencias económicas. Eso se llama funcionar. Ese funcionamiento te podrá parecer mejor o peor, pero decir que lo que hicieron no ha funcionado se llama mentir
#86 Mientes otra vez. No has aportado ni un solo dato historiográfico. Te he pedido dos veces que me muestres un solo documento oficial que demuestre algo de lo que dices pero sigues sin mostrarlo
El comunismo no es lo que hagan los comunistas ni siquiera dentro del contexto político sino que es una doctrina política concreta. El comunismo es lo que dice su definición y nada más que eso
Has dicho muchas cosas que son mentira. El comunismo no se ha implantado en ningún sitio, luego nadie puede decir si ha funcionado o no. Si te refieres al socialismo real, entonces también es mentira lo que dices. Alemania no es un país tercermundista y en parte de su territorio el socialismo estuvo vigente y funcionando durante 40 años. Se llamaba República Democrática Alemana y era uno de los países más prósperos e industrializados del mundo. Si digo que mientes es porque mientes. Lo que es feo es que mientas
Si A es mayor que B en un plano teórico, siendo B mayor que A en un plano materialista podríamos deducir que en una práctica económica B está por encima de A. Mucho bla bla bla. metafísico. ¿De qué coño están hablando?
#9 Era habitual durante el franquismo españolizar los nombres de autores extranjeros: Julio Verne, Alejandro Dumas, Carlos Dickens, etc. A Rusell ni lo conocerían.
#48 Edita rápido anda. Estas respondiéndote a ti mismo.
Pues uno de sus vendavales o no fue tal o está muy mal explicado." insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad ". La piedad insoportable no existe, la piedad es justo el soporte de una calamidad ajena. El sufrimiento de la humanidad es una idealización tan enorme y azucarada como un anuncio de coca- cola. El sufrimiento o la felicidad siempre son intransferiblemente personales y concretos, en cualquier fiesta de navidad va incorporada la tragedia de un besugo, un cordero o un pavo. Que diga eso un lituano tiene un pase, ¡¡¡pero un inglés...!!!!
Edit.
#65 No tiene razón ni tampoco tiene argumentos, al igual que tú tampoco los tienes
#76 creo haberte aportado un punto de vista que te podía interesar. No parece ser el caso. Lo lamento.
Rozando el offtopic, pero os pido un favor. Una buena web de filosofía para iniciarme en el mundillo?? Llevo años pensando en matricularme en la Uned y no acabo de arrancar, pero por ir viendo cosas y tal ... Thanks!
#43 Es verdad, el comunismo es quien regia en los países que sufrienron hambrunas, que digo, en los que las sufren.
"Comunismo" es la respuesta a una sola pregunta:
"¿Cuál fue.el.totalitarismo que asesinó más inocentes en el siglo XX?"
#88 En la Wikipedia no hay ninguna prueba que avale nada de lo que dices. La Wikipedia es una página privada, no es una enciclopedia ni un portal académico, así que no es ninguna autoridad
La RDA prosperó, por supuesto, lo dicen los datos. La RDA no colapsó. Sigues con las mentiras. Tus supuestas vacaciones con 12 años no es una prueba de nada. No tienes ninguna prueba, ninguna evidencia, ningún documento que demuestre nada de lo que dices. Nada. Sólo cuentas mentiras
Insisto en que mientes porque es un hecho que mientes. No sólo mienes sino que además insultas