En otros países son los afiliados con sus cuotas quienes sostienen a las organizaciones sindicales pero en España el sistema es más complejo. En el caso de UGT, las cuotas suponen un 60% de los ingresos, en el de Comisiones Obreras, en torno a un 53%, el resto lo obtienen de las subvenciones, de prestar asesoramiento jurídico y de gestionar su propio patrimonio.
#1 Eso parece mejor titular. Porque en el franquismo solo se financiaba UN sindicato. Los demás no se financiaban y eran ilegales.
Un sindicato defiende a los trabajadores y eso me parece muy financiable por el estado. Tiene todo el sentido dentro de la protección que el estado debe dar a los trabajadores que financie a sindicatos.
#2 Si lo que quieres es la independencia sindical no tiene mucho sentido que el consejo de ministros adjudique las subvenciones. Claro está, eso si apuestas por un modelo de separación de poderes para que se controlen y vigilen unos a otros.
En Francia, por ejemplo, los trabajadores son los únicos que dan dinero a los sindicatos pero, eso sí, luego al trabajador se le descuenta ese importe al hacer la declaración. Es mucho más libre, un sistema con mucha más competencia entre sindicatos y consigues que esos mismos sindicatos, si quieren mantener su financiación, se preocupen muchísismo más por la afiliación de los trabajadores y, por ello, de que se respeten sus derechos. Y así, además, nunca tendrás la sospecha de que se produzca injerencia alguna del ejecutivo en los sindicatos
"En otros países son los afiliados con sus cuotas quienes sostienen a las organizaciones sindicales".
Pero en España: "el resto lo obtienen de las subvenciones".
Y esto señores es un problema. Ni Patronal ni Sindicatos deberían recibir subvenciones, o se convierten en un nido de corruptos y clientes de políticos.
Comentarios
Cómo se financiaba un sindicato con el franquismo y cómo lo hacen "algunos" ahora.
#1 Eso parece mejor titular. Porque en el franquismo solo se financiaba UN sindicato. Los demás no se financiaban y eran ilegales.
Un sindicato defiende a los trabajadores y eso me parece muy financiable por el estado. Tiene todo el sentido dentro de la protección que el estado debe dar a los trabajadores que financie a sindicatos.
#2 Si lo que quieres es la independencia sindical no tiene mucho sentido que el consejo de ministros adjudique las subvenciones. Claro está, eso si apuestas por un modelo de separación de poderes para que se controlen y vigilen unos a otros.
En Francia, por ejemplo, los trabajadores son los únicos que dan dinero a los sindicatos pero, eso sí, luego al trabajador se le descuenta ese importe al hacer la declaración. Es mucho más libre, un sistema con mucha más competencia entre sindicatos y consigues que esos mismos sindicatos, si quieren mantener su financiación, se preocupen muchísismo más por la afiliación de los trabajadores y, por ello, de que se respeten sus derechos. Y así, además, nunca tendrás la sospecha de que se produzca injerencia alguna del ejecutivo en los sindicatos
#0 Después de ver el vídeo, creo que el titular que pone #1 es mejor.
Qué diferente hubiese sido la crisis si los sindicatos no tuviesen subvenciones. Ya hubiésemos perdido la cuenta del número de huelgas.
Algunos más que otros
"En otros países son los afiliados con sus cuotas quienes sostienen a las organizaciones sindicales".
Pero en España: "el resto lo obtienen de las subvenciones".
Y esto señores es un problema. Ni Patronal ni Sindicatos deberían recibir subvenciones, o se convierten en un nido de corruptos y clientes de políticos.
y maletines (mariscadas) por traicionar a los trabajadores