Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#3 La savia asciende por la presión negativa que provoca la transpiración de las hojas, a través de unos microagujeros llamados "estomas". Eso también se sabe desde hace décadas. Esto del "corazón" de los árboles es una idiotez que, por supuesto, no aparece ni una sola vez en el artículo original (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2017.01814/full). Lo que los autores dicen de verdad, a diferencia de lo que algún periodista ha creído entender, es que los árboles mueven sus ramas durante la noche (con los correspondientes detalles técnicos). Y ya. Todo lo demás que sale en este "artículo" no es más que paja mental. Pienso que los ciclos circadianos son un tema lo suficientemente apasionante, tanto en animales como en plantas, como para no requerir comparaciones simples que lleven a error...
En fin. Iba a votar "errónea", pero me supongo que #0 la ha subido porque la ha creído interesante. Dejaré en su lugar la corrección aquí y a ver si sirve de algo.
En fin. Iba a votar "errónea", pero me supongo que #0 la ha subido porque la ha creído interesante. Dejaré en su lugar la corrección aquí y a ver si sirve de algo.
#1:
Espero impaciente los comentarios de los veganos al respecto.
#16:
#3 Cuando estaba en la universidad (ingeniería agrónoma), tras la clase de hidráulica en que explicaron que una bomba no puede succionar más de 10 metros de columna de agua, le preguntamos a la fisiología vegetal cómo podía ser que subiese el agua hasta las hojas en árboles de 40 metros. Se lo fuimos preguntando a todos los profes que pasaron ese día. Ninguno lo tenía claro, pero algunos apuntaron a la capilaridad. Aún nos echamos unas risas viéndolos sufrir.
#26:
#16 No se en que Escuela Técnica Superior estudiaste, ni la calidad del profesorado de la misma, pero en las dos que yo he estado la gran mayoria de profesores te podia explicar sin despeinarse que el ascenso del agua de las raices a las hojas se debe a tres motivos:
- Capilaridad
- Diferencia de potencial osmótico (determinante en la absorción radicular)
- Diferencia de potencial hídrico (esta es la más importante en los árboles)
Como comenta el compañero en #20, la evapotranspiración producida a través de los estomas, debida a la difusión de las moléculas de agua del tejido foliar (mayor potencial) hacia el ambiente (menor potencial), genera una succión en todo el sistema desde el suelo (mayor potencial del sistema) hacia el ambiente (menor potencial del sistema). De hecho esta succión es tan fuerte que en determinados ecosistemas muy húmedos, tras varios dias de sol, en un dia nublado los árboles gotean agua por los estomas debido a la incapacidad del ambiente para evaporar dicha agua.
Durante la parada invernal, en frondosas, se suele romper la columna de agua (cavitación) en los vasos con lo que la diferencia de potencial pierde la capacidad de succión, motivo por el cual el árbol genera un nuevo anillo todos los años, de vasos mas finos al principio (madera de primavera, cuando hay pocas hojas que succionen) y mas gruesos después (madera de verano, con la 'máquina' a pleno rendimiento).
En el artículo original nadie habla de corazón en los árboles, ya que todo esto se sabe desde tiempos de Bitterlich lo menos (años 40 del siglo XX), si no del movimiento de las ramas. Eso de que no se sabe como asciende el agua... se lo ha inventado el de ecocosas, que me parece poco mas que un parguelas.
A lo mejor es que en estas cosas solo entrabamos en Montes, no se, pero la escuela era la misma en mi caso. Eso si, ya te digo yo que mi profesor de hidraulica no tenia ni papa de todo esto (era ICCP), y en un mismo dia, si tocaba física, química, cálculo, álgebra, dibujo, topografia... pues seguro que ninguno sabia responder. Pero que vamos, cualquiera de segundo en adelante era capaz de soltarte este mismo rollo.
(Edito para añadir espacios entre párrafos que no hay quien se lea esto)
- Capilaridad
- Diferencia de potencial osmótico (determinante en la absorción radicular)
- Diferencia de potencial hídrico (esta es la más importante en los árboles)
Como comenta el compañero en #20, la evapotranspiración producida a través de los estomas, debida a la difusión de las moléculas de agua del tejido foliar (mayor potencial) hacia el ambiente (menor potencial), genera una succión en todo el sistema desde el suelo (mayor potencial del sistema) hacia el ambiente (menor potencial del sistema). De hecho esta succión es tan fuerte que en determinados ecosistemas muy húmedos, tras varios dias de sol, en un dia nublado los árboles gotean agua por los estomas debido a la incapacidad del ambiente para evaporar dicha agua.
Durante la parada invernal, en frondosas, se suele romper la columna de agua (cavitación) en los vasos con lo que la diferencia de potencial pierde la capacidad de succión, motivo por el cual el árbol genera un nuevo anillo todos los años, de vasos mas finos al principio (madera de primavera, cuando hay pocas hojas que succionen) y mas gruesos después (madera de verano, con la 'máquina' a pleno rendimiento).
En el artículo original nadie habla de corazón en los árboles, ya que todo esto se sabe desde tiempos de Bitterlich lo menos (años 40 del siglo XX), si no del movimiento de las ramas. Eso de que no se sabe como asciende el agua... se lo ha inventado el de ecocosas, que me parece poco mas que un parguelas.
A lo mejor es que en estas cosas solo entrabamos en Montes, no se, pero la escuela era la misma en mi caso. Eso si, ya te digo yo que mi profesor de hidraulica no tenia ni papa de todo esto (era ICCP), y en un mismo dia, si tocaba física, química, cálculo, álgebra, dibujo, topografia... pues seguro que ninguno sabia responder. Pero que vamos, cualquiera de segundo en adelante era capaz de soltarte este mismo rollo.
(Edito para añadir espacios entre párrafos que no hay quien se lea esto)
Comentarios
Espero impaciente los comentarios de los veganos al respecto.
#3 La savia asciende por la presión negativa que provoca la transpiración de las hojas, a través de unos microagujeros llamados "estomas". Eso también se sabe desde hace décadas. Esto del "corazón" de los árboles es una idiotez que, por supuesto, no aparece ni una sola vez en el artículo original (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2017.01814/full). Lo que los autores dicen de verdad, a diferencia de lo que algún periodista ha creído entender, es que los árboles mueven sus ramas durante la noche (con los correspondientes detalles técnicos). Y ya. Todo lo demás que sale en este "artículo" no es más que paja mental. Pienso que los ciclos circadianos son un tema lo suficientemente apasionante, tanto en animales como en plantas, como para no requerir comparaciones simples que lleven a error...
En fin. Iba a votar "errónea", pero me supongo que #0 la ha subido porque la ha creído interesante. Dejaré en su lugar la corrección aquí y a ver si sirve de algo.
El tema de que la capilaridad no era suficiente para subir la savia en árboles de cierta altura se sabe desde hace décadas, y que tenía que haber otro mecanismo.
#3 Cuando estaba en la universidad (ingeniería agrónoma), tras la clase de hidráulica en que explicaron que una bomba no puede succionar más de 10 metros de columna de agua, le preguntamos a la fisiología vegetal cómo podía ser que subiese el agua hasta las hojas en árboles de 40 metros. Se lo fuimos preguntando a todos los profes que pasaron ese día. Ninguno lo tenía claro, pero algunos apuntaron a la capilaridad. Aún nos echamos unas risas viéndolos sufrir.
#1 pues que ya lo sabían y que matar es divertido
También estan los que dicen que solo comen tofu y que eso al carecer de sabor les arranca su propio corazón equilibrando la balanza
#1 Los veganos comen arboles? Cuéntanos mas?
#16 No se en que Escuela Técnica Superior estudiaste, ni la calidad del profesorado de la misma, pero en las dos que yo he estado la gran mayoria de profesores te podia explicar sin despeinarse que el ascenso del agua de las raices a las hojas se debe a tres motivos:
- Capilaridad
- Diferencia de potencial osmótico (determinante en la absorción radicular)
- Diferencia de potencial hídrico (esta es la más importante en los árboles)
Como comenta el compañero en #20, la evapotranspiración producida a través de los estomas, debida a la difusión de las moléculas de agua del tejido foliar (mayor potencial) hacia el ambiente (menor potencial), genera una succión en todo el sistema desde el suelo (mayor potencial del sistema) hacia el ambiente (menor potencial del sistema). De hecho esta succión es tan fuerte que en determinados ecosistemas muy húmedos, tras varios dias de sol, en un dia nublado los árboles gotean agua por los estomas debido a la incapacidad del ambiente para evaporar dicha agua.
Durante la parada invernal, en frondosas, se suele romper la columna de agua (cavitación) en los vasos con lo que la diferencia de potencial pierde la capacidad de succión, motivo por el cual el árbol genera un nuevo anillo todos los años, de vasos mas finos al principio (madera de primavera, cuando hay pocas hojas que succionen) y mas gruesos después (madera de verano, con la 'máquina' a pleno rendimiento).
En el artículo original nadie habla de corazón en los árboles, ya que todo esto se sabe desde tiempos de Bitterlich lo menos (años 40 del siglo XX), si no del movimiento de las ramas. Eso de que no se sabe como asciende el agua... se lo ha inventado el de ecocosas, que me parece poco mas que un parguelas.
A lo mejor es que en estas cosas solo entrabamos en Montes, no se, pero la escuela era la misma en mi caso. Eso si, ya te digo yo que mi profesor de hidraulica no tenia ni papa de todo esto (era ICCP), y en un mismo dia, si tocaba física, química, cálculo, álgebra, dibujo, topografia... pues seguro que ninguno sabia responder. Pero que vamos, cualquiera de segundo en adelante era capaz de soltarte este mismo rollo.
(Edito para añadir espacios entre párrafos que no hay quien se lea esto)
#12 No.
#22 Lo de pastar es más propio de veganos, yo prefiero un bue filete.
#1 no tienen sistema nervioso.
Desde los griegos se sabe que no se siente con el corazón. Al menos los veganos lo saben.
Este movimiento es una clara indicación de que los árboles están bombeando agua desde sus raíces. Es, en esencia, un tipo de “latido del corazón”.
#20 Pues a mi me vale, gracias por la info.
Dseijo, que me devuelvan el meneo.
#1 vendo opel corsa
#10 Tienen arboles y son corazones.
#3 Como los 'dos' cerebros en algunos grandes dinosaurios y no recuerdo que especie también con algo parecido a dos corazones.
#4 eso debería escribirse en forma de relato fantástico/terror.
#16
Ojo, que son cosas distintas.
Estas hablando de una bomba que usa la presión atmosférica para subir el agua (haces el vacío arriba y la presión atmosférica sube el agua) y esto no iba así.
Es muy romántico
#1 El corazón es sólo una bomba. ¿Por qué le cambiaría algo a los veganos esta noticia? De todos modos, tampoco comen árboles.
#26 A ver, de todo esto hablaban, pero parece ser que para llevar el agua hasta la copa del árbol más alto, sobre 100 metros, ni la presión osmótica ni las diferencias de potencial, etc, permitían en teoría llegar tan alto.
EPS de Lugo, años 90
#5 No podrás arruinar el chiste con lógica.
Una vez confirmado este extremo, el siguiente paso es estudiar a M. Rajoy.
Categoria negativa "enga ya" ya
Not All Trees Sleep the Same—High Temporal Resolution Terrestrial Laser Scanning Shows Differences in Nocturnal Plant Movement
Traducción: "científicos descubren que los árboles tienen corazón"
SCIENCE!!!
Y a #1 le mandaba a pastar
#31 No sé qué problema hay con él.
https://www.fundeu.es/consulta/supongome-supongo-2528/
#1 es un chiste?
El tema del bombeo por presión radicular es mas viejo que el cagar. Ponle un titular llamativo y conviértelo en portada. "El corazón de los árboles".
#1
Creo que están redactando una respuesta unitaria para contestarte
#9 ¿No sería la perla?
sensacional-shit-sta
vale vale, y han mencionado donde está situado el corazón ese? y que no me vengan con historias de que está distribuido por toda la planta y tal.
#1 Si pero cortar un árbol y hacer muebles o libros. Es arte.
#20 Debido a tu correcta ortografía y gramática, ese me supongo me ha parecido especialmente doloroso.
#33 Si no es incorrecto, como mucho es un vulgarismo; antiestético de cualquier manera.