La asociación Europa Laica señala las incoherencias de la alcaldesa de Madrid. Confronta sus actitudes confesionales y sus declaraciones en defensa del laicismo durante la campaña electoral.
#8:
#1 El laicismo es, neutralidad, mantener la separación Iglesia-Estado.
Si como representante público haces una adoración religiosa es como si todos los madrileños la hicieran... es el sueño húmedo de los clericales, que TODOS reconozcan a su dios.
#2:
#1 Por eso mismo no hay ningún ataque y lo que sí hay es una propuesta argumentada y una cita de sus palabras en campaña.
#5:
#3 Me parece que, como indica #2, confundes 'ataque' con 'argumentación'.
Pienso que el laicismo se defiende muy bien criticando a un gestor de lo público que no lo hace bien. Me parece lo más normal del mundo.
La religión no es harina de mi costal, pero un alcalde o alcaldesa lo ha de ser para todos, los que le han votado y los que no, los que piensan como él/ella y los que no.
El laicismo no se defiende atacando a un gestor de lo público.
#2 Los ataques no siempre son desde el lenguaje violento, a veces simplemente desde una propuesta argumentada que no tiene porque ser una competencia del Ayuntamiento.
#7 Me parece correcto dirigir esta crítica a Manuela Carmena. Como puedes comprobar lacismo.org abunda en críticas a otros muchos políticos, a muchos. Pienso que esta es tan correcta como otras de las que he leído.
#7 Entonces, a ver si me aclaro: Si un candidato a alcalde dice en campaña que no participará de ninguna manera en representación institucional en actos religiosos de ninguna confesión y luego lo hace... ¿A qué persona o estamento hay que dirigir las críticas y las peticiones de que rectifique y haga lo que prometió? ¿O simplemente deberíamos callarnos todos y dejar que haga lo que le dé la gana prometiera lo que prometiera?
Yo, sinceramente, no soy madrileño, pero yo voto a un alcalde que ha expresado explícitamente, entre otras ideas y propuestas, que si él es alcalde nadie del ayuntamiento irá en representación institucional a actos confesionales y luego le veo acudiendo (y no sólo acudiendo, sino haciendo ofrendas "en nombre de todos, los creyentes y los que no") y si tengo la oportunidad de tenerlo delante se escucha unas cuantas lindezas.
PD: Y, desde luego, mucho y muy bien tienen que pedir disculpas para poder plantearse volver a oler mi voto: tanto el alcalde personalmente como el partido en cuestión.
#3 Ah, con ataques te refieres a críticas. ¿Entonces según tú no se pueden hacer críticas? ¿Ni siquiera constructivas como esta? Joder, pues ahora sí que estamos realmente jodidos.
Lo que NO es competencia del ayuntamiento (y eso lo dice nuestra Constitución, nada menos) es participar en ningún acto religioso ni darle privilegios o reconocimientos a ninguna organización religiosa. Eso es lo que realmente no es su competencia. Y es lo que le están indicando, de hecho.
#1 El laicismo es, neutralidad, mantener la separación Iglesia-Estado.
Si como representante público haces una adoración religiosa es como si todos los madrileños la hicieran... es el sueño húmedo de los clericales, que TODOS reconozcan a su dios.
#8 a mí tampoco me gusta que participe, pero hay que reconocer que los discursos que lleva a este tipo de celebraciones está hilando muy fino, criticando fuertemente con unas palabras muy cristianas y a la vez respaldando algunas medidas de solaridad que está tomando el ayuntamiento.
El alcalde de Compostela no asiste a actos religiosos, ha sido criticado por eso hasta por los no creyentes. Difícil papel el de los ediles en este tema, hagan lo que hagan cargan contra ellos.
#12 Santiago es de los pocos ayuntamientos del cambio que están cumpliendo con el laicismo.
El lobby católico es muy fuerte, someterse a él es más fácil pero totalmente contrario a la neutralidad y a la consecución de una democracia real. Atado y bien atado.
#17 No les conozco, no paso tanto tiempo por aquí... me he basado en la velocidad de los negativos y a quién "benefician", pero puedo haberme equivocado.
¿El ayuntamiento de Madrid está
"preparando actuaciones para fomentar de forma muy directa un pluralismo religioso con confesiones minoritarias, afirmando “la riqueza que aporta la diversidad religiosa”, en vez de mantener un Ayuntamiento laico, es decir neutral con todo tipo de convicciones, sean religiosas o de otra naturaleza. Mucho nos tememos que detrás este plan está la intención de ganar voluntades de madrileños, emigrantes o no, que profesan tal o cual religión, además, al mismo tiempo, de seguir justificando con ello mantener unas relaciones privilegiadas con la Iglesia católica por parte del Ayuntamiento de Madrid" como dice el artículo?
Comentarios
La religión no es harina de mi costal, pero un alcalde o alcaldesa lo ha de ser para todos, los que le han votado y los que no, los que piensan como él/ella y los que no.
El laicismo no se defiende atacando a un gestor de lo público.
#1 Por eso mismo no hay ningún ataque y lo que sí hay es una propuesta argumentada y una cita de sus palabras en campaña.
#2 Los ataques no siempre son desde el lenguaje violento, a veces simplemente desde una propuesta argumentada que no tiene porque ser una competencia del Ayuntamiento.
#3 Me parece que, como indica #2, confundes 'ataque' con 'argumentación'.
Pienso que el laicismo se defiende muy bien criticando a un gestor de lo público que no lo hace bien. Me parece lo más normal del mundo.
#5 Es lo que tiene la libertad de expresión, que te permite esas argumentaciones, otro tema es que vayan dirigidas al estamento correcto.
#7 Me parece correcto dirigir esta crítica a Manuela Carmena. Como puedes comprobar lacismo.org abunda en críticas a otros muchos políticos, a muchos. Pienso que esta es tan correcta como otras de las que he leído.
#7 Entonces, a ver si me aclaro: Si un candidato a alcalde dice en campaña que no participará de ninguna manera en representación institucional en actos religiosos de ninguna confesión y luego lo hace... ¿A qué persona o estamento hay que dirigir las críticas y las peticiones de que rectifique y haga lo que prometió? ¿O simplemente deberíamos callarnos todos y dejar que haga lo que le dé la gana prometiera lo que prometiera?
Yo, sinceramente, no soy madrileño, pero yo voto a un alcalde que ha expresado explícitamente, entre otras ideas y propuestas, que si él es alcalde nadie del ayuntamiento irá en representación institucional a actos confesionales y luego le veo acudiendo (y no sólo acudiendo, sino haciendo ofrendas "en nombre de todos, los creyentes y los que no") y si tengo la oportunidad de tenerlo delante se escucha unas cuantas lindezas.
PD: Y, desde luego, mucho y muy bien tienen que pedir disculpas para poder plantearse volver a oler mi voto: tanto el alcalde personalmente como el partido en cuestión.
#3 Ah, con ataques te refieres a críticas. ¿Entonces según tú no se pueden hacer críticas? ¿Ni siquiera constructivas como esta? Joder, pues ahora sí que estamos realmente jodidos.
Lo que NO es competencia del ayuntamiento (y eso lo dice nuestra Constitución, nada menos) es participar en ningún acto religioso ni darle privilegios o reconocimientos a ninguna organización religiosa. Eso es lo que realmente no es su competencia. Y es lo que le están indicando, de hecho.
#3 Una propuesta argumentada no es un ataque. Es una propuesta argumentada.
#1 El laicismo es, neutralidad, mantener la separación Iglesia-Estado.
Si como representante público haces una adoración religiosa es como si todos los madrileños la hicieran... es el sueño húmedo de los clericales, que TODOS reconozcan a su dios.
#8 a mí tampoco me gusta que participe, pero hay que reconocer que los discursos que lleva a este tipo de celebraciones está hilando muy fino, criticando fuertemente con unas palabras muy cristianas y a la vez respaldando algunas medidas de solaridad que está tomando el ayuntamiento.
El alcalde de Compostela no asiste a actos religiosos, ha sido criticado por eso hasta por los no creyentes. Difícil papel el de los ediles en este tema, hagan lo que hagan cargan contra ellos.
#12 Santiago es de los pocos ayuntamientos del cambio que están cumpliendo con el laicismo.
El lobby católico es muy fuerte, someterse a él es más fácil pero totalmente contrario a la neutralidad y a la consecución de una democracia real. Atado y bien atado.
La que está leyendo Carmena
Carmena cede mucho, al final en casi todo.
Me extraña más que los podemitas lo consientan tan calladitos.
Aquí algunas "pruebas" en vídeo. https://laicismo.org/2015/manuela-carmena-se-desdice-sobre-asistencia-a-actos-religiosos-en-abril-por-supuesto-que-no-hoy-con-mucho-gusto/137234
#17 No les conozco, no paso tanto tiempo por aquí... me he basado en la velocidad de los negativos y a quién "benefician", pero puedo haberme equivocado.
Qué de negativos. Parece que hubiera que ocultar evidencias y argumentos... da pena el forofismo en la izquierda.
#16 Euuu... ¿Tu has mirado quién ha votado negativo?
¿El ayuntamiento de Madrid está
"preparando actuaciones para fomentar de forma muy directa un pluralismo religioso con confesiones minoritarias, afirmando “la riqueza que aporta la diversidad religiosa”, en vez de mantener un Ayuntamiento laico, es decir neutral con todo tipo de convicciones, sean religiosas o de otra naturaleza. Mucho nos tememos que detrás este plan está la intención de ganar voluntades de madrileños, emigrantes o no, que profesan tal o cual religión, además, al mismo tiempo, de seguir justificando con ello mantener unas relaciones privilegiadas con la Iglesia católica por parte del Ayuntamiento de Madrid" como dice el artículo?
Un voto menos.
Está claro que su imagen sería peor si no hubiera asistido, lamentablemente.