Hace 1 mes | Por blodhemn a europapress.es
Publicado hace 1 mes por blodhemn a europapress.es

Simulaciones por computadora advierten de que solo medidas consistentes de protección climática permitirán que el 30 por ciento de la tundra siberiana sobreviva hasta mediados del milenio. En todos los demás escenarios menos favorables, se prevé que este enorme hábitat único desaparezca por completo. El estudio, realizado por expertos del Instituto Alfred Wegener acaba de ser publicado en la revista eLife.

Comentarios

p

#1 ¿que país del mundo es próspero gracias a sus recursos naturales?

Tener muchos recursos naturales, solo trae corrupción y represión para su población.

Bowsers

#2 noruega

p

#3 Noruega tiene muchas empresas tecnológicas.

Bowsers

#6 y recursos naturales

G

#3 Tiene infinidad de patentes de la industria del petróleo.

N

#2 También porque otros paises te invaden y desestabilizan el país. Así son la mayoría de las intervenciones norteamericanas en paises extranjeros.

gordosexy

#2 Arabia Saudi, Kuwait, Qatar, Emiratos Arabes Unidos. Brunei..

fofito

#2 Se me ocurren Canadá, EEUU, Australia, Noruega...que sí,que también gracias a sus industria.
Industria que no existiría sin haber dispuesto de entrada de dichos recursos naturales y cuya explotación permitió la creación de un entramado industrial y económico.
Otros países también prósperos ,pero con escasos recursos naturales , tuvieron que agudizar el ingenio y, además, recurrir al expolio de terceros.Se me ocurren ahora mismo Inglaterra, Bélgica, Holanda...que sí que llevaron la corrupción y represión a los legítimos dueños de esos recursos.

zenko

#1 si es que Rusia sigue existiendo para entonces

N

#16 Bueno, la intención de los EEUU es trocear a Rusia tal como hizo con la Union Sovietica, Libia, Siria, Irak... Pero antes que eso pase, Rusia responderá con el botón del juicio final

zenko

#17 y viendo su rendimiento militar a mi mejor no funciona

G

#1 Lo mismo que la Argentina actual.

N
editado

#21 Bueno, me temo que los argentinos son victimas de ellos mismos.

OCLuis

#4 El planeta no necesita que lo salve nadie... bastaría con que no lo destruyese nadie.

woody_alien
editado

#8 Nadie está destruyendo nada. La Tierra ya ha sido un infierno de lava y gases tóxicos y el ser humano no tiene capacidad para destruir el planeta, como mucho arañar un poco la superficie y autodestruirnos. Y de aquí a 10 millones de años, un suspiro a nivel planetario, los cefalópodos dominarán la Tierra y al planeta se la seguirá sudando igual.

OCLuis
editado

#10 ¿Nadie está destruyendo nada?
El ser humano ha desecado lagos, contaminado acuíferos, llenado de sustancias contaminantes zonas repletas de vida (mar menor, por jemplo), ha agujereado la capa de ozono y ha punto ha estado a punto de dejar que la radiación ultravioleta dejase la tierra completamente esterilizada. Hemos provocado la extinción de especies animales que solo se daban en este planeta de todo el universo conocido.
Pensar que el concepto de "tierra" queda relegado exclusivamente a la geología es como decir que una persona es solo un conjunto de células. La tierra, como planeta, es mucho más: son ecosistemas que se autorregulan, es un clima que se equilibra el solo, es la evolución de las formas de vida (algunas conscientes de sí mismas) y es el lugar para que una especie de el salto a las estrellas en su último paso evolutivo.
Sí, ciertamente el planeta ha tenido sucesos que han producido extinciones masivas, pero nunca han sido provocados conscientemente por una especie pensante y conocedora de lo que depende del medio y sistema que está destruyendo.
Es como decir que aunque destruya la casa en la que vives no hay ningún problema porque la parcela en la que estaba construida sigue estando allí.

woody_alien
editado

#14 ¿Nadie está destruyendo nada?

Exacto, no tenemos capacidad para ello, no podemos crear ni destruir la energia, solo podemos transformarla. Y eso es exactamente lo que está pasando, que estamos alterando nuestro medio y por ello nos estamos suicidando y llevándonos algunas especies con nosotros en nuestro peculiar seppuku. Pero por mucho ue alteremos el ozono y nos friamos la tierra no quedará en modo alguno esterilizada, y los bichos pequeños, las plantas y toda la flora y fauna marina repoblarán a su debido tiempo. Y se secarán lagos y surgirán nuevos, y cambiaran los continentes. Nuestra visión antopocentrista nos impide ver que somos totalmente efímeros e irrelevantes aunque nos autoconvenzamos de nuestra "racionalidad". Somos una especie más y por muy aberrantes que sean las cosas que hagamos seguiran siendo las cosas que hace un animal en su entorno y sin poder trascender su propia biología. Y de aquí a 10 millones de años la contaminación radiactiva habrá desaparecido, los residuos tóxicos habrán sido asimilados, y los cefalópodos estudiarán nuestros fósiles y se preguntarán qué nos pasó pues de toda la industria humana quedarán cuatro artefactos y dos ladrillos, si quedan.

OCLuis

#15 Es que para empezar creo que no estamos hablando de lo mismo. Tú hablas sobre lo efímero de la vida y la nula importancia que tiene para la evolución del universo, pero también dices que tarde o temprano la vida volverá a surgir y a medrar de nuevo.
Yo digo por el contrario que es una pena que se destruya el tesoro que ya existe por unas razones basadas en la simple maldad de una especie con libre albedrío y con capacidad más que suficiente para poder escoger entre lo bueno y lo malo. El mío no es un discurso conservacionista sino evidenciador de que tenemos que cambiar si queremos seguir vivos porque ni siquiera las pruebas que proclaman a gritos nuestro destino nos hará renunciar a nuestro destructivo modo de vida.
Podemos escoger ser protectores para siempre o verdugos efímeros. Y hemos escogido lo segundo.
Y mal lo llevamos cuando simplemente plantear la posibilidad de que existe otra forma distinta de hacer las cosas para que podamos perdurar como especie llama a la mofa, a la burla, a una retórica y a un debate sin sentido.

Yippi

A mitad de milenio está todo amortizado. ¡Que le den a la tundra! - Joan Canadell (JxC) dixit

Nandete
editado

Tundra sustituida por bosques, tampoco es tan catastrofico. El problema es que el planeta compensa lo que puede, cuando habia glaciacion el Sahara era verde y en Eurasia la mayor parte era hielo, desierto o estepa, asi que si el bosque se extiende en el norte habra que vigilar al desierto extendiendose en los tropicos y Asia Occidental.