Desde que en 2014 Elon Musk presentó en sociedad el prototipo de la Dragon 2, el espacio interior de la nave llamó la atención de propios y extraños por su diseño minimalista radical. Mientras que el interior de la Starliner o la Orión es lo que uno esperaría de una nave espacial, la Dragon 2 se parece más a un iPhone que a un vehículo orbital.
#4:
#1 Aunque Elon Musk este como una cafetera, no creo que los ingenieros que trabajan para el hayan sacrificado eficiencia y seguridad por una simple cuestión de estética
#2:
#1 Hombre, por encima de la seguridad....ya lo dudo muy mucho.
#7:
#6 ataud espacial? Ataud espacial era el shuttle (en comparación), y voló muchos años.
#5:
#4 ni de coña. Eso solo lo hacen los comerciales
#26 Del articulo, C/P:"...para las órdenes más peliagudas —separación de la cápsula, encendido de motores, etc.— existe un conjunto de botones físicos disponibles para los astronautas en caso de emergencia
#13#15#20 En el artículo: "pero para las órdenes más peliagudas —separación de la cápsula, encendido de motores, etc.— existe un conjunto de botones físicos disponibles para los astronautas en caso de emergencia. "
#3 Space X no se encarga de los controles de seguridad de esa nave, ya le gustaría a Elon Musk, de eso se encarga la NASA y las autoridades aerospaciales.
De hecho la cápsula lleva retraso en su puesta en servicio precisamente porque la NASA está obligando a Space X a hacer más tests e implementar nuevas medidas de seguridad. Sin ir más lejos, ha forzado a cambiar todo el sistema de aterrizaje mediante retropropulsión que en teoría debía servir a la cápsula para aterrizar en Marte, misión imposible ahora, ya que el sistema de paracaídas que usará definitivamente la cápsula sólo le permite aterrizar sobre el agua, o sea, amerizar... y dada la ausencia de agua en Marte... (Realmente la cápsula va a tener imposible llegar a Marte igualmente porque la potencia del cohete que tenía que lanzarlo, el Falcon Heavy, al final es insuficiente para llevar la Dragon a la órbita marciana)
Así que si por Elon Musk y Space X fuera, esa cápsula y todos sus problemas de seguridad haría años que andaría funcionando como un ataúd espacial.
#7 Yaaaa... el Shuttle es el momento más bajo de la NASA, un desastre de programa, pero parece que están muy concienciados de que no vuelva a pasar. La seguridad ha pasado a ser el primer criterio de diseño de los cohetes y naves tripulados.
#6 Lo primero, el que se descartara el aterrizaje vertical fue porque la Nasa queria pruebas extra del sistema de patas que tendrian que atravesar el escudo termico; unido a la epifania de que si quieres montar una base en Marte no puedes tardar dos años en mandar la gente de 5 en 5, les llevo a descartar la Dragon y empezar a pensar en el BFR. Por una pura cuestion de "que prefieres mandar, un seiscientos o un autobus de dos plantas?", no porque la Dragon no sea segura. De hecho, la Dragon 2 todavia tiene el software y los cohetes para aterrizar en propulsion si falla el paracaidas. Y yo diria que estan a una docena de misiones con exito de convencer a la nasa de que cambien el orden de los factores, y aterricen por defecto en propulsion y con paracaidas como backup, y no como está planteado ahora. Entre otras cosas porque aun no tendran claro como hacer que la red del Mr Steven no se prenda fuego al coger una Dragon 2 (no me digais que no lo habiais pensado vosotros tambien... lo de las farings reusables mola, pero tu no inventas el sistema para eso, lo haces para ahorrarte dos semanas revisando una nave que ha caido al mar).
Lo segundo, la Dragon 2 no se controla con una pantalla tactil, se controla por ordenador; la pantalla tactil solo le manda ordenes al ordenador de navegación, pero no es la unica manera de darle ordenes. Si falla el control de la pantalla tactil, tienen controles fisicos para las funciones mas importantes. Si esos tambien fallaran, la pueden controlar desde tierra de la misma manera que se controla la Dragon de carga. Y Si todo eso falla, apuesto a que tienen algun as en la manga en plan "debajo de este panel hay una pantalla de reemplazo" o "aqui detras del asiento hay un enchufe para un cable de datos, que te permite usar esta minitablet en el brazo izquierdo como segunda pantalla". No la han lanzado aun, no lo sabemos.
Elon Musk parece un colgado de la vida, pero está claro que quiere lanzar una industria multitrillonaria: transporte interplanetario, construcción de bases y mineria fuera de la tierra. Si llega el primero, puede enterrarnos a todos en dinero. Y no va a arriesgarse a quedarse por el camino por tardar un año menos o ahorrarse cuatro duros. Le da igual: la gente ya está de acuerdo con el "Elon time" y le basta dar dos palmadas para conseguir inversores. No va a jugarsela por cuatro duros cuando nada de eso le importa
No sé, la gente habla de pantallas táctiles como si le fueran a poner la pantalla de una tablet china de 50 Euros, basándose en experiencias con su móvil, tablet o portatil. Quiero pensar que igual que a un F1 le hacen pruebas de choque la pantalla que vaya ahí habrá pasado 1000 pruebas y se habrán tenido en cuenta un millón de variables.
Tuve la suerte de estar en la NASA (en el Ames, no en Florida) en 2004 y a la persona que nos invitó (del NAI) le tenían que hacer una demostración de un sistema de compartimento de archivos y nos invitó a ir. Se trataba de los monitores que se utilizaban para controlar los rover de Marte.
Ahora parecería "normal" una pantalla plana táctil (aunque ahora son normales las pantallas planas, tan grande, táctil, con esa interface...) , grande (sería unas 60 pulgadas) donde se arrastraban archivos a las personas con las que querías compartirlos. Desde luego no era Minority Report, pero era alucinante entonces, y es lo más parecido que he visto. No se lo quedaron (los del NAI) porque no entraba en su presupuesto.
En cualquier caso lo que quiero decir es que esas pantallas estarán años por delante de nuestros móviles, y habrán tenido en cuenta movimientos, seguridad, etc.
Una ventaja de una pantalla táctil es que puedes tener 800 botones repartidos en 50 pantallas ,mientras que 800 botones físicos ocuparían un espacio enorme (y supondrían un lío de cableado). Además una pantalla táctil la pueden actualizar en cada vuelo, o incluso en pleno vuelo le pueden enviar una nueva programación vía rádio. Eso no se puede hacer con botones físicos
El propio artículo dice que casi todas las operaciones serán automáticas. De hecho desde Gagarin la diferencia entre rusos y americanos es que los cosmonautas rusos “pilotaban” poco la nave, era todo semi automático.
A mi me parece que esta más bien diseñada para ser manejada automática y remotamente. Lo cual hoy en dia, seria lo normal. Los astronautas actuales ya no son antiguos pilotos militares veteranos de la guerra de Korea.
A lo mejor alguien ha descubierto que la simplicidad de botones y manejo ayuda en situaciones importantes donde la rápida respuesta és fundamental. No lo sé.
Aún con todo, criticar y cuestionar a los ingenieros de SpaceX ( estetica vs seguridad? en serio?) me parece de un cuñadismo hyper galactico. Esta gente ha conseguido en los últimos años cosas que hace una decada parecian impensables.
La nave de Padme tenia varias funciones en un mismo botón, y todo bien.
Muy bonito, pero me da la impresión de que han puesto la estética por encima de lo práctico (ya no sé si incluso por encima de la seguridad, pero me lo temo).
#1 Pues creo que tienes razón.
Primero porque un botón "tactil" es más susceptible de fallo que uno mecánico, aparte de que uno mecánico lo puedes "apañar" en vuelo.
Segundo porque si se rompe una pantalla, no sólo pierdes la pantalla, pierdes también los controles.
Como evidentemente no soy un experto, igual me equivoco pero es lo que me dice la lógica.
CC #2
#1 Aunque Elon Musk este como una cafetera, no creo que los ingenieros que trabajan para el hayan sacrificado eficiencia y seguridad por una simple cuestión de estética
#14 supongo que un botón sobrevive mejor a más escenarios que una pantalla táctil. Golpes, líquidos, subidas de tensión, incendios... el sentido común me dice que son mejores, pero quien sabe qué nivel de calidad hay ya en táctiles.
#1 Bueno, no hay nada de malo que la interfaz tenga un diseño atractivo (según los cánones actuales, no lo olvidemos). Supongo que les ayudará a que el usuario medio conecte más fácil y la imagen siempre viene bien para vender.
Eso sí, he pensado lo mismo con los botones táctiles... Los trajes parecen cómodos pero con guantes y en una posición un poco incómoda tiene pinta que sea difícil acertar el botón y tener feedback de éste.
Supongo que no pondrán el botón de implosión al lado del de poner la música... Al menos el de eject es una palanca
Eso de fiarlo todo a las pantallas táctiles me parece mala idea. En situación de emergencia siempre es mejor tener interruptores físicos independientes por si se averían las pantallas.
No me parece mal tener pantallas táctiles, pero siempre es bueno tener también como reserva controles físicos, al menos los esenciales.
#21 ¿nadie lee? "pero para las órdenes más peliagudas —separación de la cápsula, encendido de motores, etc.— existe un conjunto de botones físicos disponibles para los astronautas en caso de emergencia. " y además tiene una palanca "Abort".
Donde se ponga el interior de una Soyuz con esos botones pulsables con guantes de boxeo que se quiten todas esas modernuras. Y además, fiable como ninguna otra cosa.
Comentarios
#26 Del articulo, C/P:"...para las órdenes más peliagudas —separación de la cápsula, encendido de motores, etc.— existe un conjunto de botones físicos disponibles para los astronautas en caso de emergencia
#9 Eso habrá que verlo. No veo donde han eliminado seguridad para ahorrar costes.
#10 Han quitado botones y palanquitas que según mis cálculos ascienden a 35,26€.
#13#15#20 En el artículo: "pero para las órdenes más peliagudas —separación de la cápsula, encendido de motores, etc.— existe un conjunto de botones físicos disponibles para los astronautas en caso de emergencia. "
Yo siempre pensé que el diseño minimalista hace que los idiotas se sientan cómodos, porque no da opciones ni te hace pensar.
Viendo ahora que tipo de clientes tiene Apple, estaba en lo cierto.
#8 Anda cuñado, sácate el palillo antes de hablar
#23 y tu ve a la cola de la tienda Apple.
#8 Insultos gratuitos metidos con calzador. Patético.
#30 Insultar a Apple y a sus clientes es una forma de ganar karma en meneame, así los trolls consiguen controlar su karma.
#3 Space X no se encarga de los controles de seguridad de esa nave, ya le gustaría a Elon Musk, de eso se encarga la NASA y las autoridades aerospaciales.
De hecho la cápsula lleva retraso en su puesta en servicio precisamente porque la NASA está obligando a Space X a hacer más tests e implementar nuevas medidas de seguridad. Sin ir más lejos, ha forzado a cambiar todo el sistema de aterrizaje mediante retropropulsión que en teoría debía servir a la cápsula para aterrizar en Marte, misión imposible ahora, ya que el sistema de paracaídas que usará definitivamente la cápsula sólo le permite aterrizar sobre el agua, o sea, amerizar... y dada la ausencia de agua en Marte... (Realmente la cápsula va a tener imposible llegar a Marte igualmente porque la potencia del cohete que tenía que lanzarlo, el Falcon Heavy, al final es insuficiente para llevar la Dragon a la órbita marciana)
Así que si por Elon Musk y Space X fuera, esa cápsula y todos sus problemas de seguridad haría años que andaría funcionando como un ataúd espacial.
#6 ataud espacial? Ataud espacial era el shuttle (en comparación), y voló muchos años.
#7 Yaaaa... el Shuttle es el momento más bajo de la NASA, un desastre de programa, pero parece que están muy concienciados de que no vuelva a pasar. La seguridad ha pasado a ser el primer criterio de diseño de los cohetes y naves tripulados.
#11 pues lo más seguro es no volar. 100% seguro.
#6 Lo primero, el que se descartara el aterrizaje vertical fue porque la Nasa queria pruebas extra del sistema de patas que tendrian que atravesar el escudo termico; unido a la epifania de que si quieres montar una base en Marte no puedes tardar dos años en mandar la gente de 5 en 5, les llevo a descartar la Dragon y empezar a pensar en el BFR. Por una pura cuestion de "que prefieres mandar, un seiscientos o un autobus de dos plantas?", no porque la Dragon no sea segura. De hecho, la Dragon 2 todavia tiene el software y los cohetes para aterrizar en propulsion si falla el paracaidas. Y yo diria que estan a una docena de misiones con exito de convencer a la nasa de que cambien el orden de los factores, y aterricen por defecto en propulsion y con paracaidas como backup, y no como está planteado ahora. Entre otras cosas porque aun no tendran claro como hacer que la red del Mr Steven no se prenda fuego al coger una Dragon 2 (no me digais que no lo habiais pensado vosotros tambien... lo de las farings reusables mola, pero tu no inventas el sistema para eso, lo haces para ahorrarte dos semanas revisando una nave que ha caido al mar).
Lo segundo, la Dragon 2 no se controla con una pantalla tactil, se controla por ordenador; la pantalla tactil solo le manda ordenes al ordenador de navegación, pero no es la unica manera de darle ordenes. Si falla el control de la pantalla tactil, tienen controles fisicos para las funciones mas importantes. Si esos tambien fallaran, la pueden controlar desde tierra de la misma manera que se controla la Dragon de carga. Y Si todo eso falla, apuesto a que tienen algun as en la manga en plan "debajo de este panel hay una pantalla de reemplazo" o "aqui detras del asiento hay un enchufe para un cable de datos, que te permite usar esta minitablet en el brazo izquierdo como segunda pantalla". No la han lanzado aun, no lo sabemos.
Elon Musk parece un colgado de la vida, pero está claro que quiere lanzar una industria multitrillonaria: transporte interplanetario, construcción de bases y mineria fuera de la tierra. Si llega el primero, puede enterrarnos a todos en dinero. Y no va a arriesgarse a quedarse por el camino por tardar un año menos o ahorrarse cuatro duros. Le da igual: la gente ya está de acuerdo con el "Elon time" y le basta dar dos palmadas para conseguir inversores. No va a jugarsela por cuatro duros cuando nada de eso le importa
No sé, la gente habla de pantallas táctiles como si le fueran a poner la pantalla de una tablet china de 50 Euros, basándose en experiencias con su móvil, tablet o portatil. Quiero pensar que igual que a un F1 le hacen pruebas de choque la pantalla que vaya ahí habrá pasado 1000 pruebas y se habrán tenido en cuenta un millón de variables.
Tuve la suerte de estar en la NASA (en el Ames, no en Florida) en 2004 y a la persona que nos invitó (del NAI) le tenían que hacer una demostración de un sistema de compartimento de archivos y nos invitó a ir. Se trataba de los monitores que se utilizaban para controlar los rover de Marte.
Ahora parecería "normal" una pantalla plana táctil (aunque ahora son normales las pantallas planas, tan grande, táctil, con esa interface...) , grande (sería unas 60 pulgadas) donde se arrastraban archivos a las personas con las que querías compartirlos. Desde luego no era Minority Report, pero era alucinante entonces, y es lo más parecido que he visto. No se lo quedaron (los del NAI) porque no entraba en su presupuesto.
En cualquier caso lo que quiero decir es que esas pantallas estarán años por delante de nuestros móviles, y habrán tenido en cuenta movimientos, seguridad, etc.
Una ventaja de una pantalla táctil es que puedes tener 800 botones repartidos en 50 pantallas ,mientras que 800 botones físicos ocuparían un espacio enorme (y supondrían un lío de cableado). Además una pantalla táctil la pueden actualizar en cada vuelo, o incluso en pleno vuelo le pueden enviar una nueva programación vía rádio. Eso no se puede hacer con botones físicos
El propio artículo dice que casi todas las operaciones serán automáticas. De hecho desde Gagarin la diferencia entre rusos y americanos es que los cosmonautas rusos “pilotaban” poco la nave, era todo semi automático.
A mi me parece que esta más bien diseñada para ser manejada automática y remotamente. Lo cual hoy en dia, seria lo normal. Los astronautas actuales ya no son antiguos pilotos militares veteranos de la guerra de Korea.
A lo mejor alguien ha descubierto que la simplicidad de botones y manejo ayuda en situaciones importantes donde la rápida respuesta és fundamental. No lo sé.
Aún con todo, criticar y cuestionar a los ingenieros de SpaceX ( estetica vs seguridad? en serio?) me parece de un cuñadismo hyper galactico. Esta gente ha conseguido en los últimos años cosas que hace una decada parecian impensables.
La nave de Padme tenia varias funciones en un mismo botón, y todo bien.
Muy bonito, pero me da la impresión de que han puesto la estética por encima de lo práctico (ya no sé si incluso por encima de la seguridad, pero me lo temo).
#1 Hombre, por encima de la seguridad....ya lo dudo muy mucho.
#2 Crucemos los dedos
#1 Pues creo que tienes razón.
Primero porque un botón "tactil" es más susceptible de fallo que uno mecánico, aparte de que uno mecánico lo puedes "apañar" en vuelo.
Segundo porque si se rompe una pantalla, no sólo pierdes la pantalla, pierdes también los controles.
Como evidentemente no soy un experto, igual me equivoco pero es lo que me dice la lógica.
CC #2
#1 Aunque Elon Musk este como una cafetera, no creo que los ingenieros que trabajan para el hayan sacrificado eficiencia y seguridad por una simple cuestión de estética
#4 ni de coña. Eso solo lo hacen los comerciales
#4 No. Solo han sacrificado la seguridad por el ahorro de costes.
#9 ya me dirás como relacionas la ausencia de botones con falta de seguridad.
Igual se usan comandos por voz y se ahorran esos botones.
Sabes que cada boton/ruptor es un elemento más susceptible de fallo?
#14 Si voy hacia el espacio, preferiría un interruptor, a una pantalla. Si la pantalla falla, fallan todos los botones.
#14 supongo que un botón sobrevive mejor a más escenarios que una pantalla táctil. Golpes, líquidos, subidas de tensión, incendios... el sentido común me dice que son mejores, pero quien sabe qué nivel de calidad hay ya en táctiles.
#1 Bueno, no hay nada de malo que la interfaz tenga un diseño atractivo (según los cánones actuales, no lo olvidemos). Supongo que les ayudará a que el usuario medio conecte más fácil y la imagen siempre viene bien para vender.
Eso sí, he pensado lo mismo con los botones táctiles... Los trajes parecen cómodos pero con guantes y en una posición un poco incómoda tiene pinta que sea difícil acertar el botón y tener feedback de éste.
Supongo que no pondrán el botón de implosión al lado del de poner la música... Al menos el de eject es una palanca
#17 A mi me encanta el diseño. Pero es verdad que lo de las pantallas táctiles me ha dejado algo inquieto.
#18 Me pasa igual... y estamos que es una nave que estará en el espacio y no un móvil con el que ver Youtube.
De todas formas supongo que tendrán impresiones de los astronautas, a lo mejor es la cosa más cómoda del mundo y ellos están encantados ¯_(ツ)_/¯
Yo quiero tener un millón de amigos como Elon Musk y que me hagan caso.
Esos botones táctiles tan juntitos el uno del otro, con esos guantes con dedos como morcillas... No sé yo...
Eso de fiarlo todo a las pantallas táctiles me parece mala idea. En situación de emergencia siempre es mejor tener interruptores físicos independientes por si se averían las pantallas.
No me parece mal tener pantallas táctiles, pero siempre es bueno tener también como reserva controles físicos, al menos los esenciales.
#21 ¿nadie lee? "pero para las órdenes más peliagudas —separación de la cápsula, encendido de motores, etc.— existe un conjunto de botones físicos disponibles para los astronautas en caso de emergencia. " y además tiene una palanca "Abort".
Donde se ponga el interior de una Soyuz con esos botones pulsables con guantes de boxeo que se quiten todas esas modernuras. Y además, fiable como ninguna otra cosa.