EDICIóN GENERAL
DORAP

DORAP

En menéame desde mayo de 2010

10,26 Karma
1.023 Ranking
81 Enviadas
10 Publicadas
3.658 Comentarios
2 Notas

Por qué han aumentado los incidentes con granadas de mano en Suecia [35]

  1. #5 O en España bajó la criminalidad mientras subió la inmigración.

    Pero en Suecia se ha generado la ola perfecta que los surfistas de la xenofobia estaban esperando: Aumento de la inmigración y aumento paralelo de la criminalidad y van ordeñar esa vaca durante años.

    Cherrypicking se llama la cosa.

Le Figaro: Francia se ha equivocado a la hora de elegir aliados y enemigos en Siria [60]

  1. #13 Me hace gracia que hables de cosas de hace 300 años como si hubieran sucedido ayer xD
  1. #9 ¿Por curiosidad, cuáles son los 'mejores' países de Europa?

    De lo demás que dices, yo dudo mucho que exista algo parecido a un bloque Rusia/China. Más bien China va totalmente por libre.

Avión de combate griego se estrella tras una refriega con un avión turco [ENG] [90]

  1. #60 Es lo que hay, hace no tanto Turquía y Grecia estuvieron en guerra y siguen teniendo disputas territoriales. Van a seguir habiendo roces.

    Pero no creo que a nadie, absolutamente a nadie, le interese ir más allá. Grecia no tiene ni un puto ευρώ en caja para meterse en esfuerzos bélicos con un rival más fuerte, el ejército turco está suficientemente ocupado en Siria, Kurdistán y alrededores y Erdogan demasiado pendiente de los sus enemigos imaginarios.

    Mañana nadie se va a acordar de esta noticia, me juego 100 euros.
  1. #34 ¿Podría ser el regreso de Elvis?

    ¿O igual han chocado con Papá Noel?
  1. #7 Sigue siendo errónea porque dice que ha habido una refriega, y eso se ha desmentido también. Cuando los cazas griegos han llegado a la zona, los cazas turcos ya se habían marchado.

    Es habitual que países con disputas territoriales, como Grecia y Turquía, pongan a prueba los sistemas de intercepción del contrario para conocer los tiempos de reacción, situación de los radares, profundidad de su red de protección antiaérea. Lo mismo que los cazas rusos que regularmente se acercan a Inglaterra o Noruega hasta que la RAF lanza cazas para interceptarlos y se vuelven a casa con los deberes hechos.

    No es hostigamiento, no es agresión, no es provocación. Es recopilación de información, y lo hacen todos.
  1. #11 No creo que si Grecia y Turquía comienzan a derribarse aviones haya ninguna alianza firmada que frene eso.

    Igualmente parece ser que ha sido un accidente de vuelta a la base, lo que es seguro es que los cazas griegos y turcos no han llegado a encontrarse en ningún momento.

    ¿El ministro de defensa griego sigue siendo ese ultranacionalista con el que pactó Tsiripas para la investidura? Porque cualquiera sabe lo que puede venir en un pulso entre un nazi y el ejército de Erdogan.

Rusia: Si tus misiles fueran tan inteligentes atacarían a los terroristas no al legítimo Gobierno de Siria [203]

  1. #187 Te voy a contar un secreto que en Moscú y Teherán no quieren que sepas. Ni todos los opositores a Al Assad son yihadistas, ni todos los yihadistas son opositores a Al Assad.

    Dicho lo cual, necesito que me aclares una cosa para saber exactamente de qué estamos hablando... En Turquía hay casi 3 millones de refugiados sirios. ¿Me estás diciendo que todos ellos o la mayoría son yihadistas?
  1. #132 No puedes ser yihadista y estar refugiado al mismo tiempo.

    Quiero decir, por definición los yihadistas son soldados, de echo ellos no se llaman a sí mismo 'yihadista', sino muyahidín, que si no me equivoco significa algo así como 'soldado' o 'combatiente'. Es como si Franco hubiera dicho (imagino que lo decía), que todos los españoles refugiados en Francia, México o Argentina eran makis. ¿Cómo van a ser makis y no estar en la montaña luchando contra el régimen?
  1. #156 Lo que dices es algo imposible de demostrar hasta que no suceda.

    Yo me estoy ciñendo a lo que dice la constitución y las leyes. El resto es ciencia ficción y suposiciones tuyas.
  1. #164 ¿Cómo van a elegir nada bajo una dictadura?

    O sea, básicamente estás diciendo que Occidente no tiene derecho a imponer nada a Siria, pero Al Assad sí que tiene derecho a imponerse él a los sirios.
  1. #172 Uhmmm... diría que para que el pueblo sea soberano tiene que haber un sistema democrático.

    Por ejemplo, no puedes decir que el pueblo saudí ha decidido ser una dictadura teocrática porque por definición, en una dictadura nadie pregunta al pueblo si el sistema político les gusta.

    Pues lo mismo con Siria.
  1. #168 ¿He dicho yo que EEUU no tuviera nada que ver en Libia?
  1. #162 ¿Yo? Nadie. Quien quiero que derroque a Al Assad es el propio pueblo sirio.
  1. #161 Moldavia salió de la guerra de Transnistria arruinada. Chechenia fue arrasada. 25 años después Moldavia se ha recuperado y Chechenia ha sido colonizada y reconstruída por los rusos. Claro, si EEUU hubiera exterminado a la población iraquí y luego repoblado el país con colonos de Ohio posiblemente hoy el país tendría otro aspecto.

    Habrá que ver cómo están Libia e Irak dentro de 25 años.

    Y sobre Siria. Objetivamente, entre EEUU y Rusia, los segundos son los que más han arrasado el país. Básicamente porque EEUU sólo atacaba en el interior, dónde estaba el ISIS (ya se que para tí todo moro respondón es ISIS, pero vamos a ceñirnos al mundo real por un segundo) mientras que Rusia atacaba centros urbanos. Por ejemplo, no han sido los bombardeos de EEUU quien ha convertido Aleppo en un solar.
  1. #159 No, yo no quiero que nadie ataque a Siria. Yo no quiero que siga muriendo gente. Si el precio de la paz es que siga Al Assad en el poder, pues vale, no me rasgaré las vestiduras.

    Pero si el precio de que Al Assad siga en el poder es que masacre a su población, aunque sean putos terroristas, pues entonces sí, me rasgaré las vestudiras.

    Estoy pidiendo que Rajoy se marche a su puta casa por detener a un rapero y no voy a querer que Assad se vaya a su puta casa por matar enemigos políticos.

    Vamos hombre, que esas cosas pasen a 4000 kilómetros de casa no las hace menos graves.
  1. #120 Si el Rey se niega a firmar una ley que emana del congreso o del senado, está cometiendo perjurio, ya que por la constitución Española, está OBLIGADO a sancionar las leyes que emanen del poder legislativo. Que firme las leyes, le guste o no, es parte de su trabajo, y si no lo cumple, está cometiendo un delito constitucional.

    Si el Rey se negara a firmar una ley podría ser destituído, y desde luego, el gobierno podría ejecutar la ley sin su firma.

    www.soitu.es/soitu/2008/12/03/actualidad/1228310497_328979.html

    La Constitución española dedica todo un título a la Corona, en el que se determina las atribuciones del monarca, que son "actos debidos, es decir, le obligan", según recuerda el catedrático Ramón Punset. Por tanto, si Juan Carlos I se negara a rubricar una Ley aprobada por el Parlamento, "estaría cometiendo un fraude constitucional y supondría una crisis de altos vuelos que le costaría la Corona", advierte Punset.
  1. #153 ¿De verdad crees que si estalla una guerra Felipe VI será quien dirigirá a nuestro ejército?
  1. #109 No has entendido una mierda de lo que he dicho.

    El Rey de España puede tener el mismo poder abstracto que tiene cualquier persona influyente en este país, desde Juan Luis Cebrián a Amancio Ortega.

    Lo que no tiene, y eso es lo que estamos hablando, es ningún poder ejecutivo, legislativo o judicial que no esté sujeto a la voluntad del congreso o el gobierno. Felipe VI no puede decretar por sus huevos que mañana sea festivo en España, Madrid se llame Feliponia o que el Salario Mínimo Interprofesional se sitúe en 6 euros para honrar su número sucesorio. Por no poder, no puede ni cambiar la ley para que su hija herede el trono.
  1. #84 No, las noticias las conozco perfectamente. Lo que quieres decir realmente es que no tienes tiempo para convencerme de que las interprete de la misma forma que tú.

    Si para tí la invasión y anexión rusa del Dombass y Crimea están legitimadas por unas protestas en Kiev me alegro, pero ni siquiera fue la forma en las que Rusia las justificó en su momento. Rusia las justificó basándose en una persecución contra los derechos los rusos étnicos en el este de Ucrania que no existía. Porque hasta para la propaganda rusa era evidente que justificar una invasión por unas protestas a 2000km de distancia era indefendible.

    El caso es que cada vez que se habla de Ucrania acabamos remontándonos a una intervención oculta, invisible y secreta de los gobiernos occidentales que forzó a la intervención no tan oculta de Rusia.

    Eso es como si yo mato a alguien y luego me defiendo diciendo que fue en defensa propia, que nadie lo sabe y no tengo forma de demostrarlo, pero él estaba preparándose para matarme a mí... o sea, exactamente lo mismo que hizo EEUU en Irak.

    ¿Es Ucrania el Irak de Rusia pero con agentes de la CIA en lugar de armas de destrucción masiva?
  1. #82 Entonces no hay nadie discutiendo la legitimidad del gobierno sirio. Que yo sepa, nadie ha retirado sus embajadores de Damasco ni denunciado su misión en la ONU.

    La palabra real es 'reconocido'. La legitimidad significa que es acorde a las leyes del país, pero como las leyes las ha escrito el propio régimen que gobierna ese país desde hace 50 años, y es muy posible que se las salte cuando les da la gana, es normal considerarla una legitimidad corrompida.
  1. #75 Ya, como cuando los JEMAD lideran un golpe de estado cada vez que los destituyen. ¿No son los jefes de estado mayor? ¿No dirigen al ejército igual que el Rey?

    Creo que sobrevaloras el poder que tiene el rey de España sobre las fuerzas armadas. Los poderes del rey emanan del gobierno de España, incluyendo su capitanía general del ejército. El Rey no puede emitir órdenes a las FFAA, declarar la guerra o firmar la paz sin la autorización del gobierno. El Rey no puede disponer de las fuerzas armadas a su placer, igual que no puede hacerlo el Estado Mayor ni ningún militar, por alto que sea su rango.

    Y no, no estoy justificando al Rey, simplemente estoy describiendo de forma neutra los poderes que le adjudica la constitución española, que son muy limitados y siempre sujetos al poder del gobierno, el congreso y el senado. Soy republicano, no analfabeto en leyes.

    Al Assad no tiene ningún control democrático porque su padre era un dictador que le dejó el poder en herencia.
  1. #67 ¿Que en Ucrania comenzaron los occidentales? ¿Me he perdido una invasión de la OTAN?

    Rusia entró en Crimea y Rusia envió milicias a alimentar la guerra en el Donestk cuando los ucranianos pro-europeos se revelaron contra el presidente pro-ruso.
  1. #64 Perdona, no me fijé en quién había escrito qué.

    Pero la verdad es que en el párrafo siguiente sueltas una buena dosis de demagogia.

    -Ningún soldado de EEUU puso un pie en Libia, no hubo ninguna invasión, y la campaña aérea contra Gaddafi fue dirigida desde Francia y UK más que desde EEUU.
    -Afganistán era ya un estado fallido antes de la intervención americana, un estado fallido controlado por Al Qaeda y los talibanes, por cierto... ¿También eran gobierno legítimo?
    -Irak no tiene excusa y durante décadas seguirá siendo vuestro argumento principal, igual que durante 40 años lo fue Vietnam.

    Y presentas la guerra de Siria como una situación creada en exclusiva por EEUU, como si Irán, Rusia y el propio Al Assad no tuvieran nada que ver.
  1. #59 Pero al menos Rusia no ha bombardeado ni convertido en estados fallidos ningún país en los últimos 30 años y generado decenas de miles de muertos y millones de desplazados

    Ninguno, menos Moldavia, Chechenia, Georgia, Ucrania, Ingusethia y Siria.
« anterior1

menéame