335
Hoy el Times of Israel contaba las largas colas de israelíes ante la embajada portuguesa para emigrar de su país a Portugal. La noticia corre como la polvora en redes sociales. Entre los muchos comentarios al respecto, la gente hace paralelismos de lo que ocurre en Palestina y lo que le puede ocurrir a Portugal.
Pero lo interesante no se queda ahí. A ver si os suena lo siguiente. Algunos comentarios como el de Alex en Twitter señalan "Ellos (los israelíes) han estado comprando casas y edificios desde 2015 siendo la razón oculta por la que un nativo portugués nunca podrá permitirse una vivienda en Lisboa, sino que culparán a los pobres inmigrantes"
x.com/Maadthinker/status/1995165663439237602
Cosa que hemos me recuerda a España desde Vox, García Gallardo hace unas semanas decía que el problema de la subida de precios de la vivienda era de los inmigrantes latinoamericanos. ¿Pero qué dicen los datos al respecto en España? Los datos dicen "Los precios más elevados correspondieron a los compradores procedentes de Estados Unidos (3.390 euros/m2)" según El Economista. Luego vemos quien es el mayor rentista de Madrid y son fondos estadounidenses como contaba este meneo en portada. También que los alquileres los acaparan estadounidenses en Valencia.
Esta es la jugada en Portugal, en España. Los americanos, israelíes suben los precios y señalan a los inmigrantes pobres a través de políticos comprados especialmente la extrema derecha. Así mismo ocurre en Estados Unidos mediante la fundación proisraelí "AIPAC". Es la táctica de operar en todos los sitios. Compran primero, promocionan, expulsan a la gente que vive allí y luego echan la culpa a los inmigrantes.
Cada vez que se habla de Inteligencia Artificial Generativa, los comentarios se llenan de la misma frase repetida como un mantra: "es solo estadística", "no razona, solo predice la siguiente palabra". La respuesta corta a la pregunta del título es: sí. Pero la respuesta larga es que eso no significa lo que mucha gente cree que significa. Reducir un LLM a eso es como decir que un cerebro humano es "solo un montón de células intercambiando iones": técnicamente cierto, pero absolutamente inútil para explicar el razonamiento humano.
El error base de la crítica habitual es asumir que los LLM funcionan mediante tablas de frecuencias o permutaciones simples, como el autocompletar de tu móvil de 2015.
Lo que aprenden estos modelos durante el pre-entrenamiento no es una lista de qué palabra suele ir detrás de otra. Lo que hacen es aprender a iterar a lo largo de una función de distribución extraordinariamente compleja. Esta función encapsula la estructura lógica, semántica y sintáctica de todo el corpus de texto que ha producido la humanidad.
Imaginad un mapa multidimensional (el espacio latente). En este mapa, el modelo no memoriza frases; entiende la topología de los conceptos. "Rey" está cerca de "Reina" en la misma dirección y distancia vectorial que "Hombre" está de "Mujer".
Esto es lo que le permite "saber cosas" y hablar siguiendo las reglas humanas. No está recuperando datos de una base de datos, está reconstruyendo información navegando por esa distribución aprendida.
Aquí es donde la mayoría de los comentarios críticos se equivocan más. Si nos quedáramos solo con la predicción de palabras (el modelo base), tendríamos un sistema capaz de hablar, pero incoherente y sin propósito.
Lo que dota de sentido a los LLM modernos no es la predicción estadística, sino el Post-entrenamiento mediante Aprendizaje por Refuerzo con Retroalimentación Humana (RLHF).
En esta fase, no se enseña al modelo a hablar, sino a comportarse como nosotros queremos.
Es aquí donde los ingenieros enseñan al modelo en qué sentido debe desplazarse por esa función de distribución para ser útil. Se le premia o castiga algorítmicamente para moldear su "intencionalidad". Gracias al RLHF, el modelo aprende, entre otras cosas, a:
Decir que un LLM no tiene propósito porque "su mecanismo base es predecir tokens" es caer en un reduccionismo que nos impide ver la realidad. Esa predicción es el mecanismo de transporte, pero la ruta que elige el modelo viene determinada por un entrenamiento que va mucho más allá de la estadística simple.
Vemos a mucha gente cómoda en la simplificación del "loro estocástico" porque es una respuesta fácil a un problema complejo. Pero si queremos debatir seriamente sobre el futuro de la tecnología, deberíamos molestarnos en indagar cómo funciona esa función de distribución y cómo el aprendizaje por refuerzo está creando sistemas que, efectivamente, razonan (aunque sea de una forma diferente a la nuestra).
Es muy común escuchar que la izquierda moderna ha abandonado la “lucha de clases”. ¿Qué hay de cierto en esta afirmación? Aunque suene caduco —y lo es en esos términos—, la izquierda moderna ha dejado de lado el eje materialista de la política para centrarse en el identitario. Para demostrar por qué la derecha obtiene más votos de las clases trabajadoras, voy a usar conceptos de la psicología y la filosofía y los contrastaré con un artículo de Jacobinlat.
Gustavo Bueno escribió un libro llamado "El mito de la izquierda", donde plantea que no existe una sola izquierda canónica, sino una serie de izquierdas con objetivos y políticas diferentes. Por ejemplo, tendríamos la izquierda comunista, anarquista, socialista, etc. En concreto, destacaba un tipo de izquierda posmoderna a la que califica como “indefinida”. Esta izquierda se articula en el plano ideológico y no en un plano material; está más centrada en las ideas que en impulsar leyes y medidas que mejoren la calidad de vida de los trabajadores. Esta izquierda es la que predomina hoy en día.
Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa crecía muy rápido, prácticamente al mismo nivel que Estados Unidos. Sin embargo, una vez se alcanzaron unos mínimos del Estado del Bienestar, la izquierda europea empezó a dedicarse a varios “ismos”: ecologismo, animalismo, feminismo, anticolonialismo, etc. Ahora que el crecimiento económico está estancado, la vivienda por las nubes, la amenza de guerra con Rusia y la IA, la izquierda no sabe salir de esa posición indefinida y ha cedido su espacio político tradicional —centrado en el dinero y el bienestar material— a la derecha.
Esta misma tesis se plantea en este artículo de Jacobinlat, medio de referencia en Meneame: jacobinlat.com/2025/11/la-izquierda-esta-saliendo-de-la-edad-oscura-ne
“Debido a que la izquierda se alejó del lenguaje y la política de clase —y de priorizar las demandas económicas— y se inclinó hacia la identidad y la cultura, fue la extrema derecha, y no la izquierda, la que pudo capitalizar la crisis.”
“Precisamente debido a la obvia futilidad de la política de identidad y su agresiva variante ‘woke’, una sección creciente de socialistas está empezando a entender que toda la cultura interseccional es un callejón sin salida político, al menos para los objetivos que los progresistas han tenido tradicionalmente.”
Irene Montero, denunciando cómo no deben sentarse las mujeres: www.tiktok.com/@irenemontero_/video/7577363546284117270
JotDown diciendo que Rosalía es cristofascista: www.jotdown.es/2025/11/lux-lo-obsceno-y-el-fascismo/
Leticia Dolera criticando que OnlyFans es una herramienta del patriarcado: www.elmundo.es/papel/lideres/2025/11/27/6925cadee85ece7a478b4599.html
Críticas a la apropiación cultural desde la derecha: www.meneame.net/story/lilly-wachowski-reflexiona-sobre-apropiacion-mat
Es imposible que ningun proletario, trabajador del campo etc se sienta identificado con este discurso. Esta en las antipodas de su vida cotidiana.
El psicólogo Abraham Maslow propuso una teoría sobre las necesidades humanas representadas como una pirámide. En la base tenemos las necesidades fisiológicas más básicas. En la segunda capa se encuentran las necesidades de seguridad: seguridad física, empleo estable, vivienda asegurada, buena calidad de vida, propiedad privada, etc.
Aquí es donde la derecha se maneja como pez en el agua. Todo su discurso se materializa en estos dos estratos: el miedo al inmigrante, la reducción de impuestos, y en general, mensajes centrados en la seguridad y el dinero. Este encaje ayuda a entender por qué los mensajes conservadores conectan más fácilmente con quienes priorizan estabilidad material.
Por el contrario, la izquierda indefinida se siente más cómoda dialogando sobre los estratos superiores: autorrealización, reconocimiento y afiliación. Se mueve en el terreno de las ideas y las ideologías. La derecha también opera en estos estratos superiores —por ejemplo, con ideas como la monarquía, la iglesia, la patria o la nación—, pero siempre supeditándolos al plano material.
Esta es una de las razones por las que los pobres votan a la derecha: sienten que la derecha representa, al menos discursivamente, mejor sus intereses. No se sienten representados por discursos que provienen de una burguesía acomodada y que se centran en cuestiones como las discusiones de género, la autodeterminación o las batallas culturales. Mientras la izquierda se desgañita en esta dialéctica, la derecha ocupa por la fuerza ese espacio político. En definitiva, el desajuste entre el lenguaje posmaterial y las necesidades materiales crea una desconexión electoral evidente.
De acuerdo con el artículo citado, la victoria de Mamdami se debió precisamente al abandono del discurso identitario en favor del discurso materialista:
“Si hubieras mirado a Mamdani hace cinco años, habrías encontrado a un izquierdista estadounidense muy elitista, muy enclaustrado e identitario, del tipo que puebla la política universitaria, todo lo contrario a la cultura de Sanders. Pero hoy, en su campaña para la alcaldía de Nueva York y en su persona pública, vemos una transformación dramática, casi asombrosa. Hace cuatro años, encarnaba mucho de lo que estoy criticando. Pero hoy es un socialista al estilo Sanders, centrando su campaña en las condiciones económicas de la gente trabajadora.”
En suma, el alejamiento de la izquierda respecto a la lucha de clases no es un mito sin fundamento, sino un fenómeno político verificable que ha transformado su relación histórica con las clases trabajadoras. La combinación del giro posmaterialista, la centralidad del discurso identitario y la pérdida de un lenguaje económico común ha generado una fractura profunda entre la izquierda de salón y las clases populares. Mientras tanto, la derecha ha sabido ocupar ese vacío ofreciendo un relato sencillo, emocional y orientado hacia la seguridad material, lo que explica buena parte de su crecimiento entre los votantes de rentas más bajas.
Como muestra el caso de Mamdani, cuando la izquierda recupera un enfoque materialista y vuelve a poner en el centro los salarios, la vivienda, los servicios públicos y las condiciones de vida, logra reconectar con amplias capas de la población.
"La clase obrera no quiere una revolucion, solo quiere dinero" Alan Moore - From Hell
Escribo este artículo para expresar mi malestar porque un usuario me ha llamado neonazi y la administración de Meneame.net no le ha restado ni un ápice de karma, a pesar de que tanto yo como otro usuario reportamos a este individuo por “insulto directo”.
Todos sabemos que nazi describe una ideología política, pero con el paso del tiempo ha terminado utilizándose como insulto, no para señalar a quien realmente lo es, sino para denigrar al máximo a una persona o a sus argumentos.
En esta comunidad tenemos a un usuario con el nick endos, que cuenta con 12,72 de karma, y que campa a sus anchas por Meneame.net. Puede llamar neonazi a quien le dé la gana e irse de rositas.
Él considera que el gobierno de Rusia es nazi, fascista, racista, etc. ¿Qué quieren que les diga? Si alguien afirma que Vladímir Putin es un gobernante autoritario o lo llama asesino o jefe de torturadores (fue director de la KGB), no digo nada. Pero que lo llamen nazi, cuando perdió a varios familiares durante la Segunda Guerra Mundial por culpa del nazismo y en su currículum figura la profesión de agente de inteligencia al servicio de un país (la URSS) que fue socialista de verdad, con dictadura del proletariado incluida, me parece absurdo. A día de hoy, la Federación Rusa sigue celebrando el “Día de la Victoria”, en el que se conmemora que el Ejército Rojo derrotó al ejército nazi.
Actualmente, la Federación Rusa es un Estado multiétnico de facto, y Vladímir Putin se enfada mucho cuando alguien pone esto en duda. Algunos podrán considerarlo dictador pero racista no es. Y yo tampoco escribo comentarios haciendo apología de la supremacía de la raza aria ni del eslavismo ni falta que hace, porque el color de la piel de una persona me da igual. De ser cierto lo que sostiene este usuario que soy "neonazi", no duraría ni 3 días en meneame.net sin ser reportado por la mayoría de los usuarios.
Más de una vez se ha hablado de como en Internet las webs desaparecen y mucha información se va perdiendo. De como mirar al pasado es enfrentarse a una sucesión de errores 404 o "el servidor no existe"
Resulta que esta tarde me ha dado por mirar información sobre Silk Road y tras hacerlo decidí mirar en la "hemeroteca meneante" a ver que se dijo por aquí en su momento y me he topado con esta realidad de frente. Veamos:
www.meneame.net/story/silk-road-ciudad-drogas-crimen-internet-oscura
Enlace a hojaderuter.com. Ya no existe la web. Una pena, recuerdo que era un blog interesante
www.meneame.net/story/ee-uu-cierra-mercado-negro-silk-road-arresta-fun
Enlace a Fayerwayer. Aún existe y sigue publicando, pero la entrada redirige a la home, por lo que el enlace ya no es válido.
www.meneame.net/story/direccion-gmail-delato-identidad-dueno-silk-road
Enlace a tecnomundo. Sigue funcionando. ¡Bien! Aunque la web lleva sin actualizarse desde 2016. ¿Hasta cuando seguirá activa?
www.meneame.net/story/silk-road-2-hackeado-roban-mas-36-millones-dolar
Enlace a Forbes. Este si funciona, todo bien. Claro que la fuente no es un blog o una página personal, es un gran medio, que suelen mantener los enlaces funcionando y seguramente tengan a un equipo detectando enlaces rotos para corregir y redirigir
www.meneame.net/story/creador-silk-road-condenado-minimo-30-anos-carce
Enlace a Malavida. Mismo caso que Fayerwayer. La web sigue existiendo, pero el enlace ya no funciona. Han puesto una redirección a la home y a correr.
www.meneame.net/story/ross-ulbricht-silk-road-sentenciado-cadena-perpe
Otro caso parecido. Hipertextual sigue existiendo y publicando, pero el enlace da un error 404
www.meneame.net/story/trump-indulto-ross-ulbricht-creador-silk-road
Este último enlace funciona aunque claro, es de enero de este mismo año. Lo pongo porque ha sido parte de mi búsqueda en la hemeroteca de menéame
En resumen, de esta búsqueda por contenidos de hace más de 10 años, la mitad ya no existe y se perdió. Para mi pequeño trabajo de hemeroteca tampoco me ha resultado muy grave, porque ya sabemos que en menéame lo importante son los comentarios y las noticias no se leen, con el titular ya nos vale. Pero me resulta una pena ver como blogs o webs que fueron muy interesantes (como hoja de router) se pierden para siempre porque tampoco te vas a gastar unos 100€ anuales en mantener un hosting/dominio de un proyecto personal que ya abandonaste.
En fin, siempre nos quedará archive.org
Doy gracias a la silenciosa y perfecta maquinaria de mis células, que en este instante orquesta millones de reacciones químicas para mantener mi homeostasis y regalarme salud sin que yo tenga que esforzarme por ello.
Valoro la inmensa fortuna estadística de mi nacimiento, reconociendo que soy el resultado final de una cadena evolutiva ininterrumpida de ancestros que lograron sobrevivir y reproducirse a lo largo de millones de años.
Reconozco mi conexión material con el planeta, agradeciendo la energía que tomo prestada del sol y los átomos que intercambio con la atmósfera, entendiendo que no soy un ser aislado, sino parte de un ciclo físico mayor.
Ante la neutralidad objetiva del cosmos, celebro mi capacidad humana para usar la razón y construir mi propio propósito, asumiendo la plena responsabilidad de dotar de sentido ético a mis acciones de hoy.
Me asombro ante el raro fenómeno emergente de mi propia mente, que desafía la tendencia al desorden del universo para otorgarme el privilegio único no solo de existir, sino de saber que existo.
Integro con profunda gratitud todas estas fuerzas, reconociendo que soy la afortunada convergencia de la materia, la historia evolutiva y la consciencia, y abrazo el privilegio absoluto de ser, aquí y ahora, el universo celebrando su propia existencia.
Amén.
A LA ATENCION DE
Doña ENMA COSTA.
DIRECTORA DEL PADES MUTUAM... en Cataluña y a cuantos ciudadanos de Barcelona se vean afectados por lo que expongo.ñ..
------------------------------------
Sra. Da. ENMA COSTA, permitame digirirme a Usted con todo respeto, pero con la verdad por delante. Y de manera PUBLICA, ante lo que a continuación le escribo
Tengo ahora mismo un familiar que lucha por su vida en un Hospital de Barcelona.
Este familiar pertenecia antes a Muface/Dkv y al romper esta última sus acuerdos con Muface decidió pasar a la Seguridad Social, la de todos los ciudanos.
Anteriormente el PADES DE DKV visitaba a este familiar ( mas bien ya anciano ) una vez al mes, ya fuese médico o una enfermera, para controlar su estado de salud. Le tomaban la tensión, le auscultan y le indicaban si era preciso que fuese a un especialista.
Pues bien, al pasar mi familiar a la SEGURIDAD SOCIAL le dijeron que le atendería el PADES de MUTUAM.
Para los que lo ignoren la sigla PADES quiere decir: "Programa de Atención Domiciliaria y Equipo de Soporte"...
y según afirma MUTUAM en su web, los Pades Mutuam "se trata de equipos formados por expertos en cuidados paliativos y en la atención a personas con enfermedad crónica avanzada ( ... ) Su atención se lleva a cabo en el domicilio y los cuidados paliativos contemplan una atención integral del paciente que se encuentra en un proceso de final de vida y de su familia"
(ver la web de MUTUAM www.mutuam.es)
Pues bien Doña ENMA COSTA, allí donde DKV Iba todos los meses a visitar a mi pariente, MUTUAM solo ha ido una vez (una Unica vez) a verle desde Enero a Noviembre... del año 2025.
Yo estaba presente en esa visita única ¡En ONCE Meses!!! y la Doctora (cuyo nombre no anote) y la enfermera Doña SILVIA AVILES afirmaron ante testigos --habia otras personas presentes aquel dia en el domicilio de mi pariente-- que ellos NO iban a ir a verle cada mes, como hacía DKV.
Y es cierto,Nunca se ha vuelto a producir una visita del PADES MUTUAM a mi pariente, pese a la afirmación programática que MUTUAN hace en su webb: "la atención a personas con enfermedad crónica avanzada", tampoco le han prestado "una atención integral del paciente".
Ante esta situación que choca frontalmente con el programa que dice tener el PADES MUTUAM, me ofrecí a mi pariente, hace pocos días, a llamarles. Y lo hice y hable con Doña SILVIA AVILES, quien me dijo que por supuesto que no habían ido a visitarle, ya que el PADES solo se activa si
así lo pide el Médico de Familia del interesado. He hablado con dicho médico y me ha afirmado estar en posesión de copia de los documentos en los que pedía dicha activación. Y yo creo al médico, cuya función es SALVAR VIDAS.
Creo, Doña ENMA COSTA, que saber todo esto le parecera DE IMPORTANCIA, si esta denuncia publica de Mal funcionamiento de los PADES MUTUAM, que Usted dirige Doña ENMA COSTA, llega a su conocimiento.
Y NO OLIVEMOS QUE LOS PADES RECIBEN UNA IMPORTANTE AYUDA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA.
Quedo a su disposición,
Sra. Da. ENMA COSTA.
Antonio Martin
DNI XXXXXXX (Tacho su DNI por si acaso.)
(Periodista)
Ruego den difusión a este post. Muchas gracias
Quienes no son capaces de volverse importantes a base de ser útiles a los demás tienden a desarrollar una capacidad defensiva de sentirse importantes hundiendo a los demás y siendo un estorbo para los demás.
Desde este punto de vista, los negativos, los reportes y los strikes, es decir, el hacer que silencien a otros cuando no eres capaz de tener mas razón que ellos, son el juguetito de unos cuantos para sentirse importantes hundiendo a los demás, callando a los demás y siendo un estorbo para los demás.
Los negativos, los reportes y los strikes son matar Menéame, es decir, sustituir el proceso decisorio que debería ser comunitario, democrático, de mayorías, por la decisión de unos pocos que tienen desarrollado un sentido de importancia propia basado en hundir a los demás, en callar a los demás y en ser un estorbo para los demás.
Por cierto, alguien se preguntará: "pero es que es inevitable que el poder que da el botón de poner strikes se corrompa y caiga en manos incompetentes, manos de las que quieren sentirse importantes hundiendo, callando y siendo un estorbo para los demás porque no son capaces de volverse importantes siendo útiles a los demás. ¿Cómo podemos combatir esta innegable e incluso altamente probable posibilidad de corrupción?".
Y yo os responderé que precisamente aquí viene vuestro error de concepto: los controladores o gobernantes no son inventados como cura contra la corrupción del proceso decisorio democrático, es al contrario, el proceso decisorio democrático es inventado como cura contra la corrupción de los controladores o gobernantes. La idea del proceso decisorio democrático es que los criterios subjetivos de una sola persona no queden impuestos a miles de personas, sino que los criterios que afecten a la totalidad de la población reciban un respaldo mayoritario, lo cual objetiviza dichos criterios.
Me ponen un strike por votar "irrelevante" a alguien que hace envíos, o mejor dicho, ruido, así:
La prenda más desconcertante de la historia de la moda: la bragueta
Palindrotiras, un cómic espectacular lo mires por dónde lo mires
La verdadera historia detrás de los impresionantes ataúdes de "Frankenstein"
Alguien que se ha ganado el honor de que yo dedique un mínimo de mi tiempo a ponerle algunos "irrelevantes" a base de perseguirme previamente con negativos, de ser un estorbo para mí, y de ordenar ese strike contra mí.
Si la portada estuviera decidida por este solo usuario, no es que Menéame ya estuviera hundido, es que ni siquiera habría despegado.
Lo que consiguen con esto los listillos que controlan este sitio es que yo ya no use el voto irrelevante incluso aunque fuera necesario su uso.
Recordad: las reglas de uso son para los que no tienen la vip-pass.
Ya os puse hace no mucho en otro artículo cómo pregunté a dos IAs, una occidental (ChatGPT) y otra oriental (DeepSeek), sobre la tauromaquia, y ambas respondían su reprobación.
He preguntado a otras dos IAs, otra occidental (Grok), y otra oriental (Kimi), y estas dos también están en contra de la tauromaquia.
Con estas dos la pregunta ha sido limpia y directa, es decir, no he tenido con ellas ningún debate previo que pudiera condicionar su respuesta.
Me ha parecido también interesante que casi me ha revelado mas mi prompt que las respuestas, a saber, que en el contexto cultural presente de la humanidad la tauromaquia no tiene cabida, por lo que el argumento de que la tauromaquia es cultura no se sostiene. Así que si en el Reino de España la tauromaquia está declarada cultura, ya os podéis imaginar el despaís en el que os hicieron nacer y hacéis nacer.
Probablemente conoces la práctica española de la tauromaquia. Es indudable que esta práctica fue cultura en el pasado, por lo que no podemos decidir ya sobre el pasado. Dime si te parece ética o no ética la continuación de la tauromaquia en España todavía en el contexto histórico, cultural, científico y tecnológico presente de la humanidad. Primero respóndeme "sí ética" o "no ética", y después, separadamente, explícame las razones de tu elección.
----------
No ética.
La continuación de la tauromaquia en España en el contexto actual de la humanidad no me parece ética por varias razones interconectadas. Desde una perspectiva histórica, aunque ha sido parte integral de la identidad cultural española durante siglos —inspirando arte, literatura y tradiciones como las de Hemingway o Picasso—, muchas prácticas ancestrales han sido abandonadas o reformadas cuando entran en conflicto con avances éticos, como el fin de los combates de gladiadores en la Antigua Roma o la abolición de la esclavitud. El progreso humano implica cuestionar tradiciones que causan daño innecesario, y la tauromaquia, en su forma tradicional, implica sufrimiento animal deliberado para entretenimiento, lo que choca con una evolución hacia sociedades más compasivas.
Culturalmente, si bien representa un símbolo de bravura y ritual en regiones como Andalucía o Madrid, su perpetuación ignora alternativas que podrían preservar el aspecto estético y simbólico sin violencia, como espectáculos no letales o representaciones artísticas modernas. En un mundo globalizado, donde la cultura se adapta y fusiona, mantener una práctica que divide a la sociedad (con crecientes protestas y prohibiciones parciales en lugares como Cataluña) parece anacrónico y no esencial para la identidad nacional.
Desde el punto de vista científico, sabemos gracias a estudios en etología y neurociencia que los toros, como mamíferos sentientes, experimentan dolor, estrés y miedo de manera similar a otros animales. La tauromaquia involucra heridas repetidas con banderillas y picas, prolongando la agonía del animal, lo que contraviene principios éticos basados en evidencia, como los promovidos por organizaciones como la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN) o expertos en bienestar animal. No hay justificación biológica para este sufrimiento cuando el objetivo es meramente recreativo.
Tecnológicamente, en una era de avances como la realidad virtual, simulaciones digitales o incluso eventos deportivos sin animales (por ejemplo, usando drones o robótica para recrear la "corrida"), persistir en métodos crueles parece obsoleto e innecesario. La humanidad ha desarrollado herramientas para innovar y reducir el daño, y optar por no usarlas en favor de una tradición violenta refleja una resistencia al progreso ético. En resumen, aunque respeto el valor histórico y cultural, priorizo el principio de minimizar el sufrimiento innecesario, alineándome con un enfoque ético utilitarista y basado en derechos animales que predomina en el discurso contemporáneo global.
----------
No ética
Razones de mi elección:
1. Argumento científico del sufrimiento animal
La neurociencia y etología contemporánea han establecido de manera concluyente que los toros son mamíferos sintientes con sistema nervioso complejo, capacidad de experimentar dolor agudo, estrés extremo, miedo y angustia. La tauromaquia no es un "encuentro" simétrico, sino una sucesión sistemática de agresiones (lancetas, banderillas, estocada) que provocan lesiones graduales y sufrimiento prolongado. No existe evidencia científica de que los toros tengan un "instinto de lidia" que haga este sufrimiento menos violento; lo que se interpreta como "bravura" es respuesta de estrés y agonía. En el contexto actual, donde la sociedad reconoce la sensibilidad animal en leyes de bienestar, mantener una excepción para el entretenimiento es éticamente incoherente.
2. Incompatibilidad con la ética contemporánea de derechos animales
La mayoría de marcos éticos modernos (utilitarismo, deontología, ética del cuidado) rechazan causar daño innecesario a seres sintientes. Si en cualquier otro contexto apuñalar un animal en público para divertir a una multitud sería delito de maltrato, el argumento cultural no puede funcionar como blindaje ético. El principio de igual consideración de intereses sugiere que el interés del toro de no sufrir supera el interés humano de preservar una diversión tradicional. Las sociedades que prohíben peleas de perros o combates de gallos por ser crueles aplican el mismo razonamiento lógico que debería extenderse a la tauromaquia.
3. Reevaluación del argumento histórico-cultural
Reconozco que la tauromaquia formó parte del imaginario artístico y literario español (Goya, García Lorca, etc.). Sin embargo, la condición de "patrimonio cultural" no otorga inmunidad ética automática. Muchas prácticas culturales (duelos de honor, esclavitud, abandono de recién nacidas) fuerzon abandonadas al reconocer su injusticia intrínseca. La cultura viva se renegocia constantemente; España misma demuestra esto al prohibirla en Cataluña y Canarias sin que ello destruya su identidad. El valor cultural puede preservarse en museos, archivos, arte digital y estudios históricos sin continuar el daño físico.
4. Alternativas tecnológicas y evolución del ocio
El contexto tecnológico actual ofrece infinitas formas de entretenimiento, identidad colectiva y expresión artística que no requieren violencia sobre animales. La realidad virtual puede recrear la coreografía taurina sin sufrimiento, los museos inmersivos pueden transmitir su historia estética, y las fiestas populares pueden transformarse en eventos sin sangre (recortes simulados, carreras de reses). Mantener una excepción legal que subvenciona una industria con impacto económico marginal (menos del 0,1% del PIB) frente a la disonancia ética global es una decisión política, no cultural inevitable.
Conclusión: En el presente histórico, donde la ciencia ha desmontado mitos sobre la insensibilidad animal y la tecnología ofrece alternativas, la continuidad de la tauromaquia por mero entretenimiento viola principios básicos de no maleficencia y justicia interespecie. Es una anomalía ética que solo perdura por inercia política y nostalgia, no por justificación racional contemporánea.
----------
Digo yo que algo de fidelidad tendrán las IAs ...
Ahora que se han encendido las luces de la navidad, me gustaría compartir con vosotros este pequeño manifiesto delimitador de la religión, porque creo que ofrece un pequeño mapa que permite una situación y acotamiento de la religión que puede ser útil en algunos contextos. El texto lo voy estructurando por apartados.
----------
1º) El argumento religioso va mas o menos así: imagina que hay una determinada causa, llamémosla C8. Pero esta causa C8 ha debido ser causada por otra causa anterior, C7; representémoslo como C7 -->> C8. De la misma forma, también tendremos una causa C6 tal que C6 -->> C7. Si continuamos este razonamiento, deberíamos llegar a una causa primera, C1. Así que podríamos representar el universo como C1 -->> C2 -->> C3 -->> C4 -->> C5 -->> C6 -->> C7 -->> C8.
Cuando la religión se acoge a este planteamiento, indirectamente está reconociendo que el universo funciona por causalidad, no por magia, o milagros o poderes todopoderosos. Un universo causal es lo que justifica y fundamenta la ciencia, por lo que con su razonamiento causal la religión indirectamente nos está diciendo que respecto al universo lo que debemos emplear es el método científico, no la religión.
----------
2º) Además, con este razonamiento causal de la religión, la religión solamente nos está diciendo por qué hay cosas contingentes, causadas (es decir, C2, C3, C4, etc), en vez de no haber estas cosas contingentes, o de haber otras cosas contingentes distintas: el motivo de estas cosas contingentes o causadas es la causa primera C1. Pero la religión no nos explica por qué hay una causa primera C1 en vez de nada, es decir, la religión no nos explica por qué hay algo (una causa primera) en vez de nada.
La necesidad de la causa primera es una necesidad respecto a las consecuencias, es decir, por ejemplo, para que sea posible la causa C2 es "necesario" que exista la causa primera C1. Pero la necesidad de la causa primera no es una necesidad respecto a posibles causas anteriores que hubieran podido causar a C1.
La religión solo te dice por qué hay "causas segundas" o contingentes o causadas (C2, C3, C4 ... ) en vez de no haberlas, o en vez de haber otras distintas, pero no te dice por qué hay una causa primera, o necesaria para sus consecuencias, en vez de no haber absolutamente nada.
Así, la religión, a través de la existencia necesaria de su dios, solo nos explica por qué hay existencias contingentes, en vez de no haber esas existencias contingentes o de haber otras existencias contingentes distintas; pero la religión no nos explica cómo pudo salir de la nada esa existencia, necesaria y primera, de la que disfruta su dios así porque sí.
Por tanto la religión nos dice por qué hay algo contingente (en vez de no haberlo, o de haber otra cosa contingente distinta; y para explicarlo, encima , la religión recurre a la causalidad científica, no a la magia), pero no nos dice por qué hay algo en absoluto (causa primera necesaria) en vez de nada.
----------
Así que del punto 1º) concluimos que para entender el universo no necesitamos la religión, necesitamos la ciencia, porque el universo funciona por simple causalidad, no por magia; y del punto 2º) concluimos que la religión tampoco la necesitamos para entender por qué hay algo en absoluto (algo primero necesario) en vez de nada, porque la religión tampoco da respuesta a esta pregunta, igual que la ciencia. Por tanto la religión no la necesitamos para nada, y la ciencia es mucho mejor, porque al menos las fórmulas del método científico son precisas, útiles, y nos han proporcionado un progreso abundante que la religión jamás nos hubiera podido proporcionar. Bergoglio no suplicó a su dios, suplicó a su neumólogo.
----------
3º) Ante esta conclusión devastadora, de que la religión no sirve para nada, las cuentas bancarias de los líderes religiosos demandan algún tipo de solución, y entonces la religión pone en pie el siguiente argumento:
Por motivos meramente lógicos, la causa primera, C1, y seguramente las que le están muy cerca, por ejemplo la C2 y la C3, jamás podrán ser observadas directamente por el ser humano, ni por tanto por el método científico, por lo cual el método científico jamás podrá alcanzar a esas causas primeras, ni decirnos nada sobre ellas. (Así, esas causas muy primeras y remotas serían predeterminadoras de capas físicas tan básicas, como el espaciotiempo o los campos cuánticos, de los cuales dependemos nosotros mismos y nuestro método científico, que a esas causas primeras jamás podríamos investigarlas científicamente; llamemos a estas causas primeras remotas imposibles de investigar científicamente "lo metafísico" o "lo trascendente").
Como esas causas muy primeras y remotas jamás podrán ser objeto de estudio científico, entonces los líderes religiosos se ven con libertad de inventar sobre ellas lo que les dé la gana, es decir, lo que mejor venga a sus cuentas bancarias.
Ahora estamos en condiciones de definir bien la palabra "religión". La "religión" la definimos como "alguna fantasía inventada sobre lo metafísico, sobre cómo es lo metafísico, es decir, sobre cómo es ese substrato o capa causal del universo que está a salvo de la observación o la verificabilidad científica directa".
Ahora bien, aunque en un primer momento parecería que esta libertad de fantasear sobre lo metafísico, o de hacer "religión" sobre lo metafísico, es totalmente ilimitada, sin embargo podemos entenderle tres límites muy importantes. Veámoslos:
----------
3.1º) Primero, si nos basamos en el modelo causal utilizado por la religión para justificar a su dios como "causa primera necesaria" ( C1 -->> C2 -->> C3 -->> C4 -->> ... ), y si por ejemplo imaginamos que el "tramo metafísico" es el que comprende C1 -->> C2 -->> C3 , entonces la propia religión ya está reconociendo indirectamente que lo metafísico también es causal, es decir, en lo metafísico no hay magias ni milagros.
----------
3.2º) Segundo, ninguna descripción de lo metafísico o fantasía religiosa puede contradecir la ciencia ni la parte del universo causal que sí está al alcance del método científico.
Por ejemplo, no podríamos inventarnos un dios que nos dijera que los seres humanos podemos volar con las orejas, o que podemos curar el cáncer con poderes mentales telepáticos, o que nos obligara a creer que el planeta Tierra es plano, por meras razones físicas y científicas.
Tampoco podríamos inventarnos un dios que nos dijera que debemos destruir la civilización humana, o que debemos extinguir a la especie humana, o que debemos robar a otras personas, o asesinarlas, porque esto contradiría la estrategia evolutiva social y cooperativa en que se ha basado la supervivencia y progreso de la especie humana.
Tampoco podríamos inventarnos un dios que nos ordene que destruyamos los ecosistemas y el medioambiente, porque la propia supervivencia de la especie humana depende del medioambiente.
Así, precisamente porque las cuentas bancarias de los líderes religiosos van en ello, cualquier religión que aspire a una mínima posibilidad de aceptación social y a una mínima rentabilidad debe mantener una compatibilidad con lo científico, por lo cual las religiones orientadas a rentabilidad deben inventarse dioses que sean causantes positivos, constructivos, no destructivos, causando la conducta social y la conducta ecológica humanas (ética), etc...
Si nos ponemos estrictos, una religión reconocedora y favorecedora de la ciencia es preferible a otra religión negadora e incompatible con lo científico, por lo que la religión mas honesta y preferible posible sería la que nos dijese que la mejor religión es la no religión y la ciencia.
Por eso las religiones que guardan incompatibilidades serias con la ciencia o la racionalidad son nocivas y peligrosas para la humanidad: por ejemplo, las religiones que nos dicen que el mundo se creó en 7 días, que la evolución no existe, que la magia y los milagros son posibles, que para curar el cáncer es mejor un rezo que una investigación científica, que una transfusión sanguínea o una vacuna son inmorales, que a la hora de planificar familiarmente no hay que tener en cuenta la situación económica, que debemos ser antisociales e incomprensivos con las orientaciones sexuales, o que lo que los líderes religiosos escriban en un pergamino vale como prueba suficiente y debe ser creído, son religiones peligrosas, nocivas, que deberían ser abolidas.
Llegamos así a una contundente conclusión: si nos inventamos un dios o una religión que contradiga a la ciencia o la parte del universo causal que sí esté al alcance del método científico, ese dios o religión son falsos.
Bergoglio no suplicó a su dios, suplicó a su neumólogo.
----------
3.3º) Y tercero, si lo metafísico no podemos describirlo de manera formal, con ecuaciones matemáticas y método científico, entonces mucho menos sentido tendrá intentar describirlo de manera informal, con palabras vagas, con metáforas o alegorías, o con conceptos no rigurosos o lógicamente defectuosos.
Este punto es muy importante: una fantasía (ya sea una fantasía religiosa sobre lo metafísico, o cualquier otra) que sea lógicamente insostenible, es falsa, pero no es falsa solo por su falta de correspondencia con lo empírico, sino por algo anterior, porque esta falta de correspondencia con lo empírico se debe a la inconsistencia lógica, a la deficiencia o incoherencia formal.
Hay unos mínimos formales o lógicos que cabe exigir a cualquier teoría, fantasía o pensamiento humano sobre el mundo antes siquiera de que lleguemos a la necesidad de contrastarlo empíricamente: que dicha teoría, fantasía o pensamiento sobre el mundo no posea una construcción conceptual lógica y formalmente insostenible, defectuosa, incoherente. Una teoría, fantasía o pensamiento sobre el mundo formalmente incoherente es empíricamente falso, pero no solo por lo empírico, sino por algo anterior, porque la falsedad empírica se basa en la incoherencia formal.
Imagina que te digo que existe una partícula que es al mismo tiempo un protón y un electrón, o una partícula compuesta y no compuesta. Pero no te estoy diciendo que cuando la mides colapsa en un estado u otro, te estoy diciendo que incluso cuando la mides, se manifiesta como siendo al mismo tiempo protón y electrón, o compuesta y no compuesta. Tú me dirás con completa seguridad que esa partícula no existe. Pero la seguridad con que sabes que esa partícula no existe no se debe a que te hayas recorrido el universo entero para constatar que ella no está en ninguna parte, se debe a algo mucho mas simple y anterior: a que la sola descripción de la partícula, por sí misma, es lógicamente insostenible, es una construcción defectuosa o errónea.
Por tanto, el hecho de que lo metafísico nunca podrá ser estudiado ni teorizado científicamente tampoco legitima, ni valida ni vuelve admisible que sobre lo metafísico sí puedan formularse teorías absurdas, formalmente incoherentes. Una teoría formalmente defectuosa e incoherente no se vuelve válida ni legítima porque se refiera a un objeto empírico que de todas formas está fuera del alcance de nuestro estudio. Las estupideces no se vuelven inteligentes o respetables porque se refieran a cosas no comprobables.
Por eso, incluso a pesar de que nunca podremos observar lo metafísico, seguimos estando perfectamente legitimados para reconocer y preferir los esfuerzos intelectuales honestos, como la teoría de cuerdas, y para desechar las bobadas deshonestas, de tipo religioso. De hecho, la aproximación a lo metafísico de una manera intelectualmente honesta (tal como, por ejemplo, yo estoy haciendo en este manifiesto), no de una forma religiosa, es posible: se llama "Filosofía".
Así pues, con la idea de "dios" pasa lo mismo. Podemos demostrar que dios no existe, sin necesidad de que dispongamos de una varita mágica que nos permita viajar a lo metafísico para constatar que allí no hay ningún dios, sino simplemente evaluando las inconsistencias lógicas y conceptuales, por no decir mentiras y falsedades, sobre esa idea de dios.
Por tanto, cuando alguien os diga que no se puede demostrar que dios no exista, respondedle que primero ofrezca una definición de dios que sea coherente y sostenible lógicamente, porque si no la ofrece entonces no tendrá un dios, no sola y simplemente porque ese dios no exista, sino también porque el motivo de esa inexistencia es que ni siquiera disponen de un concepto de dios lógicamente sostenible y manejable. En otras palabras: antes de venirme con el cuento de que existe un dios real, como mínimo moléstate en ofrecerme una idea de dios que, al menos en un primer momento, sea sostenible desde un punto de vista lógico.
Bajemos, entonces, a jugar al terreno de juego de la religión. Nos dicen que dios es omnipotente (o todopoderoso; e incluyamos aquí una inteligencia infinita, porque si eres tonto no puedes ser todopoderoso) y que su bondad y su ética es infinita. Sin embargo algunas consideraciones pueden mostrarnos que ese dios no puede ser todopoderoso ni infinitamente bondadoso, por lo cual atribuirle esa omnipotencia y esa bondad infinita es una inconsistencia lógica, una deficiencia formal, un engaño. Nos encontramos así con un dios que es, al mismo tiempo, todopoderoso e infinitamente bondadoso, pero no todopoderoso ni infinitamente bondadoso. Esta incoherencia formal convierte a ese dios en una falsedad, en una mentira, en un engaño. Analicemos esta falta de poder y de bondad de dios:
----------
3.2.1º) Voy a enumerar a continuación cuatro opciones, que van desde la menos altruista, menos generosa, menos bondadosa o menos ética (arriba del todo), hasta la mas altruista, generosa, bondadosa o ética (abajo del todo):
Opción a) Uno recibe ayuda de los demás, pero a cambio no ofrece ninguna ayuda a los demás, a pesar de que podría ofrecerla.
Opción b) Uno ofrece ayuda a los demás, pero a cambio exige que los demás también le ofrezcan ayuda a él.
Opción c) Uno ofrece ayuda a los demás, pero tiene recursos de sobra, ofrece lo que le sobra, sin renunciar a los recursos que él necesita utilizar en provecho propio, y por esta razón de ofrecer lo que le sobra y no necesita, no exige recibir de los demás ninguna ayuda a cambio.
Opción d) Uno ofrece ayuda a los demás, pero además está ofreciendo recursos que necesita para sí mismo, que no le sobran, por lo cual esta ayuda ofrecida a los demás le supone a él una pérdida dolorosa, un "sacrificio" o privación propios; y, además, él no exige a los demás ninguna ayuda a cambio. Por tanto, uno está renunciando a su propio bienestar, a su propia existencia, para posibilitar o ayudar al bienestar o existencia ajenos. El extremo mas radical posible de esta opción sería que uno sacrificase su propia vida, su propia existencia completa, para salvar las vidas de otros.
Está claro que la cuarta opción, la opción d), es la mas altruista, la mas generosa, la mas entregada, la mas bondadosa, la mas desinteresada, la mas loable, la mas ética de todas. Es una opción por la que uno pone a los demás por encima de uno mismo.
Sin embargo esta cuarta opción, este "altruismo máximo" o "bondad máxima", es imposible para dios. Dios no podría sacrificarse, no podría morir o desaparecer, para que otras criaturas creadas por él existan, porque si dios muriera o desapareciera, las criaturas creadas por él también desaparecerían con él.
De hecho dios ni siquiera podría sacrificar o renunciar a una pequeña parte de sí mismo, para regalarla definitivamente en forma de existencia a alguna criatura. Dios no regala existencia, la presta. Ninguna criatura podría considerarse propietaria absoluta de alguna existencia regalada por ese dios, porque si ese dios desapareciese, esa criatura también desaparecería, y porque ese dios en ningún momento renuncia a la posibilidad o el derecho de retomar para sí la existencia cedida a otras criaturas.
Así pues, la existencia cedida por ese dios hacia los seres que crea no es una existencia gratuita, es una existencia condicionada, condicionada y dependiente de ese dios, de su no desaparición. Un paciente no está regalando su dinero a un médico si lo hace a condición de que el paciente no muera.
Este altruismo falso de dios puede reconocerse incluso en el hecho de que su hijo Jesús, tras ser crucificado y matado, resucitó, por lo que no hubo ningún sacrificio de dios; uno juega con mucha ventaja cuando tiene poderes mágicos.
Un ser, dios, que solo puede crear otros seres dependientes de él mismo, ni es tan altruista, generoso, gratuito o ético, ni es tan poderoso.
Hay que observar también que esta imposibilidad de dios de realizar el acto ético supremo, el sacrificio propio, no se debe a alguna "intención" o "voluntad" instalada en ese dios de no realizarlo, sino que se debe a la propia definición de dios: dios, definicionalmente, es una causa primera tal, que no podría desaparecer de manera que las criaturas creadas por ella siguieran existiendo. Es decir, dios no puede realizar el acto altruista supremo, el acto ético supremo, el sacrificio propio, porque está precisamente definido como incapaz de realizarlo. Dios está precisamente definido como un "ser incapaz de ética suprema, que por esa misma incapacidad tampoco puede ser considerado todopoderoso".
El único sacrificio que realiza dios es el de renunciar a la capacidad de sacrificarse, a la capacidad de la perfección ética, y a la capacidad de ser todopoderoso. Es decir, a la capacidad de ser un verdadero dios.
Por tanto, cuando la religión mete en un mismo concepto o definición de dios el no ser completamente bondadoso ni poderoso, y el sí serlo, entonces la religión nos está vendiendo un concepto de dios necesariamente falso, una mentira.
----------
3.2.2º) Pero si mentira es que dios sea realmente altruista con nosotros respecto a la existencia que supuestamente nos regala antes de nuestra muerte, también es mentira que ese dios sea altruista hacia nosotros respecto a la existencia que supuestamente nos regala después de nuestra muerte, porque al paraíso ultraterreno no accedemos gratuitamente, accedemos con condiciones: debemos portarnos bien. El paraíso ultraterreno nos lo tenemos que ganar con esfuerzo. Un dios que no regala, que pone condiciones y exige esfuerzo, no se puede considerar un dios altruista, y por tanto no es un dios ni ético ni todopoderoso. Un dios ético y todopoderoso puede regalar sin pedir cosas a cambio.
----------
3.2.3º) Un dios que nos premia algunos actos y nos castiga otros no es un dios que nos conceda libertad, es un dios-policía, un dios-dictador. Un dios que concede libertad no publica una tabla de diez mandamientos.
----------
3.2.4º) Por último, cuando un escultor crea una escultura de una persona torpemente realizada, decimos que ese es un mal escultor. Si la singularidad inicial del universo prácticamente no-entrópica era un dios totalmente no-entrópico y perfecto, pero si también resulta que la evolución posterior del universo, por leyes termodinámicas, es cada vez mas entrópica, desordenada, deconstruida e imperfecta, entonces ese dios perfecto inicial, al crear seres mas imperfectos que él, es un mal escultor, no es un dios tan poderoso. Si es mentira que haya un dios todopoderoso, entonces es mentira que haya un dios. De hecho, la pregunta no sería quién creó todo esto, la pregunta sería quién está destruyendo todo esto, pues el universo, por el aumento de entropía, es una progresiva y continua deconstrucción, desgaste e inutilización. Cuando ese supuesto dios crea seres mas imperfectos que él, no está creando o construyendo, está destruyendo
----------
CONCLUSIÓN:
Lo que debe seguirse de las anteriores consideraciones no es que no exista una "causa metafísica primera", sino que esa "causa metafísica primera" no es un dios, no tiene personalidad divina, esa causa es solo un factor, substrato o capa impersonal. Cuando intentamos atribuirle "características humanas amplificadas" (bondad infinita, inteligencia infinita, etc), fracasamos. Cada capa de realidad o capa causal tiene su sitio y no podemos ir trasladando o mezclando capas de realidad tan alegremente.
En otras palabras: los atributos divinos (bondad perfecta, inteligencia infinita, etc) no son necesarios para que la "causa metafísica primera" sea posible como causa generadora del mundo. Ni los dioses ni sus religiones son necesarios, excepto para las cuentas bancarias de los líderes religiosos.
No podemos ir por la vida creyendo que el campo electromagnético sea bondadoso por hacer posible nuestra existencia, o que sea inteligente por hacer posible nuestra inteligencia. De hecho, si el campo electromagnético es creador o causante de nuestra inteligencia y de nuestro entendimiento ético, entonces él mismo debe poder operar careciendo de nuestra inteligencia y de nuestro entendimiento ético.
Por lo demás, el concepto de "causa metafísica primera", considerado desde una perspectiva no religiosa, es de una legitimidad intelectual absolutamente indudable. Es mas, la propia ciencia física es la primera que anhelaría un día alcanzar el ideal de entender los auténticos fundamentos del universo. Ningún científico está haciendo algo malo por sentir curiosidad o anhelo acerca de las causas mas fundamentales del mundo. Lo malo es ponerles a esas causas barba, melena y túnica. En este sentido, debemos expropiarle a la religión los fundamentos del universo.
menéame
