Se ha diseñado un dispositivo para que eso no pueda pasar", ha señalado al ser preguntado sobre la posibilidad de que Puigdemont burle los controles y reaparezca en el Parlament para ser investido. "Estamos trabajando para que eso no pueda ocurrir, en la frontera y dentro de la frontera, en todos los sitios", ha añadido, confirmando que esto incluye los aeropuertos.
#1:
Nunca se había gastado tanto dinero para detener a un presidente electo por una comunidad autónoma. Menudo esperpento.
Lo de sentarse para hablar e intentar arreglar algo, ya para otra España.
#6:
#1#2 Esta mañana estaba esuchando las "justificaciones" del fiscal...y me estaba mareando. ¿Dónde cojones ha quedado la separación de poderes?
Es bárbaro que se aduzcan motivos políticos para no solicitar una orden de captura.
Se puede proclamar claramente que España tiene una justicia al máximo nivel.
#2:
¿ Hasta que punto es legal que un gobierno persiga a un persona que ademas no ha cometido ningun acto violento, ni parece remotamente que lo vaya a acometer ? Y sino ya legal al menos hasta que punto es moral.
#54:
#46 Ahí te equivocas. La Generalitat no es un club de petanca, es Estado.
EL artículo 472 del Código Penal detalla las acciones por las que se incurre en el delito de rebelión
Entre ellas, dice: “Disolver (...) cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma [por ejemplo, el Parlament], impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias”. También “Sustituir por otro el Gobiernode la Nación o el Consejo de Gobiernode una Comunidad Autónoma” [el Govern] o “despojarle o a cualquiera de sus miembros de sus facultades (...)”
Yendo al artículo 155 de la Constitución, bajo el auspicio de la cual de disolvió la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma y se substituyó por otro el Gobierno de una Comunidad Autónoma, dice:
1- Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2- Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas
No se habla en ninguna parte de disolver el Parlament ni de disolver el Govern. Se habla de "dar instrucciones".
El govern no pretendió en ningún momento sacar a Rajoy del Gobierno Central, disolver el Congreso de los Diputados, ni actuó de forma violenta. Por ello no hay delito de rebelión en lo que hizo el Govern. Las declaraciones de independencia no son un delito. Es lo que hay.
Y, en fecha del 1 octubre, el referéndum no era ilegal. Estaba suspendido, no ilegalizado. De lo único que se puede acusar al Govern es de desobedecer una suspensión cautelar. Y el propio Gobierno del Estado lleva desobedecidas, solo con Cataluña, más de 40 sentencias del Tribunal Constitucional.
#43:
#42 Es el presidente electo, que fue elegido en las elecciones de 2015 por los catalanes. Vamos, no me jodas. Si actualmente no es el presidente electo es porque a Rajoy no le ha salido de los cojones, no por los catalanes. Porque te recuerdo que su mandato no había terminado. Como si vuelve a salir y Rajoy vuelve a destituirlo, volvería a ser el presidente electo por los catalanes (no por Rajoy).
Así que repito: están gastando una millonada en perseguir a una persona que fue elegida democráticamente por los catalanes en las últimas elecciones "normales", no "impuestas". Y repito, no le voté, pero tengo suficiente criterio para ver el esperpento que se está haciendo (no defiendo a Puigdemón, pero las cartas sobre la mesa).
#18:
#8 profugo? A ver cuando se marchó no estaba imputado, cuando la justícia lo reclamó se presentó en los juzgados de Bruselas. Que lo pidan a las autoridades europeas si es un profugo de verdad y un peligroso delincuente.
#46 Ahí te equivocas. La Generalitat no es un club de petanca, es Estado.
EL artículo 472 del Código Penal detalla las acciones por las que se incurre en el delito de rebelión
Entre ellas, dice: “Disolver (...) cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma [por ejemplo, el Parlament], impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias”. También “Sustituir por otro el Gobiernode la Nación o el Consejo de Gobiernode una Comunidad Autónoma” [el Govern] o “despojarle o a cualquiera de sus miembros de sus facultades (...)”
Yendo al artículo 155 de la Constitución, bajo el auspicio de la cual de disolvió la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma y se substituyó por otro el Gobierno de una Comunidad Autónoma, dice:
1- Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2- Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas
No se habla en ninguna parte de disolver el Parlament ni de disolver el Govern. Se habla de "dar instrucciones".
El govern no pretendió en ningún momento sacar a Rajoy del Gobierno Central, disolver el Congreso de los Diputados, ni actuó de forma violenta. Por ello no hay delito de rebelión en lo que hizo el Govern. Las declaraciones de independencia no son un delito. Es lo que hay.
Y, en fecha del 1 octubre, el referéndum no era ilegal. Estaba suspendido, no ilegalizado. De lo único que se puede acusar al Govern es de desobedecer una suspensión cautelar. Y el propio Gobierno del Estado lleva desobedecidas, solo con Cataluña, más de 40 sentencias del Tribunal Constitucional.
#54 Y a mi que me explicas? No hubo golpe de estado no porque Cataluña no sea Estado, que tampoco, si no porque la destitución del gobierno de la Generalitat de Cataluña se realizó bajo cauces legales previstos para ello.
Que no te guste es completamente irrelevante para el caso que nos atañe.
#55 Sí, la Generalitat es Estado.
No, la destitución no se realizó bajo los cauces legales previstos porque no existen cauces legales previstos para destituir un gobierno entero democráticamente elegido.
No es una cuestión de gustos, es una cuestión de leyes. Te he transcrito las leyes. Puedes leerlo y verlo con tus propios ojos. También he añadido enlaces.
A partir de ahí, sobre la ceguera producida por el fanatismo ya no puedo hacer nada.
#57 La Generalitat es parte de un Estado, no uno como tal.
Un Ministerio es Estado. No digo que sea ToDo el Estado, pero es Estado. Forma parte del Estado.
La Generalitat es Estado. No ToDo el Estado, pero es Estado. Forma parte de él.
Reconoces que la Generalitat es Estado. Me alegro, es un paso. Si además te lees las leyes quizá hasta reconozcas el resto.
#54 dices que es un estado, pones una parrafada en la que no pone en ninguna parte que lo sea, y te quedas tan ancho
Luego hablas del 155 y no pones en negrita la parte que pone: "podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso"
Luego pones la opinión del que contribuyó a enmendar el CP, que no vale para nada jurídicamente y supongo que no sabes que esa misma persona dice que la sedición y otros delitos los ve obvios
Del 6 y 7 de Septiembre veo que no sabes que esa reforma estaba suspendida por los tribunales y no se podía aplicar, así que no, nada legal ni en contenido ni forma.
#76 iría bien que cuando lees, entendieras lo que lees. Leer sin entender también es una forma de analfabetismo.
1.- Tu frase "dices que es un estado" es sencillamente mentira. Nunca he dicho, porque no tiene sentido además, que la Generalitat sea UN estado. Lo que dije, digo y repetiré las veces que haga falta, es que la Generalitat ES estado. En el modelo autonómico, la Generalitat forma parte de la estructura del estado, llamado "estado de las autonomías".
De la enciclopedia jurídica:
[...] autonomía no es soberanía. El Estado autonómico parte de la declaración del artículo 2 [de la Constitución Española], según el cual «La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, [...], y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran [...]»
Las competencias que ejercen las autonomías son trasnferencias descentralizadas del Estado. Pertenecen al Estado, dueño y propietario de todo, y son ejercidas por una forma descentralizada de ese mismo Estado.
Los ayuntamientos son Estado. Los alcaldes son cargos públicos electos de ese mismo Estado. Las diputaciones son Estado. Y las comunidades autónomas son estado. Forman parte de la estructura del Estado.
Según tu tesis, las comunidades autónomas no son Estado. ¿Te has parado a pensar ni que sea un segundo en el significado de lo que afirmas?
2.- Obligar al cumplimiento tomando medidas es eso: obligar a alguien o algo a hacer algo. Si le desposees, suplantas o disuelves no le obligas a nada. ¿A qué obliga hacer el 155 al Parlament disolviéndolo? A nada, porque desde el momento que lo disuelve no hay Parlament. ¿A qué puede obligar el 155 a hacer al Govern disolviéndolo y encarcelándolo? A nada, porque ya no hay Govern al que obligar. ¿Dónde se dice que el 155 permita que cargos no electos usurpen el poder a cargos electos, contraviniendo leyes como el Estatut d'Autonomia o el propio código penal?
No lo dice. No se contempla. Pero si se contempla como delito, por ejemplo, la la disolución de un parlamento autonómico por las vías no establecidas. Como delito de rebelión precisamente. Por eso la aplicación que se ha hecho del 155 es ilegal.
3.- Suspensión no es ilegalización. Suspensión es suspensión. Una ley suspendida no es ilegal. Como mucho es alegal. Y desobedecer una suspensión es desobedecer, tipificado como desobediencia. Cuando alguien desobedece se le puede acusar de haber desobedecido, no de otras cosas como rebelión, sedición, actuar de forma violenta o lo que le pase a uno por la mente. El delito de desobediencia a la autoridad está tipificado con 6 meses a un año o pago de multa, no a 30 años de cárcel https://www.mundojuridico.info/delito-de-desobediencia-grave-a-la-autoridad/
Pero la reforma exprés del parlament es legal. Fue aprobada mediante procedimientos legales y el propio tribunal constitucional afirma que no contraviene las leyes establecidas. Es legal. Y aprobar una ley como la del referéndum mediante procedimientos legales hace del procedimiento algo legal. Si durante el proceso ha habido alguna desobediencia, que se persiga la desobediencia como siempre el constitucional ha perseguido las desobediencias. Pero esto no es lo que ha pasado. Nunca antes se había encarcelado a gente por este motivo. Sobretodo porque el estado central lleva a sus espaldas varias decenas de desobediencias al tribunal constitucional, y nunca se ha siquiera interregado o imputado a nadie por ello, y mucho menos juzgado y encarcelado de forma preventiva.
Existe un doble rasero.
Y aún asi una cosa no quita la otra: lo único que hubo fue una desobediencia a una suspensión.
Luego, ya en el 1 de octubre, el referéndum estaba suspendido. Y estamos en las mismas. No era ilegal. No aún, porque el constitucional no se había pronunciado. Era alegal, y de lo único que se podía acusar era de desobediencia a una suspensión.
Si para ti la unidad de España es algo sagrado y está por encima de los derechos humanos y los principios democráticos, es tu elección. Pero de no ser así deberías recapacitar un poco acerca de tu posicionamiento.
#46 Supongo que entonces el argumento aplicado hacia el otro lado también es válido. Según muchos unionistas Puigdemont y el Govern han hecho un golpe de estado, luego si no son un estado no pueden haber dado un golpe de estado.
#30 Cuando intentas quitar un trozo de territorio a un Estado y este utiliza sus mecanismos legales para evitarlo el que da el golpe de estado no es él.
Que esté recurrido no quiere decir que no sea valido. Ni que sea de dudosa legalidad tampoco. Sigue en tu mundo de sueños y esperanzas y cuando quieras aterriza.
- Ni se le acabó el mandato
- Ni renunció al mantado
- Ni dimitió.
- Ni convocó elecciones
- Ni hubo moción de censura
- Ni los catalanes pidieron que se fuese
Ahora, vamos a pensar por qué Puigdemon ya no es presidente:
- Destituido por la aplicación del 155 (aprobado en el senado, con dudosa legalidad y por cierto, recurrido) por el Gobierno de España.
¿Esto está claro? Porque no me estoy inventando nada, básicamente es lo que ha pasado. Tenemos este concepto claro?
CC: #36, que parece que tampoco sabe qué ha pasado.
#41 Eso está claro, pero también está claro que "presidente electo" es una denominación incorrecta para su estatus actual.
Ahora mismo ya no es presidente (fue destituido) y no ha sido nombrado por la cámara (aún no es presidente electo). Sí que es, en cambio, diputado electo, en tanto que aún no ha tomado posesión del escaño pero sí del acta.
#42 Es el presidente electo, que fue elegido en las elecciones de 2015 por los catalanes. Vamos, no me jodas. Si actualmente no es el presidente electo es porque a Rajoy no le ha salido de los cojones, no por los catalanes. Porque te recuerdo que su mandato no había terminado. Como si vuelve a salir y Rajoy vuelve a destituirlo, volvería a ser el presidente electo por los catalanes (no por Rajoy).
Así que repito: están gastando una millonada en perseguir a una persona que fue elegida democráticamente por los catalanes en las últimas elecciones "normales", no "impuestas". Y repito, no le voté, pero tengo suficiente criterio para ver el esperpento que se está haciendo (no defiendo a Puigdemón, pero las cartas sobre la mesa).
#43 Entonces no lo llames "presidente electo" sino "presidente" a secas. Lo de "electo" es una denominación temporal desde el nombramiento hasta la jura del cargo. Puigdemont juró como presidente, lo que elimina el uso de "electo".
Sabes qué (y repito, no le he votado)? me cuesta muchísimo como creyente en la democracia que puede venir una persona y decidir expulsar a un presidente elegido democráticamente con criterios totalmente políticos por el simple hecho de no saber gestionar una crisis politico-social.
Y me niego a creer que cualquier presidente de España con mayoría en el Senado pueda tener esa potestad. Es una decisión completamente unilateral tirando por el suelo las aspiraciones políticas de una región que decidió libremente a su representante. ¿Para qué votar pues, si luego alguien puede decidir que esa persona no te va a representar?
La manera lógica hubiese sido una inhabilitación por parte de la Justicia. Ahí la cuestión sería innegable. Pero el hecho es que quién ha decidido su expulsión ha sido un partido político, no la justicia. Y esto es algo MUY peligroso.
#41 no es presidente porque ha sido destituido por sedición... y ahí viene lo gracioso, para la mayoría de jueces a los que le preguntes, ex magistrados del supremo, juristas en la UE y demás, no ha existido sedición.
Esta gente se estudió la ley al dedillo para ver qué podían hacer y qué no, y dijeron no vamos a proclamar la independencia pero vamos a trolear y han troleado a la derechona que ha metido el cuezo hasta el corvejón, con ceguera absoluta. Lo metio antes de la consulta hacinando miles de policías en barcos y calentando el ambiente más, luego con la consulta, 1O, y la actuación policial bajo directiva del ministro y la vicepresidenta, y cuando parecía que iba a meter aún más la pata el Puigdemont saliendo por patas, cogen y meten en la carcel a varios políticos y a los dos activistas, ofréciendoles (ojo al dato) la libertad a cambio de que se retracten de sus ideas políticas, y además cursan una Euroorden de la que se ha reido media judicatura europea, tanto es así que la han tenido que retirar para dejar de hacer el ridi y no se atreven a repetir la jugada.
Y que conste, que mantienen a políticos en la cárcel por no retractarse de su intención de realizar consultas y declarar algún día la independencia, razón por la que a los políticos independentistas el electorado independentista les vota, cosa que según nuestro sistema democratico es totalmente legitimo y legal, mientras se respeten los procedimientos.
#1 Pequeña precisión: no es presidente electo, sino diputado electo.
Si no me equivoco sería presidente electo desde que lo nombre el Parlament hasta que jure el cargo, momento en que ya sería presidente.
#27 Presidente electo es una denominación temporal referida al breve lapso de tiempo entre ser nombrado por la cámara y jurar el cargo. Puigdemont era presidente, sin lo de electo, hasta la aplicación del 155. Ahora mismo es diputado electo y expresidente.
#45 ah no? quién lo puso en 2015? los vascos? o los catalanes? o Rajoy?
Ah bueno claro, disculpa, que hace unos meses se jugó sucio desde el Gobierno y se quitaron de en medio a la persona que fue votada por los catalanes para su representación, de forma completamente unilateral. Todo muy normal.
#48 Ergo, fue electo Puigdemón? ¡anda! Pos va a resultar que sí.
Por cierto, la destitución no la realizó la justicia, sino el gobierno con la aplicación del 155 aprobada en el Senado. OJO con esto. Fue una decisión 100% política, no judicial. Y si no hubiese sido destituido seguiría siendo el presidente que los catalanes eligieron en 2015 de una forma completamente democrática. Y lo dice uno que no lo votó.
¿ Hasta que punto es legal que un gobierno persiga a un persona que ademas no ha cometido ningun acto violento, ni parece remotamente que lo vaya a acometer ? Y sino ya legal al menos hasta que punto es moral.
#8 profugo? A ver cuando se marchó no estaba imputado, cuando la justícia lo reclamó se presentó en los juzgados de Bruselas. Que lo pidan a las autoridades europeas si es un profugo de verdad y un peligroso delincuente.
#8, no es prófugo de nada ya que retiraron la euro-orden, que ya sabemos que lo hicieron oara que la justícia belga no les dejara en ridículo, pero así son las cosas.
#67 Profugo no puede ser en Europa, sino ya lo hubieran detenido. Ni se ha informado de nada a la Interpol para que lo detecte, ni se ha informado a ningún país para que loe xtradite, por tanto prófugo no puede ser.
Europa funciona bastante bien a este respecto aunque, claro, hace falta que el país oficialice que es prófugo. No pueden detener a alguien si España no denuncia a ese alguien de modo formal. Y es por ese motivo por el cual se mueve por todo el espacio Schengen, excepto España, porque es un ciudadano libre contra el cual a Europa no le consta ninguna denuncia.
La responsabilidad de esto, obviamente, es del juez.
#2 Hasta el punto en el que se consiga desviar la mirada del juicio a la Gürtel.
Sigamos el teatrillo y el ridículo mientras CiU y PP salen condenados por lo robado y no pasa nada.
#2 En ningún sitio se prohibe el "seguimiento de personas". Tema diferente es que se pueda sentir acosado o se invada su privacidad por ello. Por el mero seguimiento es legal. Preguntále a las aseguradoras y estamos ante personas que no han cometido "ningún acto violento ni parece remotamente que los vayan a cometer".
Ya moralmente es tema de cada uno, pero moralmente puede parecerte mal casi cualquier cosa.
#2 Menos demagogia... ¿Entonces soltamos a Ignacio González? No es moral tenerlo en la cárcel puesto que no ha cometido ningún acto violento ni parece remotamente que lo vaya a cometer.
#51
1. El tipo penal que en España quieren aplicar a Puigdemont implica un acto violento. Ni Bélgica ni Dinamarca iban a aceptar la entrega por considerar que el acusado no usó la violencia, y por eso se retiró la Euroorden.
2. Los delitos de los que se acusa a González tienen que ver con la corrupción, no con la violencia. Y te perdiste esto: Ignacio González saliendo de la cárcel en un Jaguar como metáfora de todo
Teniendo en cuenta la gran eficacia de Zoido y su equipo, Puigdemont podria cruzar la frontera por La Jonquera en un Seat 600 de color amarillo fosforito con 'Els Segadors" sonando a todo volumen en la radio y ni se enterarian
Si fuera del Pdcat pondría a pasear por la frontera a cientos de señores con gafitas y peluca Puigdemont (la venden en tiendas de disfraces, juro que lo he visto) sólo por trolear a esta gente. Es que lo están pidiendo a gritos.
#78 Te juro que no. Eso es del Secreto de Thomas Crown, la escena de los señores con bombín. Que también habrán visto los guionistas del Polónia, claro.
Además corrijo al ministro. Donde dice: "se sigue a Puigdemont para que no pueda "cruzar la frontera en helicóptero, barco o en un maletero"" creo que debería decir: "se sigue a Puigdemont para detenerlo si "cruza la frontera en helicóptero, barco o en un maletero"".
No pueden impedir la entrada de un ciudadano con DNI español, aunque si puedan detenerlo.
Consiguieron meter miles de urnas y los piolines no se dieron cuenta hasta el 1O. Puigdemont podria estar paseando por las ramblas y no lo encontrarian.
ya sabéis si queréis matar a alguien en España, antes os hacéis parlamentario y os vais por Europa. Nadie os va a reclamar según el sentido que deis a vuestro voto. Eso si, os van a seguir mucho
Comentarios
Nunca se había gastado tanto dinero para detener a un presidente electo por una comunidad autónoma. Menudo esperpento.
Lo de sentarse para hablar e intentar arreglar algo, ya para otra España.
#1 todavía no es presidente.
Además, puigdemont fue invitado al Congreso y declinó la invitación
#5 Menos mal que se le persigue con dinero del PP
#16 en eso estoy de acuerdo, parece que el PP cree que el dinero de todos es solo suyo.
#5 Sigue siendolo.
#22 es lo que os gusta creer, pero no por mucho que lo repitais va a ser verdad.
#25 Ya, y los golpistas seguis diciendo que realizar un golpe de estado y echar a los políticos electos es demócrata.
#30 tú no has vivido un golpe de estado en tu vida...
#46 Ahí te equivocas. La Generalitat no es un club de petanca, es Estado.
EL artículo 472 del Código Penal detalla las acciones por las que se incurre en el delito de rebelión
Entre ellas, dice: “Disolver (...) cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma [por ejemplo, el Parlament], impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias”. También “Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma” [el Govern] o “despojarle o a cualquiera de sus miembros de sus facultades (...)”
Yendo al artículo 155 de la Constitución, bajo el auspicio de la cual de disolvió la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma y se substituyó por otro el Gobierno de una Comunidad Autónoma, dice:
1- Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2- Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas
No se habla en ninguna parte de disolver el Parlament ni de disolver el Govern. Se habla de "dar instrucciones".
El govern no pretendió en ningún momento sacar a Rajoy del Gobierno Central, disolver el Congreso de los Diputados, ni actuó de forma violenta. Por ello no hay delito de rebelión en lo que hizo el Govern. Las declaraciones de independencia no son un delito. Es lo que hay.
el propio redactor del delito de rebelión afirma que no hubo rebelión en la acción del Govern. https://www.elnacional.cat/es/politica/delito-rebelion-puigdemont_206862_102.html
Pero, ley en mano, la aplicación del 155 no solo es inconstitucional, además ahí sí es aplicable el delito de rebelión.
Además, lo acaecido en los días 6 y 7 de septiembre, reglamento en mano, fue legal en lo que a procedimiento refiere:
http://www.eldiario.es/catalunya/politica/Constitucional-reglamento-Parlament-JxSi-CUP_0_713229236.html
Y, en fecha del 1 octubre, el referéndum no era ilegal. Estaba suspendido, no ilegalizado. De lo único que se puede acusar al Govern es de desobedecer una suspensión cautelar. Y el propio Gobierno del Estado lleva desobedecidas, solo con Cataluña, más de 40 sentencias del Tribunal Constitucional.
cc #37 #30
#54 Y a mi que me explicas? No hubo golpe de estado no porque Cataluña no sea Estado, que tampoco, si no porque la destitución del gobierno de la Generalitat de Cataluña se realizó bajo cauces legales previstos para ello.
Que no te guste es completamente irrelevante para el caso que nos atañe.
#55 Sí, la Generalitat es Estado.
No, la destitución no se realizó bajo los cauces legales previstos porque no existen cauces legales previstos para destituir un gobierno entero democráticamente elegido.
No es una cuestión de gustos, es una cuestión de leyes. Te he transcrito las leyes. Puedes leerlo y verlo con tus propios ojos. También he añadido enlaces.
A partir de ahí, sobre la ceguera producida por el fanatismo ya no puedo hacer nada.
#56 La Generalitat es parte de un Estado, no uno como tal.
Los cauces legales para la destitución existen, que tú no quieras verlo o que te hayas creido el cuento de que no existe son cosas diferentes.
#57 La Generalitat es parte de un Estado, no uno como tal.
Un Ministerio es Estado. No digo que sea ToDo el Estado, pero es Estado. Forma parte del Estado.
La Generalitat es Estado. No ToDo el Estado, pero es Estado. Forma parte de él.
Reconoces que la Generalitat es Estado. Me alegro, es un paso. Si además te lees las leyes quizá hasta reconozcas el resto.
#54 dices que es un estado, pones una parrafada en la que no pone en ninguna parte que lo sea, y te quedas tan ancho
Luego hablas del 155 y no pones en negrita la parte que pone: "podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso"
Luego pones la opinión del que contribuyó a enmendar el CP, que no vale para nada jurídicamente y supongo que no sabes que esa misma persona dice que la sedición y otros delitos los ve obvios
Del 6 y 7 de Septiembre veo que no sabes que esa reforma estaba suspendida por los tribunales y no se podía aplicar, así que no, nada legal ni en contenido ni forma.
En fin, todo falacias y trolas.
#76 iría bien que cuando lees, entendieras lo que lees. Leer sin entender también es una forma de analfabetismo.
1.- Tu frase "dices que es un estado" es sencillamente mentira. Nunca he dicho, porque no tiene sentido además, que la Generalitat sea UN estado. Lo que dije, digo y repetiré las veces que haga falta, es que la Generalitat ES estado. En el modelo autonómico, la Generalitat forma parte de la estructura del estado, llamado "estado de las autonomías".
De la enciclopedia jurídica:
[...] autonomía no es soberanía. El Estado autonómico parte de la declaración del artículo 2 [de la Constitución Española], según el cual «La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, [...], y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran [...]»
Las competencias que ejercen las autonomías son trasnferencias descentralizadas del Estado. Pertenecen al Estado, dueño y propietario de todo, y son ejercidas por una forma descentralizada de ese mismo Estado.
Los ayuntamientos son Estado. Los alcaldes son cargos públicos electos de ese mismo Estado. Las diputaciones son Estado. Y las comunidades autónomas son estado. Forman parte de la estructura del Estado.
Según tu tesis, las comunidades autónomas no son Estado. ¿Te has parado a pensar ni que sea un segundo en el significado de lo que afirmas?
2.- Obligar al cumplimiento tomando medidas es eso: obligar a alguien o algo a hacer algo. Si le desposees, suplantas o disuelves no le obligas a nada. ¿A qué obliga hacer el 155 al Parlament disolviéndolo? A nada, porque desde el momento que lo disuelve no hay Parlament. ¿A qué puede obligar el 155 a hacer al Govern disolviéndolo y encarcelándolo? A nada, porque ya no hay Govern al que obligar. ¿Dónde se dice que el 155 permita que cargos no electos usurpen el poder a cargos electos, contraviniendo leyes como el Estatut d'Autonomia o el propio código penal?
No lo dice. No se contempla. Pero si se contempla como delito, por ejemplo, la la disolución de un parlamento autonómico por las vías no establecidas. Como delito de rebelión precisamente. Por eso la aplicación que se ha hecho del 155 es ilegal.
3.- Suspensión no es ilegalización. Suspensión es suspensión. Una ley suspendida no es ilegal. Como mucho es alegal. Y desobedecer una suspensión es desobedecer, tipificado como desobediencia. Cuando alguien desobedece se le puede acusar de haber desobedecido, no de otras cosas como rebelión, sedición, actuar de forma violenta o lo que le pase a uno por la mente. El delito de desobediencia a la autoridad está tipificado con 6 meses a un año o pago de multa, no a 30 años de cárcel https://www.mundojuridico.info/delito-de-desobediencia-grave-a-la-autoridad/
Pero la reforma exprés del parlament es legal. Fue aprobada mediante procedimientos legales y el propio tribunal constitucional afirma que no contraviene las leyes establecidas. Es legal. Y aprobar una ley como la del referéndum mediante procedimientos legales hace del procedimiento algo legal. Si durante el proceso ha habido alguna desobediencia, que se persiga la desobediencia como siempre el constitucional ha perseguido las desobediencias. Pero esto no es lo que ha pasado. Nunca antes se había encarcelado a gente por este motivo. Sobretodo porque el estado central lleva a sus espaldas varias decenas de desobediencias al tribunal constitucional, y nunca se ha siquiera interregado o imputado a nadie por ello, y mucho menos juzgado y encarcelado de forma preventiva.
Existe un doble rasero.
Y aún asi una cosa no quita la otra: lo único que hubo fue una desobediencia a una suspensión.
Luego, ya en el 1 de octubre, el referéndum estaba suspendido. Y estamos en las mismas. No era ilegal. No aún, porque el constitucional no se había pronunciado. Era alegal, y de lo único que se podía acusar era de desobediencia a una suspensión.
Justificar con ello encarcelamientos preventivos de varios meses, más de un millar de heridos, la disolución por la fuerza de un parlamento y de un gobierno legales y democráticamente elegidos no solo va contra las leyes españolas e internacionales, va contra los principios democráticos y la propia carta de los derechos humanos. Lo dice este señor: http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=22295&LangID=E y lo dice este colectivo de juristas: http://collectiupraga.cat/wp-content/uploads/2017/10/Comunicat-155-DEF.pdf a lo que hay que añadir este juez: http://www.ccma.cat/video/embed/5698136/
Si para ti la unidad de España es algo sagrado y está por encima de los derechos humanos y los principios democráticos, es tu elección. Pero de no ser así deberías recapacitar un poco acerca de tu posicionamiento.
#81 la próxima vez pon que forma parte del estado, como todo si lo piensas
El 155 no obliga al Parlament, obliga a la CCAA. Si el Parlament es el origen de la inestabilidad, pues se ordena su disolución forzosa.
Suspendido no es ilegalizado claro, pero si está suspendido, no se puede aplicar, simple.
#37 Error, otra vez...
Ahora entiendo la "juventud" de tus comentarios...
#59 se nota que tú peinas canas, la memoria te falla y no recuerdas lo que era un golpe de estado
#60 23F
#61 y comparas el 23F a esto? Lo que te digo, te patina la memoria.
#62 Discrepo.
#30 para que haya un golpe de estado, debe haber estado y Cataluña no lo es.
#46 Supongo que entonces el argumento aplicado hacia el otro lado también es válido. Según muchos unionistas Puigdemont y el Govern han hecho un golpe de estado, luego si no son un estado no pueden haber dado un golpe de estado.
#30 Cuando intentas quitar un trozo de territorio a un Estado y este utiliza sus mecanismos legales para evitarlo el que da el golpe de estado no es él.
#5 Un matiz: lo fue y lo era antes de su destitución por el 155 y convocatoria de elecciones por parte de Rajoy.
Veo que esto no se tiene claro ¿no?.
#31 si está destituido sigue siendo presidente? No sé quién de los dos es el que no lo tiene claro. Pero me da que eres tú.
#36 Déjalo, da igual. No tener las cosas claras, ni tener claro lo que ha pasado, da pie a conversaciones de besugos.
#40 suceso de acontecimientos.
Puigdemont es presidente de la Generalitat de Catalunya.
El 27 de octubre se aplica el artículo 155.
El 28 de octubre Rajoy destituye a puigdemont en base al artículo 155. Puigdemont deja de ser presidente.
El 21 de diciembre se elige a JxCat como segunda fuerza, cuyo cabeza de lista es puigdemont.
El 16 de enero puigdemont jura la Constitución y toma su acta de diputado. A partir de este momento es diputado de la Generalitat de Catalunya.
El 22 de enero Torrent le propone como candidato para la presidencia de la Generalitat.
A partir de ahora sigue soñando que puigdemont es presidente. Porque no lo es.
#41
Que esté recurrido no quiere decir que no sea valido. Ni que sea de dudosa legalidad tampoco. Sigue en tu mundo de sueños y esperanzas y cuando quieras aterriza.
#35 Yo recuerdo que:
- Ni se le acabó el mandato
- Ni renunció al mantado
- Ni dimitió.
- Ni convocó elecciones
- Ni hubo moción de censura
- Ni los catalanes pidieron que se fuese
Ahora, vamos a pensar por qué Puigdemon ya no es presidente:
- Destituido por la aplicación del 155 (aprobado en el senado, con dudosa legalidad y por cierto, recurrido) por el Gobierno de España.
¿Esto está claro? Porque no me estoy inventando nada, básicamente es lo que ha pasado. Tenemos este concepto claro?
CC: #36, que parece que tampoco sabe qué ha pasado.
#41 Eso está claro, pero también está claro que "presidente electo" es una denominación incorrecta para su estatus actual.
Ahora mismo ya no es presidente (fue destituido) y no ha sido nombrado por la cámara (aún no es presidente electo). Sí que es, en cambio, diputado electo, en tanto que aún no ha tomado posesión del escaño pero sí del acta.
#42 Es el presidente electo, que fue elegido en las elecciones de 2015 por los catalanes. Vamos, no me jodas. Si actualmente no es el presidente electo es porque a Rajoy no le ha salido de los cojones, no por los catalanes. Porque te recuerdo que su mandato no había terminado. Como si vuelve a salir y Rajoy vuelve a destituirlo, volvería a ser el presidente electo por los catalanes (no por Rajoy).
Así que repito: están gastando una millonada en perseguir a una persona que fue elegida democráticamente por los catalanes en las últimas elecciones "normales", no "impuestas". Y repito, no le voté, pero tengo suficiente criterio para ver el esperpento que se está haciendo (no defiendo a Puigdemón, pero las cartas sobre la mesa).
#43 Entonces no lo llames "presidente electo" sino "presidente" a secas. Lo de "electo" es una denominación temporal desde el nombramiento hasta la jura del cargo. Puigdemont juró como presidente, lo que elimina el uso de "electo".
#50
Sabes qué (y repito, no le he votado)? me cuesta muchísimo como creyente en la democracia que puede venir una persona y decidir expulsar a un presidente elegido democráticamente con criterios totalmente políticos por el simple hecho de no saber gestionar una crisis politico-social.
Y me niego a creer que cualquier presidente de España con mayoría en el Senado pueda tener esa potestad. Es una decisión completamente unilateral tirando por el suelo las aspiraciones políticas de una región que decidió libremente a su representante. ¿Para qué votar pues, si luego alguien puede decidir que esa persona no te va a representar?
La manera lógica hubiese sido una inhabilitación por parte de la Justicia. Ahí la cuestión sería innegable. Pero el hecho es que quién ha decidido su expulsión ha sido un partido político, no la justicia. Y esto es algo MUY peligroso.
#41 no es presidente porque ha sido destituido por sedición... y ahí viene lo gracioso, para la mayoría de jueces a los que le preguntes, ex magistrados del supremo, juristas en la UE y demás, no ha existido sedición.
Esta gente se estudió la ley al dedillo para ver qué podían hacer y qué no, y dijeron no vamos a proclamar la independencia pero vamos a trolear y han troleado a la derechona que ha metido el cuezo hasta el corvejón, con ceguera absoluta. Lo metio antes de la consulta hacinando miles de policías en barcos y calentando el ambiente más, luego con la consulta, 1O, y la actuación policial bajo directiva del ministro y la vicepresidenta, y cuando parecía que iba a meter aún más la pata el Puigdemont saliendo por patas, cogen y meten en la carcel a varios políticos y a los dos activistas, ofréciendoles (ojo al dato) la libertad a cambio de que se retracten de sus ideas políticas, y además cursan una Euroorden de la que se ha reido media judicatura europea, tanto es así que la han tenido que retirar para dejar de hacer el ridi y no se atreven a repetir la jugada.
Y que conste, que mantienen a políticos en la cárcel por no retractarse de su intención de realizar consultas y declarar algún día la independencia, razón por la que a los políticos independentistas el electorado independentista les vota, cosa que según nuestro sistema democratico es totalmente legitimo y legal, mientras se respeten los procedimientos.
#1 #2 Esta mañana estaba esuchando las "justificaciones" del fiscal...y me estaba mareando. ¿Dónde cojones ha quedado la separación de poderes?
Es bárbaro que se aduzcan motivos políticos para no solicitar una orden de captura.
Se puede proclamar claramente que España tiene una justicia al máximo nivel.
#1 Pequeña precisión: no es presidente electo, sino diputado electo.
Si no me equivoco sería presidente electo desde que lo nombre el Parlament hasta que jure el cargo, momento en que ya sería presidente.
#14 Es presidente electo... echado ilegalmente por una erronea aplicación de un artículo de la constitución que no pone lo que hacen.
#24 está propuesto como posible presidente si le elige la mayoría de la cámara.
De momento es diputado.
#14 Otra pequeña precisión: fue el presidente electo en las elecciones anteriores a la convocatoria del Estado con el 155 y destitución de Puigdemon.
Espero que esto al menos se tenga bien claro, y lo dice uno que no lo votó.
#27 Presidente electo es una denominación temporal referida al breve lapso de tiempo entre ser nombrado por la cámara y jurar el cargo. Puigdemont era presidente, sin lo de electo, hasta la aplicación del 155. Ahora mismo es diputado electo y expresidente.
#1, sentarse para hablar iría en contra de la línea de flotación de lo que ha sido España tradicionalmente a lo largo de su historia.
#1 no es ningún presidente electo.
#45 ah no? quién lo puso en 2015? los vascos? o los catalanes? o Rajoy?
Ah bueno claro, disculpa, que hace unos meses se jugó sucio desde el Gobierno y se quitaron de en medio a la persona que fue votada por los catalanes para su representación, de forma completamente unilateral. Todo muy normal.
#47 en 2015 lo pondrían los catalanes. Pero en 2017 lo destituyó el gobierno por cometer delitos contra el estado.
#48 Ergo, fue electo Puigdemón? ¡anda! Pos va a resultar que sí.
Por cierto, la destitución no la realizó la justicia, sino el gobierno con la aplicación del 155 aprobada en el Senado. OJO con esto. Fue una decisión 100% política, no judicial. Y si no hubiese sido destituido seguiría siendo el presidente que los catalanes eligieron en 2015 de una forma completamente democrática. Y lo dice uno que no lo votó.
#49 ahí está la clave fue. Pasado.
#1 En estos momentos con los únicos con los que puede sentarse a hablar cocomocho es con los jueces.
Él y sólo él judicializó un problema político cuando se saltó la ley.
¿ Hasta que punto es legal que un gobierno persiga a un persona que ademas no ha cometido ningun acto violento, ni parece remotamente que lo vaya a acometer ? Y sino ya legal al menos hasta que punto es moral.
#2 Desde que es la cruzada personal de un partido político orgulloso hasta la médula y con un ego por las nubes.
#2 Necesitan votos, y esto da muchos.
#2 no le persigue, le sigue. Están haciendo un seguimiento a un prófugo de la justicia.
#8 profugo? A ver cuando se marchó no estaba imputado, cuando la justícia lo reclamó se presentó en los juzgados de Bruselas. Que lo pidan a las autoridades europeas si es un profugo de verdad y un peligroso delincuente.
#18 eso querría el.
#18 Qué arte para evitar mencionar que si pone un pie en España el segundo pie entra en la cárcel y por eso no la pisa.
#8, no es prófugo de nada ya que retiraron la euro-orden, que ya sabemos que lo hicieron oara que la justícia belga no les dejara en ridículo, pero así son las cosas.
#8 Prófugo de la justicia que pasea por Europa como Pedro por su casa y al cual no se le emite orden de detención... Que interesante, cuéntame más....
#67 Profugo no puede ser en Europa, sino ya lo hubieran detenido. Ni se ha informado de nada a la Interpol para que lo detecte, ni se ha informado a ningún país para que loe xtradite, por tanto prófugo no puede ser.
Europa funciona bastante bien a este respecto aunque, claro, hace falta que el país oficialice que es prófugo. No pueden detener a alguien si España no denuncia a ese alguien de modo formal. Y es por ese motivo por el cual se mueve por todo el espacio Schengen, excepto España, porque es un ciudadano libre contra el cual a Europa no le consta ninguna denuncia.
La responsabilidad de esto, obviamente, es del juez.
#2 Hasta el punto en el que se consiga desviar la mirada del juicio a la Gürtel.
Sigamos el teatrillo y el ridículo mientras CiU y PP salen condenados por lo robado y no pasa nada.
#2 En ningún sitio se prohibe el "seguimiento de personas". Tema diferente es que se pueda sentir acosado o se invada su privacidad por ello. Por el mero seguimiento es legal. Preguntále a las aseguradoras y estamos ante personas que no han cometido "ningún acto violento ni parece remotamente que los vayan a cometer".
Ya moralmente es tema de cada uno, pero moralmente puede parecerte mal casi cualquier cosa.
#2 Menos demagogia... ¿Entonces soltamos a Ignacio González? No es moral tenerlo en la cárcel puesto que no ha cometido ningún acto violento ni parece remotamente que lo vaya a cometer.
#51 Creo que I.González ya no está en la cárcel
#51
1. El tipo penal que en España quieren aplicar a Puigdemont implica un acto violento. Ni Bélgica ni Dinamarca iban a aceptar la entrega por considerar que el acusado no usó la violencia, y por eso se retiró la Euroorden.
2. Los delitos de los que se acusa a González tienen que ver con la corrupción, no con la violencia. Y te perdiste esto: Ignacio González saliendo de la cárcel en un Jaguar como metáfora de todo
Ignacio González saliendo de la cárcel en un Jagua...
publico.esTenemos a nuestros mejores agentes trabajando en ello, añadio mientras se iba...
#9, después de la troleada con las urnas y papeletas el 1-O quedó claro que Mortadelo y Filemón son personajes de carne y huesos.
#9 Y he aquí el personaje a vigilar:
Zoido es un zote. Es el mayor generador de hispaanofobia desde la Leyenda Negra. Vaya tontaina.
Teniendo en cuenta la gran eficacia de Zoido y su equipo, Puigdemont podria cruzar la frontera por La Jonquera en un Seat 600 de color amarillo fosforito con 'Els Segadors" sonando a todo volumen en la radio y ni se enterarian
Me estraña que Toni Albá no este intentando cruzar la frontera caracterizado como Puigdemont
Si fuera del Pdcat pondría a pasear por la frontera a cientos de señores con gafitas y peluca Puigdemont (la venden en tiendas de disfraces, juro que lo he visto) sólo por trolear a esta gente. Es que lo están pidiendo a gritos.
#17 Eso lo has sacado del Polònia
#78 Te juro que no. Eso es del Secreto de Thomas Crown, la escena de los señores con bombín. Que también habrán visto los guionistas del Polónia, claro.
Además corrijo al ministro. Donde dice: "se sigue a Puigdemont para que no pueda "cruzar la frontera en helicóptero, barco o en un maletero"" creo que debería decir: "se sigue a Puigdemont para detenerlo si "cruza la frontera en helicóptero, barco o en un maletero"".
No pueden impedir la entrada de un ciudadano con DNI español, aunque si puedan detenerlo.
Zoido: “Hay muchos caminos rurales y se puede entrar por barco, en helicóptero o por ultraligero, pero trabajamos para que no ocurra”
AEDE: http://www.lavanguardia.com/politica/20180123/44230822598/juan-ignacio-zoido-puigdemont-entrar-maletero-coche.html?utm_campaign=botones_sociales_app&utm_source=twitter&utm_medium=social
#39 Va a pasar en un zeppelin y se va a quedar con todos
Pues que la cruce en moto.
Consiguieron meter miles de urnas y los piolines no se dieron cuenta hasta el 1O. Puigdemont podria estar paseando por las ramblas y no lo encontrarian.
Zoido empieza a hablar como el Súper de Mortadelo y Filemón.
Puigdemont ahora escapista...
Ibaaañeeez no te jubiles ¡¡¡ El último Magos del Humor , por favor, el último
¿Para que no pueda cruzar la frontera? Pues yo pensaba que querían que volviera para detenerlo...
¿Han descartado la via subterranea? mira que tiene pinta de topo.
Al final, en lugar de quedar como un gilipollas mentiroso y que oculta la verdad, va a quedar como mártir...
Y lo tenían fácil eh...
A que al final pasa como con las urnas.
ya sabéis si queréis matar a alguien en España, antes os hacéis parlamentario y os vais por Europa. Nadie os va a reclamar según el sentido que deis a vuestro voto. Eso si, os van a seguir mucho
Es la nueva doctrina del juez independiente