Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y los ultras del "timo climatico" lloriqueando por las esquinas si les llamas fachas tarados... Esta cada vez mas claro que hay mucho psicópata al que se la suda el futuro de la humanidad que hará lo que sea por mantener sus privilegios hasta el final de su vida. Lo que venga detras...
#2:
Esta es la única guerra por la que yo entregaría mi vida convencido de que estoy haciendo lo correcto, pero lo de estas personas son asesinatos a sangre fría que quedan impunes y silenciados.
#61:
#60 Te das por aludido en tu comentario poniendo en mi boca cosas que no he dicho, por lo que el mentiroso y bulero no soy yo. Cuando te respondo, hablando en general y parafraseando un conocidísimo dicho, te vuelves a dar por aludido. O tienes poca o nula comprensión de lo que lees o eres un troll de libro. En ambos casos es tu problema, no el mio.
Reporta lo que te plazca.
Reporta lo que te plazca.
#25:
#19 la economía es sólo uno de los factores que hacen evolucionar al lenguaje. Por economía podríamos quitar el género y eso que nos ahorramos, como hace el chino, pero se perderían otras características. O los sinónimos o decir hola, que no 'sirve' para nada.
No olvides que todas las palabras son inventadas.
No olvides que todas las palabras son inventadas.
#34:
#1 Y que encima tiene mucho tirón entre descerebrados de la derechita cobarde que dirán que si a muerte con todo lo que les diga su faccion de tarados jefes., porque cualquier otra cosa es "progre", "Woke" o algo asi... consignas antes las que su cerebro desaparece y entran en modo "a por ellos...si amo"..
#6:
No dejaban ejercer la libertaz de destruir. Cualquier defensor de la sociedad civil o activista será atacado por el sistema establecido. En unos países los asesinan y en otros les aplican el lawfare y no son solo ecologistas pueden ser periodistas, defensores de una vivienda digna o quienes denuncian los abusos de grandes empresas...
#7:
Si se cargaron a un presidente por querer parar una guerra y así dañar los intereses de la industria militar...
¿Que no van ha hacer con cuatro pobres ilusionados, con más voluntad que medios y apoyo?.
¿Que no van ha hacer con cuatro pobres ilusionados, con más voluntad que medios y apoyo?.
#26:
#19 La RAE reconoce tanto castellano como español para referirse a la lengua, pedante amigo. Y en cuanto su opinión de si algo es una evolución o no, apuesto que los literatos en latín del s.VI también se debían quejar de como la lengua se estaba degradando, y eso no impidió que las nuevas lenguas aparecieran y fueran apreciadas. En gustos no está nada escrito, y lo que hoy a ti te parece aberrante igual en 50 años es lo normal. Decir que es evolución o no en función de los gustos de cada uno es absurdo, en gustos no hay nada escrito.
Comentarios
Y los ultras del "timo climatico" lloriqueando por las esquinas si les llamas fachas tarados... Esta cada vez mas claro que hay mucho psicópata al que se la suda el futuro de la humanidad que hará lo que sea por mantener sus privilegios hasta el final de su vida. Lo que venga detras...
Esta es la única guerra por la que yo entregaría mi vida convencido de que estoy haciendo lo correcto, pero lo de estas personas son asesinatos a sangre fría que quedan impunes y silenciados.
Si se cargaron a un presidente por querer parar una guerra y así dañar los intereses de la industria militar...
¿Que no van ha hacer con cuatro pobres ilusionados, con más voluntad que medios y apoyo?.
No dejaban ejercer la libertaz de destruir. Cualquier defensor de la sociedad civil o activista será atacado por el sistema establecido. En unos países los asesinan y en otros les aplican el lawfare y no son solo ecologistas pueden ser periodistas, defensores de una vivienda digna o quienes denuncian los abusos de grandes empresas...
Manuel Esteban Páez Terán, pronombre, elle, alias Tortuguita, se ha convertido en la primera persona defensora del medio ambiente asesinada por la policía estadounidense.
Ni de coña. Será la primera en 2023.
#13 La lengua castellana ha evolucionado un montón desde que se separó del latín por allí el siglo octavo, puede evolucionar un poquito más y no pasará nada.
#19 la economía es sólo uno de los factores que hacen evolucionar al lenguaje. Por economía podríamos quitar el género y eso que nos ahorramos, como hace el chino, pero se perderían otras características. O los sinónimos o decir hola, que no 'sirve' para nada.
No olvides que todas las palabras son inventadas.
#36
Sí, pero yo me refería a lo que me refería.
. Las autoridades de Atlanta han manifestado que el activista disparó primero a un oficial, y que las fuerzas de seguridad respondieron
Pero no existen imágenes del incidente en las cámaras corporales de la policía...
#1 Y que encima tiene mucho tirón entre descerebrados de la derechita cobarde que dirán que si a muerte con todo lo que les diga su faccion de tarados jefes., porque cualquier otra cosa es "progre", "Woke" o algo asi... consignas antes las que su cerebro desaparece y entran en modo "a por ellos...si amo"..
El capitalismo va a acabar con todos nosotros, o dejamos de trabajar por dinero o las estructuras que hemos creado acabarán con todo.
#19 La RAE reconoce tanto castellano como español para referirse a la lengua, pedante amigo. Y en cuanto su opinión de si algo es una evolución o no, apuesto que los literatos en latín del s.VI también se debían quejar de como la lengua se estaba degradando, y eso no impidió que las nuevas lenguas aparecieran y fueran apreciadas. En gustos no está nada escrito, y lo que hoy a ti te parece aberrante igual en 50 años es lo normal. Decir que es evolución o no en función de los gustos de cada uno es absurdo, en gustos no hay nada escrito.
#49 Si andas como un facha (te rodeas de ellos), te comportas como un facha (y vas haciendo el nazi y masacrando al que se te opone), y hablas como un facha... Mas que posiblemente seas u puto facha de mierda.
Y si escuece, pomada.
#60 Te das por aludido en tu comentario poniendo en mi boca cosas que no he dicho, por lo que el mentiroso y bulero no soy yo. Cuando te respondo, hablando en general y parafraseando un conocidísimo dicho, te vuelves a dar por aludido. O tienes poca o nula comprensión de lo que lees o eres un troll de libro. En ambos casos es tu problema, no el mio.
Reporta lo que te plazca.
#32 Es el primer caso que menciona, el resto son de otros países.
#0 #1
Yo pensaba que la noticia se refería a Colombia, pero no, es en EEUU, el centro del "mundo libre", el "paraíso de las libertades" y "una democracia ejemplar", según determinados meneantes y
tertulianos.
#13 El nick te va que ni pintado.
#12 En África los niños que sacan el coltán de las minas para que tengamos nuestros móviles y nuestros coches eléctricos están progresando y disfrutando de una calidad de vida que ciertamente no sería posible sin el capitalismo.
#17 Lengua española*.
. No es ni español.
Eso no es evolucionar, va en contra del principio de economía del lenguaje de todos los idiomas. Las perífrasis chorras y absurdas son usadas por una minoría cuando están frente a una cámara, y es súper artificial.
Y en cuanto a la gilipollez del elle
#9 El capitalismo alimenta las cosas humanas que nos destruyen.
#12 Eso forma parte del pasado y de la mentira. Lo que funcionó en el pasado no funciona en el presente, como está siendo evidente.
#47
Ese escenario que pintas no existirá nunca porque las élites jamás defenderán el medio ambiente ni los recursos naturales de la tierra porque gracias a los beneficios que obtienen por su destrucción son ellos élite.
En realidad es un escenario trivial de construir.
En mi opinión, hay dos cosas que debes considerar:
1. No son élite por los beneficios que obtienen por "su" destrucción. En realidad el medio lo destruimos entre todos, a través de las acciones individuales agregadas de miles de millones de personas que pretenden vivir una vida mejor, con ropa, comida, combustible, etc. Son élite por que de alguna manera controlan la información y los intereses para no tener que trabajar y para obtener mayores comodidades y seguridad, a cambio de su "gestión".
2. El riesgo de un escenario de guerra por el medio ambiente es un algo muy real, no algo imaginario. El día de mañana, si hemos transicionado a las renovables, otras potenciales potencias buscarán explotar la energía barata para impulsar su sociedad, como hemos hecho nosotros. Buscarán quemar carbón y petroleo o gas para construir calles, carreteras, hospitales, colegios, cuarteles, puentes, viaductos, etc. Como hemos hecho nosotros. Y las élites, para frenar el desarrollo de esos adversarios te dirán que están contaminando el planeta y que hay que atacarles para detenerlo. Tiempo al tiempo.
#9
No has entendido a #4.
El llama capitalismo al capitalismo.
Si no lo pillas, lee a Karl Marx, Engels y otros similares.
#29 la evolución de las lenguas tiene lugar cuando la gente utiliza la lengua de una forma nueva, la cual se expande y termina interiorizando en diferentes comunidades. Por lo que sí, que "cuatro trasnochados mamarrachos" utilicen un pronombre "neutro" indica una evolución, y cuanta más gente lo utilice más posibilidades habrá de que termine asentándose a pesar de todos los lloricas.
La creación de una serie de normas se hace sobretodo por conveniencia, pero todos podemos hablar como nos de la gana.
#4 Llamas capitalismo simplemente a las cosas humanas que no te gustan.
#1 por aquí al menos hay un par que son publicistas del lobby petrolero con envíos poniendo en duda la "forma" de implantar renovables y otras lindezas que no son más que un ataque masivo contra todo intento de mover el status quo. Por suerte aún no se han vendido a actuar más que con publicidad pero una vez que prueban el dinero a cambio de no tener moral solo hace falta escalar para llegar a cualquier cosa.
#30
Perfectamente.
Y por si me quedaba alguna duda, lo has confirmado en #12 y #31.
Ahora te devuelvo la pregunta.
¿Me has entendido tú a mí?
Si te cuesta leer el Manifiesto Comunista de Marx y Engels, no hace falta que viajes a Detroit o a Skidrow en Los Ángeles (California) para entender cómo funciona el capitalismo. Te puedes dar una vuelta por cualquier ciudad española, no te digo que visites zonas de chabolas, sino los innumerables barrios con edificios de cinco plantas (sin contar la planta baja) que no disponen de ascensor, en pleno siglo XXI.
Desde luego que no sé a quién pretendes engañar, pero el capitalismo es lo peor, y tratar de defenderlo a estas alturas, resulta patético e inmoral. Muy inmoral, por decirlo suavemente.
#25 Bueno, pues ya se llegará. Los idiomas evolucionan. Como no lo hacen es de manera artificial cuando cuatro trasnochados posmodernos intentan imponer algo absurdo y que va en contra de la economía del lenguaje.
#48 Gracias por contestar de esta manera y con ese tono, algo raro y extraño en meneame. Yo tengo otra opinión distinta de la tuya.
Tienes razón en el punto 1: es cierto que el mundo lo destruimos entre todos, pero el beneficio de esa destrucción siempre termina convertido en dinero o en propiedades que refuerzan la posición de los integrantes de la élite. A los de abajo solo nos llegan las migajas justas y necesarias como para poder vivir y seguir creando mano de obra para que la élite siga destruyendo el medio ambiente.
También tienes razón en el punto 2, pero dices El día de mañana, si hemos transicionado a las renovables... No habrá renovables mientras el aprovechamiento de las fuentes energéticas baratas de extraer y contaminantes sigan existiendo, por muy pequeñas que estas sean. Ya sacamos petroleo hasta de las piedras con el fraking, que contamina al mismo tiempo otros recursos naturales más necesarios, como el agua potable.
#55 Interesante debate, y eso que dices de las distintas opiniones es lo lo que lo hace realmente enriquecedor para ambas partes.
Creo que apuntas maneras (dicho desde el cariño), pero estás tan dentro de sistema que no te has dado cuenta de que todas las cosas de las que disfrutamos todos aquellos que no pertenecemos a la élite no son gratis y que cuestan dinero. ¿Y de donde sacamos ese dinero? De seguirles el juego a los de arriba y de participar en la destrucción de los recursos naturales con nuestro trabajo de producir y con nuestra necesidad de consumir.
Los de abajo solo tenemos migajas y estas migajas nos son arrebatadas cuando hay que rescatar los negocios de los ricos si no tienen los beneficios esperados. ¿Sabes cuando se siente rico una persona trabajadora? Cuando consigue un crédito de 125k€ para poder comprarse un piso. ¡Un crédito!, que no es otra cosa que una deuda con esa élite perversa. Ya no compramos las cosas importantes con el fruto de nuestro esfuerzo -porque es ínfimo- sino con el compromiso de que vamos a ser capaces de trabajar hasta que podamos devolver el dinero a quien nos lo ha prestado con sus correspondientes intereses.
El sistema que gobierna el planeta tiene como fin, deseado o no, el desastre y el colapso a medio plazo. Y eso es tan cierto como que no se limita el número de personas que caben y que dependen de los recursos naturales disponibles. Cuando esa riqueza a la que te refieres no es suficiente para todos se soluciona limitando su acceso y subiendo su precio para que si quieres disfrutarla tengas que seguir jugando a este diabólico juego pasando al siguiente nivel. ¿Existe algún tope para la cantidad de gente que podemos vivir en esta roca? Por supuesto que sí, y ese cupo lo hemos rebasado hace generaciones, pero limitar nuestro número significa al mismo tiempo reducir el mercado y por ende los beneficios, algo impensable e incompatible con la principal característica de los de arriba: la avaricia desmedida y sin control.
Conozco sobradamente que países se están preparando para la transición energética. Coincido contigo en esa parte y añado que si llega el momento en que las renovables ocupen un espacio importante en el pool energético, el margen de beneficios que apuntas y la no renuncia de la clase política a llevarse su parte hará que seamos los mismos quienes tengamos que reducir nuestras comodidades para poder encender una estufa en invierno.
Y por último, respecto a la riqueza que dices que disfrutamos solo tienes que mirar como estaba el planeta hace 100 años y como está ahora. Somos ricos según tu concepto, pero a costa de tenerplástico hasta en el agua de lluvia, mercurio hasta en los peces del mar y calor hasta en Diciembre. Estamos sentados encima de una bomba de relojería y cuando estalle veremos realmente lo civilizados que somos.
#57 Pues vale...
#62 Me suele salir el colesterol alto y la paciencia para con según que "personajes" baja...
Tío... Que les pasa a los del Salto que redactan los artículos con un mamarrachismo exagerado.
Personas defensoras-> defensores.Manuel Esteban Páez Terán, pronombre, elle. ¿Y esta mierda? Elle es una revista.
#10 no entiendo la tirria a Greta
#26 Y en el panhispánico de dudas de la RAE (Real Academia de la lengua española, no la RAC) se recomienda el uso de español al no ser ambiguo y dejarse el castellano para el dialecto de las Castillas .
.
Los cambios en los idiomas no surgen porque cuatro trasnochados mamarrachos lo impongan, y más yendo en contra de la economía del lenguaje.
Antes veremos aceptado, por su generalización lógica, el pretérito perfecto del verbo andar como "andamos, andasteis" en vez de "anduvimos, anduvisteis", que la gilipollez esta del "personas trabajadoras" por "trabajadores". Y ya no entro con la gilipollez del elle
#18
Explícale a #12 que tu comentario es irónico, que lo mismo cree que lo dices en serio. Con esta gente te puedes esperar cualquier cosa.
#45 Ese escenario que pintas no existirá nunca porque las élites jamás defenderán el medio ambiente ni los recursos naturales de la tierra porque gracias a los beneficios que obtienen por su destrucción son ellos élite.
#41 "«trabajadores» si se refiere a un oficio en el que nunca hubo mujeres"
Tratas de reinventar la rueda.
¿A quién has oído semejante tontería?
#51 Supongo que vives en una realidad paralela, pero trabajadores es plural hoy, ayer, y hace 100 años.
#53 No habías llegado. Según tú "trabajadores" implica solo hombres.
En toda mi familia y en todo mi pueblo, antiguamente, las mujeres siempre han estado en los campos como campesinos.
Complementando esto que te acabo de decir, aquí tienes un escrito del 1899 hablando sobre "trabajadores y agricultores" como plural neutro.
https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=e0b97aa8-4190-43ae-ad12-e7bab10c6df7&page=4
Este plural ambiguo y absurdo de "personas trabajadoras" son chorradas que han metido con calzador desde las instituciones muy recientemente y que no aportan nada más allá de tu/vuestro victimismo e inseguridades personales.
#68 Parece que he dado con la horma de mi zapato.
Que conste que me gusta y disfruto con el debate, pero has de reconocer que estamos llegando a un punto en los que la conversación escrita tiene unos límites, se repiten ideas y conceptos y volvemos donde estábamos. Te digo esto porque este va a ser mi último comentario al respecto. Leeré tu réplica pero no la requeterreplicaré, lo que no quita que en otro hilo distinto nos volvamos a enzarzar en otra noble discusión.
Yo creo que las élites son élites por que ocupan posiciones ventajosas dentro del sistema de producción. Pero las élites no son las que generan el sistema de producción. El sistema de producción somos las personas, individuales, que cortan arboles, queman carbón, conducen ambulancias, minan hierro, funden metales, cosen telas... etc etc.
Otra vez coincido contigo, pero creo que equivocas el término. Los que formamos el sistema de producción dependemos también de ese sistema de producción y es esa dependencia lo que nos convierte en esclavos. La élite es la que crea, propicia y diseña ese sistema de producción pensando siempre en nosotros como en el elemento que consume eso mismo que crea. Esa es realmente la riqueza de la élite: el inmenso mercado que forman 8 mil millones de productores y consumidores en el mundo. Por eso no hay límite para nuestro número, porque eso sería poner un tope a sus ganancias.
Las personas hacen esas labores por que aspiran a llevar una vida mejor. Normalmente quieren una casa mejor, una educación mejor para sus hijos, un coche mejor, ropa mejor, comida mejor y todo eso. Y eso cuesta trabajo y energía, y se emiten gases de efecto invernadero para generar todos esos bienes y servicios que la gente quiere tener, para poder llevar la vida que quiere llevar.
Hay tecnologías que no se investigan ni se gasta dinero en ellas para hacer lo que hacemos todos los días sin interferir en los procesos naturales del planeta. Es más barato verter la basura en el primer sitio que encontramos en lugar de procesarla y reciclarla. Hacer lo segundo reduciría los márgenes de beneficio de las élites. Lo mismo con la explotación de los recursos: se puede hacer de una forma sostenida y respetuosa, para tomar de la naturaleza justo lo que necesitamos. Pero ese no es el negocio. El negocio es extraer, producir y consumir. Y si el producto que ha sido arrebatado de la tierra no se consume se destruye. Si la ropa no se vende no se dona o recicla porque ese no es el negocio, como te he dicho. Todos queremos una vida mejor, pero hay maneras de vivir sin destruir, algo que va en contra de la generación de beneficios, como he comentado.
La alternativa sería vivir en el monte, recolectando, y vestirse con restos de ropa encontrados por ahí. Una forma de vida que no generaría dependencia alguna hacia las élites, no alimentaria la máquina capitalista, ni generaría gases de efecto invernadero.
La alternativa sería vivir en ciudades sostenibles, vestirse con ropa que sirva para lo que sirve realmente la ropa: protegerse de los elementos y taparse las vergüenzas y no ir cambiando de armario cada vez que lo dice la moda o las tendencias o los caprichos de los diseñadores.
Pero la mayoría de gente no quiere vivir así, quiere progreso. Quiere telecomunicaciones, casas cómodas y climatizadas, transporte rápido y seguro, alimentación sana y estable, y un largo etcetera. Esa necesidad, es la que alimenta e impulsa a las élites y al capitalismo, y no al revés.
Te aseguro que la mayoría de la gente querría vivir en una ciudad con zonas verdes, amplias zonas peatonales, un transporte público alimentado por energías renovables, con casas bioclimatizadas y una alimentación sin pesticidas y con productos de la zona. Pero todo esto, como digo, reduciría el margen de beneficio de las élites. Pero como dije antes, para alimentar a 8 mil millones de personas tenemos que tener granjas intensivas, acelerar el engorde de los animales de granja, abonar con química nuestros cultivos y saturarlos de venenos para que las plagas no hagan reducir la producción.
El dinero solo es un constructo para distribuir el control sobre la riqueza. Pero al final, hay una industria que produce cosas y una gente que las consume, y ese fluir no se ha detenido nunca. Y todo aquel que llames élite, lo será que está situado, de alguna forma, entre la capacidad de producir y la necesidad de consumir.
La industria produce cosas innecesarias, defectuosas, con fecha de caducidad porque el negocio no es fabricar cosas útiles sino producir y consumir. De ahí la obsolescencia programada. ¿Que hubiese costado a los fabricantes de bombillas poner un filamento de tungsteno de 1mm para que durasen 100 años? En lugar de eso las bombillas incandescentes tenían (y tienen, porque en muchas partes del mundo aún se siguen fabricando y vendiendo, incluso en España) un límite de horas de funcionamiento. La élite es la causante de eso, para hacerse más rica.
¿Cómo pueden ser migajas, si ahora la gente puede hablar con sus seres queridos a distancia? Cuando enferman, van al hospital, donde reciben tratamiento y cuidados. Sus hijos van a la escuela, donde aprenden y se ilustran. Todos tienen opciones de movibilidad para desplazarse por el territorio, todos van vestidos y todos comen cada día.
Para hacer todo eso que dices tenemos que trabajar de sol a sol por un sueldo mísero. Un teléfono te cuesta un mes de sueldo, llenar el tanque del coche casi 100 euros. Y gracias a que aún la derecha, atizada por la élite, no ha privatizado la sanidad nos podemos curar de enfermedades que de sufrirlas en otros países avanzados estaríamos pagando la factura hasta el día de nuestra muerte. ¿Sabes cuanto dinero cuesta que una mujer tenga a luz a un niño en EE.UU.? ¿No recuerdas el vídeo del accidentado que se tiró de la camilla que quería meterlo en una ambulancia? ¿Te suena la película John Q?
Pienso que si salgo a la calle y observo, veo riqueza abundante por todas partes, y me cuesta ver ese escenario de migajas que tu sientes. A mi me parece que la producción industrial capitalista es una carrera por satisfacer las necesidades de la gente. Una carrera que se sostiene sobre el sudor de las personas, los avances tecnológicos y la disponibilidad de la energía barata.
¿Y si sales a una calle de Luxemburgo o de Suiza? ¿Que ves? Allí sí hay riqueza. Allí si que tienen una renta per cápita de narices comparadas con la nuestra.
Esta es la riqueza que hay en España, aunque no la veas:
Tres de cada diez hogares en España no cuentan con ingresos suficientes para una vida digna, según Cáritas
Tres de cada diez hogares en España no cuentan con...
epe.esAl final el precio de un piso es el valor que le asociamos a esa ubicación cerca de la infraestructura y de las oportunidades. Un piso de 125k€ es un piso que la sociedad le asocia un valor agregado de 125k€ a las oportunidades y servicios que le rodean. Un piso en si, sin tener en cuenta el precio del suelo y sin reformar, vale entre 30 y 40k€. A partir de ese precio, todo lo que pagas es estar rodeado de la gente que te gusta a ti, estar cerca de servicios, estar en un sitio mas bonito o estar cerca de las oportunidades laborales. Y de eso hay plazas limitadas y cuesta muchísima energía generar la infraestructura que rodea los pisos de 125k€, es normal que se exija un compromiso para acceder a esas ubicaciones, de lo contrario, que criterio sería el adecuado?
Eso es cierto, pero hay un límite que se sobrepasa vilmente que hace que esas viviendas sean accesibles solo para la élite que ha creado ese mercado. Eso es la gentrificación.
El sistema que gobierna el planeta tiene como fin, deseado o no, el desastre y el colapso a medio plazo. (mío)
Yo creo que eso es todo lo contrario a lo que querrían las élites en cualquier escenario. Si son élites es por que ocupan posiciones ventajosas en el sistema. No tiene sentido que deseen el colapso de un sistema que les beneficia.
Por eso especifiqué "deseado o no". Las élites lo único que quieren es ganar más dinero y desbancar a la competencia... y si para eso tienen que arrasar el planeta lo harán. Si para extraer petroleo de las piedras tienen que contaminar acuíferos ten por seguro que los contaminarán. Si para extraer oro en Brasil o en Alaska tienen que destruir toda la zona lo harán. Si para producir alimentos usando aceite de palma para abaratar los costes tienen que destruir la selva lo harán. A las élites no les importa el medio ambiente ni el futuro, solo los beneficios del presente ejercicio. Cada vez hay menos agua disponible para beber y regar porque fabricar un pantalón vaquero se invierte lo mismo que en regar un campo de patatas.
Se limitará el acceso al progreso, no el acceso a estar en el planeta. Habrá países que en base a los límites de contaminación, evitaremos que se desarrollen. Por aquí ya decimos que eso sería una causa justa para ir a la guerra.
Exacto, porque como te he dicho limitar la población es reducir los beneficios de las empresas. Si cada persona tiene un teléfono móvil, ¿no crees que les gustaría que en lugar de 8 mil millones fuésemos 20.000 millones?
Si existe un tope y lo hemos superado, entonces no era un tope real. Un tope que podemos superar es un concepto contradictorio para mi. Existe un tope para la calidad de vida de las personas, por los recursos finitos del planeta. ¿Pero quien ha dicho que todo el mundo tenga que vivir igual?
Ese tope se rebasó cuando la tierra no daba suficiente alimento para las personas y se empezó a abonar, a usar pesticidas y a excavar pozos porque los caudales hídricos se reducían. ¿Cuantos humedales han desaparecido en España por culpa de los cultivos? ¿Cuantos bancos pesqueros han sido esquilmados? ¿Ya no recuerdas como se comía bacalao en lugar de fletán? ¿Dónde están los inmensos bancos de atunes de 200 y 300kg? Por poco exterminamos a las ballenas por la demanda de aceite.
Unos tendrán casa comida y combustible, y otros no. Pero eso
#68 He escrito el mensaje por 2 veces, pero creo que hay un límite de caracteres. Terminaba diciéndote que estaríamos aquí intercambiando 100 mensajes sin convencer al otro de nuestra postura. Ha sido un placer debatir contigo, de verdad.
#31 Cuando pones en el centro de las relaciones humanas el dinero, al ser este un elemento aemocional acumulador de poder, lo cual favorece y no te quepa duda la explotacion de los más debiles, así que Rotundamente SI , el capitalismo favorece la explotacion.
#2 Entonces la élites ya han encontrado como enviarte a la guerra
#50
Gracias por contestar de esta manera y con ese tono, algo raro y extraño en meneame. Yo tengo otra opinión distinta de la tuya.
Es por que tienes una opinión distinta por la que es interesante debatirlo. Yo entiendo tu postura, es decir, entiendo que la defensa del medio, junto con la defensa de tus seres queridos, son las únicas causas que, en casos límite, pueden justificar la violencia, o incluso exigirla moralmente.
Respecto a donde va el beneficio de la destrucción del medio, entiendo que hay unos favorecidos que no participan de las labores duras de producción, y que reciben mucho mas que los demás. Pero a mi me parece que los beneficios de la destrucción del medio se reparten bastante. La gente usa ropa de usar y tirar casi, tienen automóviles con los que se desplazan por el territorio libremente, tienen dispositivos de telecomunicación que usan para hablar y ver a sus seres queridos incluso cuando están lejos. Vuelan por el cielo y visitan lugares remotos, donde toman fotografías que almacenan en computadoras que les permitirán revisitar esos recuerdos en cualquier momento del futuro. Si se ponen enfermos, acuden a edificios limpios y ordenados, donde hay máquinas de alta tecnología que pueden alargar su vida o curarles de la enfermedad, o reducir su dolor o sufrimiento. Llega al nivel de que quien quiere aquí tiene equipamiento para explorar la montaña (botas, mochilas, tejidos de última generación...) y si se quedan atrapados, acude un helicóptero con personas capacitadas a bordo, a rescatarles.
El nivel de riqueza repartido entre la población es inmenso. Vivimos como ricos. Incluso el mas pobre tiene ropa, comida, medicina, médico, seguridad, teléfono... es inaudito.
No pienso que vivamos como en 1800 o en 1900. Creo que la riqueza fruto de la industrialización masiva se reparte incesablemente entre la población. Obviamente hay quienes se esfuerzan menos y obtienen mas, llegando a personas que sin hacer nada, vuelan mas, comen de lujo y visten ropas mejores, o viven en un sitio de moda en la parte del edificio donde todos quieren estar, con mejores vistas, pero nada mas.
Para mi, la teoría de que estamos destruyendo el planeta para que 4 ricos se aprovechen, se desmiente mirando como vives, y siendo objetivo, y mirando como vivíamos antes de esa explotación masiva de los recursos.
Respecto a lo de si transicionaremos o no. Las élites controlan ya la producción de placas solares y de los materiales para producirlas, así como la producción de aerogeneradores. Si estudias que empresas existen en esos sectores y quien fabrica esas máquinas, descubrirás enseguida que ya tienen todo montado para seguir siendo élites, a la vez que obtienen grandes subvenciones simplemente por pasar de controlar los pozos de petroleo, a controlar las placas solares.
La única razón por la que hay resistencia a la transición no es por las élites, es por la clase política. Las renovables no pueden producir, de momento, el nivel de energía que producen las energías fósiles, no con el nivel de inversión actual. Es muy barato sacar petroleo del suelo, refinarlo y convertirlo en la fuente de energía de las máquinas que impulsan el progreso del que todos disfrutamos, tan barato que ha permitido que todos los españoles seamos ricos si aplicas los estándares de hace 100 años.
#58
Creo que apuntas maneras (dicho desde el cariño), pero estás tan dentro de sistema que no te has dado cuenta de que todas las cosas de las que disfrutamos todos aquellos que no pertenecemos a la élite no son gratis y que cuestan dinero. ¿Y de donde sacamos ese dinero? De seguirles el juego a los de arriba y de participar en la destrucción de los recursos naturales con nuestro trabajo de producir y con nuestra necesidad de consumir.
Yo creo que las élites son élites por que ocupan posiciones ventajosas dentro del sistema de producción. Pero las élites no son las que generan el sistema de producción. El sistema de producción somos las personas, individuales, que cortan arboles, queman carbón, conducen ambulancias, minan hierro, funden metales, cosen telas... etc etc.
Las personas hacen esas labores por que aspiran a llevar una vida mejor. Normalmente quieren una casa mejor, una educación mejor para sus hijos, un coche mejor, ropa mejor, comida mejor y todo eso. Y eso cuesta trabajo y energía, y se emiten gases de efecto invernadero para generar todos esos bienes y servicios que la gente quiere tener, para poder llevar la vida que quiere llevar.
La alternativa sería vivir en el monte, recolectando, y vestirse con restos de ropa encontrados por ahí. Una forma de vida que no generaría dependencia alguna hacia las élites, no alimentaria la máquina capitalista, ni generaría gases de efecto invernadero.
Pero la mayoría de gente no quiere vivir así, quiere progreso. Quiere telecomunicaciones, casas cómodas y climatizadas, transporte rápido y seguro, alimentación sana y estable, y un largo etcetera. Esa necesidad, es la que alimenta e impulsa a las élites y al capitalismo, y no al revés.
El dinero solo es un constructo para distribuir el control sobre la riqueza. Pero al final, hay una industria que produce cosas y una gente que las consume, y ese fluir no se ha detenido nunca. Y todo aquel que llames élite, lo será que está situado, de alguna forma, entre la capacidad de producir y la necesidad de consumir.
Los de abajo solo tenemos migajas y estas migajas nos son arrebatadas cuando hay que rescatar los negocios de los ricos si no tienen los beneficios esperados.
¿Cómo pueden ser migajas, si ahora la gente puede hablar con sus seres queridos a distancia? Cuando enferman, van al hospital, donde reciben tratamiento y cuidados. Sus hijos van a la escuela, donde aprenden y se ilustran. Todos tienen opciones de movibilidad para desplazarse por el territorio, todos van vestidos y todos comen cada día.
Pienso que si salgo a la calle y observo, veo riqueza abundante por todas partes, y me cuesta ver ese escenario de migajas que tu sientes. A mi me parece que la producción industrial capitalista es una carrera por satisfacer las necesidades de la gente. Una carrera que se sostiene sobre el sudor de las personas, los avances tecnológicos y la disponibilidad de la energía barata.
¿Sabes cuando se siente rico una persona trabajadora? Cuando consigue un crédito de 125k€ para poder comprarse un piso. ¡Un crédito!, que no es otra cosa que una deuda con esa élite perversa. Ya no compramos las cosas importantes con el fruto de nuestro esfuerzo -porque es ínfimo- sino con el compromiso de que vamos a ser capaces de trabajar hasta que podamos devolver el dinero a quien nos lo ha prestado con sus correspondientes intereses.
Al final el precio de un piso es el valor que le asociamos a esa ubicación cerca de la infraestructura y de las oportunidades. Un piso de 125k€ es un piso que la sociedad le asocia un valor agregado de 125k€ a las oportunidades y servicios que le rodean. Un piso en si, sin tener en cuenta el precio del suelo y sin reformar, vale entre 30 y 40k€. A partir de ese precio, todo lo que pagas es estar rodeado de la gente que te gusta a ti, estar cerca de servicios, estar en un sitio mas bonito o estar cerca de las oportunidades laborales. Y de eso hay plazas limitadas y cuesta muchísima energía generar la infraestructura que rodea los pisos de 125k€, es normal que se exija un compromiso para acceder a esas ubicaciones, de lo contrario, que criterio sería el adecuado?
El sistema que gobierna el planeta tiene como fin, deseado o no, el desastre y el colapso a medio plazo.
Yo creo que eso es todo lo contrario a lo que querrían las élites en cualquier escenario. Si son élites es por que ocupan posiciones ventajosas en el sistema. No tiene sentido que deseen el colapso de un sistema que les beneficia.
Y eso es tan cierto como que no se limita el número de personas que caben y que dependen de los recursos naturales disponibles.
Se limitará el acceso al progreso, no el acceso a estar en el planeta. Habrá países que en base a los límites de contaminación, evitaremos que se desarrollen. Por aquí ya decimos que eso sería una causa justa para ir a la guerra.
Cuando esa riqueza a la que te refieres no es suficiente para todos se soluciona limitando su acceso y subiendo su precio para que si quieres disfrutarla tengas que seguir jugando a este diabólico juego pasando al siguiente nivel. ¿Existe algún tope para la cantidad de gente que podemos vivir en esta roca? Por supuesto que sí, y ese cupo lo hemos rebasado hace generaciones, pero limitar nuestro número significa al mismo tiempo reducir el mercado y por ende los beneficios, algo impensable e incompatible con la principal característica de los de arriba: la avaricia desmedida y sin control.
Si existe un tope y lo hemos superado, entonces no era un tope real. Un tope que podemos superar es un concepto contradictorio para mi. Existe un tope para la calidad de vida de las personas, por los recursos finitos del planeta. ¿Pero quien ha dicho que todo el mundo tenga que vivir igual?
Unos tendrán casa comida y combustible, y otros no. Pero eso no es nada nuevo, lleva siendo así desde el origen de los tiempos. Durante breves periodos de tiempo, con el acceso a la energía barata, ha parecido que todo el planeta podría comer, vestirse y llevar una vida digna desde el punto de vista occidental. Pero eso es absurdo, y no hay tantos recursos ni el planeta escala tanto. Muchos van a llevar vidas con un menor acceso a los recursos, y eso es algo inevitable, por los topes que si que no nos podemos saltar.
¿Que problema hay en que la gente tenga los hijos que quiera? Los que no pueden sobrevivir no lo harán. De esta forma, nadie tiene que cargar con la responsabilidad de decidir quien tiene que nacer y quien no: la naturaleza funciona exactamente así, con supervivencia del mas fuerte.
Conozco sobradamente que países se están preparando para la transición energética. Coincido contigo en esa parte y añado que si llega el momento en que las renovables ocupen un espacio importante en el pool energético, el margen de beneficios que apuntas y la no renuncia de la clase política a llevarse su parte hará que seamos los mismos quienes tengamos que reducir nuestras comodidades para poder encender una estufa en invierno.
Encender una estufa en invierno, o tener estufa en si misma, es algo fruto del propio sistema productivo.
Para que tengas estufa alguien tiene que trabajar haciendo estufas. Y para tu estufa caliente, se contamina el planeta. Encender estufas es un lujo, somos 7.000 millones de personas en esta roca, no hay estufa para todos, eso es evidente.
Y por último, respecto a la riqueza que dices que disfrutamos solo tienes que mirar como estaba el planeta hace 100 años y como está ahora. Somos ricos según tu concepto, pero a costa de tenerplástico hasta en el agua de lluvia, mercurio hasta en los peces del mar y calor hasta en Diciembre. Estamos sentados encima de una bomba de relojería y cuando estalle veremos realmente lo civilizados que somos.
El cambio climático no funciona así. Genera un calentamiento progresivo e inevitable, pero no a corto plazo. El calor que notes en diciembre, dificilmente es consecuencia del cambio climático. El cambio climático es un proceso mas lento que eso.
El plástico en la lluvia o el mercurio de los peces, son conceptos abstractos, que no tienen impacto alguno en la vida de los ricos que disfrutan esto. En España millones de personas compran ropa de usar y tirar, no es algo de las élites. Y disfrutan de calefacción y de vehículos personales. Y todo eso es lo que hace que llueva plástico y que se caliente el planeta, y no van a renunciar a ello.
En mi opinión, esto no es un problema de 4 élites malvadas que nos sangran. Ojalá, a mi también me gustaría verlo así, pero en realidad, es la propia gente con sus vidas la que está generando esto. Con sus ambiciones, inseguridades y necesidades banales, alimentadas y exacerbadas por una industria despiadada que solo se dedica a tentar y satisfacer, tentar y satisfacer, en un bucle sin fin.
Pero eso problema no tiene solución, por que cualquier que rompa ese ciclo, muere politicamente. La gente siente pena por los pobres de otros países, hasta que le tocan lo suyo. La gente empatiza con la ecología, hasta que descubre que eso implica dejar de comprar ropa de usar y tirar, o dejar de volar a tailandia o punta cana.
El origen de todos estos problemas puedes encontrarlo en cualquier espejo. Somos nosotros, todos nosotros, los que generamos y alimentamos esto. Las élites solo son actores secundarios que se posicionan donde les conviene, pero nuestro impulso de deseo y consumo es lo que lo mueve e impulsa todo.
#49 Cállate facha, que lo único que haces es justificar los actos de tus amos.
Qué puto asco.
#9 ha llegado el capitan tautologo, que comenta con comentarios y dice cosas que dice él
#28 luego te extrañará que te digan de todo en otros comentarios. Podrías darme tu opinión en vez de hacer falsas comparativas?
#27 pero es que así también funciona la evolución del lenguaje. Crees que coup d'etat apareció así orgánicamente en el inglés? Una minoría con poder impuso ese cambio y de una forma bastante menos educada que pedir que se les llamara de una forma u otra
#70 hay una nueva percepción de la realidad, o una que ahora tiene más relevancia que antes. Es lo más normal que surjan neologismos para cubrir esa realidad.
Es que no estáis nunca contentos, si decís que el uso del lenguaje crea la evolución pero cuando se usa de una manera que no está recogida decís 'así no se usa' lo único que demostrais es que no queréis el cambio.
#85 osea, que esas personas están hablando como quieren que se hable pero son 'chorras' o 'taradas', pero 'el cambio viene solo (cuando la gente hable así)'. Te das cuenta de la contradicción? A ti nadie te obliga a desdoblar (que no es mi opción favorita) o a usar términos neutros (que sí lo es) o cualquier otra opción de las que se proponen.
#87 así se ha hecho siempre y hay una corriente que pide que se cambie. Nada que no haya pasado antes ni nada que no vaya a volver a pasar
#89 sigues invocando la lingüística sin entender que el cambio lingüístico se gobierna por muchos factores
#20 El mamarrachismo y la indigencia mental me ofenden bastante
#29 «personas trabajadoras» incluye a las mujeres, «trabajadores» si se refiere a un oficio en el que nunca hubo mujeres, cuando las haya y se sigan refiriendo como los «trabajadores», se deja fuera a las mujeres y es normal que la gente piense que son todo hombres porque siempre había sido así. «Les trabajadores», mismo ahorro, mayor contenido.
Me imagino a alguien de VOX que para referirse a una mujer que ejerce una presidencia la trata como presidente, trate a una mujer que gobierna un territorio como «gobernante», pero fijo que utilizó la palabra «gobernanta» para la mujer que tiene una función en un hotel. Lo mismo con «generala» o «coronela».
Pues así andamos en 2023.
#46 no sé bien a qué te refieres, pero te voy a contar mi visión. Supongo que oíste, o leíste, alguna vez el comentario «la primera mujer en matricularse en», «la primera mujer en trabajar de» y es porque hubo profesiones que solo realizaban hombres y si son profesiones poco conocidas y ahora también trabajan mujeres y al referirse al colectivo se expresa el masculino «trabajadores de lo que sea», mucha gente solo va a pensar en hombres o que solo los hombres ejercen ese oficio, pero si también lo ejercen mujeres y las incluyes en el lenguaje, «trabajadores y trabajadoras» o «les trabajadores» si quiere ahorrar lenguaje, no solo estás visualizando a las mujeres que no pasa nada por visualizarlas, sería lo lógico hacerlo, sino que además estas haciendo honor a la verdad.
#52 hasta ahí ya había llegado yo, pero creo que he ido un poco más lejos y con buen criterio.
#43 Vas a comparar traer un concepto de otro idioma a perífrasis estúpidas y desdoblamientos chorras
.
#41 Los trabajadores es genérico, si no lo sabes deberías repasar tus apuntes de lengua y dejar de decir tonterías. "Les trabajadores", gilipollez supina. No existe el artículo "le" en español, esto no es francés.
#67 Entonces espero que apliques este doble rasero con todos los idiomas y lo hagas con el italiano llamándolo toscano, ya que eso de italiano suena impropio. Y con el francés igual, lengua del oil. Y con ruso, moscovita, y con el portugués, etc. Porque mantener esta estúpida doble moral con el español y no con otras lenguas es absurdo.
Y sí, mal te pese en los círculos académicos se llama español .
#74 Vamos, que sí, que no solo no eres estudiosa de las lenguas y lingüística sino que encima el doble rasero lo vas a seguir aplicando.
.
Pos vale
#78 JAJAJAJ, me superas en lengua
. Por los términos absurdos y simplones que manejas estás lejos de superarme.
.
No, en España la política lingüística no es la misma (desgraciadamente).
Pero bueno, tienes que recurrir a una falacia ad hominem cutre para suplir carencias flagrantes.
Que te vaya bonito, "enterao"
#71 y en asturiano.
No es lo que exista en la RAE es lo que exista en la calle o lo que hace falta que exista por necesidad, de hecho muchas de las cosas que existen en la RAE antes existieron en la calle o fueron producto de una necesidad.
#81 La chorrada del "les" como artículo no existe y no hay necesidad alguna porque para eso está "los", que es genérico.
Supongo que oíste, o leíste, alguna vez el comentario «la primera mujer en matricularse en», «la primera mujer en trabajar de» y es porque hubo profesiones que solo realizaban hombres y si son profesiones poco conocidas y ahora también trabajan mujeres y al referirse al colectivo se expresa el masculino «trabajadores de lo que sea», mucha gente solo va a pensar en hombres o que solo los hombres ejercen ese oficio, pero si también lo ejercen mujeres y las incluyes en el lenguaje, «trabajadores y trabajadoras» o «les trabajadores» si quiere ahorrar lenguaje, no solo estás visualizando a las mujeres que no pasa nada por visualizarlas, sería lo lógico hacerlo, sino que además estas haciendo honor a la verdad.
Un ejemplo claro es el colectivo de ganaderos. Yo he leído en la prensa «la primera mujer ganadera e la región», y era lógico que se refirieran al colectivo como «ganaderos» porque no había mujeres ganaderas. Si ahora hay algunas y cuando se refieren al colectivo siguen usando «ganaderos», habrá gente que no sepa que hay mujeres ganaderas porque nunca conocieron a ninguna, nunca supieron de ninguna y porque ahora cuando se refieren al colectivo, no las incluyen. ¿Algún problema por visibilizarlas?, ¿algún problema porque una ganadera se sienta molesta porque la invisibilicen? La respuesta es que «los» es genérico. Aunque «los» sea genérico venga del latín como neutro, eso creo, entiendo perfectamente que hay que hacer cambios e intentar visibilizar a la mujer en el lenguaje.
¿Nunca has pensado que el que no se vea visualmente representada en el lenguaje, subliminarmente influya para que no se tenga en cuenta a la mujer?
#84 ¿Por qué hablas en plural? Estoy aquí solo.
.
Los cambios vienen solo, no propiciados por una panda de posmodernos y sojas intentando alargando lo innecesario (perífrasis chorras, desdoblamientos), o diciendo que el genérico que hay no vale porque "patata".
En Alemania un grupo de taradas que se autodefinían como feministas decían que había que desdoblar porque el genérico (que en alemán se hace con el plural femenino) las invisibilizaba por incluir al sexo masculino
¿Conclusión? A los tontos ni puto caso.
#86 Esos mamarrachos ni si quiera hablan así ellos, porque luego en entrevistas cuando hablan de corrido no te sueltan esas gilipolleces.
.
Jajajaja, el neutro en español se hace con el masculino plural . Igual habría que repasar los libros de primaria
#88 Cuando intentas imponer un cambio chusto y artificial desde unas coordenadas ideológicas muy concretas te vas a encontrar con una oposición sí o sí.
No proponen que cambiemos el pretérito imperfecto del verbo andar, que hasta tendría sentido desde un punto de vista lingüístico. Piden cambios absurdos y que van en contra de la economía del lenguaje para cuadrarlos con su narrativa.
Gracias, pero no, gracias.
Y ninguna e ella es la revelanterrima Santa Greta.
#11 Y las que nos hacen progresar y mejorar la calidad de vida.
No seas simplista y panfletero.
#24 Igual no lo has reflexionado lo suficiente. Pero bueno, a la pobre niña rica le han robado la infancia, no como a estos 22.
#21 Tú has entendido lo que he dicho yo?
#18 ¿¿?? Ahora el Capitalismo ha inventado que los niños trabajen, o la miseria en países africanos... ay.
#31 "la vida es así no la he inventado yo"
#56 Dime cual usa. Porque los escocidos sois vosotros. Yo vivo muy bien y seguiré viviendo bien
#56 ni sabes de quien me rodea, ni lo que hago, todo esta en tu cabeza.
No se si reportarte por insultos directos o por bulo.
#63 ahh dejaste de hacerte la del cinismo, en fin, se te iba a quedar alto te tomes las cosas como te las tomes
#31 Hombre, inventado tal vez no, eso viene de siempre. Pero permitido, utilizado y sistematizado, bueno, y tanto.
#33 Yo ya vengo esperándome lo peor siempre de casa.
#29 No claro, cada vez que hay un cambio en el lenguaje hay un señor muy sabiondo en internet que lo revisa y si resulta que ese día se ha duchado, cosa que ocurre poco frecuentemente debido a su pollaviejismo y a que ya le duelen las articulaciones y no se alcanza por debajo de las rodillas, pues decide que sí y que lo va a aceptar.
Mira, no, lo siento pero si me vas a negar que las lenguas evolucionan solas pues ya me vas a contar como coño surgió el castellano (me niego a llamar español a este idioma como si fuera propio de toda España) del latín. Cogieron una máquina del tiempo el Reverte y sus compis y volvieron al medievo a decir "sí, ahora esto sí que es castellano". De verdad, que pena que con lo bonito que es esta lengua se use para escribir tales gilipolleces.
#69 otro de la mente colmena
#72 Si me vas a poner el ejemplo del francés, después de lo que han hecho con el occitano, una lengua que hablaba medio país y que en un siglo se han cargado, pues igual no es el brillante argumento que crees que es. Desde luego que se le debería llamar lengua del oil, o como coño se traduzca. A ver si te crees que a todos nos gusta la homogeneización de los estados-nación decimonónicos.
#77 Pero si te estoy dando la razón, lol, que los franceses han hecho lo mismo que los castellanos colando su lengua como si fuera la de todo el estado. Por cierto, soy un tio. Dianoia es un concepto de la filosofía platónica que me gusta como suena. Veo que te supero no solo en lengua.
O sea, que tu puedes hacer coña tratándome de "estudiosa" pero yo que diga que sé más de lenguas que tu es un adhominem. Mostrando además que no sabes lo que es, seria un adhominem si te atacara a ti en lugar de tus argumentos, pero aquí no hay ningún otro argumento, es una simple afirmación.
En fin, un saludo y acuérdate de abrir algún libro de vez en cuando.
Esto es peligroso. A alguien le podría dar por empezar a eliminar a los "CEO" de esas grandes corporaciones. La violencia no es el camino.
#6 Ser activista no te exime de que te maten. Cada poco aparece una noticia sobre asesinatos de periodistas en México pero no dicen que porcentaje es del total de asesinatos en México.
#61 Como estamos de cinismo? Te salio alto en las analíticas de control?
Bueno, es que esta gente igual es un poco imbécil también, a ver a quién se le ocurre protestar contra multinacionales así con las manos en alto y luego esperar que no les peguen un tiro. Me recuerdan a los del prucés.
#1 aqui todo es facha si no compartes tu opinión? Todo fachas, cualquier cosa que no me gusta es facha?