Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Para los Abrams, el escenario parece ser que es aún peor: consumen mucho (lo que no permite avanzar en profundidad sin tener que repostar) y usan combustible de avión (problemas de abastecimiento); como son movidos por motores a reacción, la infantería no puede ir muy cerca; luego está la firma térmica que es enorme (por ser movidos por motores a reacción, nuevamente), lo que los hace muy detectables y blancos perfectos de cierto tipo de armamento.
Es decir, son un problema más que una solución.
Todo lo que se mande al frente al día de hoy es susceptible de convertirse en chatarra. Los tanques como armas "invencibles" fue cosa de la 2aGM y durante muy poco tiempo.
Es decir, son un problema más que una solución.
Todo lo que se mande al frente al día de hoy es susceptible de convertirse en chatarra. Los tanques como armas "invencibles" fue cosa de la 2aGM y durante muy poco tiempo.
#10:
#3 #6 #7 Una ventaja de las turbinas de gas, como la del Abrams, es que funcionan con cualquier cosa. Casi literalmente: gasolina, diesel, keroseno. . . hasta aceite de cocina, de ser necesario. Pero la eficiencia no es la misma con diferentes combustibles, y son motores muy delicaditos que tienen grandes necesidades de mantenimiento. Y consumen más del doble que cualquier otro motor.
Comentarios
¿Y la noticia es…?
el primer Challenger 2 británico destruido.... que ha sido grabado y distribuido públicamente....
#24 Alemania por ejemplo envío Leos 2 A4 y A6. De anticuado nada, último modelo que deberá ser repuesto ya que Alemania a duras penas dispone de tanques para si mismo.
Los E4 enviados por España, aunque estuviesen en un almacén, no quiere decir que sobrasen. Simplemente se gasta más en trastos de los que se pueden tener en activo, y nunca viene mal tener de más (y poder ponerlos a funcionar en semanas) si hay conflicto. Eso la teoría, ahora ya vemos que son regalarles a 7-11M la pieza
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html?m=1
#19
Por ahí he leído que en Ucrania andan usando gasolina (sería la peor elección y la más peligrosa) pero tampoco sé si darles credibilidad o no.
#16
En efecto. Cosa que algunos han descubierto desgraciadamente cuando les rompe el turbo y el jodido empieza a quemar aceite y se les quema el coche aunque quiten el contacto.
Si pasa lo mejor es meter sexta, frenar el coche con pedal y freno mano e intentar calarlo. Y si no funciona, salir por patas.
Microbloggin en las etiquetas pero en menéame esas menudeces solo cuántas cuando interesa.
#24 Vamos, que la OTAN se está haciendo de oro vendiéndole chatarra a los Ucranianos. Por la libertad.
#25 Vender, vender...no se que decirte. Ucrania dudo que tenga para pagar, ni ahora ni en 50 años. Los pagarás tu.... y yo.
#0 Pues lo mismo que te va a pasar a ti si vas a la Manga del Mar Menor.
Es que parece una parodia, la OTAN llevando su tecnología puntera y coge Putin un chip de lavadora, un chicle y un clip y revienta todo sin despeinarse.
#18 El Challenger 2 empezó a producirse en el año 1993... tecnologia puntera ni en tus mas humedos sueños.
#18 El chascarrillo para los pro Putin tiene un pase. Pero en general se envia material obsoleto. si no recuerdo mal, de los Leopard no se envian los actualizados con tecnologia moderna (algunos no podiamos enviarlos hasta despues de haberlos reparado), de los F16 ya se ha adelantado que pasara lo mismo. Costo bastante que se mandasen los Himars (y no con todo el arsenal disponible).
La wunderwaffe de la semana hecha chatarra.
Vete a saber porqué no quieren usar los Abrams. Igual es publicidad negativa.
#1 Para los Abrams, el escenario parece ser que es aún peor: consumen mucho (lo que no permite avanzar en profundidad sin tener que repostar) y usan combustible de avión (problemas de abastecimiento); como son movidos por motores a reacción, la infantería no puede ir muy cerca; luego está la firma térmica que es enorme (por ser movidos por motores a reacción, nuevamente), lo que los hace muy detectables y blancos perfectos de cierto tipo de armamento.
Es decir, son un problema más que una solución.
Todo lo que se mande al frente al día de hoy es susceptible de convertirse en chatarra. Los tanques como armas "invencibles" fue cosa de la 2aGM y durante muy poco tiempo.
#3 Otro problema añadido, es que no los van a enviar.
#3 #6 #7 Una ventaja de las turbinas de gas, como la del Abrams, es que funcionan con cualquier cosa. Casi literalmente: gasolina, diesel, keroseno. . . hasta aceite de cocina, de ser necesario. Pero la eficiencia no es la misma con diferentes combustibles, y son motores muy delicaditos que tienen grandes necesidades de mantenimiento. Y consumen más del doble que cualquier otro motor.
#10 Cierto, el mantenimiento si que tiene que ser un infierno.
#6 este bulo es fruto de la ignorancia o son meras ganas de mentir?
#3 No sólo consumen más, si no que su tipo de combustible es especial, por lo que además se ha de establecer un sistema logístico para poder llenarlos.
#3 Hans Rudel comparte tu afirmación final.
#8 No conocía al as este...buena referencia.
#3 también es un muy buen campo de pruebas contra un enemigo que nunca tuvo que enfrentarlos y tiene armamento serio, por lo que estarán cargados de sensores analizando paso a paso
#3 Una turbina de gas no es un motor a reacción (o no nwcesriamente, como es el caso)
#12 ¿No son turborreactores? Al final tienen que quemar combustible...en fin, no soy un experto en motores, pero, para lo que cuenta: gastan mucho, generan mucho calor y el sistema es algo más complejo.
#3
las turbinas son policombustibles (obviamente el rendimento cambia)
Lo malo es que consumen como in 40% más que los motores tradicionales y no las quieren ya para diseños futuros. La ventaja es el tamaño.
Y por supuesto que todo es destruibles. Pero parece que la prensa occidental se ha quedado en enero de 1945.
#14 Para ser completamente justos, los motores diesel que se usan para mover tanques y otros vehículos militares también son policarburante. Aunque tienen un abanico de posibilidades algo menor.
#14 Si, parece que los estadounidenses son los que usan el combustible para aviación, pero podrían usar casi de todo.