Un magistrado conocedor de la instrucción del caso Gürtel recuerda cómo Baltasar Garzón ordenó en los primeros meses de 2009 una comisión rogatoria para registrar el despacho en Ginebra del gestor suizo Arturo Fassana, al que habían confiado sus fortunas varios implicados en la trama corrupta. “Las fiscales del caso”, cuenta este juez, “redujeron el registro a los nombres del caso Gürtel, aunque allí había 100 cuentas de españoles, entre ellas, la del rey emérito”.
Comentarios
Un sistema podrido de los pies a la cabeza. Que nació de una dictadura tratando de simular ser una democracia moderna, pero no se cambiaron, ni jueces, ni policías, ni fiscales y en muchos casos ni políticos (que se recolocaron no sólo en Alianzs Popular o en la UCD, sino en el PSOE, en el PNV...
#4 Así es como estamos ahora, con la dictadura disfrazada de democracia y la prensa disimulando siempre que el poder se salta porque sí esa supuesta democracia.
La constitución dice que es inviolable, y yo no quiero follármelo por la fuerza, yo lo que quiero es que lo juzguen por sus crímenes.
No es que interpretaran la ley a su favor, es que prevaricaron, de manual.
#1 Si los poderes públicos nos dicen: "señores, la inviolabilidad monárquica, la monarquía y la constitución del 78 significan que estamos permitiendo que la Jefatura de Estado se convierta en un nido de delincuentes, de corruptos, de ladrones y de parásitos, a los que no podemos expulsar ni democráticamente ni judicialmente", entonces no hace falta que nos digan más: nosotros ya podemos, y deberíamos, entender que también nos están diciendo que si queremos solucionar el problema, lo que hay que hacer es quitarnos de encima la monarquía, como institución, y darnos una constitución republicana, para que la Jefatura de Estado deje de ser un nido de delincuentes, de parásitos y de apellidos, y se convierta en un cargo de cualificación, de mérito, de capacidad, de honradez, de lealtad a España, de desempeño, de rendimiento, de responsabilidad, de transparencia y de ejemplaridad, permitiéndose al pueblo elegir, directamente a traves de la ciudadanía e indirectamente a través de los jueces, al candidato mejor y más cumplidor, como manda el libre mercado.
Los poderes públicos, pues, no están defendiendo la monarquía; simplemente nos están diciendo las (graves y desastrosas) implicaciones de la monarquía para el futuro de España. El cómo reaccione el pueblo español ante ese mensaje de los poderes públicos ya depende del coeficiente intelectual del pueblo español.
Por eso en España seguirá habiendo monarquía (y precariedad, pobreza y subdesarrollo económico) hasta que el nivel cultural del pueblo español alcance una cota mínimamente digna y que no cause vergüenza extranjera.
Eso de la inviolabilidad es una interpretación perversa de la Constitución
Artículo 56
[...]
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
Pero ¿Que dice el 64?
Artículo 64
Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Ahí habla de los actos del rey refrendando leyes y actos sancionados por el Gobierno. Vamos a un caso extremo: el Gobierno declara la guerra, el Rey firma el decreto pero la responsabilidad es del Gobierno, no de del monarca.
Ahí no habla nada de actos privados o chanchullos legales y/o penales. No veo yo a nadie refrendando la afición regia a las meretrices financiadas con dinero público.
PS. El 65.2 habla de la elección del personal de la Casa Real, por eso no lo menciono.
¿Porqué llamarlo trato de poderes cuando quieren decir trato de mafiosos?Ah,la neo lengua.
Vaya mierda la versión nueva de Mnm.
Ni siquiera puedo ampliar la fuente para ver las letras un poco más grandes, me cuesta poder leer los comentarios.
@admin os habéis lucido.
Hostia con la neolengua: ahora a la prevaricación se le llama trato benévolo
"Trato benévolo de los poderes públicos"
¿Así se llama ahora al encubrimiento?
Dicho de otro modo: el Estado favoreció al Jefe del Estado.
Que sorpresa.
#5 El jefe del estado utilizó al estado impunemente. Por eso hay que cambiar los pañales los políticos con frecuencia. Si no, la cosa ya no es que de vergüenza, es que huele realmente muy mal. Irrespirable. #sorteismo
Al menos con los impunes. No digo yo los que se exigen y se puede comprobar que siguen limpios. Pero para eso hay que poder comprobarlo y ha que poder darles órdenes. #RIC
Y no hay que tener ni a la CIA ni a ninguna de las otras pagando a partidos, desestabilizando el país, montando paramilitares, es decir interfiriendo en tu democracia para impedir que te dirijas políticamente hacia donde no les interese y te quites sus agresivos monopolios y yugo de encima. #libertad
#9 Vamos que no hace falta escribir un libro para ver que es un sátrapa comportándose como era de esperar.
¿Y nosotros? Pues cuando hay demasiado coraje, falta educación y nos peleamos por lo primero que nos mueven por delante de la cara, es decir los unos contra los otros. #falacias
Y cuando hay más madurez, pues es triste pero, la gente se ha quemado al ver que somos mejores soldados que generales y que todo esta atado. Y pocos tienen ni energía para trabajar por alguna causa de las que de más joven le estimularon.
Y los sicópatas siguen escalando cada vez mejor las estructuras de poder. Saben aprovechar la ayuda del extranjero y la de otros sicópatas que quieren que esto siga a peor mientras saquen tajada. #narcisistas .
#9 el jefe del estado hizo lo que la Constitución y la ley le permite, nada más
#17 Puedes iniciar un debate al respecto si quieres pero es diferente no responsabilizarle de sus crímenes a dejarle cometerlos. En la práctica hay poca diferencia claro. De hecho, es en la práctica donde se ve el resultado real de una ley; en como castiga lo que persigue y en como ayuda a la gente que esa norma exista. Y en ese sentido te doy la razón.
Pero no es justo decir que le dejan hacer a algo que no está previsto que haga y que se supone que no va a hacer por su honor que es casi lo único que se le pide.
Por ejemplo: no se le deja matar, pero podría hacerlo y quién sabe si ya lo ha hecho, a parte de a su hermano antes de ser Rey.
Otro ejemplo pero este defendiendo tu tesis: no se le deja traicionar a España regalando al Rey de Marruecos el sahara occidental a cambio de su apoyo y del de los americanos. Pero ha salido impune de hacerlo. ¿Se le ha dejado hacerlo? No creo, lo ha hecho y punto.
Reescribo la respuesta:
#17 Podemos examinar ese punto de vista si quieres pero creo que es diferente no responsabilizarle de sus crímenes a dejarle cometerlos. Sobretodo por la polisemia de "dejar hacer". "Déjale traicionar a España" no es lo mismo que "ha traicionado España y lo hemos dejado impune." Incluso habrá quien diga que le hemos dado la responsabilidad de tomar ese tipo de decisiones para las que luego no se le debe poder juzgar. Decisión que debería poder quedar impune como lo sería bombardear Barcelona o enviar asesinos a matar a todos los parlamentarios Catalanes en una noche de cuchillos largos española. Según algún desequilibrado punto de vista obviamente.
Yo creo que tienes razón en el sentido de que lo que la ley no castiga, lo permite. Y creo que no tienes razón si usas el dejar en el sentido en que todo el mundo lo usa con más frecuencia: dar permiso.
Por ejemplo: no se le deja matar, pero podría hacerlo y quién sabe si ya lo ha hecho, a parte de a su hermano antes de ser Rey claro.
Otro ejemplo pero este defendiendo tu tesis: no se le deja traicionar a España regalando al Rey de Marruecos el sahara occidental a cambio de su apoyo y del de los americanos. Pero ha salido impune de hacerlo. ¿Se le ha dejado hacerlo? No creo, lo ha hecho y punto.
Los poderes mediáticos no tienen ninguna responsabilidad.
Cuando hasta El País lo reconoce...
Tal vez habría que dejar al inviolable y centrarse mas en habilitar carceles para todos aquellos que permitieron que viole. 🍃
El quid de la cuestión está en separar la figura del Rey de la persona física del Rey. Los actos como jefe de estado, como figura, son refrendables y tal, pero la Constitución debería separar "figura" de "persona". Creo que si no está claro es que la constitución se hizo así, ambigua en este respecto, a propósito, es decir, el emérito ya sabía por dónde ir cuando se redactó y se promulgó.
Por cosas como estas me quiero independizar de España, me moriré subdito de los intocables.