Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El problema va más allá de tener tres alturas, tener más o incluso menos; porque en unos lugares lo interesante será tener viviendas bajas y en otros será lógico tener bloques medio altos.
El problema es de la idea de ciudad que se tiene, y ahí está la gran carencia. Antes de aprobarse cualquier planeamiento se debería explicar muy bien qué tipo de ciudad se quiere, como se consigue eso y cuanto cuesta hacerlo y mantenerlo.
Y eso se aplica a la altura de las edificaciones, tamaño de las calles (anchas, estrechas, bulevares, autopistas, paseos, etc.), tipo de calles (peatonales, para ciclistas, autopistas para coches, con aparcamiento o sin el, etc.), distribución de los usos (¿puedo tener un taller en el bajo o una oficina en el piso o no?), a los niveles de protección patrimonial, a la cartelería, materiales, colores, etc.
Yo me conformaría con que los concejales de urbanismo tuviesen que demostrar conocimientos sobre humanización del espacio urbano y gestión urbanística, porque el 99% de ellos no tienen ni la más mínima idea (pero cobran como si la tuviesen y además reciben sobornos).
El problema es de la idea de ciudad que se tiene, y ahí está la gran carencia. Antes de aprobarse cualquier planeamiento se debería explicar muy bien qué tipo de ciudad se quiere, como se consigue eso y cuanto cuesta hacerlo y mantenerlo.
Y eso se aplica a la altura de las edificaciones, tamaño de las calles (anchas, estrechas, bulevares, autopistas, paseos, etc.), tipo de calles (peatonales, para ciclistas, autopistas para coches, con aparcamiento o sin el, etc.), distribución de los usos (¿puedo tener un taller en el bajo o una oficina en el piso o no?), a los niveles de protección patrimonial, a la cartelería, materiales, colores, etc.
Yo me conformaría con que los concejales de urbanismo tuviesen que demostrar conocimientos sobre humanización del espacio urbano y gestión urbanística, porque el 99% de ellos no tienen ni la más mínima idea (pero cobran como si la tuviesen y además reciben sobornos).
#13:
#2 El problema es cómo se hacen esas ciudades, una ciudad puede ser grande y al mismo tiempo un horror pensado únicamente para los coches como Los Ángeles, o tener casi el doble de gente en la mitad de la superficie como Singapur (que curiosamente tiene más zonas verdes).
Madrid tiene una densidad que es de unos 5000habs/Km², dos mil más que Los Ángeles y 2500 menos que Singapur... y los problemas de las dos.
¿Es mejor la alta densidad? Depende, Melbourne (considerada una de las mejores ciudades del mundo para vivir) tiene una densidad muy baja; y hay otras como New York que tienen más de 18000 personas/Km². ¿Qué modelo te gusta más? Eso es lo que hay que decidir, y tomar medidas para ir hacia el.
Madrid tiene una densidad que es de unos 5000habs/Km², dos mil más que Los Ángeles y 2500 menos que Singapur... y los problemas de las dos.
¿Es mejor la alta densidad? Depende, Melbourne (considerada una de las mejores ciudades del mundo para vivir) tiene una densidad muy baja; y hay otras como New York que tienen más de 18000 personas/Km². ¿Qué modelo te gusta más? Eso es lo que hay que decidir, y tomar medidas para ir hacia el.
#12:
#6 Lo que dices se llaman "Planes Urbanísticos" y no hay pueblo, ciudad o país minimamente desarrollado que no los tenga. Así que si, se limita el crecimiento de las ciudades (mejor dicho: se planifica) y se dice a la gente donde puede o no vivir.
Otra cosa es que dicha planificación sea llevada a cabo, como comenta #7, por gente sin la formación adecuada o fácilmente sobornable.
Otra cosa es que dicha planificación sea llevada a cabo, como comenta #7, por gente sin la formación adecuada o fácilmente sobornable.
#31:
#21 Sera cuestion de gustos, a mi lo que me parecen poco humanas son las urbanizaciones de casas o bloques de edficios bajos con gran separacion entre ellos que no tienen ningun tipo de vida en la calle.
Y creo que mezclamos alta-densidad con ratoneras. Se pueden tener edificios altos, con no demasiada separacion entre ellos, pero con un gran numero de zonas verdes.
Y creo que mezclamos alta-densidad con ratoneras. Se pueden tener edificios altos, con no demasiada separacion entre ellos, pero con un gran numero de zonas verdes.
#94:
#61 Te voy a remitir a los clásicos... Los clásicos que a mi me interesa.
Sobre urbanización de grandes ciudades: "Muerte y vida de las grandes ciudades" de Jane Jacobs, un libro de hace más de 50 años que analizaba los grandes males (y posibles soluciones) de ciudades como New York.
Sobre como adaptar el espacio urbano a la gente: "La humanización del Espacio Urbano" de Jan Gehl, un libro de hace unos cuarenta años que toca casi todos los aspectos del diseño de la ciudad enfocado a darle comodidad y vitalidad (Jan Gehl es el responsable de la transformación urbana de Copenhague con su peatonalización, carriles bici, etc. y es también muy recomendable la película "The Human Scale" thehumanscale.dk). Y del mismo autor, y mucho más moderno tienes el libro "Cities for People", que recoge su experiencia de estos últimos 40 años.
Sobre ciudades de baja densidad: "Ciudades Jardín del mañana" de Ebenezer Howard, de hace más de 110 años, donde se sentaban las bases de lo que serían las ciudades jardín como satélites de ciudades centrales (y que influenciaría mucho a la "Ley de Casas Baratas" española de los años 20 que planteaba cosas que no se recuperaron tras su derogación por Franco, hasta hace pocas décadas)
Sobre nueva peatonalización hay un documental que puede interesarte: "New Urban Cowboy" (http://www.newurbancowboy.com/goldenapples/for-languages/nuc-spanish.html)
Sobre modelos matemáticos, no puedo ayudarte mucho.
Sobre urbanización de grandes ciudades: "Muerte y vida de las grandes ciudades" de Jane Jacobs, un libro de hace más de 50 años que analizaba los grandes males (y posibles soluciones) de ciudades como New York.
Sobre como adaptar el espacio urbano a la gente: "La humanización del Espacio Urbano" de Jan Gehl, un libro de hace unos cuarenta años que toca casi todos los aspectos del diseño de la ciudad enfocado a darle comodidad y vitalidad (Jan Gehl es el responsable de la transformación urbana de Copenhague con su peatonalización, carriles bici, etc. y es también muy recomendable la película "The Human Scale" thehumanscale.dk). Y del mismo autor, y mucho más moderno tienes el libro "Cities for People", que recoge su experiencia de estos últimos 40 años.
Sobre ciudades de baja densidad: "Ciudades Jardín del mañana" de Ebenezer Howard, de hace más de 110 años, donde se sentaban las bases de lo que serían las ciudades jardín como satélites de ciudades centrales (y que influenciaría mucho a la "Ley de Casas Baratas" española de los años 20 que planteaba cosas que no se recuperaron tras su derogación por Franco, hasta hace pocas décadas)
Sobre nueva peatonalización hay un documental que puede interesarte: "New Urban Cowboy" (http://www.newurbancowboy.com/goldenapples/for-languages/nuc-spanish.html)
Sobre modelos matemáticos, no puedo ayudarte mucho.
#38:
#33 no leíste el artículo, no?
"La exigua densidad a que da lugar hace que el ratio de infraestructuras por habitante sea desproporcionado. Requiere un enorme consumo de agua, pues no se busca el campo ni el espacio abierto, sino el jardín privado de los condominios. Fomenta el uso del automóvil privado, incluso varios por familia, pues cualquier sitio al que se vaya está demasiado lejos para ir andando. Y así hasta agotar los argumentos sobre la insostenibilidad económica y medioambiental de la medida."
"La exigua densidad a que da lugar hace que el ratio de infraestructuras por habitante sea desproporcionado. Requiere un enorme consumo de agua, pues no se busca el campo ni el espacio abierto, sino el jardín privado de los condominios. Fomenta el uso del automóvil privado, incluso varios por familia, pues cualquier sitio al que se vaya está demasiado lejos para ir andando. Y así hasta agotar los argumentos sobre la insostenibilidad económica y medioambiental de la medida."
#48:
#31 A mi no me gusta especialmente el modelo de edificios separados con zonas verdes entre medias, creo que conjuga lo peor de los modelos: la alienación y feismo de las colmenas con el aislamiento y la falta de vida de calle de las urbanizaciones.
Yo soy más de un modelo de ciudad tradiconal consolidada: retícula de manzanas con alta densidad de ocupación y tupida red de servicios y transporte y grandes zonas verdes distribuidas en los barrios.
Ni urbanizaciones, ni polígonos chungos de periferia.
Yo soy más de un modelo de ciudad tradiconal consolidada: retícula de manzanas con alta densidad de ocupación y tupida red de servicios y transporte y grandes zonas verdes distribuidas en los barrios.
Ni urbanizaciones, ni polígonos chungos de periferia.
#51:
¿Dónde le gustaría vivir a usted, en una casita con jardín o en un bloque de pisos?
Pues me mudé a una casita con jardín y me cansé de arañas, bichos y tenerlo todo lleno de mierda. Después de eso me mudé a un estudio en uno de los suburbios más exclusivos de la ciudad... y estoy deseando mudarme de nuevo.
Sí sí, barrios exclusivos, chalets de lujo, calles tranquilas... todo lo que quieras, pero cuando en todo tu barrio no hay ni un solo bar, ni un solo supermercado, ni gente por la calle, cuando para todo lo que necesitas hacer tienes que coger el autobus... pues considero que cuando vivía en un piso en un barrio obrero, vivía mucho mejor.
Pues me mudé a una casita con jardín y me cansé de arañas, bichos y tenerlo todo lleno de mierda. Después de eso me mudé a un estudio en uno de los suburbios más exclusivos de la ciudad... y estoy deseando mudarme de nuevo.
Sí sí, barrios exclusivos, chalets de lujo, calles tranquilas... todo lo que quieras, pero cuando en todo tu barrio no hay ni un solo bar, ni un solo supermercado, ni gente por la calle, cuando para todo lo que necesitas hacer tienes que coger el autobus... pues considero que cuando vivía en un piso en un barrio obrero, vivía mucho mejor.
#1:
Pero el problema es que esos políticos que van de izquierdosos muchas veces han permitido las limitaciones en la edificabilidad del suelo haciendo más escasa la vivienda dentro de Madrid y fomentando mayor dispersión y por ende más tiempo, gasto y energia que requieren los currelas para ir de casa al trabajo todos los días.
#71:
#15 No necesariamente. Yo vivo en una colmena y tengo acceso a servicios que no podría permitirme de vivir en una casita: piscina cuatro meses al año, gente dedicada al mantenimiento de las zonas comunes sin que me tenga yo que ocupar de nada, vecinos dispuestos a ayudarme en caso de que me haga falta algo (gente que te presta la lavadora si se te ha roto, te recoge la ropa si estás fuera y llueve, te hace un biberón si te quedas sin batería...). Formas diferentes de vida no son peores, son eso, diferentes, y tienen sus ventajas y sus inconvenientes.
Comentarios
A más altura, menos suelo a utilizar y menos sobres por recalificaciones de terrenos. Fácil, no?
#1 En Madrid gobierna el pp hace mucho, no entiendo a quién te refieres..
El problema va más allá de tener tres alturas, tener más o incluso menos; porque en unos lugares lo interesante será tener viviendas bajas y en otros será lógico tener bloques medio altos.
El problema es de la idea de ciudad que se tiene, y ahí está la gran carencia. Antes de aprobarse cualquier planeamiento se debería explicar muy bien qué tipo de ciudad se quiere, como se consigue eso y cuanto cuesta hacerlo y mantenerlo.
Y eso se aplica a la altura de las edificaciones, tamaño de las calles (anchas, estrechas, bulevares, autopistas, paseos, etc.), tipo de calles (peatonales, para ciclistas, autopistas para coches, con aparcamiento o sin el, etc.), distribución de los usos (¿puedo tener un taller en el bajo o una oficina en el piso o no?), a los niveles de protección patrimonial, a la cartelería, materiales, colores, etc.
Yo me conformaría con que los concejales de urbanismo tuviesen que demostrar conocimientos sobre humanización del espacio urbano y gestión urbanística, porque el 99% de ellos no tienen ni la más mínima idea (pero cobran como si la tuviesen y además reciben sobornos).
#3 Da igual, la culpa es de Carmena.
#2 El problema es cómo se hacen esas ciudades, una ciudad puede ser grande y al mismo tiempo un horror pensado únicamente para los coches como Los Ángeles, o tener casi el doble de gente en la mitad de la superficie como Singapur (que curiosamente tiene más zonas verdes).
Madrid tiene una densidad que es de unos 5000habs/Km², dos mil más que Los Ángeles y 2500 menos que Singapur... y los problemas de las dos.
¿Es mejor la alta densidad? Depende, Melbourne (considerada una de las mejores ciudades del mundo para vivir) tiene una densidad muy baja; y hay otras como New York que tienen más de 18000 personas/Km². ¿Qué modelo te gusta más? Eso es lo que hay que decidir, y tomar medidas para ir hacia el.
#6 Lo que dices se llaman "Planes Urbanísticos" y no hay pueblo, ciudad o país minimamente desarrollado que no los tenga. Así que si, se limita el crecimiento de las ciudades (mejor dicho: se planifica) y se dice a la gente donde puede o no vivir.
Otra cosa es que dicha planificación sea llevada a cabo, como comenta #7, por gente sin la formación adecuada o fácilmente sobornable.
#21 Sera cuestion de gustos, a mi lo que me parecen poco humanas son las urbanizaciones de casas o bloques de edficios bajos con gran separacion entre ellos que no tienen ningun tipo de vida en la calle.
Y creo que mezclamos alta-densidad con ratoneras. Se pueden tener edificios altos, con no demasiada separacion entre ellos, pero con un gran numero de zonas verdes.
#17 Espacios bien iluminados, eficiencia energética en instalaciones, transporte y a la hora de edificar las propias torres. Reducción inmensa de los metros cuadrados de suelo y generación de espacios verdes. Ahora haz eso mismo con edificios de tres alturas más ático.
#2 ¿Limitamos el crecimiento de las ciudades, les decimos a la gente donde pueden o no pueden vivir?
#13 a mí las ciudades tan aglomeradas y con edificios tan altos me parecen, además de innecesarias, poco humanas. Ciudades como Bangkok me parecen ratoneras, pero es una opinión personal.
Pero el problema es que esos políticos que van de izquierdosos muchas veces han permitido las limitaciones en la edificabilidad del suelo haciendo más escasa la vivienda dentro de Madrid y fomentando mayor dispersión y por ende más tiempo, gasto y energia que requieren los currelas para ir de casa al trabajo todos los días.
#5 Entre hacer rascacielos enormes y un edificio de 3 plantas hay pintos medios.
De hecho la altura nedia de los edificios de viviendas de este país debe rondar los 5 pisos.
#1 es que el error es hacer ciudades tan grandes en un país con problemas serios de distribución de la población y de la riqueza como España.
#33 no leíste el artículo, no?
"La exigua densidad a que da lugar hace que el ratio de infraestructuras por habitante sea desproporcionado. Requiere un enorme consumo de agua, pues no se busca el campo ni el espacio abierto, sino el jardín privado de los condominios. Fomenta el uso del automóvil privado, incluso varios por familia, pues cualquier sitio al que se vaya está demasiado lejos para ir andando. Y así hasta agotar los argumentos sobre la insostenibilidad económica y medioambiental de la medida."
#21 Vivir en una ciudad con edificios bajos supone tener espacios muertos por todas partes y tener que ir en coche a todos lados. A lo mejor lo que tu necesitas es vivir en un pueblo.
Vivir en edificios es una puta mierda sea donde sea...
#31 A mi no me gusta especialmente el modelo de edificios separados con zonas verdes entre medias, creo que conjuga lo peor de los modelos: la alienación y feismo de las colmenas con el aislamiento y la falta de vida de calle de las urbanizaciones.
Yo soy más de un modelo de ciudad tradiconal consolidada: retícula de manzanas con alta densidad de ocupación y tupida red de servicios y transporte y grandes zonas verdes distribuidas en los barrios.
Ni urbanizaciones, ni polígonos chungos de periferia.
#11 Estaba pensando en Londres. Hay montones de barrios con casas unifamilares o que están adosadas. Tuve que llevar a mi sobrino a una de ellas donde vive un amigo suyo y tuvimos que caminar unos quince minutos hasta la estación de tren de Lee pero tampoco me pareció nada de otro mundo considerando que estás a un paso del centro a partir de allí.
Lo que no es normal es limitar las alturas en zonas céntricas y extender las ciudades a base de suburbios de casas bajas como si esto fuera una maldita serie de TV dónde aparentemente salvo en Friends, todos viven en una casa unifamiliar descomunal sacada del canal estrógeno. Esto no es USA y las ciudades tienen edificios altos,c alles anchas y gente y tráfico.
¿Dónde le gustaría vivir a usted, en una casita con jardín o en un bloque de pisos?
Pues me mudé a una casita con jardín y me cansé de arañas, bichos y tenerlo todo lleno de mierda. Después de eso me mudé a un estudio en uno de los suburbios más exclusivos de la ciudad... y estoy deseando mudarme de nuevo.
Sí sí, barrios exclusivos, chalets de lujo, calles tranquilas... todo lo que quieras, pero cuando en todo tu barrio no hay ni un solo bar, ni un solo supermercado, ni gente por la calle, cuando para todo lo que necesitas hacer tienes que coger el autobus... pues considero que cuando vivía en un piso en un barrio obrero, vivía mucho mejor.
#61 Te voy a remitir a los clásicos... Los clásicos que a mi me interesa.
Sobre urbanización de grandes ciudades: "Muerte y vida de las grandes ciudades" de Jane Jacobs, un libro de hace más de 50 años que analizaba los grandes males (y posibles soluciones) de ciudades como New York.
Sobre como adaptar el espacio urbano a la gente: "La humanización del Espacio Urbano" de Jan Gehl, un libro de hace unos cuarenta años que toca casi todos los aspectos del diseño de la ciudad enfocado a darle comodidad y vitalidad (Jan Gehl es el responsable de la transformación urbana de Copenhague con su peatonalización, carriles bici, etc. y es también muy recomendable la película "The Human Scale" thehumanscale.dk). Y del mismo autor, y mucho más moderno tienes el libro "Cities for People", que recoge su experiencia de estos últimos 40 años.
Sobre ciudades de baja densidad: "Ciudades Jardín del mañana" de Ebenezer Howard, de hace más de 110 años, donde se sentaban las bases de lo que serían las ciudades jardín como satélites de ciudades centrales (y que influenciaría mucho a la "Ley de Casas Baratas" española de los años 20 que planteaba cosas que no se recuperaron tras su derogación por Franco, hasta hace pocas décadas)
Sobre nueva peatonalización hay un documental que puede interesarte: "New Urban Cowboy" (http://www.newurbancowboy.com/goldenapples/for-languages/nuc-spanish.html)
Sobre modelos matemáticos, no puedo ayudarte mucho.
Mucho efecto negativo pero no se cita el principal: la dispersión de la población incrementa el trafico en toda la ciudad y el encarecimiento de servicios.
El error es que todas las empresas se ubiquen en las mismas zonas. Si la mitad de las empresas que hay en Madrid ciudad se fueran a otras ciudades fuera de Madrid cuidad el problema del trafico y contaminacion se reduciria drasticamente.
Por problema de espacio no es porque España es el doble de grande que Reino Unido y alli las viviendas suelen ser de una o dos plantas como mucho.
Por problema de servicios tampoco es porque ahora mismo estamos pagando por duplicidades en los servicios publicos, si se quitaran esos sobrecostes generados por las autonomias habria dinero de sobra para los servicios.
Yo creo que las 3 alturas estan bien, el problema es la concentracion de las empresas en determinadas zonas, sino que les pregunten a la gente que va a la ciudad de telefonica en las Tablas, muy bonita pero un infierno para el transporte.
#23 Yo considero mi barrio residencial (barrio del pilar) y los edificios son 6-8 plantas los más antiguos y 12-14 los más nuevos en la zona del barrio La Paz. Mucho jardín, tiendas, vida activa y a la vez tranquilidad. Me parece idóneo y no veo el problema..
#26 Y cuantas más personas vivan en una zona más fácil es darles un transporte público eficiente y de calidad (o implantar carriles bicis) porque es en esas situaciones, cuando la densidad es elevada, cuando el transporte público es rentable. Ahora imagínate impulsar un modelo de transporte público en urbanizaciones del tipo "ciudad jardín".
#21 no solo eso: hay que ofrecer servicios y calidad de vida a una ingente cantidad de gente en un espacio muy reducido.
Hay mucho tolai que no es consciente de que con la densidad de población una ciudad como Bangkok tu vida fuera del trabajo transcurre en un centro comercial.
Yo veo una estupidez limitar la altura en según que zonas. En el extrarradio de palma por ejemplo se podrían edificar más alturas en lugar de depredar territorio en una isla donde es muy limitado y no habría impacto visual, si acaso lo contrario. la isla ya se ha convertido en un mar de cemento. Solo hay bosques en el norte y en 3 municipios contados, eso sí, urbanizaciones con chalets y pequeños edificios, las que quieras.
Quizá edificar torres premium con pisos grandes reduciría el problema de tener que ampliar carreteras o edificar cientos de pequeños edificios de 3-4 plantas con minipisos por todo el territorio.
También torres parquing, serían una muy buena idea..
#15 No necesariamente. Yo vivo en una colmena y tengo acceso a servicios que no podría permitirme de vivir en una casita: piscina cuatro meses al año, gente dedicada al mantenimiento de las zonas comunes sin que me tenga yo que ocupar de nada, vecinos dispuestos a ayudarme en caso de que me haga falta algo (gente que te presta la lavadora si se te ha roto, te recoge la ropa si estás fuera y llueve, te hace un biberón si te quedas sin batería...). Formas diferentes de vida no son peores, son eso, diferentes, y tienen sus ventajas y sus inconvenientes.
Claro que si. Madrid está falto de estas aberraciones.
Yo la última vez que leí esto en Menéame desconfié mucho y dije que, pese a que la eliminación parecía buena a priori, las casas de muchos pisos tienen otros problemas (aparte de que desconfiaba de la premura que le quieren dar al procedimiento). Eso sí, cuando hablé de todo esto pensaba principalmente en la ciudad de Madrid, que yo no veo que deba crecer más por ningún lado. Este artículo da argumentos pensando especialmente en las ciudades-dormitorio y la periferia, y los argumentos medioambientales y de concepto de barrio que dan me parecen convincentes, especialmente para estas ciudades periféricas que, en efecto, son muy de estilo americano.
Aún así, 1) Sigo sin ver la necesidad de que la ciudad de Madrid crezca más, a lo vertical o a lo horizontal. Esta ciudad ya es una trampa mortal en sus salidas, y con la de viviendas vacías que tenemos, no creo que haga falta más. 2) Sigo desconfiando del procedimiento de urgencia con el que lo quieren implantar. Precisamente porque Aguirre ya nos ha colado varias medidas que parecían muy bonitas y luego venían dobladas por detrás, quiero ver si hay truco. Si la gente se rebana el seso y no hay ninguno, pues venga, adelante.
#87 No le intentes convencer, cada uno que elija lo que quiera. Aunque indudablemente una casa es ambientalmente mucho más ineficiente y eso creo que se debería pagar en forma de impuestos.
). El piso para el día a día, por las comodidades que dices, y el chalet para los fines de semana, para disfrutar del campo y en dos pasos estar comiendo en el campo.
Yo tengo un chalet en un pueblo y un piso en una ciudad, y me encantan ambas cosas (bueno yo no los tengo, pero los uso
Los argumentos que da #71 en realidad no hablan de la diferencia entre un piso y un chalet, si no de la diferencia entre un piso o chalet bueno y un piso o chalet malo. Si tienes un piso de 200 metros cuadrados y bien aislado en un 15 piso tienes el mismo espacio e intimidad que en un chalet de 200 metros cuadrados.
Lo que es indudable es que un chalet da muchísimo más trabajo. Y que no le veo sentido a vivir en una casa si lo que tienes enfrente es un minúsculo jardín y una carretera. Para eso un piso.
#13 ¿Y cómo hay que estar de pelas para vivir en Melbourne?
Yo creo que si no se hubiera limitado arbitrariamente, la gente (y su poder adquisitivo) hubieran decidido entre ambos modelos de forma más óptima que Aguirre "la liberal" y sus ocurrencias.
Porque cuando Madrid se convierta en el Benidorm de La Sierra, sacaremos un artículo diciendo lo horrendo y desastroso que es vivir en una capital de gente aglomerada en torres y rascacielos.
Entiendo las razones que se exponen, pero entre vivir en una ciudad de edificios de 15 plantas o en un barrio residencial, escojo lo segundo (si me lo pudiese pagar, claro está).
Mas ladrillo! esto es la guerra!
#7 Y despersonalizar. Porque la idea de "la ciudad humana, de casas bajas con zonas verdes cercanas" era muy popular entre la izquierda hasta que Aguirre saco esta normativa. Entonces las casitas bajas se convirtieron en ejemplo de una ciudad burguesa e insostenible...
No puede ser que primero se mire quien dice algo para saber si tenemos que estar en contra o a favor. Y menos en asuntos que condicionan para muchos años, como por ejemplo la ordenacion urbana.
#91 pero eso es culpa de que le dejamos a la duquesa de.Alba poseer el 90% de las.tierras de Andalucía. Y a ver alli quien pone industria entonces?
#18 yo viví dos meses en un suburbio de Australia y no lo cambiaría por nada. Tenía tranquilidad, arboles frutales en el jardín y con la bici me ponía en el centro en dos minutos.
#72 Es posible que tener piscina cuando estás a 40° te parezca una chorrada. Quedarte sin batería y no poder ir a trabajar puede ser una chorrada. Para mí no lo es, y como decía son maneras de vivir diferentes, ni mejores ni peores.
El espacio es una cuestión de precio, hay pisos gigantescos. La intimidad se pierde en el momento en que no vives en medio del campo. Hay pisos más íntimos que otros, indudablemente.
#78 Es Andalucía, y te puedo asegurar que tenemos una red de unas 25 familias que comparten las bicis de los críos, prestan ropa, regalan libros, te cuidan a los niños... Hoy por ti, mañana por mí.
#16 Coño, yo estuve hace años cogiendo ese tren a diario para enlazar en la estacion de lewisham para ir al curro, y el trayecto de casa al tren eran 15 o 20 minutos andando y pudiendo coger el autobus preferia ir andando puesto que me daba para fumarme un cigarro por el camino tranquilamente.
#64 Falta planificación, exacto. Entonces que beneficio vamos a tener de quitar esto? ninguno. Porque no hay planificación y vamos a tener colmenas más grandes, sin más.
Sobran pisos en Madrid, sobran pero de cojones, entonces no sirve de nada esto.
Si permiten rascacielos, que son para que vengan constructoras a forrarse, si no lo permiten, que es por el suelo... todo el día hay gente quejándose por todo madre mía. Prefiero mil veces una ciudad plana, que se pueda seguir viendo los montes y verde, que no una puta ciudad llena de rascacielos enormes que dificultan el trafico y contaminan el triple.
#7 Como jugador de SimCity te apoyo completamente
#92 Para empezar es una zona planificada, que ya es. No olvidemos que muchos barrios de Madrid se autoconstruyeron cuando empezó a venir gente a mansalva del campo.
#118 Los desplazamientos no harían falta, si no hubiese la tendencia a centralizar todo. Es un círculo vicioso, si centralizas los servicios, la gente no querrá vivir lejos...lo que los atrae a las ciudades.
Mira en lugares como las Favelas. Porque crees que la gente prefiere vivir ahí a vivir en aldeas remotas? Pues porque si vives cerca de la ciudad, vives cerca de los servicios.
Permite ue existan servicios en los pueblos, y la gente no querrá vivir en las ciudades (peor vida desde cualquier punto de vista: más polución, más estrés, más ruído, peor comida, todo más caro...).
Vuelta al rural, es la solución: reducimos contaminación, mejoramos alimentación, reducimos dependencia económica de los núcleos centrales....
Pero si planteas un estado como espana centralizandolo todo, acabas teniendo problemas.
#21 Si Bangkok te parece una ratonera... pásate por Hong Kong y después hablamos.
Es curioso que menciones Bangkok, lo primero que me ha pasado por la cabeza ha sido que puedes pillar un autobús en la ciudad, ir 60 Km en una dirección y aún así tener la impresión de que no has salido aún de la ciudad.
Admito que lo de Hong Kong es debido a que es una isla y no tienen más remedio que ir hacia arriba, pero es un maldito hormiguero de gente.
#93 en parte es eso, pero también hubo una emigración a las ciudades brutal durante la segunda mitad del Franquismo y no se ha hecho nada para revertir mínimamente esa situación, la mentalidad de los empresarios es instalarse siempre en ciudades, los políticos se olvidan de las zonas no urbanas, la mentalidad del país es demasiado centralista, etc.
Edito: de hecho, Andalucía es una de las comunidades autónomas con menos problemas de despoblación. Tiene otros problemas, pero no ese.
#17 ¿te imaginas a 47 millones de habitantes en viviendas unifamiliares? Eso es insostenible medioambientalmente hablando.
#104 Bueno, en diciembre voy a ver a una amiga que me ha dicho lo difícil que es encontrar piso, a ver en qué zona está... De todas maneras, me acuerdo de un conocido de Pekín que estaba el sexto anillo y estaba cabreado porque tardaba una hora en llegar, pero aún más cabreado porque tenía que comprarse una casa en un anillo más céntrico porque, si no, no iba a encontrar esposa. Pobre chico, qué habrá sido de él
Una de las zonas de las que habla, Los Molinos, en getafe, tiene edificios de más de cuatro alturas y locales comerciales desocupados ( es un barrio residencial nuevo ) en la planta baja de casi todos. Vamos, que los problemas que expone el autor del artículo, no los veo. Además, que la altura en Getafe no está limitada por ninguna ley aprobada por Aguirre, sino porque hay un aeropuerto militar, por lo que no puedes poner edificios más altos de X ( ni puta idea de cuanto es ) para reducir el riesgo de que se estampe un avión.
#119 Por favor si vas a continuar el debate ni mezcles churras con merinas ni pongas en mi boca cosas que no he dicho.
Porque en ningún momento he defendido un estado centralizado (España no lo es, cosa que si es Francia por ejemplo).
Te puedes ir al mal ejemplo que te conviene, las favelas, y hacerlo sin preguntarte cual eran las condiciones socioeconómicas previas de esa gente que antes no vivía en la favelas y ahora sí y quizá te lleves una sorpresa. Por otro lado también puedes irte al ejemplo de Moscú, Londres, Kuala Lumpur, etc. ciudades que al tener una densidad y tamaño suficiente pueden competir globlamente y pueden ofrecer una oferta de servicios sólo imaginable si hay un coste reducido para distribuirlos al tener un mercado potencia en la puerta.
Tampoco he dicho en ningún momento que se deba prohibir a alguien donde vivir, y no, la gente no prefiere vivir en aldeas remotas, por eso cada vez hay más población urbana, tanto en España como en el resto del mundo, si la preferencia que tu citas fuese real esa tendencia no se daría.
La contaminación y estrés que hay en las ciudades es el precio que hay que pagar para evitar que esa contaminación sea mayor aunque esté más distribuida, porque cualquier servicio que requiera un volumen alto de personas para justificar su presencia (un hospital, una universidad, un juzgado, etc.) en dicho emplazamiento ahorra el coste de los desplazamientos de sus demandantes si éstos viven cerca.
Por último los altos niveles de contaminación de las ciudades tiene los días contados (quedan unas décadas pero contadas al fin al cabo) en cuanto haya coche eléctrico, en cambio el coste en contaminación y energía de tender una red de servicios en una región con baja densidad de población siempre será superior que realizarlo en un densamente poblada área metropolitana (ahora y sin coche eléctrico).
#47 Imagina que en el mismo edificio hubiera parte de viviendas, parte de oficinas y parte de servicios. De hecho, imagina un edificio con capacidad para miles de personas donde hubiera hasta bomberos, policía, PAC, ... sin salir del edificio.
#75 #105 Yo te recomiendo mucho más éste
#6 no, incentivamos que quieran vivir en otros lugares.
Si todos nos vamos a la ciidad, el territorio queda abandonado, lo que produce enormes gastos y perjuícios.
Me he leido la noticia, los comentarios y...
No entiendo de que pollas hablan, cual es el problema con la limitación esta a nivel social? Entiendo que no hay por que limitar a una empresa si quiere subir mas de ahi, eso si.
Pero yo llevo toda la vida en un edificio se 6 plantas, ahora de 7, vivo en un barrio con una densidad de población enorme y aqui hay gente para aburrir, calles petadas de gente, problemas para aparcar, todo lleno de edificios enormes...
Y han construido zonas nuevas de chalets, pisos de 3, 4 o 5 plants, avenidas anchas, y da gusto pasear por ahi y vivir ahi, yo tengo claro donde quiero vivir, y no es en una puta colmena hacinado como si por ser de clase baja tuviese que vivir en plan gallinas enjauladas.
Como siempre, la mayor parte del debate se limita a los extremos. No hay términos medios.
O esto... http://www.mercadodedinerousa.com/images/stories/2015/6/casas_usa.jpg
O esto... http://cdn.plataformaurbana.cl/wp-content/uploads/2015/07/beijing-china-por-mararie-via-flickr.jpg
Como si no existiera todo un mundo de posibilidades entre ambos extremos.
En las ciudades alemanas que yo he estado, todo eran casas bajas, de como mucho tres plantas. Y era una gozada. Un montón de espacio, parques enormes, por no decir bosques, y el coche ni hacía falta, porque se podía ir en bicicleta a cualquier sitio. En Madrid he vivido en un octavo y no hacía más que tragar humo.
#129 Eres un ignorante. Un arquitecto cobra bastante más por 7 proyectos de 7 edificios de 3 plantas cada uno, que por 1 proyecto de 1 edificio de 21 plantas, con la misma superficie total.
Y añado, por si los números no son lo tuyo, que... 7x3=21
#21 Súmale que a más altura menos luz natural para los pisos inferiores (un edificio da sombra a otro). Además está el tema del aparcamiento, que no es lo mismo un parking bajo el edificio para 18 vecinos que para 138.
#15 Te ha faltado decir que además es de tiesos y perroflautas.
No crees que para muchos es la única alternativa que tienen.
#54 ahora imagina 100 de 100 plantas, no te jode.
#90 si las zonas rurales tuvieran empresas y actividad, como ocurre, por ejemplo, en muchas zonas de Alemania no habría problema en ir a vivir a Soria. El problema es que en España todo se concentra en las ciudades, salvo en el País Vasco y algunas pocas zonas más.
#71 Hay una diferencia sustancial entre vivir en una casita y vivir en un desierto. Todo eso lo tengo yo y vivo en una casita, y por cierto, suele haber más vecindad en casas de urbanizaciones que en colmenas. El mantenimiento de las zonas comunes te lo hacen porque lo pagas ¿o es que te crees que te sale gratis? Eso lo puedes hacer también en una casa si pagas jardinero, pero claro, no es lo mismo tener 400 metros cuadrados de zona verde para tí solo que 100 entre 200 vecinos, para lo bueno y para lo malo eh.
Pero no oir un ruido, ni a un vecino, y hacer mi vida sin complejos sabiendo que no voy a molestar a nadie para mi no tiene precio.
#99 Yo estoy un poco llegando a ese momento pero odio la dependencia del coche. Para cogerlo yo que no me gusta conducir, y para que lo cojan mis hijos si los tengo, porque he conocido a muchos de los que viven en las afueras y el 90% bebía y conducía.
Esa es la principal pega que le veo, la dependencia del coche.
#37 Eso directamente no es cierto. Es más, el fenómeno de la suburbanización procede del mcartismo estadounidense como reacción al comunismo: a menos densidad poblacional, menos espacios públicos, menor posibilidad de reunión, menor posibilidad de organización o insubordinación.
Si te interesa el proceso político tras la suburbanización puedes consultar a David Harvey en Ciudades Rebeldes.
#103 Yo lo llamo a zona 2 o 3 (30 minutos de la oficina), y es donde vivimos la mayoría de mi curro… y lo que se considera en general por "vivir en Londres"
#75 venga ya, hombre... La altura de los edificios es directamente proporcional al precio del suelo y en USA, donde se aplico el macartismo, el suelo esta tirado menos en los downtown de las ciudades grandes. No te hagas pajas mentales ni veas fantasmas donde no los hay.
La gente quiere vivir en casas lo mas independientes posible porque los vecinos son un coñazo. Hacen ruido cuando no quieres y protestan cuando lo haces tu. Las reuniones de vecinos son asquerosas. Para adaptar una antena de TV ( o para cambiar una bombilla fundida) tienes que hablar durante horas.
Lo que quiere la gente esta claro, aqui, en USA y en la Luna cuando lleguemos.
Ahora, el ayuntamiento tiene que haer lo mejor para todos, y ahi es donde entra la ideologia del tipo de ciudad que quieres y la pasta para mantener el modelo que quieres. Y en esto todo el mundo tiene una opinion, todas son validas y todas tienen sus puntos fuertes y sus puntos debiles. Si yo eso no lo discuto porque yo no tengo que decidir y, como todo el mundo por aqui, no tengo los datos de verdad para decidir.
Pero lo que me hace gracia (bueno, en realidad me jode) es que los argumentos pasen a un segundo plano y al final todo se limite a lo que hace la lideresa y la gente que defendia un modelo de ciudad de pronto empiece a defender otro porque tal o cual partido politico de pronto lo defiende tambien.
Personalmente encuentro que o se va hacia las arcologías o hacia "desmontar" las ciudades grandes. Echad cuentas cuántas poblaciones del tamaño de, por ejemplo, Mérida (59049 habitantes según el último censo y unos 5 kms de punta a punta) harían falta para meter a todos los españoles (respuesta: 786 poblaciones, bastante menos que las poblaciones actuales). Y si nos vamos al otro lado (megaconstrucciones) se podría meter Madrid en 6 o 7 kms2; siendo generoso, 15.
#3 Puedo afirmar que eliminar la restricción que limita la construcción de edificios a tres alturas, no va a reducir las comisiones o mordidas. La unica forma de acabar con la corrupcion es aplicando la ley con rigor algo que no se esta haciendo. El eliminar la limitacion de poder construir edificios de mas tres alturas debe suponer obtener deteminados beneficios desde el punto de vista urbanistico, siempre y cuando se den las condiciones.
#100 ¿teletrabajo? Eso algo de los países nórdicos ¿no? Ahora en serio, creo que la mayoría de la gente no tiene opción a teletrabajo simplemente porque no trabaja delante de un ordenador.
La elección en mi caso fue casa en el pueblo y hacer 140 km al día o piso en la ciudad y hacer 5. Cogí la segunda.
#15 ¿Tú dónde vives, en cuevas?
#53 En la España rural donde, o bien te dedicas al campo o te dejas 300€/mes en ir a la ciudad a trabajar. (y ya de paso contaminarnos la ciudad a la vez que nos refregais por la cara lo limpio que está el cielo del pueblo).
#127 Los servicios ofrecidos en Moscu, Kuala Lumpur o NY son los mismos que tiene Ávila.
Yo creo que se debe facilitar que la gente viva en pueblos y no se concentre en una ciudad grande, porque las ciudades grandes son negativas: para el territorio, porque nadie cuidará los bosques, nadie querrá ser ganadero o agricultor....y al final habrá que importar todo. Además, la contaminación y la mala alimentación dudo mucho que vayan a desaparecer en, pongamos, 100 anhos.
Un hospital no necesita 5 millones de personas. Una ciudad de más de 200.000 personas empieza a tener problemas sin aportar nada positivo.
París tampoco es ejemplo de nada positivo. Y si te fijas en londres, peor, acumulando la economía del país y convirtiendo de facto en ciudadanos de segunda a los que viven en otros lugares...lo que acabará por atraer más todavía a la gente a la gran ciduad, que no podrá asimilar tanta gente y acabará por tener subirbios con delincuencia y mal vivir (que ya tiene, por otr aparte).
Y repito, para concluir mi oponión: Si todos vivimos en ciduad, nadie produce comida. Es así de simple.
#95 Pero al final es una cuestión de densidad poblacional.
En Andalucía vivas donde vivas tienes una ciudad mediana o grande a menos de 45min. Y eso hace que mucha gente se pueda quedar en sus pueblos, y que muchas empresas no tengan que trasladarse a la ciudad.
Mete a 6 Millones de personas en CyL, y ya veras como Soria se llena y no se concentran todas en Valladolid.
#20 Precisamente mi hermana vive cerca de Lewisham.
El problema es si se mira por los ciudadanos o por los intere$e$.
#2 claro y en donosti edificas a 3 alturas y los pisos de 40 putos metros 300mil euros!!
Y los de.80 metros 450mil!!! Viva la fiesta!
Este es un tema complejo, pero yo daría cuatro ideas:
Edificios en los que en todos los pisos entre luz natural y ventilación (planificación de las manzanas y patios de manzana en vez de patios por edificio)
Calles más anchas donde el peatón sea el que tenga la mayor parte del espacio.
Más zonas verdes.
Vivienda mezclada con oficinas y pequeño comercio para que no acaben siendo zonas dormitorio y sin servicios.
#55 Ese es el problema de Madrid o vives en una colmena o vives en un chalet, menos en la zona pegada al Retiró en el barrio de Salamanca. Falta planificación, en Barcelona vas a una casa que parece una colmena por fuera entras y ves que hay luz natural incluso en el primero de un edificio de 10 plantas, tienen unos patios de manzana gigantes, hay árboles en las calles, etc. Falta planificación urbanística.
#43 Londres tiene edificios bajos y la gente va andando, en bici o en transporte público…
#30 Es más barato porque hay menos distancia, pero es más fácil hacer un transporte público desde los pueblos a la ciudad que dentro de la ciudad para los de dentro. La cosa es obvia, el 80% de los que salen de la periferia va a la ciudad, por lo tanto sólo hay prácticamente un destino posible o tres o cuatro a lo sumo intermedios. Si los cercanias estuvieran mejor pensados sería lo mejor. Desde Guadalajara hasta Madrid unos cercanias le valdría al 90% de los que cogen el coche para ir a trabajar. O van a la zona Alcobendas/SS. de los Reyes, o a Madrid o a la zona de Getafe. Si en vez de una linea que siempre llega a Atocha hubiera dos lineas o tres que llegaran a tres destinos y algunos trenes que pararan en unas intermedias y en otras no, la gente se animaría más porque tardaría menos en ir a trabajar. Luego una vez en la zona con un autobús o metro la gente llegaría al destino final
#30 Así como el metro de madrid, los problemas de tráfico, contaminación, carriles bici, etc.
Si diseñas una ciudad de partida en el simcity, quizás sí, pero no es tan simple y no dejas de centrarte en un aspecto. No pretendo dar soluciones, pero la mejor forma de transportar gente, es no transportarla, minimizar esa necesidad lo máximo posible por lo menos en las horas puntas.
Como se dice. Es cuestión de que modelo se quiere
yo personalmente estoy en contra de la ley del suelo, que es el origen de todo al dar la potestad a los ayuntamientos a decidir donde se puede construir.
En lo particular prefiero ciudades dd edificios bajos, donde se ve el cielo y la luz. Bien distribuidas y con zonas verdes que ciudades como madrid donde en según que calles ni pasa la luz. Y di fuese unifamiliares mejor
Que casa vez se vive en pisos mas pequeños y todos "pseudofelices"
El tema del trafico da igual... En todas las ciudades donde he estado. Independientemente del modelo, en cuanto pasas del 1000.000 de habitantes ya hay problemas de trafico. El tema es como mejorar el transporte publico y ordenado
#94 muchas gracias
#61 David Harvey y Mike Davis son muy asequibles, pero su perspectiva es eminentemente social y política.
Si quieres un buen documento con diagramas divulgativos con los pros y contras de distintos niveles de densidad poblacional, yo revisaría Density.
#76 Bueno, en Londres, con los alquileres que hay, lo de que los trabajadores vivan en el centro está bastante complicado...
#42 Pero si tienes que pillar el coche por pelotas porque todo te cae a hacer puñetas, el problema pasa a ser la contaminación, además de los atascos.
Ojo, no digo que no tenga que haber zonas con viviendas unifamiliares, pero puestos a hacer edificios de pisos, hacerlos lo más grandes posibles y con la mayor cantidad de servicios posibles.
¿Esta medida a que afectaba? Porque bloques de pisos de más de 3 alturas en Madrid hay a cascoporro y cuando he vivido allí desde el 2007 se seguían construyendo bloques altos... o lo mismo ya estaban empezados de antes y las grúas se quedaron a medias
#98 gracias!
claro que si, las ciudades dormitorios con edificios de once plantas son mas mejor...
#2 La gente va a vivir donde hay más trabajo, y es lógico que cierto tipo de servicios e industrias tienden a situarse próximas geograficamente. Contra eso no se puede hacer nada, de hecho los impuestos y los gastos suelen ser más altos en las grandes ciudades y aun asi acumulan más población.
#36 dispersar la población supone mucha más contaminación, más gasto y menos economías de escala y aprendizaje. Vamos lo contrario a lo que dices.
#12 por mucho plan que hagas de poco sirve si no hay una demanda previa
#115 claro al igual que supongo que comprendes que el número de desplazamientos de trabajadores entre núcleos dispersos de producción supera con creces el de los camiones que llevan consumibles y más cuando esos consumibles muchas veces se generan en el círculo verde que comúnmente se crea alrededor de areas metropolitanas véase sierra de Madrid o huertas del sureste y suroeste de la cam
Aunque no quiero entrar a defender a ese engendro, quizás es una de las muchas cosas que tendremos que asumir en algún momento (eso y el control demográfico). Hay otros países con problemas de que la ciudad se hunde por el peso de los edificios, y lo malo es que hay cosas que no presentan un problema hasta que se llega a extremos.
También hay otras cosas que se me ocurren como el tráfico, mientras más personas vivan en una zona, más personas hay que transportar, y otras cosas como abastecimiento, alcantarrillado, reciclaje y basuras, etc...
#3 A más altura, más viviendas y mayor pelotazo.
#7 Pareces versado, me recomiendas bibliografía divulgativa de urbanismo?
Y si hay modelos matemáticos me interesan aún más
¿Por qué es tan importante eliminar cualquier idea urbanística que provenga de los mongofachas?
Porque tiene un 100% de probabilidades de ser una subnormalidad destinada a sacar duros de todos a la vez que te jode la vida.
#71 yo valoro la intimidad y el espacio, esas supuestas ventajas que citas me parecen (sin ánimo de ofender) chorradas.
#71 ¿Gente dispuesta a ayudar? Eso no es España seguro.
Madrid, lleno de colmenas ¡ya!.
Que se están extinguiendo las abejas, ¡coño!.
#102 es que no hay necesidad de que crezca. Se hace por negocio.
#3 Otros municipios, eslóganes sobre la especulación al permitir torres de viviendas en algunos desarrollos urbanísticos programados (como cuando en Ahora Madrid antes de ganar increpaban que se hicieran edificios altos en la operación Calderón-Mahou), etc.
#4 De ella en concreto no, pero bastantes de los que la apoyaron decían justo ese mensaje contrario a los intereses de los que precisamente defienden.