Suiza importó oro de Rusia por primera vez desde la invasión de Ucrania, lo que muestra que la postura de la industria hacia los metales preciosos de la nación puede estar ablandándose. Más de 3 toneladas de oro fueron enviadas a Suiza desde Rusia en mayo, según datos de la Administración Federal de Aduanas de Suiza. Ese es el primer envío entre los países desde febrero.
Rusia tiene unas 2.300 toneladas de oro, 3 toneladas no es absolutamente nada
Es una no noticia absurda y ya escuchar (#2) que los rublos están apoyados por el oro me parece completamente absurdo
De acuerdo a datos del Banco Central de Rusia (https://www.cbr.ru/eng/statistics/ms/), el circulante total de rublos, o la masa monetaria M2, era en enero de este año, de 65000,31 billones de rublos,
Y Rusia tiene 2.300 toneladas de oro
Eso sale que cada 28.260.000 rublos está respaldado por 1 gramo de oro, pero vamos, que me hace gracia que tengas rublos y el gobierno ruso te lo cambie por oro, quería ver yo eso. Pero el respaldo es ridículo, no hay oro para una moneda actual, nunca volveremos a la regla con el oro, es imposible.
#10 bueno, han vuelto al patrón oro durante la guerra, así que han hecho sus trampujas, pero funcionan.
Han ligado el valor del rublo al del oro indiferentemente de los rublos emitidos hasta ahora, supongo que bajo la premisa de ser uno de los países con más minas de oro del planeta.
Es decir, no pueden respaldar los rublos con su oro actual, pero tienen el potencial de poder hacerlo.
Y aunque sea hacer trampas, ha estabilizado el rublo.
#8 Como los cereales... Total, los que dependen de ellos para no morirse de hambre solo son un puñado de "países tercermundistas", que mueran por la causa como debe ser!
Ya veo a somalís, egipcios, libaneses, etc... Gritando "Slava Ukraini!" mientras se mueren de hambre
#11 En serio estas comparando el oro con el ladrillo etc...?
Incluso dejando de lado el valor por "ser bonito y brillar", como metal tiene mil usos científicos y no deja de ser un recurso limitado. Así que vamos, lo mismo lo mismo.
#19 No. Seguimos siendo diferentes. Nosotros prohibimos los medios de propaganda de un gobierno hostil cuya finalidad principal es desestabilizar a los miembros de la UE, y los rusos obligan a cerrar a la prensa independiente de todo el país.
Así que se censura "por nuestro bien", como toda censura en todos los momentos de la historia. Y somos "diferentes" y según tú, está bien. Estás más perdido que un pulpo en Siberia.
#26 Hombre, teniendo en cuenta que pareces ser incapaz de ver la diferencia entre el bloqueo de medios de propaganda de un gobierno hostil y el cierre de todos los medios que no sigan a rajatabla la versión del presidente vitalicio (con cárcel para los díscolos), me parece que el que anda bastante perdido eres tú.
Muy, muy perdido. A punto de llegar a Australia cuando tu destino era Torrelodones.
#28 Ya, pero no la entiendes. Te pasa lo que al personaje de Kevin Cline en Un pez llamado Wanda: el tipo leía libros de filosofía, pero no era capaz de asimilarlos, así que entendía auténticas burradas, como que Platón era belga.
#29 Si, si, es que no vez que eres tú el pobrecito que no entiende.
Censura: Acción de examinar una obra destinada al público, suprimiendo o modificando la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos, para determinar si se puede o no publicar o exhibir.
Eso es lo que hace nuestro gobierno "por nuestro bien", censurar. Me da igual que sea Putin lo peor del planeta, ya lo decido yo, no necesito guía, se ve que tú si, que necesitas que te digan lo bueno y lo malo. Porque de otra forma, ¿qué mal te hace una página en internet que puedes leer o no?, ¿acaso está España en guerra con Rusia?, ¿hay una orden judicial que lo respalde?, ¿actúa el gobierno saltándose la ley o hace la ley y la aplica, saltándose sus limitaciones?. Quizás cuestioens muy complicadas para alguien que recurre a una peli de humor, más bien viejuna, para encontrar referentes.
A ti te parece bien que se censure. Pues ya está, dilo, alto y claro, ten el valor de asumir tus planteamientos, no digas que no es censura, di que te parece bien que se censure por las razones X e Y. Pero si censuramos, estamos a la misma altura que ese que criticas, que censura las opiniones contrarias por los mismos motivos por los que nuestro gobierno lo hace con ellos: son enemigos políticos (ya que no tenemos guerra directa con Rusia, por lo menos por ahora).
#30 Yo no tengo problema en bloquear los contenidos generados por un gobierno hostil para desestabilizar la democracia en España. Hay que ser idiota para estar a contra de eso.
Lo que veo mal es que un gobierno cierre medios independientes y meta a la gente en la cárcel por llevarle la contraria, cosa que a ti no parece preocuparte demasiado.
#32 ¿A la propaganda del gobierno de un país hostil? No.
Al resto. Sí.
Y tu condena a la censura sonaría menos a hipocresía si te preocuparas por los verdaderos periodistas rusos tanto como por los muñecos de ventrílocuo de Putin que trabajan en RT.
#33 Yo me preocupo de lo que me tengo que preocupar, que es de lo que hace mi gobierno, que se llama censurar. Por eso tenemos un país en el que se puede criticar al gobierno. Tú te preocupas por Putin mientras te quitan la posibilidad de leer un medio que, de antemano, sabes que está manipulado, pero que se censure un medio manipulado te parece...bien. Es decir, la censura te parece bien, luego lo matizas como quieras, pero el fondo de la cuestión es: yo critico la censura y critico que lo haga Putin, pero más que lo haga mi gobierno que debería de dar ejemplo y lo que le da son más razones a Putin.
Censurar, lo hace Putin: mal. Lo hace mi gobierno: bien, porque Putin censura en Rusia. No tiene puñetero sentido, no espero que lo entiendas, pero no tiene sentido.
¿Sabes lo que tiene sentido?
Putin censura, está mal. Mi gobierno censura: está mal. Yo soy español, critico al gobierno español. Coherencia.
La papa esa de que "censurar a un tirano está bien" te la crees tú porque en fin, retroceder a estas alturas queda feo. Censurar es censurar. Deja que hable, que se explique solo y que todo el mundo se de cuenta de lo que es.
#34 Un medio manipulado no. Un medio de propaganda que un país hostil utiliza para desestabilizar el mío.
De la misma manera que no quiero a espías extranjeros de un país hostil, o a soldados extranjeros de un país hostil, operando en el mío, tampoco quiero propagandistas extranjeros de ese mismo país. Es fácil de entender. Esos tres grupos trabajan para conseguir el mismo objetivo. No hay diferencia entre ellos.
La UE censura a un medio de propaganda de un gobierno hostil que quiere acabar con ella. Putin censura a periodistas que hacen su trabajo de informar al público. Y tú eres incapaz de ver la diferencia. increíble.
El periodismo y la propaganda no son lo mismo. RT se dedica a lo segundo, mientras que Novaya Gazeta, Rain TV y el resto de los medios que han tenido que cerrar en Rusia se dedican a lo primero. Y sigues sin ver la diferencia.
#35 Que si, que todo es "por nuestro bien" como toda la censura en toda la historia. Los ciudadanos somos frágiles mentes que podemos caer hechizados por el "enemigo", no tenemos autonomía mental.
Si esta historia es la de siempre, le das vueltas pero es el clásico "es por tu bien". Y es un error que lo haga una democracia, porque deja de serlo. No lo ves, es tu problema. A mi déjame tranquilo con tu rollito censor y vive feliz en la ignorancia de la protección que te dan los queridos padres y madres de los gobiernos nacional y europeos.
#36 Repito, yo el espia que desestabiliza, el soldado que invade y el propagandista del gobierno enemigo que intenta minar la moral es la misma gente y tienen los mismos objetivos. Tú sabrás por qué quieres facilitarle el trabajo al último de ellos.
#37 Tómate la medicina, la paranoia es muy fuerte en ti. Has visto muchas pelis. España no está en guerra con Rusia. Así que no hagas el tonto más de la cuenta con esas fracesitas vacías. Censura es censura, España no está e guerra con Rusia, y actuar como si estuviésemos es una gilipollada. Como censurar.
#38 No, España no está en guerra con Rusia, pero Rusia sí ha intentado desestabilizar a la UE y a España, porque quiere ser la potencia dominante en Europa.
Y tú crees que no deberíamos hacer nada ante esos intentos de una potencia extranjera de desestabilizar nuestro país. ¿Por qué será?
#39 Uy, estás intentando hacer juegos mentales tipo "¿Por qué será?". Está muy mal de la azotea. Entre no hacer nada y censurar hay un trecho, no te inventes cosas. Pero aunque haga cosas al respecto, como enviar armas, España no está en guerra. Pero censurar me parece una cretinada además de una inutilidad absoluta.
#45 descripciones, no son insultos. Paranoico porque crees que pasan cosas que no pasan y que son una amenaza y debil porque leer algo parece que te hace cambiar opinion y simpatizar.con el "enemigo"...eso son razones claras de por que no son insultos sino descripciones ajustadas a tus palabras.
#48 Exacto. Tu argumento es que el gobierno ruso, que es completamente hostil hacia España y la UE, debería poder operar sin cortapisas en España y la UE. Es un argumento excelente... para Vladimir Putin.
#49 ¿Hostil para España? Deja de inventar. Aún así, ¿de qué sirve no leer lo que ponen, cuál es la utilidad última?, ¿que no nos "convenzan"? Eres un débil hombre, pensaba que tus pensamientos eran más fuertes que eso. Pero bueno, entiendo que te parezca bien la censura en ese caso, ¿tienes miedo de leer algo que te "convenzan"?
#52 ¡jajaja! Si, si, Putin también colocó a Trump en la Casa Blanca, ¿no? Putin es todopoderoso, Rusia es todopoderosa, estamos cagados de miedo por Putin y Rusia:
El Paś, esa fuente de información veraz y confiable, que no es propaganda de ningún interés. ¿Tienes miedo a la propaganda y te la comes a manos llenas? Ahora entiendo cosas.
#53 Te olvidas de El Periódico y el Washington Post, que supongo también deben de ser propaganda. Todo es propaganda excepto RT, imagino.
Y, por cierto, no has desmentido ninguna de las cosas que dicen El País, El Washington Post y El Periódico. ¿Tienes alguna prueba de que lo que digan es falso?
Pero al menos veo que mi argumento está calando un poco, cuando te ves obligado a defender el buen nombre de Rusia y de Vladimir Putin. Algo hemos avanzado.
#54 ¿Que no he desmentido nada? Yo no soy quien para desmentir nada, si tú te lo crees es tu problema. Pero vamos, que Rusia y Putin tengan ese poder casi infinito de desastibilizar al mundo entero: Europa, América, es que hay que ser un poco crédulo. ¿NO dices nada de que Trump fue ayudado por Putin? LO dicho, Putin es todopoderoso, Rusia es inmensamente poderosa...puede influenciar en Europa y en USA ¡a la vez!.
El Whasington Post es una puñetera basura. Para según que cosas podrá estar bien, para analisis políticos...comes propaganda sin límite. Como el país, cuyo principal accionista son grupos inversores americanos. Como para creernos algo de lo que se ponga ahí y que además esté relacionado con Rusia.
RT, Sputnik, yo se que son propaganda, como el WP, El País, etc., ¿tú no? Pero prohibirlo no, no hay que prohibirlo, que es la cuestión del asunto, no que si Puigdemont se reunió con un ruso...es que vamos, es de chiste. Yordi Pujol era independentista ya en los ¿80? Así que no se qué tendrán que ver los rusos en todo esto.
Yo no defiendo a nadie, simplemente pongo las cosas en su justo sitio, no me creo cualquier tontería que publica ningún medio, sea de donde sea. Veo que tú si y entiendo por qué tienes medio de que la gente lea RT o Sputnik.
#55 O sea. Que yo te mando dos noticias que demuestran que Rusia es hostil a España. Y tú no tienes que desmentir nada, pero sabes que Rusia no es hostil a España. Porque... patatas.
Y claro, todo es propaganda. Así puedes fingir que El País, el WaPo, El Periódico... son los mismo que RT y, por lo tanto, que cortar RT es malo.
#56 Se llama sentido común, simplemente. Yo se que no es muy común, no abunda por lo que veo.
Y hablando de sentido común. Si es verdad que Rusia intentó hacer eso con España y que las noticias "son ciertas" (guiño, guiño), ¿por qué España no expulsó al embajador?, ¿por qué no censuró los medios rusos en ese momento?, ¿por qué no cortó las relaciones económicas en ese momento?. Por lo menos una de las noticias es del 2017.
Por favor, di algo al respecto de que Trump ganó gracias a Putin, que también eso algo que dicen los medios serios, todos esos que tú crees que son "verdad".
Un secretillo. RT, EL País, WP, en fin...los grandes medios, TODOS, son propaganda. La información está en otro lado.
#57 Exacto, el sentido común de apoyar los intereses de dictaduras extranjeras hostiles a tu país. ¡Un sentido muy común!
Con respecto a la respuesta española, ya la estás viendo en Ucrania.
Con respecto a la injerencia rusa en las elecciones americanas, no he leído demasiado sobre el tema, así que no me pronuncio, pero no me extrañaría que fuese verdad. No es como si los rusos no tuvieran un largo historial de injerencias en otros países, como Ucrania.
Y claro, la verdad está en voltairenet, que nos informa de lo que los grandes medios callan, como los insectos cyborg.
#60 ¡Jajaja! Si, si, se reacciona cuando se puede, o cuando te dan permiso para "reaccionar". Suponiendo, claro, que todo lo que se dice sobre Rusia sea verdad, como que, en realidad, Trump no es presidente electo sino que fue colocado ahí por Putin.
¡Larga vida al Zar de occidente, al todopoderos Vladimiro Putin!
#61 Buen intento de intentar desviar la conversación del hecho de que RT es un agente del gobierno ruso promoviendo desinformación para desestabilizar a los países de la UE, a la elección de Trump. No cuela.
#65 A ver, es sencillo de entender, según tu argumentación, aunque no hay más pruebas que un par de titulares de periódico, Rusia influye en España y en la UE. Pero también en USA existe ese argumento, ya que según muchos medios, Trump ganó gracias a Putin. ¿Ves la relación?, ¿o te tengo que enviar dibujitos para que lo entiendas? Es el mismo discurso, en 3 sitios diferentes...y gente que no se da cuenta que esto es un poco...discutible, cuando menos. No conozco una persona ni un país tan poderoso como Rusia en la historia, que es capaz de influir en 2 potencias más pobladas y más ricas que ella misma.
El siguiente mensaje, ya lo terminas con algo de los ciborg no se qué.
#66 No he leído suficiente sobre las elecciones de 2016 en EEUU para tener una opinión formada. En cambio lo que he leído del caso español deja claro que RT formaba parte de una operación rusa en favor del referéndum de Cataluña. Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la independencia de un Cataluña, fue una ingerencia de un país extranjero en los asuntos internos de España, con el propósito de dividir y debilitar la democracia española. En los artículos se describe claramente los procedimientos que usaron.
Y eso concuerda con las otras noticias en las que Puigdemont admite haberse reunido con un emisario ruso.
Según ese artículo que cita a Russia Today, que además no se puede ver porque está censurado gracias a la censura del gobierno, no pone que Rusia apoye el independentismo catalán. Pero no te veo tan preocupado por esos países.
Te resalto un párrafo: "It sounds like we’re looking at a covert, intelligence-backed support for a separatist movement with a scam or fraud component on the side."
Es decir, un misterio, algo que no tiene demasiado fundamento, que no se ha investigado, que no lanzó investigaciones, ni consultas a embajadores, nada. Cero. Es decir: una historia asustaviejas.
Y lo de Trump, es exáctamente lo mismo Una historia asustaviejas.
#68 A ver, si Putin dice que no él no quiere la independencia de Cataluña es que está diciendo la verdad, porque tiene un historial de candidez envidiable. Y Russia Today siempre dice la verdad. En cambio el que RT, con ayuda de bots rusos, se dedicara a provomer el referéndum y difundir todo lo posible la fantástica actuación policial, es casualidad.
Y no es demasiado original. Los medios rusos llevan años haciendo todo lo posible por desestabilizar otros paises, tanto en Europa como fuera de ella en una [[campaña concertada]]. O directamente, participando en campañas electorales a favor del [[ultraderechistas]], que siempre tienen las puertas abiertas en Russia Today.
#79 No miedo. Precaución. Como quien decide que igual es buena idea hacer una mínima comprobación de que un producto químico no es dañino para la salud antes de ordenar su producción en masa.
Roca Barea no es rigurosa en su utilización y se sirve de todo tipo de fuentes, desde libros inencontrables, y a menudo sin citar la página, hasta textos de Internet (con links que a veces no funcionan) o la Wikipedia, que cuando le convienen no suele problematizar, contrastar ni contextualizar. No suele haber una labor crítica sino un uso oportunista e incluso forzado de las referencias que emplea. Dicho brevemente, se apoya en las que más le sirven, sin importar de quién o cuándo sean. El problema es que en muchos casos las referencias no son correctas y no he podido encontrarlas y contrastarlas. En otros, y cuando las he hallado, son a menudo inexactas, como cuando atribuye a William Cobbet, sin especificar la página, la afirmación de que “la reina Isabel provocó ella sola más muertes que la Inquisición en toda su historia” (p. 210). En verdad, Cobbett, político famoso por su campaña de emancipación de los católicos, habla de severidad y lo restringe a la reacción generada tras el episodio de la Armada Invencible en 1588 (epígrafe 324 de su libro). Un caso curioso es el de Geoffrey Parker, a quien Roca Barea elogia al mismo tiempo que cita de manera inexacta en la mayoría de ocasiones.
Y de ahí en adelante. todo el resto del puñetero artículo.
Un examen detenido del ensayo y de las fuentes citadas ha servido para localizar una treintena de casos en los que Roca Barea ofrece cifras abultadas (al asegurar, por ejemplo, que un documental de la BBC cuantifica en 1.500 millones los incas que perecieron en la conquista, cuando este habla en realidad de 15 millones), establece dudosos paralelismos con el nazismo o saca a colación el nombre de prestigiosos investigadores con datos que luego no se encuentran en los estudios invocados. El historiador Edgar Straehle, técnico superior en el Museo de Historia de Barcelona (Muhba) y profesor asociado en la Universidad de Barcelona, analizó recientemente la 20ª edición del ensayo en el blog Conversación sobre Historia para concluir que Barea incurre en “una reiterada mala praxis investigadora a lo largo de todo el libro”. Straehle encontró más de 20 ejemplos, a los que hay que añadir otros 10 hallados por este diario.
Y, de nuevo, el resto del artículo. ¡Un trabajo histórico súper dúper riguroso el de Roca Barea!
Vale, a ver si me aclaro, me has estado dando la vara contra Rusia porqe quería romper España ayudando a Cataluña (este es el anzuelo que te has comido, pero bueno), pero luego el libro es "panegírico del imperialismo español".
¿Me puedes aclarar tu postura? Te veo un poco bipolar, sinceramente.
Y lo de las criticas que me pones: que si, que tiene errores, no conozco libros que no los tengan, y estos que escriben habrá que leer sus obras a ver si son igual de meticulosos o se arriman al éxito de una obra que no es exactamente un libro de historia. Me quedo con lo que te puse al principio: hay historiadores que alaban la obra, y si, luego están otros que la critican, con razones. Pero no invalidan el 100% de la obra, como quieres dar a entender tú. Clásico del pensamiento bipolar, donde solo hay dos estados: bueno, malo, blanco, negro...
Me vas a tener que pagar algo por la terapia, te estoy ayudando.
#86 Es muy fácil. Estoy en contra de los imperialismos, tanto el ruso como el español (o cualquier otro). Y estoy en contra de que los países imperialistas, como Rusia o EEUU, se metan en los asuntos internos de países democráticos. Parece que, en cambio, a ti te gustan ambas cosas, aunque sólo cuando las hacen Rusia (o España en el caso del imperialismo).
Y me temo que, además de a la proyección, también le das un poco al narcisismo. Háblalo con tu terapeuta.
#87 Tiene algo de sentido. Pero luego si el imperialismo es el americano en Ucrania, ¿todo bien? Porque vamos, Biden y si hijo tienen un largo historial de negocios sucios en Ucrania. Pero bueno, supongo que eso te molesta menos, sin considerar la revolución de color que fomentaron y han mantenido metiendo a radicales en el poder.
Por cierto, y hablando de imperialismo, curioso que la mayor parte de Ucrania haya sido cedida por terceros, una gran parte haya sido territorio ruso (como Crimea, que se lo dio Kruschev, nacido en Ucrania, a Ucrania) pero ahora querer conservarlo no es imperialismo. https://bigthink.com/strange-maps/ukraine-lenin-putin/
Ser imperialista o anti imperialista, así, si más, es peligroso. Hay momentos y circunstancias y más matices.
#88 Que yo me entere.. ¿Cuantos ucranianos han muerto a manos de fuerzas de los EEUU? ¿Cuantas ciudades han arrasado? ¿Cuantos civiles ucranianos han sido arrestados y torturados por ellos? ¿De verdad es el mejor argumento que tienes? ¿Que si el otro tipo le tocó el culo, yo tengo derecho a violarla?
Y supongo que, dado que Pakistán (y antes la URSS) se han hinchado a intervenir en los asuntos internos de Afganistán, que EEUU invadiera ese país está completamente justificado. ¿A que sí?
Las fronteras de todos los países del mundo son fruto de la guerra y el azar. ¿Por qué demonios las fronteras de Rusia o de EEUU, que fueron conseguidas a base de masacrar gente en guerras de conquista, son mas lícitas que las de Ucrania? Y me encanta que saques el caso de Crimea. Porque resulta que allí había otra gente viviendo antes que los rusos, hasta que fueron https://es.wikipedia.org/wiki/Deportación_de_los_tártaros_de_Crimea [[deportados]] (y de paso diezmados). Y sus descendientes no llevan muy bien su anexión a Rusia.
Ser anti imperialista es un imperativo moral. No hay un solo imperio que no se haya construído sobre una montaña de cadáveres. Parece mentira que a estas alturas haya que recordarlo.
#89 Los imperios son lo que son y existen desde que el hombre es hombre. Ser antiimperialista podrá ser imperativo moral, pero eso no harán que desaparezcan. Aquí nadie está libre de pecado.
Por lo menos, si los imperios se abstienen de hacer cosas de imperio, habría paz. Y USA, desde hace unas décadas, se siente LA potencia a la que el resto debe obedecer porque si, es el destino manifiesto.
Si USA hubiese hecho caso a las peticiones de Rusia, hubiese habido paz. Si los ucranianos en el poder se hubiesen dejado de bombardear el Donbás, podría haber habido paz. Todos han estado tocando a las puertas de la guerra, hasta que ha llegado. En este caso, sin dudas, para mi, si USA se hubiese estado quieto, no hubiese habido guerra. En otro momento, Rusia será la culpable, pero eso será otra cosa, en este, para mi, no hay duda y el culpable es USA.
#90 Con gente como tú, desde luego que los imperios nunca desaparecerán.
Y hacer cosas de imperios es lo que convierte a países en imperios. Ya dices directamente contrasentidos. Genial.
Y claro, como EEUU se siente muy poderoso, eso significa que Rusia debería poder follarse Ucrania a su antojo. De nuevo la ética de "si a ella le tocan el culo, ¿por qué no puedo violarla?".
Si Polonia hubiese hecho caso a las peticiones de Alemania, hubiese habido paz. Si los polacos en el poder se hubiesen dejado de maltratar a la población alemana en Silesia y Danzig, podría haber habido paz. Todos han estado tocando a las puertas de la guerra, hasta que ha llegado. En este caso, sin dudas, para mi, si Gran Bretaña y Francia se hubieses estado quietos, no hubiese habido guerra. En otro momento, la Alemania nazi será la culpable, pero eso será otra cosa, en este, para mi, no hay duda y los culpables son Gran Bretaña y Francia.
Si Irak hubiese hecho caso a las peticiones de EEUU, hubiese habido paz. Si Saddam Hussein hubiese cejado en su empeño de conseguir armas de destrucción masivas, podría haber habido paz. Todos han estado tocando a las puertas de la guerra, hasta que ha llegado. En este caso, sin dudas, para mi, si Saddam se hubiese estado quieto, no hubiese habido guerra. En otro momento, EEUU será el culpable, pero eso será otra cosa, en este, para mi, no hay duda y el culpable es Saddam Hussein.
Todos los imperialistas os parecéis.
Mira lo mucho que le importan las acciones de EEUU y la OTAN a tu adorado Putin. Todo este lío empezó con el acuerdo de asociación de Ucrania con la UE en 2013. Putin no puede permitir que Ucrania se integre en Europa y prospere, porque los rusos de a pie se darían cuenta de la clase de cleptócratas de mierda que tienen a cargo del país. Así que hay que dar un escarmiento a los ucranianos.
#91 Ignorar que en Ucrania hay una parte de la población muy ultraderechista y muy, muy antirrusa, es ignorar mucho. Vamos a ver otra vez un video muy ilustrativo de cómo entrenan los de Azov a los niños:
Todo muy normal. Esta es la clase de personas que están en el poder en Ucrania desde el 2014 y que están apoyados por USA. Putin dice lo que es obvio: que Ucrania no es solo la OTAN, es que están fortaleciendo un poder muy, muy antirruso. Ahora, lo miremos como lo miremos, ha pasado lo normal. No estaban aupando a hermanitas de la caridad, sino a militaristas beligerantes.
Recordemos que quemaron a gente viva en Odessa, y nadie investigó. Esta es la clase de gente que gobierna Ucrania. ¿Alguien esperaba otro resultado? Los que se tragan la propaganda a manos llenas. Los ilusos.
Y no olvidemos el resto de cosas que son consideradas limpieza étnica y que sucedían desde hace mucho: prohibir el ruso, prohibir partidos políticos; bombardear el Donbás (que siguen haciendo), ensalzar figuras como Bandera o Román Shujévych. Todo taaaan turbio que no entiendo que un supuesto antiimperialista como tú (sic) no ve la mano que mece la cuna. Es lo que hace el imperio en todos lados: si no puede hacer la guerra directamente, la hace mediante un títere.
Putin ha declarado muchas veces que el acuerdo de la UE no es problema. Los acuerdos comerciales no son problema porque Rusia gana mucho dinero con ellos. Son los acuerdos militares con USA. Lo que bueno, los medios lo mezclan todo y hay quien se lo cree.
Obama, Biden, Trump...todos los mandamases modernos de USA mezclados en Ucrania. Para mal, para hacer lo que siempre hacen al final que son guerras: iniciarlas o provocarlas.
Por cierto, hace 10 años este mismo ogro y Rusia fueron considerados socios estratégicos de la OTAN. ¿Quién ha cambiado?
#92Ignorar que en Ucrania hay una parte de la población muy ultraderechista y muy, muy antirrusa, es ignorar mucho. Vamos a ver otra vez un video muy ilustrativo de cómo entrenan los de Azov a los niños:
Esa población ultraderechista logró un enorme 2% de los votos en las últimas elecciones legislativas de 2019. ¿Qué porcentaje de votos tiene Vox, o el Frente Nacional, o AfD? (spoiler: uno bastante más alto). Así que supongo que Rusia también debería invadirnos, ¿no?
Todo muy normal. Esta es la clase de personas que están en el poder en Ucrania desde el 2014 y que están apoyados por USA. Putin dice lo que es obvio: que Ucrania no es solo la OTAN, es que están fortaleciendo un poder muy, muy antirruso. Ahora, lo miremos como lo miremos, ha pasado lo normal. No estaban aupando a hermanitas de la caridad, sino a militaristas beligerantes.
Entonces, dado que Saddam Hussein era un poquito antiamericano, y era lo suficientemente beligerante en su militarismo como para haber empezado dos guerras, los EEUU tenían perfecto derecho a invadir Irak, ¿no?
Recordemos que quemaron a gente viva en Odessa, y nadie investigó. Esta es la clase de gente que gobierna Ucrania. ¿Alguien esperaba otro resultado? Los que se tragan la propaganda a manos llenas. Los ilusos.
Saddam Huseein gaseó kurdos a base de bien, mató a cientos de miles de iraníes, y se hartó de torturar y matar prisioneros políticos. Así que está bien que los EEUU les invadieran, ¿no? Y, por cierto, si 40 y pico muertos en Odesa justifican una invasión, ¿qué hacemos con Rusia y las decenas de miles de civiles Chechenos que mataron? ¿También les invadimos?
Joder, vamos a terminar invadiendo a todo el mundo, incluyendo a nosotros mismos.
Y no olvidemos el resto de cosas que son consideradas limpieza étnica y que sucedían desde hace mucho: prohibir el ruso, prohibir partidos políticos; bombardear el Donbás (que siguen haciendo), ensalzar figuras como Bandera o Román Shujévych. Todo taaaan turbio que no entiendo que un supuesto antiimperialista como tú (sic) no ve la mano que mece la cuna. Es lo que hace el imperio en todos lados: si no puede hacer la guerra directamente, la hace mediante un títere.
No sabía que prohibir partidos políticos era limpieza étnica. Y lo de bombardear civiles es algo que ha sucedido bastante recientemente en Chechenia.
Además, si nos ponemos a examinar atentamente la popularidad de líderes totalitarios asesinos de masas, me temo que Rusia no sale muy bien parada.
Por otra parte, el ruso no ha sido prohibido en Ucrania, y los ucranianos tenían una guerra congelada con un invasorextranjero y sus proxies locales. No recuerdo que hubiera duelos artilleros en el Donbás antes de que los rusosinvadieran Ucrania en 2014. ¿Te acuerdas tú?
Por no mencionar que Saddam Husseín también practicaba el bombardeo de civiles. Así que estuvo bien que los EEUU invadieran Irak, ¿no?
Pero en una cosa estamos de acuerdo: los imperios hacen la guerra mediante títeres, como los muñecos de ventílocuo de Putin en Donetsk y Lugansk.
Ignoremos los negocios turbios de Biden y su hijo en Ucrania. Ignoremos quien es el imperio. Aquí hay un relato totalmente manipulado de lo que pasa en Ucrania con el gas y la administración americana, pero te da idea del nivel del que hablamos: www.france24.com/es/20190925-hunter-biden-y-ucrania-la-verdadera-histo
A ver, que yo me entere. Tres sucesivas administraciones americanas han organizado una guerra entre Rusia y Ucrania para que Hunter Biden pudiera ganar dinero, incluyendo la de Donald Trump.
Obama, Biden, Trump...todos los mandamases modernos de USA mezclados en Ucrania. Para mal, para hacer lo que siempre hacen al final que son guerras: iniciarlas o provocarlas.
Excepto que el tipo que ha ordenado invadir Ucrania dos veces en ocho años ha sido Putin. Aunque bueno, con la conspiranoia que te traes no me extrañaría que pensaras que Putin es agente americano.
Por cierto, hace 10 años este mismo ogro y Rusia fueron considerados socios estratégicos de la OTAN. ¿Quién ha cambiado?
Que ha invadido Ucrania. Dos veces. Y es un poco curioso que después de semanas con los proputin diciendo que la OTAN había pasado décadas acosando y atacando a la pobre Rusia, ahora salgas con que era su socio estratégico. Al menos una de esas dos cosas no puede ser cierta.
Entonces, dado que Saddam Hussein era un poquito antiamericano, y era lo suficientemente beligerante en su militarismo como para haber empezado dos guerras, los EEUU tenían perfecto derecho a invadir Irak, ¿no?
¿Irak hace frontera con USA? No
Saddam Huseein gaseó kurdos a base de bien, mató a cientos de miles de iraníes, y se hartó de torturar y matar prisioneros políticos. Así que está bien que los EEUU les invadieran, ¿no?
¿Irak hace frontera con USA? No
Y, por cierto, si 40 y pico muertos en Odesa justifican una invasión, ¿qué hacemos con Rusia y las decenas de miles de civiles Chechenos que mataron? ¿También les invadimos?
Comprensión lectora muy deficiente, invenciones. Demuestra la calaña que está en el poder en Ucrania, aupada por USA/EUropa de comparsa. Asesinos radicalizados. No se investigó nada. Basura a la que defiendes.
A ver, que yo me entere. Tres sucesivas administraciones americanas han organizado una guerra entre Rusia y Ucrania para que Hunter Biden pudiera ganar dinero, incluyendo la de Donald Trump.
Comprensión lectura muy deficiente.
Que ha invadido Ucrania. Dos veces. Y es un poco curioso que después de semanas con los proputin diciendo que la OTAN había pasado décadas acosando y atacando a la pobre Rusia, ahora salgas con que era su socio estratégico. Al menos una de esas dos cosas no puede ser cierta.
No se entiende la frase. La OTAN consideró a Rusia socio estrategico cuando le interesó, y luego la ha situado como enemiga cuando le interesó a papá USA, que es quien manda en la OTAN.
Ucrania ha sido el juguete roto de USA, han saqueado el país como suelen hacerlo y han aupado a grupos de extrema derecha al poder, la población no es de extrema derecha, el problema es que la extrema derecha ocupa el poder. Se han dedicado a prohibir el ruso (del 2018: https://www.elmundo.es/internacional/2018/10/14/5bc0e85522601df30c8b45c3.html, de un medio que será de tu agrado, 4 años antes de la guerra, justo en la zona más rusófona, muy amigable y tolerante). Si no ves que han hecho de todo para buscar la guerra, entre ellas, no dejar de bombardear población civil...
Por cierto, del video del batallón Azov entrenando a niños, NI UNA PALABRA. Porque evidentemente eso es solo la muestra de la calaña que está gobernando ucrania. No, por si solo no da derecho a una guerra por parte de Rusia, pero radicales armados ocupando puestos importantes en el poder, que se la tienen jurada a Rusia, no es una buena forma de convivir.
USA no aupa a radicales al poder para otra cosa que no sea empezar una guerra que ellos no pueden luchar directamente.
Y, por el camino, se sacan una perritas.
Tan antiimperialista que te tienes, este es un juego de imperios, en el que hay una parte que ha empujado a la guerra a la otra. En otra ocasión será de otra manera. En esta, sin duda, USA/Europa tienen mucha culpa de lo que ha pasado y lo pagan los pobres que están muriendo.
Ah, vale. Que el criterio que distingue si una invasión es lícita o no es que el país invadido sea fronterizo del invasor. Como Polonia y Alemania.
¡Intentas disculpar a Putin y terminas disculpando a Hitler!
Comprensión lectora muy deficiente, invenciones. Demuestra la calaña que está en el poder en Ucrania, aupada por USA/EUropa de comparsa. Asesinos radicalizados. No se investigó nada. Basura a la que defiendes.
Las decenas de miles de muertos en Chechenia (y también en Ucrania) demuestra a calaña que está en el poder en Rusia, aupada por China/Republiquetas del Donbás y Georgia de comparsas. Asesinos radicalizados. No se investigó nada. Basura a la que defiendes.
Y, por cierto, cuales son mis invenciones. Curioso que no intentes desmentirlas.
A ver, que yo me entere. Tres sucesivas administraciones americanas han organizado una guerra entre Rusia y Ucrania para que Hunter Biden pudiera ganar dinero, incluyendo la de Donald Trump.
Comprensión lectura muy deficiente.
Entonces ya me dirás que quieres decir con: "Ignoremos los negocios turbios de Biden y su hijo en Ucrania. Ignoremos quien es el imperio. Aquí hay un relato totalmente manipulado de lo que pasa en Ucrania con el gas y la administración americana, pero te da idea del nivel del que hablamos". ¿Por qué mencionas "los negocios turbios de Biden y su hijo en Ucrania" entonces?
¿No será que he comprendido perfectamente tu insinuación, y es ridícula? ¿Y por eso tu única salida es "Comprensión lectura muy deficiente"?
No se entiende la frase. La OTAN consideró a Rusia socio estrategico cuando le interesó, y luego la ha situado como enemiga cuando le interesó a papá USA, que es quien manda en la OTAN.
O será que la pérdida de condición de socio estratégico de Rusia coincide con sus invasiones de Georgia y Ucrania, que a los países de la OTAN no les gustaron demasiado, especialmente a los del Este. ¿Por qué será?
Ucrania ha sido el juguete roto de USA, han saqueado el país como suelen hacerlo y han aupado a grupos de extrema derecha al poder, la población no es de extrema derecha, el problema es que la extrema derecha ocupa el poder. Se han dedicado a prohibir el ruso (del 2018: www.elmundo.es/internacional/2018/10/14/5bc0e85522601df30c8b45c3.html, de un medio que será de tu agrado, 4 años antes de la guerra, justo en la zona más rusófona, muy amigable y tolerante). Si no ves que han hecho de todo para buscar la guerra, entre ellas, no dejar de bombardear población civil...
Por favor dame una sola prueba de lo que dices. Y que sea mejor que una noticia en la que un ayuntamiento de Ucrania decreta una prohibición que es papel mojado porque está fuera de sus competencias, después de que Rusia invada el país.
Por cierto, del video del batallón Azov entrenando a niños, NI UNA PALABRA. Porque evidentemente eso es solo la muestra de la calaña que está gobernando ucrania. No, por si solo no da derecho a una guerra por parte de Rusia, pero radicales armados ocupando puestos importantes en el poder, que se la tienen jurada a Rusia, no es una buena forma de convivir.
Del hecho de que la extrema derecha sacó un 2% de votos en las últimas legislativas de Ucrania, ni una palabra. Pero bueno, estamos de acuerdo en que dar entrenamiento militar a niños es algo que no se debería hacer. Así que será mejor que vayas escribiendo una carta al gobierno ruso.
Por favor dame una sola prueba de lo que dices. Y que sea mejor que una noticia en la que un ayuntamiento de Ucrania decreta una prohibición que es papel mojado porque está fuera de sus competencias, después de que Rusia invada el país.
Si te lees el documento, quizás te sorprenda lo ajustado a lo que está a lo que está pasando en Ucrania. Pero seguro que encuentras una explicación "razonable" a que en el 2019 tengamos guionizado lo que está pasando en 2022.
#100 Exacto, porque un think tank americano escribiendo un informe es prueba de que ese informe es el es plan de los EEUU para dominar el mundo.
En lugar de encargar el plan maléfico a la Casa Blanca, el Depto de Estado, el Depto de Defensa, el Consejo de Seguridad Nacional... lo subcontratan a la RAND corporation. Y lo hacen público, para que todo el mundo pueda verlo.
#97 ¿Quieres decir que Ucrania ha dejado libres a convictos para luchar en la guerra? ¿Me pregunto quien más puede estar haciendo eso?
Por cierto, sobre la excarcelación de la plana mayor del Batallón Tornado, ¿tienes alguna fuente más aparte de la muy conocida Revista Rambla? No es que no me fíe de ti.
Pero bueno, dado que te gusta hablar de torturadores en el Dombás, tendremos que hablar de todos, especialmente cuando hay hasta un libro al respecto. ¡Con lo que te gustan los libros!
Y también podemos hablar de los crímenes de los nazis rusos al servicio de Putin. ¿ Asesinatos al por menor? Claro que los hay. ¿ Masacres al por mayor? Pues también. ¿ Violaciones? Por supuesto. Aunque hay que reconocer que han mejorado un poco. Ahora al menos esperan a violar a las madres hasta después de dar a luz. En Chechenia lo hacían mientras estaban embarazadas.
#98 La diferencia es que los nazis de Putin no están en el poder y estos si, y les dejan campar a sus anchas, ahora con más razones. Son tontos útiles en Rusia, tontos en el poder en Ucrania. Pero vamos, hay documentos de la OSCE que narran exactamente lo mismo que la revista rambla, lo que te tienes que molestar un poco en buscar e informarte más que sacar enlaces de periódicos.
En Odesa quemaron a gente viva, les disparaban si intentaban salir y luego NO SE INVESTIGÓ NADA. Lo típico de los nazis, y de cuando los nazis están en el poder. Los nazis simplemente existen, en todos lados otra cosa es que estén en el poder.
VAmos a ver a nazis en acción de verdad, y la preocupación que despiertan, no como los encales que me mandas, que está bien para que se asusten la viejas a la hora del telediario:
Justamente, habla de la rusofobia y del miedo/odio a Rusia viene existiendo desde que los franceses perdieron contra ellos, no es nuevo. Y muchos como tú están en esa historia aún.
Crece un poco, lee, infórmate, no creas todo lo que lees. Es un consejo de amigo. La mejor forma de estar equivocado es informarte en los medios convencionales.
#70 "version dulce del imperialismo español" jajajaja!! Si si y vuelves a poner a El Pais...en fin.
A ver, a todo el mundo se le critica, asi es la vida. La cosa es si lo que dice es verdad o no. Si no lo has leido, no lo sabes. Pero de todas formas, es la parte de Imperiofobia la que resalto aqui, no la otra, pero como el sesgo no te deja ver...pues nada.
#73 SON historiadores? Has leido la entrada de la Wikipedia? No seas flojo y lee un poco mas que asi te luce el pelo...
El libro ha recibido tanto críticas favorables como negativas. De entre las primeras, la historiadora, catedrática de Historia y presidenta de la Real Academia de la Historia, Carmen Iglesias Cano, opina de «...su magnífico libro Imperiofobia y leyenda negra. Si hay alguien que todavía no lo ha leído, lo recomiendo vivamente. Es un libro magníficamente escrito, con soltura, con una documentación exhaustiva y totalmente rigurosa...».[12]
El Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa opina que el libro de María Elvira Roca Barea es entretenido a la vez que muestra una rigurosa erudición. Y lo califica de «aguerrido, profundo, polémico» para terminar afirmando que «hace tiempo que no leía un libro tan ameno y estimulante».[13]
El historiador Fernando García de Cortázar —catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Deusto, director de la Fundación Vocento y Premio Nacional de Historia 2008— opina que con la obra de Elvira Roca volvemos a tomar conciencia de «hasta qué punto toda la historia de España estaba tergiversada y había sido manipulada para ofrecer de ella una visión absolutamente negativa y contraria, por supuesto, al progreso de la civilización».[14]
El historiador y escritor Agustín García Simón califica la obra de extraordinaria destacando su capacidad de refutación. Destaca el concepto de Imperio en contraposición con el de Estado, y la reacción furibunda que estalla en algunos lugares sometidos hasta convertirse en un prejuicio racista o leyenda negra. Opina que el libro es imprescindible para comprender cuestiones asumidas con prejuicios lacerantes.[15]
Manuel Lucena Giraldo, historiador y doctorado en Historia de América, investigador del CSIC especializado en Estudios Comparados del Caribe y Mundo Atlántico, destaca entre lo mejor del libro que Elvira Roca aporta datos y argumentos alternativos que permiten abrir numerosas brechas al relato negativo de la historia de España, concluyendo que la leyenda negra crece fruto de los complejos españoles y la pulsión de la autohumillación católica.[16]
La obra también ha recibido críticas desfavorables. El historiador Miguel Martínez, profesor de la Universidad de Chicago, opina en un artículo para la revista CTXT de diciembre de 2017 que el libro de Roca Barea «dice muchas verdades» y «está muy bien documentado». Añade que algunas de «las puntualizaciones de Roca Barea sobre la Inquisición española, la administración imperial de América o las...
Diria que hay historiadores que han alabado la obra, entre otros.
En fin...di lo que quieras, no tienes ni puta idea de lo que hablas y encima crees que si. Mandame otro enlace del pais, anda. Deja de perder el tiempo y aprende.
#76 lo mismo son historiadores quien lo critican que quien lo ensalza...no vro por que creer a unos mas que a otros, ¿o es que crees en base a lo que ya piensas?
#81 ¿Para qué voy a leer lo que alguien dice del libro si ya lo he leído yo? Y bueno, además de eso, la he escuchado en entrevistas, en debates, etc. Opiniones, razones, todo el mundo tiene una. Y yo la mia, con mis razones y mi juicio, que lo veo, por lo menos, mejor que el tuyo.
De toda formas, sigues sin entender, normal por otra parte, que la cuestión es la rusofbia, no el libro. Se odia a Rusia por varias razones. Entre ellas, una especie de miedo irracional. Como creer que Rusia iba a enviar soldados a Cataluña. Eso solo hubiese pasado en Netflix. Pero oye, lo das como cierto. Como no darse cuenta que la censura es censura.
De los enlaces que me has enviado, ninguno invalida, sino más bien verifican el hecho que la "imperiofobia" es cierta. Naide niega ese extremo. Tampoco que a Rusia se la odie, de hecho, uno de los enlaces empieza:
"Ciertos pueblos, como el ruso y el español, están tan obsesionados por sí mismos que se erigen en único problema: su desarrollo, en todo punto singular, les obliga a replegarse sobre su serie de anomalías, sobre el milagro o insignificancia de su suerte."
Émile Cioran. La tentación de existir
Es decir, casi que uno de los críticos valida la tesis de base del problema del imperio, y justo nombra a España y Rusia
De uno de los enlaces:
"Es probable que el éxito de la obra de Roca Barea se deba en buena medida a la vasta cantidad de información que proporciona, y también al contundente tono que utiliza. Es innegable que Imperiofobia tiene el mérito de ser capaz de recopilar un asombroso y a veces apabullante caudal de datos (no pocos interesantes y relevantes) que versan sobre temas muy diferentes. Por ello, es normal que incurra en unos cuantos errores de fechas o nombres, muchos de ellos subsanables con facilidad y que *no afectan a la tesis general de la obra*** (como afirmar que María I de Inglaterra sucedió en el trono a Enrique VIII cuando en realidad lo fue por Eduardo VI, p. 207; decir que tras la invasión de la Santa Alianza en 1823, en la edición anterior había puesto 1830, la siguiente guerra de España fue con Estados Unidos, olvidando conflictos como la Guerra Hispano-Sudamericana de 1865-1866, p. 80; confundir Enrique VIII con Enrique VII de Inglaterra, p. 344; o situar la batalla de Hastings en 1096, p. 408). Criticar Imperiofobia desde este flanco sería injusto, porque este tipo de errores se cuelan en todo texto, quizá también en esta misma crítica, y algunos de ellos ya habían sido enmendados en la reedición del libro."
Errores que *no afectan a la tesis general de la obra***, ¿tú te has leído los enlaces?.
Y del otro enlace (Imperiofilila, libro que, por cierto, me he leído a medias, porque no hay quien se lo trague), el mirmo autor dice:
"se ponen de relieve los hechos positivos ya reconocidos, lo que da como resultado una exposición carente de toda originalidad dentro del discurso de la “obra de España en América”, pero que se justifica por su tergiversación por parte de los detractores de España: la querella de los “justos títulos”, la “lucha por la justicia”, la implantación de la imprenta en 1539, las Leyes Nuevas de 1542, la creación de colegios, universidades y hospitales, el proceso de urbanización, el respeto a las comunidades indígenas…"
Es decir, reconoce que la base del buen hacer de España en América con "hechos positivos ya reconocidos...una exposición carente de originalidad". Es decir, la opinión de que es carente de originalidad pues vale, pero la base es no es nacionalismo dulce. Este historiador también reconoce los esfuerzos de España por hacer las cosas bien en América.
Vamos, que todas las críticas, que ya conocía por otra parte, porque me informo antes de opinar, inciden en lo mismo: pequeños errores que no invalidan el total de la obra. El enfoque es pertinente.
Y aquí está la crítica política de Villacañas:
José Luis Villacañas subraya por último la ideología subyacente en este discurso, que es la del retorno a los presupuestos del nacionalcatolicismo y del sentido imperial de la historia patria impulsado por el franquismo
Es decir, como tú, fiel lector del País, inmediatamente has caído en el tema político.
#3 Los economistas del Kremlin calculan que la economía rusa caerá un 8% este año. La bolsa rusa ha caído un 40%. Pero a lo mejor es porque en Rusia tampoco leen fuentes tan reputadas como RT o Sputnik.
Lo gracioso es que os creáis realmente las tonterías que os cuentan los medios más absurdos de la red.
#20 Si es evidente que lees tanta propaganda rusa que te has llegado a creer que Rusia se está haciendo cada vez más rica. Lo digiste en #3.
Un país que de momento se calcula que acabará el año con un 17% de inflación y con un retroceso del PIB del 8%, según estimaciones de sus propios organismos, que serán las más optimistas.
¿Todavía echas en falta más propaganda rusa y no poder contrastar las noticias? ¿Tú? Y te burlas de los cuentos que se creen otros. Es que es de traca.
#23 En los medios que tú no lees, porque no tienes costumbre de contrastar la información, por eso acabas creyéndote que pasa justo lo contrario de lo que pasa en realidad.
Son estimaciones del Banco Central Ruso. Si son tan malas que ni eso te cuentan los medios que tú frecuentas, no es culpa de los demás que tú estés desinformado. Tu problema no es que se censurara RT o Sputnik, sino que tu problema es que lees demasiada propaganda rusa.
Suiza sabe que nadie le va a decir nada, tiene tanta mierda guardada de tantos países que nadie les puede toser y además saben que cuando todo esto acabe tendrán que seguir haciendo negocios con los rusos...
Suiza no será neutral. Respaldo total de Berna a sanciones de la Union Europea contra Moscú
Suiza ha dado marcha atrás en su postura inicial al decidir este lunes adoptar la gama completa de sanciones impuestas a Rusia por la Unión Europea. Los rusos tenían casi 10 400 millones de francos suizos (11 240 millones de dólares) en Suiza en 2020, según datos del Banco Nacional Suizo
Comentarios
Nada más seguro que el oro, por eso el rublo tiene buen soporte, el oro nunca dejará de valer
Y los suizos lo habrán pagado en rublos, supongo
#3 https://www.datadista.com/content/images/2022/01/5RAYi-reservas-de-oro-de-los-bancos-centrales-.png
Rusia tiene unas 2.300 toneladas de oro, 3 toneladas no es absolutamente nada
Es una no noticia absurda y ya escuchar (#2) que los rublos están apoyados por el oro me parece completamente absurdo
De acuerdo a datos del Banco Central de Rusia (https://www.cbr.ru/eng/statistics/ms/), el circulante total de rublos, o la masa monetaria M2, era en enero de este año, de 65000,31 billones de rublos,
Y Rusia tiene 2.300 toneladas de oro
Eso sale que cada 28.260.000 rublos está respaldado por 1 gramo de oro, pero vamos, que me hace gracia que tengas rublos y el gobierno ruso te lo cambie por oro, quería ver yo eso. Pero el respaldo es ridículo, no hay oro para una moneda actual, nunca volveremos a la regla con el oro, es imposible.
#10 bueno, han vuelto al patrón oro durante la guerra, así que han hecho sus trampujas, pero funcionan.
Han ligado el valor del rublo al del oro indiferentemente de los rublos emitidos hasta ahora, supongo que bajo la premisa de ser uno de los países con más minas de oro del planeta.
Es decir, no pueden respaldar los rublos con su oro actual, pero tienen el potencial de poder hacerlo.
Y aunque sea hacer trampas, ha estabilizado el rublo.
#2 "[...] el oro nunca dejará de valer". Eso decían del ladrillo, del bitcoin, del...
#8 Como los cereales... Total, los que dependen de ellos para no morirse de hambre solo son un puñado de "países tercermundistas", que mueran por la causa como debe ser!
Ya veo a somalís, egipcios, libaneses, etc... Gritando "Slava Ukraini!" mientras se mueren de hambre
#11 En serio estas comparando el oro con el ladrillo etc...?
Incluso dejando de lado el valor por "ser bonito y brillar", como metal tiene mil usos científicos y no deja de ser un recurso limitado. Así que vamos, lo mismo lo mismo.
Rusia haciéndose cada vez más rica y mientras nosotros sin poder leer RT o Sputnik para poder contrastar información.
Y lo gracioso es que la mayoría progresista de este país se cree el cuento del Gobierno.
#3 Censura...un atentado contra la libertad de los ciudadanos que pasa cada día, simplemente, inadvertido, y está más que normalizado e indiscutido.
#3 #5 No sé de que os quejáis. La UE sólo está haciendo lo que la redactora jefe de RT ha pedido.
#17 Jejeje, por eso ËRAMOS diferentes. Por lo menos los rusos lo dicen a las bravas, Europa dice una cosa y hace otra.
#19 No. Seguimos siendo diferentes. Nosotros prohibimos los medios de propaganda de un gobierno hostil cuya finalidad principal es desestabilizar a los miembros de la UE, y los rusos obligan a cerrar a la prensa independiente de todo el país.
#25
Así que se censura "por nuestro bien", como toda censura en todos los momentos de la historia. Y somos "diferentes" y según tú, está bien. Estás más perdido que un pulpo en Siberia.
#26 Hombre, teniendo en cuenta que pareces ser incapaz de ver la diferencia entre el bloqueo de medios de propaganda de un gobierno hostil y el cierre de todos los medios que no sigan a rajatabla la versión del presidente vitalicio (con cárcel para los díscolos), me parece que el que anda bastante perdido eres tú.
Muy, muy perdido. A punto de llegar a Australia cuando tu destino era Torrelodones.
#27 yo si veo la diferencia, pero no es el gobierno el que tiene que decidirlo. Eso es censura, eso lo decido yo. Si no lo ves...pues nada.
#28 Ya, pero no la entiendes. Te pasa lo que al personaje de Kevin Cline en Un pez llamado Wanda: el tipo leía libros de filosofía, pero no era capaz de asimilarlos, así que entendía auténticas burradas, como que Platón era belga.
#29 Si, si, es que no vez que eres tú el pobrecito que no entiende.
Censura: Acción de examinar una obra destinada al público, suprimiendo o modificando la parte que no se ajusta a determinados planteamientos políticos, morales o religiosos, para determinar si se puede o no publicar o exhibir.
Eso es lo que hace nuestro gobierno "por nuestro bien", censurar. Me da igual que sea Putin lo peor del planeta, ya lo decido yo, no necesito guía, se ve que tú si, que necesitas que te digan lo bueno y lo malo. Porque de otra forma, ¿qué mal te hace una página en internet que puedes leer o no?, ¿acaso está España en guerra con Rusia?, ¿hay una orden judicial que lo respalde?, ¿actúa el gobierno saltándose la ley o hace la ley y la aplica, saltándose sus limitaciones?. Quizás cuestioens muy complicadas para alguien que recurre a una peli de humor, más bien viejuna, para encontrar referentes.
A ti te parece bien que se censure. Pues ya está, dilo, alto y claro, ten el valor de asumir tus planteamientos, no digas que no es censura, di que te parece bien que se censure por las razones X e Y. Pero si censuramos, estamos a la misma altura que ese que criticas, que censura las opiniones contrarias por los mismos motivos por los que nuestro gobierno lo hace con ellos: son enemigos políticos (ya que no tenemos guerra directa con Rusia, por lo menos por ahora).
#30 Yo no tengo problema en bloquear los contenidos generados por un gobierno hostil para desestabilizar la democracia en España. Hay que ser idiota para estar a contra de eso.
Lo que veo mal es que un gobierno cierre medios independientes y meta a la gente en la cárcel por llevarle la contraria, cosa que a ti no parece preocuparte demasiado.
#31 No ves mal censurar, pues vale, no hay más que discutir.
#32 ¿A la propaganda del gobierno de un país hostil? No.
Al resto. Sí.
Y tu condena a la censura sonaría menos a hipocresía si te preocuparas por los verdaderos periodistas rusos tanto como por los muñecos de ventrílocuo de Putin que trabajan en RT.
#33 Yo me preocupo de lo que me tengo que preocupar, que es de lo que hace mi gobierno, que se llama censurar. Por eso tenemos un país en el que se puede criticar al gobierno. Tú te preocupas por Putin mientras te quitan la posibilidad de leer un medio que, de antemano, sabes que está manipulado, pero que se censure un medio manipulado te parece...bien. Es decir, la censura te parece bien, luego lo matizas como quieras, pero el fondo de la cuestión es: yo critico la censura y critico que lo haga Putin, pero más que lo haga mi gobierno que debería de dar ejemplo y lo que le da son más razones a Putin.
Censurar, lo hace Putin: mal. Lo hace mi gobierno: bien, porque Putin censura en Rusia. No tiene puñetero sentido, no espero que lo entiendas, pero no tiene sentido.
¿Sabes lo que tiene sentido?
Putin censura, está mal. Mi gobierno censura: está mal. Yo soy español, critico al gobierno español. Coherencia.
La papa esa de que "censurar a un tirano está bien" te la crees tú porque en fin, retroceder a estas alturas queda feo. Censurar es censurar. Deja que hable, que se explique solo y que todo el mundo se de cuenta de lo que es.
#34 Un medio manipulado no. Un medio de propaganda que un país hostil utiliza para desestabilizar el mío.
De la misma manera que no quiero a espías extranjeros de un país hostil, o a soldados extranjeros de un país hostil, operando en el mío, tampoco quiero propagandistas extranjeros de ese mismo país. Es fácil de entender. Esos tres grupos trabajan para conseguir el mismo objetivo. No hay diferencia entre ellos.
La UE censura a un medio de propaganda de un gobierno hostil que quiere acabar con ella. Putin censura a periodistas que hacen su trabajo de informar al público. Y tú eres incapaz de ver la diferencia. increíble.
El periodismo y la propaganda no son lo mismo. RT se dedica a lo segundo, mientras que Novaya Gazeta, Rain TV y el resto de los medios que han tenido que cerrar en Rusia se dedican a lo primero. Y sigues sin ver la diferencia.
Porque no quieres verla.
#35 Que si, que todo es "por nuestro bien" como toda la censura en toda la historia. Los ciudadanos somos frágiles mentes que podemos caer hechizados por el "enemigo", no tenemos autonomía mental.
Si esta historia es la de siempre, le das vueltas pero es el clásico "es por tu bien". Y es un error que lo haga una democracia, porque deja de serlo. No lo ves, es tu problema. A mi déjame tranquilo con tu rollito censor y vive feliz en la ignorancia de la protección que te dan los queridos padres y madres de los gobiernos nacional y europeos.
#36 Repito, yo el espia que desestabiliza, el soldado que invade y el propagandista del gobierno enemigo que intenta minar la moral es la misma gente y tienen los mismos objetivos. Tú sabrás por qué quieres facilitarle el trabajo al último de ellos.
#37 Tómate la medicina, la paranoia es muy fuerte en ti. Has visto muchas pelis. España no está en guerra con Rusia. Así que no hagas el tonto más de la cuenta con esas fracesitas vacías. Censura es censura, España no está e guerra con Rusia, y actuar como si estuviésemos es una gilipollada. Como censurar.
#38 No, España no está en guerra con Rusia, pero Rusia sí ha intentado desestabilizar a la UE y a España, porque quiere ser la potencia dominante en Europa.
Y tú crees que no deberíamos hacer nada ante esos intentos de una potencia extranjera de desestabilizar nuestro país. ¿Por qué será?
#39 Uy, estás intentando hacer juegos mentales tipo "¿Por qué será?". Está muy mal de la azotea. Entre no hacer nada y censurar hay un trecho, no te inventes cosas. Pero aunque haga cosas al respecto, como enviar armas, España no está en guerra. Pero censurar me parece una cretinada además de una inutilidad absoluta.
#40 Chico, tú sabrás por qué quieres facilitarle la vida a los agentes extranjeros que buscan dividir y debilitar a la democracia española.
#41 jajajaja! Paranoia, veo paranoia. Facilitarle dice. ¿Te convencerian tan facilmente los rusos si leyeras Sputnik? Eres un flojo.
#42 Y yo veo a alguien que quiere tragarse toda la propaganda posible de una dictadura hostil a su país. ¿Por qué será?
#43 porque no soy un paranoico debil como tu?
#44 Vaya, recurriendo al insulto cuando te quedas sin argumentos. Una estrategia ganadora.
#45 descripciones, no son insultos. Paranoico porque crees que pasan cosas que no pasan y que son una amenaza y debil porque leer algo parece que te hace cambiar opinion y simpatizar.con el "enemigo"...eso son razones claras de por que no son insultos sino descripciones ajustadas a tus palabras.
#46 Sostenella y no enmendalla, el mejor recurso cuando te quedas sin argumentos.
#47 yo si tengo argumentos, te has arrinconado tu solo con el rollo de "si quieres darle alas al enemigo, por algo sera". Que es de paranoico.
#48 Exacto. Tu argumento es que el gobierno ruso, que es completamente hostil hacia España y la UE, debería poder operar sin cortapisas en España y la UE. Es un argumento excelente... para Vladimir Putin.
#49 ¿Hostil para España? Deja de inventar. Aún así, ¿de qué sirve no leer lo que ponen, cuál es la utilidad última?, ¿que no nos "convenzan"? Eres un débil hombre, pensaba que tus pensamientos eran más fuertes que eso. Pero bueno, entiendo que te parezca bien la censura en ese caso, ¿tienes miedo de leer algo que te "convenzan"?
#50 https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/11/22/why-did-russian-social-media-swarm-the-digital-conversation-about-catalan-independence/
https://english.elpais.com/elpais/2017/11/11/inenglish/1510395422_468026.html
#50 Ah, y me olvidaba de este.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20220509/oficina-puigdemont-admite-contactos-enviado-13631599
https://elpais.com/espana/catalunya/2022-05-09/puigdemont-se-reunio-con-un-emisario-ruso-pero-niega-que-le-ofreciera-apoyos-para-la-secesion.html
Pero claro, mientras Putin no se ponga a ejecutar españoles en la Plaza Roja él mismo, no se puede concluír que Rusia sea hostil a España, o a la UE.
#52 ¡jajaja! Si, si, Putin también colocó a Trump en la Casa Blanca, ¿no? Putin es todopoderoso, Rusia es todopoderosa, estamos cagados de miedo por Putin y Rusia:
https://www.google.com/search?q=putin+helped+trump+win+elections
El Paś, esa fuente de información veraz y confiable, que no es propaganda de ningún interés. ¿Tienes miedo a la propaganda y te la comes a manos llenas? Ahora entiendo cosas.
#53 Te olvidas de El Periódico y el Washington Post, que supongo también deben de ser propaganda. Todo es propaganda excepto RT, imagino.
Y, por cierto, no has desmentido ninguna de las cosas que dicen El País, El Washington Post y El Periódico. ¿Tienes alguna prueba de que lo que digan es falso?
Pero al menos veo que mi argumento está calando un poco, cuando te ves obligado a defender el buen nombre de Rusia y de Vladimir Putin. Algo hemos avanzado.
#54 ¿Que no he desmentido nada? Yo no soy quien para desmentir nada, si tú te lo crees es tu problema. Pero vamos, que Rusia y Putin tengan ese poder casi infinito de desastibilizar al mundo entero: Europa, América, es que hay que ser un poco crédulo. ¿NO dices nada de que Trump fue ayudado por Putin? LO dicho, Putin es todopoderoso, Rusia es inmensamente poderosa...puede influenciar en Europa y en USA ¡a la vez!.
El Whasington Post es una puñetera basura. Para según que cosas podrá estar bien, para analisis políticos...comes propaganda sin límite. Como el país, cuyo principal accionista son grupos inversores americanos. Como para creernos algo de lo que se ponga ahí y que además esté relacionado con Rusia.
RT, Sputnik, yo se que son propaganda, como el WP, El País, etc., ¿tú no? Pero prohibirlo no, no hay que prohibirlo, que es la cuestión del asunto, no que si Puigdemont se reunió con un ruso...es que vamos, es de chiste. Yordi Pujol era independentista ya en los ¿80? Así que no se qué tendrán que ver los rusos en todo esto.
Yo no defiendo a nadie, simplemente pongo las cosas en su justo sitio, no me creo cualquier tontería que publica ningún medio, sea de donde sea. Veo que tú si y entiendo por qué tienes medio de que la gente lea RT o Sputnik.
#55 O sea. Que yo te mando dos noticias que demuestran que Rusia es hostil a España. Y tú no tienes que desmentir nada, pero sabes que Rusia no es hostil a España. Porque... patatas.
Y claro, todo es propaganda. Así puedes fingir que El País, el WaPo, El Periódico... son los mismo que RT y, por lo tanto, que cortar RT es malo.
¡No se te ve el plumero ni nada!
#56 Se llama sentido común, simplemente. Yo se que no es muy común, no abunda por lo que veo.
Y hablando de sentido común. Si es verdad que Rusia intentó hacer eso con España y que las noticias "son ciertas" (guiño, guiño), ¿por qué España no expulsó al embajador?, ¿por qué no censuró los medios rusos en ese momento?, ¿por qué no cortó las relaciones económicas en ese momento?. Por lo menos una de las noticias es del 2017.
Por favor, di algo al respecto de que Trump ganó gracias a Putin, que también eso algo que dicen los medios serios, todos esos que tú crees que son "verdad".
Un secretillo. RT, EL País, WP, en fin...los grandes medios, TODOS, son propaganda. La información está en otro lado.
#57 Exacto, el sentido común de apoyar los intereses de dictaduras extranjeras hostiles a tu país. ¡Un sentido muy común!
Con respecto a la respuesta española, ya la estás viendo en Ucrania.
Con respecto a la injerencia rusa en las elecciones americanas, no he leído demasiado sobre el tema, así que no me pronuncio, pero no me extrañaría que fuese verdad. No es como si los rusos no tuvieran un largo historial de injerencias en otros países, como Ucrania.
Y claro, la verdad está en voltairenet, que nos informa de lo que los grandes medios callan, como los insectos cyborg.
#58 es decir, algo pasa en 2017 y reacionamos en 2022. Veo tu sentido comun y capacidad de analisis.
La verdad esta en todas partes y en ninguna, pequeño saltamontes, algo que aprenderas algun dia, o en otra vida.
#59 Se reacciona cuando se puede, lo que no es siempre cuando se quiere. Supongo que habrás oído la expresión "se la tenia guardada".
¡Larga vida a los insectos cyborg!
#60 ¡Jajaja! Si, si, se reacciona cuando se puede, o cuando te dan permiso para "reaccionar". Suponiendo, claro, que todo lo que se dice sobre Rusia sea verdad, como que, en realidad, Trump no es presidente electo sino que fue colocado ahí por Putin.
¡Larga vida al Zar de occidente, al todopoderos Vladimiro Putin!
#61 Buen intento de intentar desviar la conversación del hecho de que RT es un agente del gobierno ruso promoviendo desinformación para desestabilizar a los países de la UE, a la elección de Trump. No cuela.
#62 "Tío, no me cambies de tema, que este lo controlo".
#63 "Tío, no me cambies de tema, que me he quedado sin argumentos".
#63 Corrección: "Tio, cámbiame de tema, que me quedado sin argumentos".
Es lo que tiene escribir tarde por la noche.
#65 A ver, es sencillo de entender, según tu argumentación, aunque no hay más pruebas que un par de titulares de periódico, Rusia influye en España y en la UE. Pero también en USA existe ese argumento, ya que según muchos medios, Trump ganó gracias a Putin. ¿Ves la relación?, ¿o te tengo que enviar dibujitos para que lo entiendas? Es el mismo discurso, en 3 sitios diferentes...y gente que no se da cuenta que esto es un poco...discutible, cuando menos. No conozco una persona ni un país tan poderoso como Rusia en la historia, que es capaz de influir en 2 potencias más pobladas y más ricas que ella misma.
El siguiente mensaje, ya lo terminas con algo de los ciborg no se qué.
#66 No he leído suficiente sobre las elecciones de 2016 en EEUU para tener una opinión formada. En cambio lo que he leído del caso español deja claro que RT formaba parte de una operación rusa en favor del referéndum de Cataluña. Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la independencia de un Cataluña, fue una ingerencia de un país extranjero en los asuntos internos de España, con el propósito de dividir y debilitar la democracia española. En los artículos se describe claramente los procedimientos que usaron.
Y eso concuerda con las otras noticias en las que Puigdemont admite haberse reunido con un emisario ruso.
#67 https://www.elnacional.cat/es/politica/los-12-paises-que-dan-apoyo-a-catalunya-segun-russian-tv_201141_102.html
Según ese artículo que cita a Russia Today, que además no se puede ver porque está censurado gracias a la censura del gobierno, no pone que Rusia apoye el independentismo catalán. Pero no te veo tan preocupado por esos países.
¿Qué dice Putin? https://www.elnacional.cat/en/news/putin-russia-catalan-independence-spain-europe_392224_102.html
¿Qué dice la organización que destapó el asunto? https://www.occrp.org/en/investigations/fueling-secession-promising-bitcoins-how-a-russian-operator-urged-catalonian-leaders-to-break-with-madrid
Te resalto un párrafo: "It sounds like we’re looking at a covert, intelligence-backed support for a separatist movement with a scam or fraud component on the side."
Es decir, puede ser cualquier cosa, y el emisario ruso, además parece que estuvo también mediando para la reunión con el embajador israelí en España: https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2022-05-17/puigdemont-apoyo-israel-intermediario-rusia_3425169/
Es decir, un misterio, algo que no tiene demasiado fundamento, que no se ha investigado, que no lanzó investigaciones, ni consultas a embajadores, nada. Cero. Es decir: una historia asustaviejas.
Y lo de Trump, es exáctamente lo mismo Una historia asustaviejas.
#68 A ver, si Putin dice que no él no quiere la independencia de Cataluña es que está diciendo la verdad, porque tiene un historial de candidez envidiable. Y Russia Today siempre dice la verdad. En cambio el que RT, con ayuda de bots rusos, se dedicara a provomer el referéndum y difundir todo lo posible la fantástica actuación policial, es casualidad.
Y no es demasiado original. Los medios rusos llevan años haciendo todo lo posible por desestabilizar otros paises, tanto en Europa como fuera de ella en una [[campaña concertada]]. O directamente, participando en campañas electorales a favor del [[ultraderechistas]], que siempre tienen las puertas abiertas en Russia Today.
Pero claro, todo eso es casualidad.
#72 querer y poder son cosas distintas. Lo dicho, Rusia todopoderosa
#75 Yo no quiero esperar a ver si Rusia tiene los medios para desestabilizar mi país. Prefiero pararles los pies antes.
Pero bueno, será que a mi no me gusta el imperialismo tanto como a ti.
#77 gran razonamiento, tengo miedo y actuo por miedo. Genial. Vengaaaaaa hasta luegooooo...
#79 No miedo. Precaución. Como quien decide que igual es buena idea hacer una mínima comprobación de que un producto químico no es dañino para la salud antes de ordenar su producción en masa.
#80 Miedo.
#82 O sea, que tú ya has leído el panegírico del imperialismo español, y no te hace falta leer más.
Pero oye, bloquear RT en la UE es un atentado terrible contra la libertad de expresión.
Y sigues proyectando tus fobias en mi. Si quieres ser antiamericano, me parece muy bien, pero no me achaques a mi ser antirruso.
#83 Entonces, Putin se dejó llevar por el miedo cuando, según él, invadió Ucrania para protegerse de la OTAN, ¿no?
#84 Uy, uy,uy...
Roca Barea no es rigurosa en su utilización y se sirve de todo tipo de fuentes, desde libros inencontrables, y a menudo sin citar la página, hasta textos de Internet (con links que a veces no funcionan) o la Wikipedia, que cuando le convienen no suele problematizar, contrastar ni contextualizar. No suele haber una labor crítica sino un uso oportunista e incluso forzado de las referencias que emplea. Dicho brevemente, se apoya en las que más le sirven, sin importar de quién o cuándo sean. El problema es que en muchos casos las referencias no son correctas y no he podido encontrarlas y contrastarlas. En otros, y cuando las he hallado, son a menudo inexactas, como cuando atribuye a William Cobbet, sin especificar la página, la afirmación de que “la reina Isabel provocó ella sola más muertes que la Inquisición en toda su historia” (p. 210). En verdad, Cobbett, político famoso por su campaña de emancipación de los católicos, habla de severidad y lo restringe a la reacción generada tras el episodio de la Armada Invencible en 1588 (epígrafe 324 de su libro). Un caso curioso es el de Geoffrey Parker, a quien Roca Barea elogia al mismo tiempo que cita de manera inexacta en la mayoría de ocasiones.
Y de ahí en adelante. todo el resto del puñetero artículo.
O en este
Un examen detenido del ensayo y de las fuentes citadas ha servido para localizar una treintena de casos en los que Roca Barea ofrece cifras abultadas (al asegurar, por ejemplo, que un documental de la BBC cuantifica en 1.500 millones los incas que perecieron en la conquista, cuando este habla en realidad de 15 millones), establece dudosos paralelismos con el nazismo o saca a colación el nombre de prestigiosos investigadores con datos que luego no se encuentran en los estudios invocados. El historiador Edgar Straehle, técnico superior en el Museo de Historia de Barcelona (Muhba) y profesor asociado en la Universidad de Barcelona, analizó recientemente la 20ª edición del ensayo en el blog Conversación sobre Historia para concluir que Barea incurre en “una reiterada mala praxis investigadora a lo largo de todo el libro”. Straehle encontró más de 20 ejemplos, a los que hay que añadir otros 10 hallados por este diario.
Y, de nuevo, el resto del artículo. ¡Un trabajo histórico súper dúper riguroso el de Roca Barea!
Y el tercer enlace es una https://elpais.com/cultura/2019/06/20/babelia/1561046875_735107.html [crítica]] a la tesis central del libro, a través de una reseña literaria.
Me parece a mi que eres tú el que no se ha leído los enlaces.
#85
Vale, a ver si me aclaro, me has estado dando la vara contra Rusia porqe quería romper España ayudando a Cataluña (este es el anzuelo que te has comido, pero bueno), pero luego el libro es "panegírico del imperialismo español".
¿Me puedes aclarar tu postura? Te veo un poco bipolar, sinceramente.
Y lo de las criticas que me pones: que si, que tiene errores, no conozco libros que no los tengan, y estos que escriben habrá que leer sus obras a ver si son igual de meticulosos o se arriman al éxito de una obra que no es exactamente un libro de historia. Me quedo con lo que te puse al principio: hay historiadores que alaban la obra, y si, luego están otros que la critican, con razones. Pero no invalidan el 100% de la obra, como quieres dar a entender tú. Clásico del pensamiento bipolar, donde solo hay dos estados: bueno, malo, blanco, negro...
Me vas a tener que pagar algo por la terapia, te estoy ayudando.
#86 Es muy fácil. Estoy en contra de los imperialismos, tanto el ruso como el español (o cualquier otro). Y estoy en contra de que los países imperialistas, como Rusia o EEUU, se metan en los asuntos internos de países democráticos. Parece que, en cambio, a ti te gustan ambas cosas, aunque sólo cuando las hacen Rusia (o España en el caso del imperialismo).
Y me temo que, además de a la proyección, también le das un poco al narcisismo. Háblalo con tu terapeuta.
#87 Tiene algo de sentido. Pero luego si el imperialismo es el americano en Ucrania, ¿todo bien? Porque vamos, Biden y si hijo tienen un largo historial de negocios sucios en Ucrania. Pero bueno, supongo que eso te molesta menos, sin considerar la revolución de color que fomentaron y han mantenido metiendo a radicales en el poder.
Por cierto, y hablando de imperialismo, curioso que la mayor parte de Ucrania haya sido cedida por terceros, una gran parte haya sido territorio ruso (como Crimea, que se lo dio Kruschev, nacido en Ucrania, a Ucrania) pero ahora querer conservarlo no es imperialismo. https://bigthink.com/strange-maps/ukraine-lenin-putin/
Ser imperialista o anti imperialista, así, si más, es peligroso. Hay momentos y circunstancias y más matices.
#88 Que yo me entere.. ¿Cuantos ucranianos han muerto a manos de fuerzas de los EEUU? ¿Cuantas ciudades han arrasado? ¿Cuantos civiles ucranianos han sido arrestados y torturados por ellos? ¿De verdad es el mejor argumento que tienes? ¿Que si el otro tipo le tocó el culo, yo tengo derecho a violarla?
Y supongo que, dado que Pakistán (y antes la URSS) se han hinchado a intervenir en los asuntos internos de Afganistán, que EEUU invadiera ese país está completamente justificado. ¿A que sí?
Las fronteras de todos los países del mundo son fruto de la guerra y el azar. ¿Por qué demonios las fronteras de Rusia o de EEUU, que fueron conseguidas a base de masacrar gente en guerras de conquista, son mas lícitas que las de Ucrania? Y me encanta que saques el caso de Crimea. Porque resulta que allí había otra gente viviendo antes que los rusos, hasta que fueron https://es.wikipedia.org/wiki/Deportación_de_los_tártaros_de_Crimea [[deportados]] (y de paso diezmados). Y sus descendientes no llevan muy bien su anexión a Rusia.
Ser anti imperialista es un imperativo moral. No hay un solo imperio que no se haya construído sobre una montaña de cadáveres. Parece mentira que a estas alturas haya que recordarlo.
#89 Los imperios son lo que son y existen desde que el hombre es hombre. Ser antiimperialista podrá ser imperativo moral, pero eso no harán que desaparezcan. Aquí nadie está libre de pecado.
Por lo menos, si los imperios se abstienen de hacer cosas de imperio, habría paz. Y USA, desde hace unas décadas, se siente LA potencia a la que el resto debe obedecer porque si, es el destino manifiesto.
Si USA hubiese hecho caso a las peticiones de Rusia, hubiese habido paz. Si los ucranianos en el poder se hubiesen dejado de bombardear el Donbás, podría haber habido paz. Todos han estado tocando a las puertas de la guerra, hasta que ha llegado. En este caso, sin dudas, para mi, si USA se hubiese estado quieto, no hubiese habido guerra. En otro momento, Rusia será la culpable, pero eso será otra cosa, en este, para mi, no hay duda y el culpable es USA.
#90 Con gente como tú, desde luego que los imperios nunca desaparecerán.
Y hacer cosas de imperios es lo que convierte a países en imperios. Ya dices directamente contrasentidos. Genial.
Y claro, como EEUU se siente muy poderoso, eso significa que Rusia debería poder follarse Ucrania a su antojo. De nuevo la ética de "si a ella le tocan el culo, ¿por qué no puedo violarla?".
Si Polonia hubiese hecho caso a las peticiones de Alemania, hubiese habido paz. Si los polacos en el poder se hubiesen dejado de maltratar a la población alemana en Silesia y Danzig, podría haber habido paz. Todos han estado tocando a las puertas de la guerra, hasta que ha llegado. En este caso, sin dudas, para mi, si Gran Bretaña y Francia se hubieses estado quietos, no hubiese habido guerra. En otro momento, la Alemania nazi será la culpable, pero eso será otra cosa, en este, para mi, no hay duda y los culpables son Gran Bretaña y Francia.
Si Irak hubiese hecho caso a las peticiones de EEUU, hubiese habido paz. Si Saddam Hussein hubiese cejado en su empeño de conseguir armas de destrucción masivas, podría haber habido paz. Todos han estado tocando a las puertas de la guerra, hasta que ha llegado. En este caso, sin dudas, para mi, si Saddam se hubiese estado quieto, no hubiese habido guerra. En otro momento, EEUU será el culpable, pero eso será otra cosa, en este, para mi, no hay duda y el culpable es Saddam Hussein.
Todos los imperialistas os parecéis.
Mira lo mucho que le importan las acciones de EEUU y la OTAN a tu adorado Putin. Todo este lío empezó con el acuerdo de asociación de Ucrania con la UE en 2013. Putin no puede permitir que Ucrania se integre en Europa y prospere, porque los rusos de a pie se darían cuenta de la clase de cleptócratas de mierda que tienen a cargo del país. Así que hay que dar un escarmiento a los ucranianos.
#91 Ignorar que en Ucrania hay una parte de la población muy ultraderechista y muy, muy antirrusa, es ignorar mucho. Vamos a ver otra vez un video muy ilustrativo de cómo entrenan los de Azov a los niños:
Todo muy normal. Esta es la clase de personas que están en el poder en Ucrania desde el 2014 y que están apoyados por USA. Putin dice lo que es obvio: que Ucrania no es solo la OTAN, es que están fortaleciendo un poder muy, muy antirruso. Ahora, lo miremos como lo miremos, ha pasado lo normal. No estaban aupando a hermanitas de la caridad, sino a militaristas beligerantes.
Recordemos que quemaron a gente viva en Odessa, y nadie investigó. Esta es la clase de gente que gobierna Ucrania. ¿Alguien esperaba otro resultado? Los que se tragan la propaganda a manos llenas. Los ilusos.
Y no olvidemos el resto de cosas que son consideradas limpieza étnica y que sucedían desde hace mucho: prohibir el ruso, prohibir partidos políticos; bombardear el Donbás (que siguen haciendo), ensalzar figuras como Bandera o Román Shujévych. Todo taaaan turbio que no entiendo que un supuesto antiimperialista como tú (sic) no ve la mano que mece la cuna. Es lo que hace el imperio en todos lados: si no puede hacer la guerra directamente, la hace mediante un títere.
Putin ha declarado muchas veces que el acuerdo de la UE no es problema. Los acuerdos comerciales no son problema porque Rusia gana mucho dinero con ellos. Son los acuerdos militares con USA. Lo que bueno, los medios lo mezclan todo y hay quien se lo cree.
Ignoremos los negocios turbios de Biden y su hijo en Ucrania. Ignoremos quien es el imperio. Aquí hay un relato totalmente manipulado de lo que pasa en Ucrania con el gas y la administración americana, pero te da idea del nivel del que hablamos: https://www.france24.com/es/20190925-hunter-biden-y-ucrania-la-verdadera-historia-0
Obama, Biden, Trump...todos los mandamases modernos de USA mezclados en Ucrania. Para mal, para hacer lo que siempre hacen al final que son guerras: iniciarlas o provocarlas.
Por cierto, hace 10 años este mismo ogro y Rusia fueron considerados socios estratégicos de la OTAN. ¿Quién ha cambiado?
#92 Ignorar que en Ucrania hay una parte de la población muy ultraderechista y muy, muy antirrusa, es ignorar mucho. Vamos a ver otra vez un video muy ilustrativo de cómo entrenan los de Azov a los niños:
Esa población ultraderechista logró un enorme 2% de los votos en las últimas elecciones legislativas de 2019. ¿Qué porcentaje de votos tiene Vox, o el Frente Nacional, o AfD? (spoiler: uno bastante más alto). Así que supongo que Rusia también debería invadirnos, ¿no?
Todo muy normal. Esta es la clase de personas que están en el poder en Ucrania desde el 2014 y que están apoyados por USA. Putin dice lo que es obvio: que Ucrania no es solo la OTAN, es que están fortaleciendo un poder muy, muy antirruso. Ahora, lo miremos como lo miremos, ha pasado lo normal. No estaban aupando a hermanitas de la caridad, sino a militaristas beligerantes.
Entonces, dado que Saddam Hussein era un poquito antiamericano, y era lo suficientemente beligerante en su militarismo como para haber empezado dos guerras, los EEUU tenían perfecto derecho a invadir Irak, ¿no?
Recordemos que quemaron a gente viva en Odessa, y nadie investigó. Esta es la clase de gente que gobierna Ucrania. ¿Alguien esperaba otro resultado? Los que se tragan la propaganda a manos llenas. Los ilusos.
Saddam Huseein gaseó kurdos a base de bien, mató a cientos de miles de iraníes, y se hartó de torturar y matar prisioneros políticos. Así que está bien que los EEUU les invadieran, ¿no? Y, por cierto, si 40 y pico muertos en Odesa justifican una invasión, ¿qué hacemos con Rusia y las decenas de miles de civiles Chechenos que mataron? ¿También les invadimos?
Joder, vamos a terminar invadiendo a todo el mundo, incluyendo a nosotros mismos.
Y no olvidemos el resto de cosas que son consideradas limpieza étnica y que sucedían desde hace mucho: prohibir el ruso, prohibir partidos políticos; bombardear el Donbás (que siguen haciendo), ensalzar figuras como Bandera o Román Shujévych. Todo taaaan turbio que no entiendo que un supuesto antiimperialista como tú (sic) no ve la mano que mece la cuna. Es lo que hace el imperio en todos lados: si no puede hacer la guerra directamente, la hace mediante un títere.
No sabía que prohibir partidos políticos era limpieza étnica. Y lo de bombardear civiles es algo que ha sucedido bastante recientemente en Chechenia.
Además, si nos ponemos a examinar atentamente la popularidad de líderes totalitarios asesinos de masas, me temo que Rusia no sale muy bien parada.
Por otra parte, el ruso no ha sido prohibido en Ucrania, y los ucranianos tenían una guerra congelada con un invasor extranjero y sus proxies locales. No recuerdo que hubiera duelos artilleros en el Donbás antes de que los rusos invadieran Ucrania en 2014. ¿Te acuerdas tú?
Por no mencionar que Saddam Husseín también practicaba el bombardeo de civiles. Así que estuvo bien que los EEUU invadieran Irak, ¿no?
Pero en una cosa estamos de acuerdo: los imperios hacen la guerra mediante títeres, como los muñecos de ventílocuo de Putin en Donetsk y Lugansk.
Ignoremos los negocios turbios de Biden y su hijo en Ucrania. Ignoremos quien es el imperio. Aquí hay un relato totalmente manipulado de lo que pasa en Ucrania con el gas y la administración americana, pero te da idea del nivel del que hablamos: www.france24.com/es/20190925-hunter-biden-y-ucrania-la-verdadera-histo
A ver, que yo me entere. Tres sucesivas administraciones americanas han organizado una guerra entre Rusia y Ucrania para que Hunter Biden pudiera ganar dinero, incluyendo la de Donald Trump.
Obama, Biden, Trump...todos los mandamases modernos de USA mezclados en Ucrania. Para mal, para hacer lo que siempre hacen al final que son guerras: iniciarlas o provocarlas.
Excepto que el tipo que ha ordenado invadir Ucrania dos veces en ocho años ha sido Putin. Aunque bueno, con la conspiranoia que te traes no me extrañaría que pensaras que Putin es agente americano.
Por cierto, hace 10 años este mismo ogro y Rusia fueron considerados socios estratégicos de la OTAN. ¿Quién ha cambiado?
Que ha invadido Ucrania. Dos veces. Y es un poco curioso que después de semanas con los proputin diciendo que la OTAN había pasado décadas acosando y atacando a la pobre Rusia, ahora salgas con que era su socio estratégico. Al menos una de esas dos cosas no puede ser cierta.
#93
Entonces, dado que Saddam Hussein era un poquito antiamericano, y era lo suficientemente beligerante en su militarismo como para haber empezado dos guerras, los EEUU tenían perfecto derecho a invadir Irak, ¿no?
¿Irak hace frontera con USA? No
Saddam Huseein gaseó kurdos a base de bien, mató a cientos de miles de iraníes, y se hartó de torturar y matar prisioneros políticos. Así que está bien que los EEUU les invadieran, ¿no?
¿Irak hace frontera con USA? No
Y, por cierto, si 40 y pico muertos en Odesa justifican una invasión, ¿qué hacemos con Rusia y las decenas de miles de civiles Chechenos que mataron? ¿También les invadimos?
Comprensión lectora muy deficiente, invenciones. Demuestra la calaña que está en el poder en Ucrania, aupada por USA/EUropa de comparsa. Asesinos radicalizados. No se investigó nada. Basura a la que defiendes.
A ver, que yo me entere. Tres sucesivas administraciones americanas han organizado una guerra entre Rusia y Ucrania para que Hunter Biden pudiera ganar dinero, incluyendo la de Donald Trump.
Comprensión lectura muy deficiente.
Que ha invadido Ucrania. Dos veces. Y es un poco curioso que después de semanas con los proputin diciendo que la OTAN había pasado décadas acosando y atacando a la pobre Rusia, ahora salgas con que era su socio estratégico. Al menos una de esas dos cosas no puede ser cierta.
No se entiende la frase. La OTAN consideró a Rusia socio estrategico cuando le interesó, y luego la ha situado como enemiga cuando le interesó a papá USA, que es quien manda en la OTAN.
Ucrania ha sido el juguete roto de USA, han saqueado el país como suelen hacerlo y han aupado a grupos de extrema derecha al poder, la población no es de extrema derecha, el problema es que la extrema derecha ocupa el poder. Se han dedicado a prohibir el ruso (del 2018: https://www.elmundo.es/internacional/2018/10/14/5bc0e85522601df30c8b45c3.html, de un medio que será de tu agrado, 4 años antes de la guerra, justo en la zona más rusófona, muy amigable y tolerante). Si no ves que han hecho de todo para buscar la guerra, entre ellas, no dejar de bombardear población civil...
Por cierto, del video del batallón Azov entrenando a niños, NI UNA PALABRA. Porque evidentemente eso es solo la muestra de la calaña que está gobernando ucrania. No, por si solo no da derecho a una guerra por parte de Rusia, pero radicales armados ocupando puestos importantes en el poder, que se la tienen jurada a Rusia, no es una buena forma de convivir.
USA no aupa a radicales al poder para otra cosa que no sea empezar una guerra que ellos no pueden luchar directamente.
Y, por el camino, se sacan una perritas.
Tan antiimperialista que te tienes, este es un juego de imperios, en el que hay una parte que ha empujado a la guerra a la otra. En otra ocasión será de otra manera. En esta, sin duda, USA/Europa tienen mucha culpa de lo que ha pasado y lo pagan los pobres que están muriendo.
#94 ¿Irak hace frontera con USA? No
Ah, vale. Que el criterio que distingue si una invasión es lícita o no es que el país invadido sea fronterizo del invasor. Como Polonia y Alemania.
¡Intentas disculpar a Putin y terminas disculpando a Hitler!
Comprensión lectora muy deficiente, invenciones. Demuestra la calaña que está en el poder en Ucrania, aupada por USA/EUropa de comparsa. Asesinos radicalizados. No se investigó nada. Basura a la que defiendes.
Las decenas de miles de muertos en Chechenia (y también en Ucrania) demuestra a calaña que está en el poder en Rusia, aupada por China/Republiquetas del Donbás y Georgia de comparsas. Asesinos radicalizados. No se investigó nada. Basura a la que defiendes.
Y, por cierto, cuales son mis invenciones. Curioso que no intentes desmentirlas.
A ver, que yo me entere. Tres sucesivas administraciones americanas han organizado una guerra entre Rusia y Ucrania para que Hunter Biden pudiera ganar dinero, incluyendo la de Donald Trump.
Comprensión lectura muy deficiente.
Entonces ya me dirás que quieres decir con: "Ignoremos los negocios turbios de Biden y su hijo en Ucrania. Ignoremos quien es el imperio. Aquí hay un relato totalmente manipulado de lo que pasa en Ucrania con el gas y la administración americana, pero te da idea del nivel del que hablamos". ¿Por qué mencionas "los negocios turbios de Biden y su hijo en Ucrania" entonces?
¿No será que he comprendido perfectamente tu insinuación, y es ridícula? ¿Y por eso tu única salida es "Comprensión lectura muy deficiente"?
No se entiende la frase. La OTAN consideró a Rusia socio estrategico cuando le interesó, y luego la ha situado como enemiga cuando le interesó a papá USA, que es quien manda en la OTAN.
O será que la pérdida de condición de socio estratégico de Rusia coincide con sus invasiones de Georgia y Ucrania, que a los países de la OTAN no les gustaron demasiado, especialmente a los del Este. ¿Por qué será?
Ucrania ha sido el juguete roto de USA, han saqueado el país como suelen hacerlo y han aupado a grupos de extrema derecha al poder, la población no es de extrema derecha, el problema es que la extrema derecha ocupa el poder. Se han dedicado a prohibir el ruso (del 2018: www.elmundo.es/internacional/2018/10/14/5bc0e85522601df30c8b45c3.html, de un medio que será de tu agrado, 4 años antes de la guerra, justo en la zona más rusófona, muy amigable y tolerante). Si no ves que han hecho de todo para buscar la guerra, entre ellas, no dejar de bombardear población civil...
Por favor dame una sola prueba de lo que dices. Y que sea mejor que una noticia en la que un ayuntamiento de Ucrania decreta una prohibición que es papel mojado porque está fuera de sus competencias, después de que Rusia invada el país.
Por cierto, del video del batallón Azov entrenando a niños, NI UNA PALABRA. Porque evidentemente eso es solo la muestra de la calaña que está gobernando ucrania. No, por si solo no da derecho a una guerra por parte de Rusia, pero radicales armados ocupando puestos importantes en el poder, que se la tienen jurada a Rusia, no es una buena forma de convivir.
Del hecho de que la extrema derecha sacó un 2% de votos en las últimas legislativas de Ucrania, ni una palabra. Pero bueno, estamos de acuerdo en que dar entrenamiento militar a niños es algo que no se debería hacer. Así que será mejor que vayas escribiendo una carta al gobierno ruso.
En todo caso, dado que te gusta tanto discutir sobre nazis, discutamos también sobre el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#95
Por favor dame una sola prueba de lo que dices. Y que sea mejor que una noticia en la que un ayuntamiento de Ucrania decreta una prohibición que es papel mojado porque está fuera de sus competencias, después de que Rusia invada el país.
Del 2019: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html
CHAPTER THREE
Economic Measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Recent Russian Economic Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Measure 1: Hinder Petroleum Exports . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Measure 2: Reduce Natural Gas Exports and Hinder
Pipeline Expansions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Measure 3: Impose Sanctions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Measure 4: Enhance Russian Brain Drain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
CHAPTER FOUR
Geopolitical Measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Measure 1: Provide Lethal Aid to Ukraine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Measure 2: Increase Support to the Syrian Rebels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Measure 3: Promote Regime Change in Belarus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Measure 4: Exploit Tensions in the South Caucasus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Measure 5: Reduce Russian Influence in Central Asia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Measure 6: Challenge Russian Presence in Moldova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Recommendations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Si te lees el documento, quizás te sorprenda lo ajustado a lo que está a lo que está pasando en Ucrania. Pero seguro que encuentras una explicación "razonable" a que en el 2019 tengamos guionizado lo que está pasando en 2022.
Infórmate un poco y deja de divagar.
#96 Ah, claro. La RAND Corporation ha dado un golpe de estado y se ha hecho con el gobierno de los EEUU.
Y no es la primera vez que sacas esta conspiranoia de mierda. A ver somos un poco más originales.
#99 Lo típico:
+ "Dame pruebas"
- "Toma pruebas"
+ "¡Conspiranoia!
No hay más ciego que el que no queire ver...
#100 Exacto, porque un think tank americano escribiendo un informe es prueba de que ese informe es el es plan de los EEUU para dominar el mundo.
En lugar de encargar el plan maléfico a la Casa Blanca, el Depto de Estado, el Depto de Defensa, el Consejo de Seguridad Nacional... lo subcontratan a la RAND corporation. Y lo hacen público, para que todo el mundo pueda verlo.
Y el ciego soy yo.
#95 https://www.revistarambla.com/historia-del-batallon-tornado-los-nazis-que-zelenski-libero-al-comenzar-la-guerra/
Mira a tu 2% en acción.
#97 ¿Quieres decir que Ucrania ha dejado libres a convictos para luchar en la guerra? ¿Me pregunto quien más puede estar haciendo eso?
Por cierto, sobre la excarcelación de la plana mayor del Batallón Tornado, ¿tienes alguna fuente más aparte de la muy conocida Revista Rambla? No es que no me fíe de ti.
Pero bueno, dado que te gusta hablar de torturadores en el Dombás, tendremos que hablar de todos, especialmente cuando hay hasta un libro al respecto. ¡Con lo que te gustan los libros!
Y también podemos hablar de los crímenes de los nazis rusos al servicio de Putin. ¿ Asesinatos al por menor? Claro que los hay. ¿ Masacres al por mayor? Pues también. ¿ Violaciones? Por supuesto. Aunque hay que reconocer que han mejorado un poco. Ahora al menos esperan a violar a las madres hasta después de dar a luz. En Chechenia lo hacían mientras estaban embarazadas.
Y por qué no hablamos de otros crímenes de guerra, más actuales... digamos de hace tres meses. Crímenes y más crímenes. Seguro que estás deseoso de hacerlo, ¿no?
#98 La diferencia es que los nazis de Putin no están en el poder y estos si, y les dejan campar a sus anchas, ahora con más razones. Son tontos útiles en Rusia, tontos en el poder en Ucrania. Pero vamos, hay documentos de la OSCE que narran exactamente lo mismo que la revista rambla, lo que te tienes que molestar un poco en buscar e informarte más que sacar enlaces de periódicos.
En Odesa quemaron a gente viva, les disparaban si intentaban salir y luego NO SE INVESTIGÓ NADA. Lo típico de los nazis, y de cuando los nazis están en el poder. Los nazis simplemente existen, en todos lados otra cosa es que estén en el poder.
#98
VAmos a ver a nazis en acción de verdad, y la preocupación que despiertan, no como los encales que me mandas, que está bien para que se asusten la viejas a la hora del telediario:
https://www.timesofisrael.com/nazi-symbols-salutes-on-display-at-ukrainian-nationalist-march/
aquí con Bandera al frente, que cometió esta pequeña masacre de 80.000 personas: https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_polacos_en_Volinia
Seránun 2% pero son un 2% peligroso, y tienen gran parte de culpa de lo que ha pasado, te guste o no.
#67
Si eres rusófobo, es comprensible, has estado comiendo propaganda antirusa desde hace tiempo. Te recomiendo un lbro que trata sobre el tema, es muy interesante: https://es.wikipedia.org/wiki/Imperiofobia_y_leyenda_negra:_Roma,_Rusia,_Estados_Unidos_y_el_Imperio_espa%C3%B1ol
Justamente, habla de la rusofobia y del miedo/odio a Rusia viene existiendo desde que los franceses perdieron contra ellos, no es nuevo. Y muchos como tú están en esa historia aún.
Crece un poco, lee, infórmate, no creas todo lo que lees. Es un consejo de amigo. La mejor forma de estar equivocado es informarte en los medios convencionales.
#69 Coño, Roca Barea no. La versión dulce del imperialismo español no, por favor. Que los historiadores de verdad ya le han dado por todas partes.
https://ctxt.es/es/20190731/Politica/27647/Edgar-Straehle-leyenda-negra-imperiofobia-Roca-Barea.htm
https://elpais.com/cultura/2019/06/20/babelia/1561046875_735107.html
https://elpais.com/cultura/2019/12/19/actualidad/1576745125_565402.html
#70 "version dulce del imperialismo español" jajajaja!! Si si y vuelves a poner a El Pais...en fin.
A ver, a todo el mundo se le critica, asi es la vida. La cosa es si lo que dice es verdad o no. Si no lo has leido, no lo sabes. Pero de todas formas, es la parte de Imperiofobia la que resalto aqui, no la otra, pero como el sesgo no te deja ver...pues nada.
#71 Querido, en los enlaces que pongo están las opiniones de historiadores, sobre Roca Barea. Y no son muy buenas.
#73 SON historiadores? Has leido la entrada de la Wikipedia? No seas flojo y lee un poco mas que asi te luce el pelo...
El libro ha recibido tanto críticas favorables como negativas. De entre las primeras, la historiadora, catedrática de Historia y presidenta de la Real Academia de la Historia, Carmen Iglesias Cano, opina de «...su magnífico libro Imperiofobia y leyenda negra. Si hay alguien que todavía no lo ha leído, lo recomiendo vivamente. Es un libro magníficamente escrito, con soltura, con una documentación exhaustiva y totalmente rigurosa...».[12]
El Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa opina que el libro de María Elvira Roca Barea es entretenido a la vez que muestra una rigurosa erudición. Y lo califica de «aguerrido, profundo, polémico» para terminar afirmando que «hace tiempo que no leía un libro tan ameno y estimulante».[13]
El historiador Fernando García de Cortázar —catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Deusto, director de la Fundación Vocento y Premio Nacional de Historia 2008— opina que con la obra de Elvira Roca volvemos a tomar conciencia de «hasta qué punto toda la historia de España estaba tergiversada y había sido manipulada para ofrecer de ella una visión absolutamente negativa y contraria, por supuesto, al progreso de la civilización».[14]
El historiador y escritor Agustín García Simón califica la obra de extraordinaria destacando su capacidad de refutación. Destaca el concepto de Imperio en contraposición con el de Estado, y la reacción furibunda que estalla en algunos lugares sometidos hasta convertirse en un prejuicio racista o leyenda negra. Opina que el libro es imprescindible para comprender cuestiones asumidas con prejuicios lacerantes.[15]
Manuel Lucena Giraldo, historiador y doctorado en Historia de América, investigador del CSIC especializado en Estudios Comparados del Caribe y Mundo Atlántico, destaca entre lo mejor del libro que Elvira Roca aporta datos y argumentos alternativos que permiten abrir numerosas brechas al relato negativo de la historia de España, concluyendo que la leyenda negra crece fruto de los complejos españoles y la pulsión de la autohumillación católica.[16]
La obra también ha recibido críticas desfavorables. El historiador Miguel Martínez, profesor de la Universidad de Chicago, opina en un artículo para la revista CTXT de diciembre de 2017 que el libro de Roca Barea «dice muchas verdades» y «está muy bien documentado». Añade que algunas de «las puntualizaciones de Roca Barea sobre la Inquisición española, la administración imperial de América o las...
Diria que hay historiadores que han alabado la obra, entre otros.
En fin...di lo que quieras, no tienes ni puta idea de lo que hablas y encima crees que si. Mandame otro enlace del pais, anda. Deja de perder el tiempo y aprende.
#74 Ah, vale, un argumento de autoridad. Genial. Lo de mirar si los críticos del libro tienen razón o no... eso lo dejamos para otro día.
#76 lo mismo son historiadores quien lo critican que quien lo ensalza...no vro por que creer a unos mas que a otros, ¿o es que crees en base a lo que ya piensas?
#78 Si lees los enlaces, verás que explican sin problemas cuales son los errores (por decirlo caritativamente) que le achacan al libro.
#81 ¿Para qué voy a leer lo que alguien dice del libro si ya lo he leído yo? Y bueno, además de eso, la he escuchado en entrevistas, en debates, etc. Opiniones, razones, todo el mundo tiene una. Y yo la mia, con mis razones y mi juicio, que lo veo, por lo menos, mejor que el tuyo.
De toda formas, sigues sin entender, normal por otra parte, que la cuestión es la rusofbia, no el libro. Se odia a Rusia por varias razones. Entre ellas, una especie de miedo irracional. Como creer que Rusia iba a enviar soldados a Cataluña. Eso solo hubiese pasado en Netflix. Pero oye, lo das como cierto. Como no darse cuenta que la censura es censura.
#81
De los enlaces que me has enviado, ninguno invalida, sino más bien verifican el hecho que la "imperiofobia" es cierta. Naide niega ese extremo. Tampoco que a Rusia se la odie, de hecho, uno de los enlaces empieza:
"Ciertos pueblos, como el ruso y el español, están tan obsesionados por sí mismos que se erigen en único problema: su desarrollo, en todo punto singular, les obliga a replegarse sobre su serie de anomalías, sobre el milagro o insignificancia de su suerte."
Émile Cioran. La tentación de existir
Es decir, casi que uno de los críticos valida la tesis de base del problema del imperio, y justo nombra a España y Rusia
De uno de los enlaces:
"Es probable que el éxito de la obra de Roca Barea se deba en buena medida a la vasta cantidad de información que proporciona, y también al contundente tono que utiliza. Es innegable que Imperiofobia tiene el mérito de ser capaz de recopilar un asombroso y a veces apabullante caudal de datos (no pocos interesantes y relevantes) que versan sobre temas muy diferentes. Por ello, es normal que incurra en unos cuantos errores de fechas o nombres, muchos de ellos subsanables con facilidad y que *no afectan a la tesis general de la obra*** (como afirmar que María I de Inglaterra sucedió en el trono a Enrique VIII cuando en realidad lo fue por Eduardo VI, p. 207; decir que tras la invasión de la Santa Alianza en 1823, en la edición anterior había puesto 1830, la siguiente guerra de España fue con Estados Unidos, olvidando conflictos como la Guerra Hispano-Sudamericana de 1865-1866, p. 80; confundir Enrique VIII con Enrique VII de Inglaterra, p. 344; o situar la batalla de Hastings en 1096, p. 408). Criticar Imperiofobia desde este flanco sería injusto, porque este tipo de errores se cuelan en todo texto, quizá también en esta misma crítica, y algunos de ellos ya habían sido enmendados en la reedición del libro."
Errores que *no afectan a la tesis general de la obra***, ¿tú te has leído los enlaces?.
Y del otro enlace (Imperiofilila, libro que, por cierto, me he leído a medias, porque no hay quien se lo trague), el mirmo autor dice:
"se ponen de relieve los hechos positivos ya reconocidos, lo que da como resultado una exposición carente de toda originalidad dentro del discurso de la “obra de España en América”, pero que se justifica por su tergiversación por parte de los detractores de España: la querella de los “justos títulos”, la “lucha por la justicia”, la implantación de la imprenta en 1539, las Leyes Nuevas de 1542, la creación de colegios, universidades y hospitales, el proceso de urbanización, el respeto a las comunidades indígenas…"
Es decir, reconoce que la base del buen hacer de España en América con "hechos positivos ya reconocidos...una exposición carente de originalidad". Es decir, la opinión de que es carente de originalidad pues vale, pero la base es no es nacionalismo dulce. Este historiador también reconoce los esfuerzos de España por hacer las cosas bien en América.
Vamos, que todas las críticas, que ya conocía por otra parte, porque me informo antes de opinar, inciden en lo mismo: pequeños errores que no invalidan el total de la obra. El enfoque es pertinente.
Y aquí está la crítica política de Villacañas:
José Luis Villacañas subraya por último la ideología subyacente en este discurso, que es la del retorno a los presupuestos del nacionalcatolicismo y del sentido imperial de la historia patria impulsado por el franquismo
Es decir, como tú, fiel lector del País, inmediatamente has caído en el tema político.
#3 En Rusia no sólo existe RT y Sputnik, hay muchos otros medios de comunicación y no están bloqueados por la UE...
#7 Claro, porque no están en nuestro idioma.
#3 Los economistas del Kremlin calculan que la economía rusa caerá un 8% este año. La bolsa rusa ha caído un 40%. Pero a lo mejor es porque en Rusia tampoco leen fuentes tan reputadas como RT o Sputnik.
Lo gracioso es que os creáis realmente las tonterías que os cuentan los medios más absurdos de la red.
#14 Si a ti te gustan que te censuren medios de comunicación, estás más a favor de la dictadura que de la democracia.
#20 Si es evidente que lees tanta propaganda rusa que te has llegado a creer que Rusia se está haciendo cada vez más rica. Lo digiste en #3.
Un país que de momento se calcula que acabará el año con un 17% de inflación y con un retroceso del PIB del 8%, según estimaciones de sus propios organismos, que serán las más optimistas.
¿Todavía echas en falta más propaganda rusa y no poder contrastar las noticias? ¿Tú? Y te burlas de los cuentos que se creen otros. Es que es de traca.
#22 ¿Y dónde sacas esos datos? No hace falta que contestes.
#23 En los medios que tú no lees, porque no tienes costumbre de contrastar la información, por eso acabas creyéndote que pasa justo lo contrario de lo que pasa en realidad.
Son estimaciones del Banco Central Ruso. Si son tan malas que ni eso te cuentan los medios que tú frecuentas, no es culpa de los demás que tú estés desinformado. Tu problema no es que se censurara RT o Sputnik, sino que tu problema es que lees demasiada propaganda rusa.
La pela es la pela
Suiza sabe que nadie le va a decir nada, tiene tanta mierda guardada de tantos países que nadie les puede toser y además saben que cuando todo esto acabe tendrán que seguir haciendo negocios con los rusos...
Suiza puede poner ese oro junto al oro de los
nazisjudíos3 toneladas es como el 1% de la producción anual de Rusia
#8 ¿Y? Es el tercer mayor productor de oro del mundo.
LOL
Suiza no será neutral. Respaldo total de Berna a sanciones de la Union Europea contra Moscú
Suiza ha dado marcha atrás en su postura inicial al decidir este lunes adoptar la gama completa de sanciones impuestas a Rusia por la Unión Europea. Los rusos tenían casi 10 400 millones de francos suizos (11 240 millones de dólares) en Suiza en 2020, según datos del Banco Nacional Suizo
Suiza no será neutral. Respaldo total de Berna a sanciones de la Union Europea contra Moscú
Suiza no será neutral. Respaldo total de Berna a s...
swissinfo.chy el rublo a máximos de 7 años
Titular alternativo: Putin necesita vender el oro ruso para poder financiar su guerra.