La subida del SMI aflora una caída a plomo del trabajo de menor cualificación

La EPA revela caídas de la ocupación entre los trabajadores con un nivel formativo más bajo y en el sector agrícola como adelantó el Banco de España.

[#1 Feindesland]

¡¡Chorprecha!!!

[#2 xizor]

Son datos, se puede ocultar, pero son datos y mirar para otro lado es idiota. Es como cuando Aznar cambió la ley de suelo para que bajaran los precios, los precios se empeñaron en subir, se ignoraron los datos y terminamos con una crisis de una década y lo que le queda. Pues ahora igual. No se puede bajar ya el SMI, pero por si las moscas, ya se quiere subir a 1200 aunque ni los sindicatos están muy felices con la idea.

Las cosas o se hacen bien o no se hacen, y lo mínimo que se puede hacer es una simulación antes de hacerlas para ver qué va a pasar.

[#3 x.y.z]

En cambio sigue habiendo productos agrícolas y se siguen haciendo labores de baja cualificación. A ver si va a haber que mandar inspectores de trabajo a pedir contratos...

[#4 Peka]

Nadie que gana el smi está en contra, solo están en contra personas que ganan mucho más.

[#5 x.y.z]

#4 Están en contra las que tienen que pagarlo. Yo cobro más y me parece estupendo que se suba. Me beneficia, de hecho.

[#6 Desactivado]

Seguro que no es por todos los contratos en los que meten al trabajador muy por debajo de su cualificación y puesto para pagar menos...

[#7 mancebador]

#4 Igual están también en contra los trabajadores sin cualificación que antes ganaban el smi y ahora no.
Por que, si el empresario que pagar 1300 euros (recordemos que el smi es sueldo neto, pero NO es el coste laboral) igual contrata a gente con mas cualificación.

[#8 mancebador]

#3 A ver si lo que hay que hacer es entender los datos que se leen.

[#9 xizor]

#7 o tal vez tenga una docena y decida cambiar a unos cuantos por un robot, que son cada vez más baratos y juntando el sobrecoste de una docena de SMIs lo mismo le da para pagarlo.

O lo mismo tiene que cerrar y dejar las naranjas en el árbol.

[#10 Peka]

#7 El trabajador paga su sueldo, el resto del coste laboral y el beneficio de la empresa.

No puede ser que una empresa de 6 trabajadores de para varios chalets, coches de lujo, ser empresario no es ser millonario y algunos no lo entienden.

Riqueza hay, pero algunos no la quieren repartir.

[#11 hasta_los_cojones]

#8 si baja la cantidad de horas declaradas y no baja la producción ¿como interpretaría el dado usted?

[#12 Trevelyan]

#10 si es tan guay, hazte empresario

[#13 Peka]

#12 ¿Ese es tu argumento?

Con ese argumento puedes responder sobre política, famosos, científicos,...

[#14 Priorat]

Esto es obvio. Tu vas a México donde el SMI son 100€ y tienes un empleado para todo.

En la oficina tienes a 2 o 3 personas en plantilla de limpieza todo el día, los restaurants tienen casi un camarero por mesa, conserjes en todos sitios y con turnos, para que esten las 24h. Tiendas de 24h cada 100m y son empleados. No existen gasolineras automáticas, etc...

A medida que sube el salario dejan de existir empleos por chorradas.

[#15 Priorat]

#3 Te sorprenderías de la cantidad de labores agrícolas que se pueden hacer automatizadas hoy en día. Hasta, en algunas ocasiones, la recolección.

Se hacen manuales si sale barato. A la que sube el coste laboral empiezan a hacerse automáticas.

[#16 Nathaniel.Maris]

#5 ¿Porqué nos beneficia a los que cobramos más que suba el SMI a 1200 euros? No lo entiendo.

[#17 Nathaniel.Maris]

#14 Si la opción es compararnos con México por favor, que nos quedemos como estamos.

[#18 mancebador]

#11 ¿Tiene usted datos que apoyen esa afirmación?

[#19 podremos]

#3 Sin mencionar que la falta de lluvias, la sequías y otras circunstancias que también pueden afectar al número de trabajadores por la cosecha que pueden estropear la cosecha.

[#20 mancebador]

#10 No que va. Todo eso lo pagan los clientes/consumidores.

[#21 Peka]

#20 Pues cuando hay huelga no hay ingresos, que raro.

Deja de quitar poder a la clase obrera.

[#22 hasta_los_cojones]

Si no dan datos de que uno de los efectos de la subida del smi es que haya bajado la producción, supongo que es que no ha bajado.

[#23 Desactivado]

A ver, que puede que tengan razón, peros se compa trimestres diferentes. El último trimestre del año suele ser bastante bueno para la agricultura debido a la recogida de aceituna, y también para temporales en servicios debido a la campaña de Navidad. La verdad es que sería interesante comparar los datos reales, es decir los de este trimestre con el mismo trimestre del año anterior, pues no descarto que realmente haya algún tipo de efecto debido al smi, pero está comparación que nos trae La información es errónea, y no se pueden sacar conclusiones de ella.

[#24 x.y.z]

#16 Hay cálculos que toman el SMI como referencia, convenios colectivos, etc. Aparte de que puede empujar los sueldos hacia arriba.

[#25 Desactivado]

¡¡¡Qué den conciertos!!!

[#26 NotVizzini]

#4 ¿que hay de los que "ganan cero"? habrá que tenerles en cuenta, no?

O los que ganan el smi y dejen de ganarlo...

[#27 chavi]

#1 Pues el paro en general sigue bajando..... o sea que ha hecho que aumentara el de más cualificación?

[#28 chavi]

#2 mmmmmm.
En global tu crees que ha perjudicado a la economía. En un contexto de caida económica en nuestro entorno, por qué razones crees que España continúa creciendo mejor que el entorno con caida de las exportaciones?

[#29 chavi]

#18 Hay caída en la producción agrícola?
Sería un dato interesante.

El PiB sube con fuerza...

[#30 chavi]

#15 Pues eso es bueno para la economía y la. competitividad.

[#31 chavi]

#16 Porque que le vaya mejor a los que nos rodean hace que nos vaya mejor a nosotros.

[#32 chavi]

#7 Para hacer el mismo trabajo?. Por qué? Para que se vayan a la semana?

[#33 Liet_Kynes]

#2 Lo que es idiota es mirar para otro lado cuando hay empleo precario. Y lo que es también idiota es querer mantener un sector que no es capaz de producir ni siquiera el salario mínimo, que tampoco es que sea para echar cohetes

[#34 Peka]

#26 ¿Hablamos de SMI o de RGI? Centrate.

[#35 NotVizzini]

#34 no veo donde he hablado de RGI, te he pretendido matizar que que alguien que cobrase 800 eur antes y ahora 1000 no le moleste directamente la subida del SMI, lo que tu indicas, es obvio, pero que no es ni de lejos el único valor a tener en cuenta, porque pueden suceder otros efectos colaterales de ese cambio(no digo que sucedan, digo que pueden suceder):

Por ejemplo:
* Que haya menos contratación de ciertos colectivos (lo que indica la noticia, no se si acertadamente) o de todos.
* Que algunos que cobraban 800 pasen a cobrar cero, o pasen a cobrar 1000 un tiempo y luego cero. (tampoco digo que esté sucediendo, digo que hay que analizarlo y tenerlo en cuenta)

Es decir, que hay que mirar más allá y valorarlo correctamente, obviamente. O dicho de otra manera, lo raro es que una medida así no tenga otros efectos en el empleo, ya sean beneficiosos o no. Como dicen por ahí, una elección bien hecha deberia haber tenido un buen analisis previo y debe tener después un buen análisis de consecuencias...

[#36 SilviaLibertarian]

#27

OS

LO

DIJE

[#37 Peka]

#35 "¿que hay de los que "ganan cero"? " Los que cobran cero cobraran una RGI.

Entonces que el que cobra poco que se conforme que puede ser peor y que trabaje para seguir siendo pobre y no salir de esa pobreza ni tener un proyecto de futuro.

Tambien insinuas que hay trabajos que no se puede pagar un salario digno, pues por mi que se dejen de hacer esos trabajos. Curiosamente vemos que trabajadores precarizados con condiciones pesimas estan dentro de empresas que facturan millones. Te doy dos ejemplos claros, los hoteles y los repartidores de comida a domicilio. Esos dos sectores facturan millones pero ofrecen trabajos precarios. Me encontre un hotel que la facturación media por empleado era de 100.000 euros/año, pero a las camareras de piso les pagaban 11.000€/año. Los repartidores no hay nada que decir, telepizza, dominos pizza, Glovo,..... empresas que cotizan en bolsa y que facturan millones para repartir migajas.

[#38 SilviaLibertarian]

#29

OS

LO

DIJE

[#39 Desactivado]

#4 se te olvidan los que han perdido el empleo o los que podrían aspirar a uno

Lo podemos poner a 1500 leuris, así el que tenga un trabajo, cobrará en condiciones, y el que no, que se j*da, o que desaparezca, directamente

Si mi pareja cobra un sueldo decente y yo el SMI, entre los dos salimos adelante, su a mí me dejan sin trabajo, me joden

Cc #5

[#40 NotVizzini]

#37 " Los que cobran cero cobraran una RGI."
a vale se me había escapado el detalle, da igual, sustituyelo por "lo que cobran 400" (que además creo no es tan extendido como el 100%, pero no es loque discutia).

"Entonces que el que cobra poco que se conforme que puede ser peor y que trabaje para seguir siendo pobre y no salir de esa pobreza ni tener un proyecto de futuro."
Falaz de cajón, ni he dicho eso ni es o blanco o negro, hay muchos grises y muchas alternativas y visiones al respecto.

"Tambien insinuas que hay trabajos que no se puede pagar un salario digno" NO he dicho eso, ni lo he pretendido insinuar, además de la falta de definición de "digno".

Y terminas con ejemplos de situaciones donde hay que MEJORAR CLARAMENTE, ¡claro que si! no he dicho lo contrario. Pero resumiendo lo que quería decir: Esto ni es un cuento de hadas, ni hay magia, ni nada similar, la vida real es muy dura a veces y nuestras intenciones pueden ser las mejroes del mundo que si llegamos a algo peor la estamos jodiendo. Así que me remito a lo ya dicho:

"una elección bien hecha debería haber tenido un buen análisis previo y debe tener después un buen análisis de consecuencias..."

Ni siquiera te he dicho si me parece buena o mala la medida...

Por favor deja las falacias y las suposiciones de lo que no digo para un correcto debate.

[#41 Nathaniel.Maris]

#24 Ojalá eso fuera cierto ... yo tengo esperanza.

[#42 Peka]

#40 Hay quien dice que no ha pasado nada. BBVA: el aumento del SMI no castiga al empleo BBVA: el aumento del SMI no castiga al empleo

BBVA: el aumento del SMI no castiga al empleo

Repartir la riqueza siempre es bueno y se hace medienta legislación o mediante las leyes que hacen los trabajadores.

No queria embarrar el debate, lo siento. Pero es que no puedo evitar estar del lado mas debil y me indigna oir a politicos que ganan miles de euros decir que es imposible subir el SMI.

[#43 Nathaniel.Maris]

#31 Ande yo caliente de Luis de Góngora y Argote

Ande yo caliente
Y ríase la gente.
Traten otros del gobierno
Del mundo y sus monarquías,
Mientras gobiernan mis dias
Mantequillas y pan tierno,
Y las mañanas de invierno
Naranjada y aguardiente;
Y ríase la gente.
Coma en dorada vajilla
El príncipe mil cuidados,
Como píldoras dorados;
Que yo en mi pobre mesilla
Quiero mas una morcilla
Que en el asador reviente,
Y ríase la gente.
Cuando cubra las montañas
De plata y nieve el enero,
Tenga yo lleno el brasero
De bellotas y castañas,
Y quien las dulces patrañas
Del rey que rabió me cuente;
Y ríase la gente.
Busque muy enhorabuena
El mercader nuevos soles;
Yo conchas y caracoles
Entre la menuda arena,
Escuchando á Filomena
Sobre el chopo de una fuente;
Y ríase la gente.
Pase á media noche el mar,
Y arda en amorosa llama
Leandro por ver su dama,
Que yo mas quiero pasar
De Yepes á Madrigal
La regalada corriente;
Y ríase la gente.
Pues amor es tan cruel,
Que de Piramo y su amada
Hace tálamo una espada
Do se junten ella y él,
Sea mi Tisbe un pastel
Y la espada sea mi diente,
Y ríase la gente.

Y por si se hace muy largo leerlo, aquí os lo dejo en boca de Paco Ibáñez:

[#44 Peka]

#39 El que no tenga empleo protección social mediante RGI o RBU.

[#45 Desactivado]

#44 viva el mundo de la piruleta.

[#46 NotVizzini]

#42 "Hay quien dice que no ha pasado nada."
En mi no experta opinión, quien afirme rotundamente algo a unos pocos meses vista de la medida es un necio, inculto o tergiversador. Puede haber indicios que hay que seguir observando, ¡claro! salvo que hubiera unos datos EXTREMOS(buenos o malos) que nos invitaran a tomar medidas urgentes.

"Repartir la riqueza siempre es bueno y se hace medienta legislación o mediante las leyes que hacen los trabajadores." No se donde he dicho lo contrario, aunque lo matizaría añadiendo "hasta ciertos límites quizá", o dicho de otra forma, el objetivo final no es "repartir más" sino que la mayor cantidad de gente viva lo mejor posible(incluyendo ahí detalles como la no discriminación etc..)

Pero subiendo el SMI puedes estar NO repartiendo la riqueza sino reduciendola(o quizá no, como llevo insistiendo 3 respuestas, no loafirmo, afirmo que hay que ANALIZARLO CORRECTAMENTE).

"No queria embarrar el debate, lo siento" He pretendido ser tajante con lo de las falacias, pero intentando no ofenderte, gracias por entenderme y no ofenderte.

hay que estar del lado del más débil, ¡claro!, pero ojo con estar del lado del mas débil y joder a otros más débiles aún sin querer(o convertir a otros no tan débiles en más débiles)..., eso quería yo matizarte de inicio.

[#47 Peka]

#45 Claro, como no hay dinero.


Aumenta el número de millonarios en España mientras cae en el conjunto del mundo
https://www.elboletin.com/noticia/174588/economia/aumenta-el-numero-de-millonarios-en-espana-mientras-cae-en-el-conjunto-del-mundo.html

Como os la cuelan.

[#48 Maestro_Blaster]

#45 Se llama Seguridad Social.

[#49 mancebador]

#27 Obviamente, si tienes que pagar 1300 para un trabajo de baja cualificación, ¿contratas a un trabajador sin estudios o a uno con estudios aunque no le sirvan para ese puesto concreto?

[#50 NotVizzini]

#42 por si no quedaba claro en mi respuesta a lo del BBVA:

A mi me parece que por lo menos con los datos que tenemos hasta ahora y generalizando, ha sido una medida positiva, pero creo que ha podido causar problemas concretos que quizá toca mejorar (o quizá no, no soy lo suficientemente experto en el tema ni tengo tantos datos ni conocimientos como para poder evaluarlo correctamente de verdad) y como digo, toca analizarlo con más plazo, aunque joda, el tiempo es clave en todo esto.

[#51 Jakobg]

#45 Al menos no es el mundo de la miseria.

[#52 xizor]

#28 yo no creo que haya perjudicado a la economía. De hecho, a la larga será mejor, porque si se sustituye gente por máquinas aumenta la productividad, se crean trabajos cualificados, el PIB sube... Cojonudo para la economía y para los trabajadores especializados, pero a los no especializados les van a dar pomada, y no se van a reciclar así como así. Mi problema con la subida del SMI no es que se suba el SMI, si no con que se haya subido de golpe y sin hacer estudios previos.

Y en cuanto al crecimiento de España ¿crees que es bueno? Nope. Mira, España siempre ha creado empleo cuando el PIB crecía más del 3%. Igual alguna vez ha empezado a crear empleo creciendo al 2.8, pero la regla para recordarlo fácil es que había que crecer al 3%. Tiene lógica, el dueño de un bar no va a contratar otro camarero hasta que el que tiene no de abasto a poner cafés... Bueno, pues estadísticamente esos cafés de más eran el 3%.

Entonces llegó la crisis y el PIB decrecía, en negativo, y el dueño del bar despedía porque cada vez ponía menos cafés. Normal. Durante la crisis se redujo empleo. Y durante la crisis se cambió la legislación laboral, y cuando el crecimiento del PIB dejó de estar en negativo y pasó a negativo, por primera vez, no hubo que esperar a que el PIB creciera al 3% para crear empleo, si no que empezó a crear empleo al crecer al 1%. El dueño del bar no esperaba a vender un 3% más de cafés para contratar, si no que lo hacía al crecer al 1%.

Ahora lo que oigo es que se quiere, a) se quiere deshacer la reforma laboral, y b) todos estamos muy contentos porque para el año que viene vamos a crecer al 1.8%, que es más que lo que va a crecer Alemania. A mí A o B por separado no me importan, me parecen muy bien, pero las dos juntas me preocupan mucho, porque si volvemos a poner la ley laboral que había antes, ¿que va a pasar con el empleo? Si crecemos a. 1.8 no creo que se despida a gente, pero ¿se va a contratar a gente nueva? Si las condiciones son las mismas que cuando había que esperar al 3%, ¿qué va a pasar? Ahora compramos con el móvil de forma más impulsiva, pero ¿qué más a cambiado? Si volvemos a las mismas condiciones, lo lógico es que tengamos los mismos resultados.

Ten cuidado con las cifras que lees, porque lo fácil es quedarse en la cifra sin relacionarlo con todo lo de alrededor.

[#53 SilviaLibertarian]

#49 Si tienes que pagar 1300 por un puesto de trabajo de baja cualificación no contratas ni a un trabajador con estudios ni sin estudios.

Simplemente no te compensa contratarlo porque un puesto de trabajo de baja cualificación tiene poca rentabilidad de por si y a la que me haces pagar más por ese trabajador que me aporta poco en la empresa, prescindo de él o dejo de contratarlo si lo iba a hacer.

[#54 Desactivado]

#51 el mundo de la miseria para los de se quedan fuera del sistema y principalmente para los trabajadores no cualificados, quite dejan de tener empleo

[#55 Desactivado]

#48 esa que se ha financiado este año con un crédito de mas de 15.000 millones de euros para pagar las pensiones??

Tú crees q el gasto público es infinito???

[#56 Maestro_Blaster]

#55 Igual podíamos haber sacado el dinero de aquí:

https://www.casos-aislados.com/

[#57 Ferk]

#53 Y entonces cómo explicas que el paro baje como dice #27?
Te lo pregunto honestamente, sin segundas.

[#58 shake-it]

#38 Silvia, sin acritud. Eres un poco plasta...

[#59 Desactivado]

#56 los países socialistas no tienen corruptos, eso es sólo cosa de España y Grecia

[#60 Desactivado]

#47 es evidente que piensas que los ricos son gilipollas

En economía no se trata tanto de repartir, como de crear las condiciones para crear.

Si mañana obligas a Amancio Ortega a repartir su riqueza, tardará creo coma en largarse a cualquier país más favorable, que hay decenas

[#61 Maestro_Blaster]

#59 Vives en uno de los países desarrollados con más corrupción política del mundo. Cuanto antes lo asumas, mejor.

[#62 Desactivado]

#61 con ese argumento tan falso podemos ha ganado millones de votos.

Mira, por ejemplo, el fraude del IVA en Europa

https://www.idealista.com/news/finanzas/fiscalidad/2019/05/13/774498-los-paises-europeos-donde-mas-iva-se-defrauda-y-espana-no-esta-entre-ellos

[#63 Maestro_Blaster]

#62 Corre! No me lo cuentes a mi! Cuéntaselo a estas organizaciones internacionales!:

https://www.businessinsider.es/estos-son-13-paises-corruptos-union-europea-370185

https://www.businessinsider.es/paises-mas-corruptos-segun-transparencia-internacional-192164

https://megaricos.com/2019/02/28/estos-son-los-30-paises-mas-corruptos-de-europa/

[#64 Ferk]

#23 Están comparando la primera mitad de 2018 con la primera mitad de 2019, mira los gráficos.
Por eso hablan de primer trimestre y de segundo trimestre, son 6 meses.

No sé de donde sacas que se esté hablando del último trimestre (que sería el cuarto, no el primero ni el segundo).

[#65 Peka]

#60 La riqueza la crean los trabajadores y se reparte en la empresa con el convenio colectivo. Amancio tiene ese dinero a costa de no pagar salarios justos en función de la riqueza que genera cada trabajador.

[#66 Desactivado]

#64 el sueño de la mañana, vi la parte en la que apuntaban los datos del cuarto trimestre del 2018 y del segundo del 2019, y no me di cuenta de que, justo arriba, estaban los del año anterior. Tienes toda la razón, y yo me equivoqué en #23. Gracias por corregirme.

[#67 zenko]

#11 automatización?

[#68 Desactivado]

#23 Preferiría que no votarais a este mensaje porque es erróneo, y de hecho agradecería recibir algún que otro voto negativo hasta que deje de estar entre los comentarios destacados.

[#69 irislol]

#58 habló de putas la tacones ...

[#70 shake-it]

#69 Jajajaja, sí, lo tengo muy asumido

[#71 zenko]

#4 como bien dicen en la noticia no son el problema los que lo cobran sino los que lo cobraban y ahora estan en el paro

[#72 Desactivado]

#63 para que veas que majos son esos países nórdicos con esas caras de querubines que no han roto un plato

Mira qué países encabezan la lista de fraude fiscal por habitante: Italia, Dinamarca, Luxemburgo, Bélgica, Finlandia

Estos son los países de la UE en los que los ciudadanos evaden más impuestos por cabeza

https://www.businessinsider.es/paises-ue-evaden-impuestos-cabeza-446365

[#73 Desactivado]

#63 y este personaje, el primer ministro de Islandia, que decía que a los corruptos les iba muy mal en su país???

https://www.elcomercio.com/blogs/la-vuelta-al-mundo-en-80-ideas/corruptos-islandia-impuestos-panamapapers-analisis.html

[#74 Maestro_Blaster]

#73 Te repito que vayas a contárselo a los expertos que realizan esos rankings! Corre! No pierdas el tiempo!

[#75 Desactivado]

#65 la riqueza la crean los trabajadores que trabajan en las empresas que se establecen en los sitios donde los empresarios consideran que merece la pena invertir.

En el capitalismo las empresas se crean y se destruyen continuamente.

Si ignoras que tienes que crear las condiciones para que en tu país se creen empresas rentables estás condenando a tu país a la ruina y a tus trabajadores a la emigración

Los salarios no son justos ni injustos, son los que establece el mercado. Los trabajadores piensan siempre que ganan poco, y los empresarios, que pagan demasiado

[#76 Gresteh]

La subida del SMI va a causar una caida temporal en el empleo, pero no nos engañemos, ese empleo volverá a subir a medio plazo ya que la economía va a mejorar por la subida del SMI, puede que no todos los puestos actuales vuelvan, pero aquellos que no vuelvan serán sustituidos por otros nuevos, al menos por ahora y hasta que llegue la automatización.

[#77 powernergia]

#36 En realidad lo que dijiste es que el propio SMI era el que provoca el paro:

"Y aún así el SMI provoca paro"

El PP propone dejar el salario mínimo en 773 euros en 2019 en lugar de subirlo a 900/c12#c-12

Luego dijiste que ya si eso a partir de enero:

"Cuando termine enero hablamos"

Trabajo detecta 274.000 despidos el primer día hábil tras la aprobación del nuevo salario mínimo/c118#c-118

Ahora cuando vemos que después de la subida del SMI ha reactivado la situación económica:

https://elpais.com/economia/2019/07/10/actualidad/1562748824_596026.html

Sigues sin querer reconocerlo.

Es curioso que repentinamente tanto al BdE como a ti, os preocupen los trabajadores de menor cualificación, la conclusión es que algo se ha hecho bien.

[#78 reithor]

Algunos datos para enriquecer el debate:

España es uno de los países con mayor sobrecualificación: de los que tiene más trabajadores trabajando en una categoría inferior a la de su formación. Pudiera suceder que una subida del SMI conlleve a medio-largo plazo la creación de puestos de trabajo más especializados que requieran una cualificación mayor, lo que debería derivar en una mayor innovación, lo que incrementa la competitividad en sectores internacionales.

Respecto al caso agrícola, que es probablemente uno de los paradigmas de baja cualificación y salarios bajos que más problemas encuentra con este nuevo SMI, en mi humilde opinión debería repartirse más la riqueza que se genera. No es normal que el agricultor cobre por su producto 10 veces menos de lo que luego aparece en el precio de ese producto en un supermercado, con lo que los intermediarios se están llevando una parte del pastel muy superior a la que les corresonde. Si esto se corrigiera los agricultores podrían pagar el nuevo SMI.

[#79 Limoi]

A ver, estas medidas no creo que se tomen tanto pensando en mejorar las condiciones de los empleos poco cualificados (que además suelen estar acompañados por temporalidad), sino para aumentar los ingresos a la seguridad social a nivel general. El aumento del SMI produce efectos en cascada sobre las escalas salariales en las empresas. Si ahora el que limpia la oficina cobra un salario igual o cercano al que antes cobraba un puesto básico de administrativo (por poner un ejemplo), la empresa puede verse obligada a subir salarios en cascada, para mantener los estatus de cada puesto y las escalas. Las inspecciones de trabajo (no se puede obviar que muchos contratos puedan haber pasado a "B", por lo que hay que atajar esa posibilidad, obligando a que las contrataciones sean legales), el control horario y evidentemente el salario mínimo, más la reducción de la temporalidad, como conjunto, pueden beneficiar también a los empleos poco cualificados, pero la modificación del SMI, como algo aislado, creo que tiene efectos más allá de los perciben directamente en los trabajadores. Aumenta la renta destinada al consumo (por eso suele tener cierto carácter inflacionista), los ingresos vía impuestos indirectos, recaudación por seguridad social, etc... por tanto, estudiar si la medidas es positiva o negativa no se puede atender con un único factor, aunque el que nos ocupa seguro que es preocupante y requiere un estudio profundo para determinar la causalidad, pues puede que se estén relacionando dos variables que no sean las únicas que intervienen en el resultado.

[#80 powernergia]

#15 Si, ahora resulta que el campo se ha automatizado repentinamente en unos meses.

[#81 SilviaLibertarian]

#57 porque la idea es que el SMI genera paro a los trabajadores con salarios más bajos, precisamente a los que se pretendía ayudar con la subida del SMI.

A los trabajadores por encima del SMI no les afecta esa subida ni para bien ni para mal y se puede seguir creando empleo en esos otros tramos de salarios por otros motivos.

[#82 SilviaLibertarian]

#77 Nunca me he contradicho, estás queriendo encontrar la contradicción donde no la hay:

El SMI genera paro a los trabajadores con salarios más bajos, precisamente a los que se pretendía ayudar con la subida del SMI.

A los trabajadores por encima del SMI no les afecta esa subida ni para bien ni para mal y se puede seguir creando empleo en esos otros tramos de salarios por otros motivos.

Podías aprovechar la oportunidad para aprender un poco de economía y en vez de eso estás cerrado en tus trece con los datos delante, otra vez.

[#83 powernergia]

#60 Los impuestos ya obligan a Amancio Ortega a repartir riqueza.

[#84 Desactivado]

#83 en España las empresas debe deberían pagar menos porque hay demasiado paro

El día que tengamos un 4% de paro, hablamos de repartir riqueza

[#85 SilviaLibertarian]

#58 Una cosa es que alguien sea pesado y otra que nos diga cosas incómodas de oír.

[#86 Desactivado]

#74 ha quedado muy claro que en los países más ricos también hay fraude y del que se puede librar de pagar, se libra

Ve a contarlo al que te dé la gana

[#87 Noeschachi]

#77 Menudo repasito. El neofeudalismo liberalismo es una utopía y sacar de ella a quienes tienen "la Fe" y no lo hacen por legitimar sus intereses y el status quo a sabiendas de la estafa es tarea dificil.

[#88 Maestro_Blaster]

#86 Comprenderás que me fíe más de rankings establecidos mediante indicadores objetivos que de tu opinión.
Un saludo.

[#89 Desactivado]

#88 es evidente que no te has leído los links que te he mandado pacientemente

Venga, sorprendete

[#90 Maestro_Blaster]

#89 Es que estas hablando de cosas diferentes.

Una cosa es que en todos los países haya corrupción y otra, compatible y también cierta, es que España sea uno de los paises del primer mundo con más corrupción.

[#91 powernergia]

#82 Je, je, no falla, sigues justificando tus errores (has dicho mil veces que la subida del SMI aumentaría el paro), con la falacia de autoridad habitual "estudia economía".

Sin embargo esta "experta en economía" era la que confundía "tipos bajos de interés" con "facilidad de acceso a crédito" como si fueran la misma cosa.

[#92 powernergia]

#84 Claro, como en México o Ecuador donde no hay paro y mucha riqueza.

O como en Finlandia o Suecia con impuestos altos y paro bajo.

[#93 SilviaLibertarian]

#91 Veo perfectamente lo que entiendes mal pero por más que te lo explico una y otra vez sigues sin entender la diferencia entre paro total y paro según el tramo de salarios.

No quieres entender, pero dejar de intentar liarme a mí que me tienes aburrida.

Paso de ti.

[#94 Desactivado]

#90 no estoy a favor de la corrupción

Luchar contra la corrupción es complejo. Suele ocurrir que hay más corrupción donde hay más pobreza

Si creamos condiciones para que haya más riqueza, probablemente habrá menos corrupción

Es como la delincuencia: no hay menos delincuencia en los barrios con un poli en cada esquina, sino en los que hay más empleo y la gente está más formada

[#95 powernergia]

#93 "sigues sin entender la diferencia entre paro total y paro según el tramo de salarios."

Claro, ti decías que la subida del SMI traería un aumento del paro total (que es el que verdsdersmente cuenta) y un empeoramiento de la economía, y metiste la pata.

[#96 Noeschachi]

#57 La gran parte de trabajadores que andaban por debajo del SMI produciendo con márgenes que no hacen sacrificar competitividad o en sectores donde se ha podido compensar con mejoras de eficiencia aumentan el consumo.

En un pais tan dado a la desigualdad salarial y a la abundancia de mandos intermedios y superiores sobrepagados hay mucho margen para redistribuir de esta forma.

[#97 Maestro_Blaster]

#94 Nadie dice nada sobre lo que estás a favor o en contra.

Lo que digo es que España es uno de los países de Europa con más corrupción y que cuanto antes lo asimiles mejor.

Y en los que hay más empleo y la gente está más formada suele haber más policía presente.

[#98 Desactivado]

#92 ahí te has colado, chaval.

Los impuestos a las empresas son más bajos que en España 25 tanto en Suecia (22) como en Finlandia (20)

https://ideasparatuempresa.vodafone.es/wp-content/uploads/2018/03/Impuestos-en-Europa.png

El despido también es más caro en España que en estos países

https://www.tarracogest.com/radiografia-del-despido-espana-tiene-uno-de-los-costes-mas-altos-del-mundo-y-dinamarca-el-mas-barato/

La gente de izquierdas habláis de las empresas como si fueran idiotas

[#99 Desactivado]

#97 eso de la policía es mentira

https://es.euronews.com/2019/01/04/que-paises-europeos-tienen-mas-agentes-de-policia

[#100 Maestro_Blaster]

#99 Hablo de barrios, no de países...