Portada
Hace 4 años | Por xizor a lainformacion.com
Publicado hace 4 años por xizor a lainformacion.com

La subida del SMI aflora una caída a plomo del trabajo de menor cualificación

 lainformacion.com

La EPA revela caídas de la ocupación entre los trabajadores con un nivel formativo más bajo y en el sector agrícola como adelantó el Banco de España.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.1k 207

Comentarios

x

En cambio sigue habiendo productos agrícolas y se siguen haciendo labores de baja cualificación. A ver si va a haber que mandar inspectores de trabajo a pedir contratos...

V 53
K 390
m

#3 A ver si lo que hay que hacer es entender los datos que se leen.

V 9
K 84
hasta_los_cojones

#8 si baja la cantidad de horas declaradas y no baja la producción ¿como interpretaría el dado usted?

V 6
K 73
m

#11 ¿Tiene usted datos que apoyen esa afirmación?

V 0
K 7
c

#18 Hay caída en la producción agrícola?
Sería un dato interesante.

El PiB sube con fuerza...

V 2
K 24
SilviaLibertarian

#29

OS

LO

DIJE

V 13
K 7
shake-it

#38 Silvia, sin acritud. Eres un poco plasta...

V 2
K 41
irislol

#58 habló de putas la tacones ...

V 4
K 62
shake-it

#69 Jajajaja, sí, lo tengo muy asumido

V 0
K 20
SilviaLibertarian

#58 Una cosa es que alguien sea pesado y otra que nos diga cosas incómodas de oír.

V 0
K 14
dick_laurence

#85 A ver si va a ser que al final una subida del SMI nos trae lo que parecía imposible en esta país: que baje la inversión en sectores de baja productividad que dependen de bajo coste salarial (con lo que el paro aumenta en los trabajadores de baja cualificación) y obligue a que la inversión vaya a sectores de más alta cualificación (con lo que el paro disminuye en los trabajadores de cualificación más alta).

Porque si la tasa de empleo general sigue creciendo aún cuando la del sector de "no cualificados" disminuye, estamos ante un panorama que empieza a sentar unas bases deseadas y positivas: que por fin la inversión en España esta creciendo en aquellos sectores de valor añadido en el mercado y que demandan trabajadores de "alta cualificación", ya que gracias a la subida del SMI no existe posibilidad de invertir en sectores de baja productividad que dependan de bajos costes salariales.

Y esto es muy diferente a lo que algunos decís...

V 1
K 21
zenko

#11 automatización?

V 1
K 22
hasta_los_cojones

#67 genial, la automatización es el camino a cambiar un modelo productivo basado en la fuerza bruta y los trabajos poco cualificados a uno basado en la tecnología

Y antes de que me preguntes qué va a pasar con la clase trabajadora te doy la respuesta RBU

V 2
K 35
Priorat

#3 Te sorprenderías de la cantidad de labores agrícolas que se pueden hacer automatizadas hoy en día. Hasta, en algunas ocasiones, la recolección.

Se hacen manuales si sale barato. A la que sube el coste laboral empiezan a hacerse automáticas.

V 9
K 72
c

#15 Pues eso es bueno para la economía y la. competitividad.

V 0
K 8
powernergia

#15 Si, ahora resulta que el campo se ha automatizado repentinamente en unos meses.

V 1
K 18
p

#3 Sin mencionar que la falta de lluvias, la sequías y otras circunstancias que también pueden afectar al número de trabajadores por la cosecha que pueden estropear la cosecha.

V 1
K 17
Peazo_galgo

#3 hace falta rescatar más inmigrantes ilegales en el mar, que tienen que pagarnos las pensiones y sustituir a los españoles flojeras que pretenden tener un contrato legal en el campo y hasta cobrar el SMI...

V 2
K 18
Peka

Nadie que gana el smi está en contra, solo están en contra personas que ganan mucho más.

V 20
K 193
x
editado

#4 Están en contra las que tienen que pagarlo. Yo cobro más y me parece estupendo que se suba. Me beneficia, de hecho.

V 11
K 101
Nathaniel.Maris
editado

#5 ¿Porqué nos beneficia a los que cobramos más que suba el SMI a 1200 euros? No lo entiendo.

V 0
K 8
x

#16 Hay cálculos que toman el SMI como referencia, convenios colectivos, etc. Aparte de que puede empujar los sueldos hacia arriba.

V 4
K 39
Nathaniel.Maris

#24 Ojalá eso fuera cierto ... yo tengo esperanza.

V 0
K 8
c

#16 Porque que le vaya mejor a los que nos rodean hace que nos vaya mejor a nosotros.

V 4
K 37
Nathaniel.Maris
editado

#31 Ande yo caliente de Luis de Góngora y Argote

Ande yo caliente
Y ríase la gente.
Traten otros del gobierno
Del mundo y sus monarquías,
Mientras gobiernan mis dias
Mantequillas y pan tierno,
Y las mañanas de invierno
Naranjada y aguardiente;
Y ríase la gente.
Coma en dorada vajilla
El príncipe mil cuidados,
Como píldoras dorados;
Que yo en mi pobre mesilla
Quiero mas una morcilla
Que en el asador reviente,
Y ríase la gente.
Cuando cubra las montañas
De plata y nieve el enero,
Tenga yo lleno el brasero
De bellotas y castañas,
Y quien las dulces patrañas
Del rey que rabió me cuente;
Y ríase la gente.
Busque muy enhorabuena
El mercader nuevos soles;
Yo conchas y caracoles
Entre la menuda arena,
Escuchando á Filomena
Sobre el chopo de una fuente;
Y ríase la gente.
Pase á media noche el mar,
Y arda en amorosa llama
Leandro por ver su dama,
Que yo mas quiero pasar
De Yepes á Madrigal
La regalada corriente;
Y ríase la gente.
Pues amor es tan cruel,
Que de Piramo y su amada
Hace tálamo una espada
Do se junten ella y él,
Sea mi Tisbe un pastel
Y la espada sea mi diente,
Y ríase la gente.

Y por si se hace muy largo leerlo, aquí os lo dejo en boca de Paco Ibáñez:

V 1
K 25
sxentinel

#16 Es fácil, los salarios se marcan según puesto o cargo en las tablas salariales del convenio, algunos se ligan directamente al SMI como los de aprendices, ayudantes o auxiliares... Si estos suben, el resto de la cadena se amolda para que una categoría inferior no cobre más que una superior y así paulatinamente el resto sube.

V 0
K 10
D
editado

#4 se te olvidan los que han perdido el empleo o los que podrían aspirar a uno

Lo podemos poner a 1500 leuris, así el que tenga un trabajo, cobrará en condiciones, y el que no, que se j*da, o que desaparezca, directamente

Si mi pareja cobra un sueldo decente y yo el SMI, entre los dos salimos adelante, su a mí me dejan sin trabajo, me joden

Cc #5

V 4
K 42
Peka

#39 El que no tenga empleo protección social mediante RGI o RBU.

V 4
K 24
D

#44 viva el mundo de la piruleta.

V 5
K 19
Peka

#45 Claro, como no hay dinero.


Aumenta el número de millonarios en España mientras cae en el conjunto del mundo
https://www.elboletin.com/noticia/174588/economia/aumenta-el-numero-de-millonarios-en-espana-mientras-cae-en-el-conjunto-del-mundo.html

Como os la cuelan.

V 3
K 43
D

#47 es evidente que piensas que los ricos son gilipollas

En economía no se trata tanto de repartir, como de crear las condiciones para crear.

Si mañana obligas a Amancio Ortega a repartir su riqueza, tardará creo coma en largarse a cualquier país más favorable, que hay decenas

V 2
K 31
Peka

#60 La riqueza la crean los trabajadores y se reparte en la empresa con el convenio colectivo. Amancio tiene ese dinero a costa de no pagar salarios justos en función de la riqueza que genera cada trabajador.

V 3
K 37
D
editado

#65 la riqueza la crean los trabajadores que trabajan en las empresas que se establecen en los sitios donde los empresarios consideran que merece la pena invertir.

En el capitalismo las empresas se crean y se destruyen continuamente.

Si ignoras que tienes que crear las condiciones para que en tu país se creen empresas rentables estás condenando a tu país a la ruina y a tus trabajadores a la emigración

Los salarios no son justos ni injustos, son los que establece el mercado. Los trabajadores piensan siempre que ganan poco, y los empresarios, que pagan demasiado

V 4
K 45
dick_laurence
editado

#75 Curiosa manera la de entender que crear las condiciones de rentabilidad de una empresa deba depender de bajo coste salarial.

A ver si va a ser que al final una subida del SMI nos trae lo que parecía imposible en este país: que baje la inversión en sectores de baja productividad que dependen de bajo coste salarial (con lo que el paro aumenta en los trabajadores de baja cualificación) y obligue a que la inversión vaya a sectores de más alta cualificación (con lo que el paro disminuye en los trabajadores de cualificación más alta).

Porque si la tasa de empleo general sigue creciendo aún cuando la del sector de "no cualificados" disminuye, estamos ante un panorama que empieza a sentar unas bases deseadas y positivas: que por fin la inversión en España esta creciendo en aquellos sectores de valor añadido en el mercado y que demandan trabajadores de "alta cualificación", ya que gracias a la subida del SMI no existe posibilidad de invertir en sectores de baja productividad que dependan de bajos costes salariales. Esto sí es crear empresas rentables que de verdad creen riqueza...

V 0
K 7
sxentinel

#75 y dónde encajan en esa lógica las cooperativas de autogestión? Por eso mismo deben regularse para hacerlos justos si los salarios solos los fija el mercado al final pierden su sentido como medio de sustentación y nos volvemos a las épocas preindustriales.

V 0
K 10
powernergia

#60 Los impuestos ya obligan a Amancio Ortega a repartir riqueza.

V 0
K 10
D

#83 en España las empresas debe deberían pagar menos porque hay demasiado paro

El día que tengamos un 4% de paro, hablamos de repartir riqueza

V 1
K 19
powernergia

#84 Claro, como en México o Ecuador donde no hay paro y mucha riqueza.

O como en Finlandia o Suecia con impuestos altos y paro bajo.

V 0
K 10
D

#92 ahí te has colado, chaval.

Los impuestos a las empresas son más bajos que en España 25 tanto en Suecia (22) como en Finlandia (20)

https://ideasparatuempresa.vodafone.es/wp-content/uploads/2018/03/Impuestos-en-Europa.png

El despido también es más caro en España que en estos países

https://www.tarracogest.com/radiografia-del-despido-espana-tiene-uno-de-los-costes-mas-altos-del-mundo-y-dinamarca-el-mas-barato/

La gente de izquierdas habláis de las empresas como si fueran idiotas

V 1
K 23
powernergia

#98 En realidad los costes laborales (con despido incluido), son mucho más bajos en España que en Suecia o Finlandia:

España recauda un 8,7% menos y el déficit crece un 35% más que hace un año/c19#c-19

Y por supuesto la presión fiscal muy inferior en España:

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal

Y la carga fiscal real de las empresas (porcentaje de impuestos sobre beneficios), que es lo que verdaderamente cuenta, después de las múltiples deducciones que tenemos, también es muy inferior en España:

comment_27481930 media
V 1
K 19
D

#92 Sale un tío de Podemos hablando de impuestos nórdicos, y le compráis el discurso de que allí pagan muchos.
Por favor, viajad un poco más

V 0
K 5
dick_laurence

#84 Esa teoría de que "a mayor flexiblidad laboral menor paro" no pasa para España el test contra la realidad. No hay más que ver qué es lo que ha pasado en España para ver si las teorías que asocian un mayor empleo a una mayor flexibilidad laboral son aplicables o no para "cualquier economía" o sólo tienen sentido en algunas (que temo más avanzadas que la nuestra): la tendencia de las reformas laborales desde la constitución ha sido la de abaratar el despido en España e incluir modalidades denominadas "de flexibilización" (temporalidad, empleo de formación, etc...) . Siguiendo la teoría que algunos proponéis dónde para España "abaratar el despido y flexibilizarlo crea empleo" deberíamos poder, por tanto, observar en la evolución del desempleo español una clara correlación positiva entre las diferentes reformas laborales (que fueron abaratando el despido y flexibilizando las condiciones) y una clara disminución de la tasa de paro, ¿es esto lo que observamos?, ¿la realidad corrobora la teoría?. Invito a que cualquiera vea una gráfica de la evolución de tasas de paro desde 1978 hasta hoy. Recordar las principales reformas laborales que abarataron el despido las encontramos en:

- 1984.- El Gobierno, los principales sindicatos sindicales y la patronal firman el "Acuerdo Económico y Social", que permite varias modalidades de contratación temporal con el objetivo de incentivar la creación de empleo.
- 1992.- El Consejo de Ministros aprueba el decreto-ley de reforma del mercado laboral que recorta las ayudas por desempleo y eleva de seis meses a un año del periodo mínimo de cotización necesario para cobrar el paro.
- 1994.- Entra en vigor la reforma laboral promovida por el Gobierno socialista sin la participación de los sindicatos. Las nuevas medidas suponen una flexibilización de la normativa de contratación y negociación colectiva. El texto legal crea un nuevo contrato de aprendizaje denominado popularmente "contrato basura".
- 2001.- El Gobierno aprueba por decreto-ley una reforma laboral que amplía el uso del contrato de fomento creado en 1997 y del contrato de formación, hasta entonces limitado a los trabajadores de entre 16 y 21 años.
- 2002.- El Gobierno aprueba un decreto-ley de Reforma del Sistema de Protección por Desempleo, conocido popularmente como "decretazo".
- 2006.- El Gobierno, la patronal y los sindicatos aprueban la primera reforma laboral de José Luis Rodríguez Zapatero. Se rebajan las cotizaciones sociales de los empresarios.
- 2010.- El Gobierno aprueba mediante decreto-ley una reforma laboral que facilita el uso del despido objetivo (que ya existía y estaba indemnizado con 20 días) a las empresas en una situación económica difícil. Además se generaliza el uso del contrato de fomento del empleo estable (indemnizado con 33 días, frente a los 45 de un fijo ordinario).
2011.- Ante la falta de acuerdo entre patronal y sindicatos, el Consejo de Ministros aprueba el proyecto de ley de reforma de la negociación colectiva que reduce los plazos máximos

Cualquiera que observe con mínimo detalle la gráfica de paro desde 1978 hasta hoy verá que no sólo es que no exista una correlación positiva entre abaratamiento del despido y mayor flexibilidad de las condiciones con una menor tasa de paro, sino que al contrario la correlación es inversa: a medida que se ha abaratado el despido a aumentado el paro (prueba a calcular una simple línea de tendencia). En 1978 partimos de un paro del 6% Aprox. y en 2018 estamos en un 15% Aprox., y esto después de varias reformas abaratando el despido y "flexibilizando". Insisto: para el caso español no existe correlación positiva objetiva entre "abaratamiento de despido / flexibilización" y mejora en las tasas de empleo, ¿tal vez debamos buscar en otras causas la razón nuestro paro estructural?

Volviendo a la gráfica, es notable la variabilidad segmentada en ciclos que la tasa de paro muestra: vertiginosos ciclos de subidas en la tasa de paro se combinan con otros vertiginosos ciclos de disminución, y siempre estos ciclos coinciden con las épocas de crisis del mercado mundial o de bonanza, lo que lleva a pensar en dos cosas:

1) Que el sistema productivo español es incapaz de hacer frente a la variablidad del mercado mundial que comparte. Normal en una economía dónde brilla la falta de organización a medio plazo del sistema y dónde nuestros empresarios (sí, aquellos que son los que eligen en que invierten) deciden dedicarse a sectores dónde la rentabilidad es totalmente dependiente de una baja presión salarial (cosa que explica el bajo salario español y la baja posibilidad de ahorro).
2) Que de hecho la "flexibilidad" del sistema laboral español es alto. Por eso mismo podemos ver esos vertiginosos valles y picos en las tasas de paro: porque resulta facil contratar en épocas de expansión económica y resulta barato despedir en épocas de crisis.

En España reducir el paro no parece depender de un mayor abaratamiento del despido o de una mayor flexibilidad en las condiciones, sino de un cambio de modelo económico dónde alguien tenga la suficiente visión y valentía para que la inversión vaya a sectores dónde la rentabilidad no venga dada de una baja presión salarial, sino que venga del valor del producto en el mercado para que así el funcionamiento de nuestra economía se vea más blindado frente a los ciclos de expansión y crisis. Tal vez cuando esto ocurra podemos comenzar a mirar a otras economías y comenzar a debatir sobre si es posible abordar el abaratamiento del despido y la flexibilidad laboral. Y esto es lo que está provocando ahora el SMI, ver mi mensaje #126 de este misma noticia.

La casa no se empieza por el tejado.

Si tú tienes algún dato objetivo real que nos haga pensar que, para el caso de España, una mayor flexibilidad laboral tiene una clara relación con una disminución de las tasas de paro te invito a que lo veamos y discutamos, pero mientras tanto todo eso suena más a "discurso" que a interpretaciones basadas en datos.

V 1
K 19
sxentinel

#84 Claro que buena idea... Es más siguiéndo tu lógica yo haría que la gente no cobrará el salario hasta que las empresas sean rentables, así seguro que tenemos la mejor industria del mundo...

V 0
K 10
Maestro_Blaster

#45 Se llama Seguridad Social.

V 0
K 10
D

#48 esa que se ha financiado este año con un crédito de mas de 15.000 millones de euros para pagar las pensiones??

Tú crees q el gasto público es infinito???

V 1
K 19
Maestro_Blaster

#55 Igual podíamos haber sacado el dinero de aquí:

https://www.casos-aislados.com/

V 0
K 10
D

#56 los países socialistas no tienen corruptos, eso es sólo cosa de España y Grecia

V 0
K 11
Maestro_Blaster

#59 Vives en uno de los países desarrollados con más corrupción política del mundo. Cuanto antes lo asumas, mejor.

V 0
K 10
D

#61 con ese argumento tan falso podemos ha ganado millones de votos.

Mira, por ejemplo, el fraude del IVA en Europa

https://www.idealista.com/news/finanzas/fiscalidad/2019/05/13/774498-los-paises-europeos-donde-mas-iva-se-defrauda-y-espana-no-esta-entre-ellos

V 2
K 22
Maestro_Blaster

#62 Corre! No me lo cuentes a mi! Cuéntaselo a estas organizaciones internacionales!:

https://www.businessinsider.es/estos-son-13-paises-corruptos-union-europea-370185

https://www.businessinsider.es/paises-mas-corruptos-segun-transparencia-internacional-192164

https://megaricos.com/2019/02/28/estos-son-los-30-paises-mas-corruptos-de-europa/

V 0
K 10
D

#63 para que veas que majos son esos países nórdicos con esas caras de querubines que no han roto un plato

Mira qué países encabezan la lista de fraude fiscal por habitante: Italia, Dinamarca, Luxemburgo, Bélgica, Finlandia

Estos son los países de la UE en los que los ciudadanos evaden más impuestos por cabeza

https://www.businessinsider.es/paises-ue-evaden-impuestos-cabeza-446365

V 1
K 14
D

#63 y este personaje, el primer ministro de Islandia, que decía que a los corruptos les iba muy mal en su país??? lol lol lol

https://www.elcomercio.com/blogs/la-vuelta-al-mundo-en-80-ideas/corruptos-islandia-impuestos-panamapapers-analisis.html

V 0
K 11
Maestro_Blaster

#73 Te repito que vayas a contárselo a los expertos que realizan esos rankings! Corre! No pierdas el tiempo!

V 0
K 10
D

#74 ha quedado muy claro que en los países más ricos también hay fraude y del que se puede librar de pagar, se libra

Ve a contarlo al que te dé la gana

V 1
K 19
Maestro_Blaster

#86 Comprenderás que me fíe más de rankings establecidos mediante indicadores objetivos que de tu opinión.
Un saludo.

V 0
K 10
D

#88 es evidente que no te has leído los links que te he mandado pacientemente

Venga, sorprendete

V 0
K 11
Maestro_Blaster

#89 Es que estas hablando de cosas diferentes.

Una cosa es que en todos los países haya corrupción y otra, compatible y también cierta, es que España sea uno de los paises del primer mundo con más corrupción.

V 0
K 10
D

#90 no estoy a favor de la corrupción

Luchar contra la corrupción es complejo. Suele ocurrir que hay más corrupción donde hay más pobreza

Si creamos condiciones para que haya más riqueza, probablemente habrá menos corrupción

Es como la delincuencia: no hay menos delincuencia en los barrios con un poli en cada esquina, sino en los que hay más empleo y la gente está más formada

V 0
K 11
Maestro_Blaster

#94 Nadie dice nada sobre lo que estás a favor o en contra.

Lo que digo es que España es uno de los países de Europa con más corrupción y que cuanto antes lo asimiles mejor.

Y en los que hay más empleo y la gente está más formada suele haber más policía presente.

V 0
K 10
D

#97 eso de la policía es mentira

https://es.euronews.com/2019/01/04/que-paises-europeos-tienen-mas-agentes-de-policia

V 0
K 11
Maestro_Blaster
editado

#99 Hablo de barrios, no de países...

V 0
K 10
D

#100 yo en el barrio de Salamanca no he visto un policía en cada esquina...

V 0
K 11
J

#45 Al menos no es el mundo de la miseria.

V 0
K 7
D

#51 el mundo de la miseria para los de se quedan fuera del sistema y principalmente para los trabajadores no cualificados, quite dejan de tener empleo

V 1
K 19
J

#54 Es mejor que tener trabajo y seguir en la miseria, de la otra forma puedes salir consiguiendo uno.

V 0
K 7
sxentinel
editado

#39 Si la gente que tiene trabajo cobra más, puede consumir más, lo que automáticamente hace más rentable tener contratada más gente aunque sea con menor cualificación. A veces parece que olvidamos que la gente hasta en función de lo que ingresa.

V 1
K 22
M

#5 supongo se referia a los que tienen que pagar el SMI...

V 0
K 6
m

#4 Igual están también en contra los trabajadores sin cualificación que antes ganaban el smi y ahora no.
Por que, si el empresario que pagar 1300 euros (recordemos que el smi es sueldo neto, pero NO es el coste laboral) igual contrata a gente con mas cualificación.

V 2
K 22
x
autor

#7 o tal vez tenga una docena y decida cambiar a unos cuantos por un robot, que son cada vez más baratos y juntando el sobrecoste de una docena de SMIs lo mismo le da para pagarlo.

O lo mismo tiene que cerrar y dejar las naranjas en el árbol.

V 1
K 17
dick_laurence

#7 Lo mismo intento explicar en mi comentario #126 , por un momento pensaba que era el único.

#9 Pero es que los datos que muestra la noticia no te dan la razón, porque la tasa de para general disminuye... A ver si va a ser que al final una subida del SMI nos trae lo que parecía imposible en este país: que baje la inversión en sectores de baja productividad que dependen de bajo coste salarial (con lo que el paro aumenta en los trabajadores de baja cualificación) y obligue a que la inversión vaya a sectores de más alta cualificación (con lo que el paro disminuye en los trabajadores de cualificación más alta).

Porque si la tasa de empleo general sigue creciendo aún cuando la del sector de "no cualificados" disminuye, estamos ante un panorama que empieza a sentar unas bases deseadas y positivas: que por fin la inversión en España esta creciendo en aquellos sectores de valor añadido en el mercado y que demandan trabajadores de "alta cualificación", ya que gracias a la subida del SMI no existe posibilidad de invertir en sectores de baja productividad que dependan de bajos costes salariales. Esto sí es crear empresas rentables que de verdad creen riqueza...

V 2
K 26
Peka

#7 El trabajador paga su sueldo, el resto del coste laboral y el beneficio de la empresa.

No puede ser que una empresa de 6 trabajadores de para varios chalets, coches de lujo, ser empresario no es ser millonario y algunos no lo entienden.

Riqueza hay, pero algunos no la quieren repartir.

V 6
K 48
T

#10 si es tan guay, hazte empresario

V 7
K -6
Peka

#12 ¿Ese es tu argumento?

Con ese argumento puedes responder sobre política, famosos, científicos,...

V 4
K 42
m

#10 No que va. Todo eso lo pagan los clientes/consumidores.

V 0
K 7
Peka
editado

#20 Pues cuando hay huelga no hay ingresos, que raro.

Deja de quitar poder a la clase obrera.

V 1
K 24
elgansomagico
editado

#10 Le da la risa a mi chavala, que montó una tienda hace 4 meses... Tú te crees que todos los empresarios son como Amancio Ortega...

Mira, mi pareja echa de lunes a sábado todo el día, fuera de la tienda sigue con el tema de mercancía y cuentas, no tiene tiempo para nada, hicimos una inversión importante... Ahora sí quieres subir el salario a 1500 vas a reventar a la mayoría de empresa (las normales y las cuales son mayoría y mueven el país). Un gasto de 2800€ aprox para un empleado te revienta. Sé que sería lo ideal, pero hay que ver desde donde partimos y a donde queremos llegar y cómo queremos acabar cuando lleguemos.

Por cierto, trabajo en una empresa pequeña y conozco muchas más de ese tipo, de menos de 10 trabajadores, y le le gustaría al jefe tener la cuarta parte de lo que dices. Igual es un poco caricatura de un empresario lo que tienes en mente

V 1
K 15
c

#7 Para hacer el mismo trabajo?. Por qué? Para que se vayan a la semana?

V 0
K 8
NotVizzini

#4 ¿que hay de los que "ganan cero"? habrá que tenerles en cuenta, no?

O los que ganan el smi y dejen de ganarlo...

V 0
K 10
Peka

#26 ¿Hablamos de SMI o de RGI? Centrate.

V 0
K 10
NotVizzini
editado

#34 no veo donde he hablado de RGI, te he pretendido matizar que que alguien que cobrase 800 eur antes y ahora 1000 no le moleste directamente la subida del SMI, lo que tu indicas, es obvio, pero que no es ni de lejos el único valor a tener en cuenta, porque pueden suceder otros efectos colaterales de ese cambio(no digo que sucedan, digo que pueden suceder):

Por ejemplo:
* Que haya menos contratación de ciertos colectivos (lo que indica la noticia, no se si acertadamente) o de todos.
* Que algunos que cobraban 800 pasen a cobrar cero, o pasen a cobrar 1000 un tiempo y luego cero. (tampoco digo que esté sucediendo, digo que hay que analizarlo y tenerlo en cuenta)

Es decir, que hay que mirar más allá y valorarlo correctamente, obviamente. O dicho de otra manera, lo raro es que una medida así no tenga otros efectos en el empleo, ya sean beneficiosos o no. Como dicen por ahí, una elección bien hecha deberia haber tenido un buen analisis previo y debe tener después un buen análisis de consecuencias...

V 0
K 10
Peka

#35 "¿que hay de los que "ganan cero"? " Los que cobran cero cobraran una RGI.

Entonces que el que cobra poco que se conforme que puede ser peor y que trabaje para seguir siendo pobre y no salir de esa pobreza ni tener un proyecto de futuro.

Tambien insinuas que hay trabajos que no se puede pagar un salario digno, pues por mi que se dejen de hacer esos trabajos. Curiosamente vemos que trabajadores precarizados con condiciones pesimas estan dentro de empresas que facturan millones. Te doy dos ejemplos claros, los hoteles y los repartidores de comida a domicilio. Esos dos sectores facturan millones pero ofrecen trabajos precarios. Me encontre un hotel que la facturación media por empleado era de 100.000 euros/año, pero a las camareras de piso les pagaban 11.000€/año. Los repartidores no hay nada que decir, telepizza, dominos pizza, Glovo,..... empresas que cotizan en bolsa y que facturan millones para repartir migajas.

V 0
K 10
NotVizzini
editado

#37 " Los que cobran cero cobraran una RGI."
a vale se me había escapado el detalle, da igual, sustituyelo por "lo que cobran 400" (que además creo no es tan extendido como el 100%, pero no es loque discutia).

"Entonces que el que cobra poco que se conforme que puede ser peor y que trabaje para seguir siendo pobre y no salir de esa pobreza ni tener un proyecto de futuro."
Falaz de cajón, ni he dicho eso ni es o blanco o negro, hay muchos grises y muchas alternativas y visiones al respecto.

"Tambien insinuas que hay trabajos que no se puede pagar un salario digno" NO he dicho eso, ni lo he pretendido insinuar, además de la falta de definición de "digno".

Y terminas con ejemplos de situaciones donde hay que MEJORAR CLARAMENTE, ¡claro que si! no he dicho lo contrario. Pero resumiendo lo que quería decir: Esto ni es un cuento de hadas, ni hay magia, ni nada similar, la vida real es muy dura a veces y nuestras intenciones pueden ser las mejroes del mundo que si llegamos a algo peor la estamos jodiendo. Así que me remito a lo ya dicho:

"una elección bien hecha debería haber tenido un buen análisis previo y debe tener después un buen análisis de consecuencias..."

Ni siquiera te he dicho si me parece buena o mala la medida...

Por favor deja las falacias y las suposiciones de lo que no digo para un correcto debate.

V 0
K 10
Peka

#40 Hay quien dice que no ha pasado nada. BBVA: el aumento del SMI no castiga al empleo BBVA: el aumento del SMI no castiga al empleo

Hace 4 años | Por canutte a cronicaglobal.elespanol.com
Publicado hace 4 años por canutte a cronicaglobal.elespanol.com

BBVA: el aumento del SMI no castiga al empleo

 cronicaglobal.elespanol.com


Repartir la riqueza siempre es bueno y se hace medienta legislación o mediante las leyes que hacen los trabajadores.

No queria embarrar el debate, lo siento. Pero es que no puedo evitar estar del lado mas debil y me indigna oir a politicos que ganan miles de euros decir que es imposible subir el SMI.

V 0
K 10
NotVizzini
editado

#42 "Hay quien dice que no ha pasado nada."
En mi no experta opinión, quien afirme rotundamente algo a unos pocos meses vista de la medida es un necio, inculto o tergiversador. Puede haber indicios que hay que seguir observando, ¡claro! salvo que hubiera unos datos EXTREMOS(buenos o malos) que nos invitaran a tomar medidas urgentes.

"Repartir la riqueza siempre es bueno y se hace medienta legislación o mediante las leyes que hacen los trabajadores." No se donde he dicho lo contrario, aunque lo matizaría añadiendo "hasta ciertos límites quizá", o dicho de otra forma, el objetivo final no es "repartir más" sino que la mayor cantidad de gente viva lo mejor posible(incluyendo ahí detalles como la no discriminación etc..)

Pero subiendo el SMI puedes estar NO repartiendo la riqueza sino reduciendola(o quizá no, como llevo insistiendo 3 respuestas, no loafirmo, afirmo que hay que ANALIZARLO CORRECTAMENTE).

"No queria embarrar el debate, lo siento" He pretendido ser tajante con lo de las falacias, pero intentando no ofenderte, gracias por entenderme y no ofenderte.

hay que estar del lado del más débil, ¡claro!, pero ojo con estar del lado del mas débil y joder a otros más débiles aún sin querer(o convertir a otros no tan débiles en más débiles)..., eso quería yo matizarte de inicio.

V 2
K 25
NotVizzini
editado

#42 por si no quedaba claro en mi respuesta a lo del BBVA:

A mi me parece que por lo menos con los datos que tenemos hasta ahora y generalizando, ha sido una medida positiva, pero creo que ha podido causar problemas concretos que quizá toca mejorar (o quizá no, no soy lo suficientemente experto en el tema ni tengo tantos datos ni conocimientos como para poder evaluarlo correctamente de verdad) y como digo, toca analizarlo con más plazo, aunque joda, el tiempo es clave en todo esto.

V 0
K 10
eldarel

#42 Lo curioso es que hasta ahora no vi un solo comentario acerca del porcentaje de salarios que estaban en el SMI antes de la subida.

V 1
K 21
eldarel

#37 wall

V 0
K 9
zenko

#4 como bien dicen en la noticia no son el problema los que lo cobran sino los que lo cobraban y ahora estan en el paro

V 0
K 10
Feindesland

¡¡Chorprecha!!!

V 12
K 118
c

#1 Pues el paro en general sigue bajando..... o sea que ha hecho que aumentara el de más cualificación?

V 8
K 78
SilviaLibertarian

#27

OS

LO

DIJE

V 15
K 95
powernergia
editado

#36 En realidad lo que dijiste es que el propio SMI era el que provoca el paro:

"Y aún así el SMI provoca paro"

El PP propone dejar el salario mínimo en 773 euros en 2019 en lugar de subirlo a 900/c12#c-12

Luego dijiste que ya si eso a partir de enero:

"Cuando termine enero hablamos"

Trabajo detecta 274.000 despidos el primer día hábil tras la aprobación del nuevo salario mínimo/c118#c-118

Ahora cuando vemos que después de la subida del SMI ha reactivado la situación económica:

https://elpais.com/economia/2019/07/10/actualidad/1562748824_596026.html

Sigues sin querer reconocerlo.

Es curioso que repentinamente tanto al BdE como a ti, os preocupen los trabajadores de menor cualificación, la conclusión es que algo se ha hecho bien.

V 16
K 137
SilviaLibertarian
editado

#77 Nunca me he contradicho, estás queriendo encontrar la contradicción donde no la hay:

El SMI genera paro a los trabajadores con salarios más bajos, precisamente a los que se pretendía ayudar con la subida del SMI.

A los trabajadores por encima del SMI no les afecta esa subida ni para bien ni para mal y se puede seguir creando empleo en esos otros tramos de salarios por otros motivos.

Podías aprovechar la oportunidad para aprender un poco de economía y en vez de eso estás cerrado en tus trece con los datos delante, otra vez.

V 10
K 108
powernergia

#82 Je, je, no falla, sigues justificando tus errores (has dicho mil veces que la subida del SMI aumentaría el paro), con la falacia de autoridad habitual "estudia economía".

Sin embargo esta "experta en economía" era la que confundía "tipos bajos de interés" con "facilidad de acceso a crédito" como si fueran la misma cosa.

V 6
K 72
SilviaLibertarian
editado

#91 Veo perfectamente lo que entiendes mal pero por más que te lo explico una y otra vez sigues sin entender la diferencia entre paro total y paro según el tramo de salarios.

No quieres entender, pero dejar de intentar liarme a mí que me tienes aburrida.

Paso de ti.

V 2
K 44
powernergia
editado

#93 "sigues sin entender la diferencia entre paro total y paro según el tramo de salarios."

Claro, ti decías que la subida del SMI traería un aumento del paro total (que es el que verdsdersmente cuenta) y un empeoramiento de la economía, y metiste la pata.

V 6
K 72
Noeschachi

#77 Menudo repasito. El neofeudalismo liberalismo es una utopía y sacar de ella a quienes tienen "la Fe" y no lo hacen por legitimar sus intereses y el status quo a sabiendas de la estafa es tarea dificil.

V 5
K 48
D
editado

#36 Ya te digo yo, smi a 400 y se crean más empleo y trabajano 8 horas y asegurando 2, más todavía, y no pagando horas extras todavía más. Crear empleo para que la gente pueda vivir en condiciones normales, tener coche, hijos, disfrutar vacaciones, vamos lo que es vivir, de eso ni hablamos.
Hoy dicen los fondos de la vivienda, ayer dice la ceoe, que para que ellos ganen no hay que hacer política social y lo anuncian como preocuoación de que pueda que pierdan dinero. ¿Qué pasa para que esta gente diga tan alegremente que el gobierno correcto es uno que de ganancias a fondos buitres y empresas que no pagan horas extras? ¿Ya tenemos asumido que la vida es crear riqueza a partir de la explotación del trabajador y los alquileres desorbitados aunque el trabajador malviva?

V 3
K 39
Maelstrom
editado

#27 Toma ten, y espabila: El paro bajó en 123.600 personas en el segundo trimestre del año hasta los 3,2 millones de desempleados/c67#c-67

#1 #36 #114 Curiosamente ayer comenté sobre el tema con respecto a una noticia que podía indicar que sí está habiendo efectos en el empleo por la subida del SMI... Y ahora sale este envío.

En fin: Las empresas ignoran el registro de jornada: las horas extra no pagadas suben un 10,5%/c119#c-119

En todo caso no lo llevo avisando desde ayer, llevo avisándolo desde que se implantó la subida del 22,3%. Tampoco es que haya que ser una luminaria para atisbar que si ya en el 2017 con una subida del SMI del 6% hubo una destrucción de empleo para 12000 personas, con una subida del 22,3% y sobre una mayor población empleada (afortunadamente la economía ha ido bien y esto se ha reflejado en creación neta de empleo) esa destrucción sería bastante mayor, de 125000 si nos fiamos en las cifras del BdE.

Pero claro, es que, dicen, era un informe diseñado única y exclusivamente para perjudicar al gobierno de Sánchez, no para constatar una realidad que ya se dio con Rajoy. Pueril.

Tres aspectos improtantes:

(1) La subida del SMI no es mala per se, pues aunque se destruya empleo, muchos de los que lo mantengan sí se verán beneficiados, pero hasta qué punto eso es algo que se indicará mejor en la nota (2).

(2) Era bastante esperable que con una subida del SMI del 22,3% se destruyera empleo si con una del 6% ya algo se destruyó. Sin embargo, que lo hiciera ya con esa subida no demasiado alta del 6%, nos habla toneladas del raquítico mercado laboral y del escaso potencial que tiene. Uno podría pensar, a priori, que los salarios reales no estaban ajustados, por defecto, a la productividad laboral de nuestro mercado de trabajo y que una subida de estos los haría más ajustados a la realidad de la productividad (y provocando a su vez un impulso a nuestra economía vía consumo). La realidad es que sí, ha habido desajuste, pero por exceso, al menos en los trabajos de menor renta; es decir, para ese tipo de trabajos, si estos han acabado desapareciendo, es que ya antes de la subida estaban ajustados a su productividad marginal y que ahora, con la subida, se les ha "regalado" parte de la misma. Ahora bien, que el resto de personal que ha conseguido mantener el trabajo, aun con dicha subida, algo se ha beneficiado, pues es lógico: en muchas empresas se habrán reescalado los salarios a partir del nuevo SMI. El problema es que también se suelen reescalar las bases imponibles, teniéndose que pagar más impuestos, y no solo impuestos sino cotizaciones, al aumentar también la base de cotización.
En todo caso, beneficiándose o no la gente no afectada por el SMI, lo que es cierto es que sí va parece tener efectos regresivos, al afectar a las rentas más bajas y a los más precarios. Todo un canto a la progresividad de la que tanto hacía gala el PSOE y Podemos, ¿verdad?

(3) Lógicamente no va a subir a portada este envío. Hay demasiadas máscaras que caerían y demasiados sectarios que no soportan la Verdad.

V 2
K 31
m

#27 Obviamente, si tienes que pagar 1300 para un trabajo de baja cualificación, ¿contratas a un trabajador sin estudios o a uno con estudios aunque no le sirvan para ese puesto concreto?

V 2
K 21
SilviaLibertarian

#49 Si tienes que pagar 1300 por un puesto de trabajo de baja cualificación no contratas ni a un trabajador con estudios ni sin estudios.

Simplemente no te compensa contratarlo porque un puesto de trabajo de baja cualificación tiene poca rentabilidad de por si y a la que me haces pagar más por ese trabajador que me aporta poco en la empresa, prescindo de él o dejo de contratarlo si lo iba a hacer.

V 6
K 68
Ferk

#53 Y entonces cómo explicas que el paro baje como dice #27?
Te lo pregunto honestamente, sin segundas.

V 2
K 28
SilviaLibertarian
editado

#57 porque la idea es que el SMI genera paro a los trabajadores con salarios más bajos, precisamente a los que se pretendía ayudar con la subida del SMI.

A los trabajadores por encima del SMI no les afecta esa subida ni para bien ni para mal y se puede seguir creando empleo en esos otros tramos de salarios por otros motivos.

V 7
K 74
Ferk
editado

#81 Pero es más o menos lo que ha dicho #27 se crea más empleo en otros tramos.

Lo que no entiendo es cómo es posible que se siga creando empleo en esos otros tramos por encima de las previsiones de Bruselas. Mi pregunta es que son esos "otros motivos" que Bruselas no fue capaz de preveer.

Por lo que veo o bien en Bruselas son unos incompetentes en sus predicciones, o bien esas predicciones eran propaganda para meter miedo contra aquellos que querían subir el SMI.

Es sorprendente que esté aumentando el número de trabajadores por encima de las previsiones de Bruselas al mismo tiempo que se ha subido el salario medio (al haber eliminado el tramo más bajo).

V 3
K 34
D

#81 Y si en realidad se están eliminando contratos de "baja cualificación" (que los tenían contratados como baja cualificación, pero en realidad sí que estaban mejor cualificados (yo soy ingeniero técnico y en mi primer contrato me lo hicieron como oficial de 2ª)?
A lo mejor no ha destruido esos contratos, si no que los ha transformado. Porque dudo mucho que aumente tanto el desempleo en los trabajos poco cualificados y aumente en el resto (sabiendo que precisamente muchos de los empleos q ue se crean por estas fechas son de baja cualificación).

V 0
K 10
Noeschachi

#57 La gran parte de trabajadores que andaban por debajo del SMI produciendo con márgenes que no hacen sacrificar competitividad o en sectores donde se ha podido compensar con mejoras de eficiencia aumentan el consumo.

En un pais tan dado a la desigualdad salarial y a la abundancia de mandos intermedios y superiores sobrepagados hay mucho margen para redistribuir de esta forma.

V 0
K 10
Ferk
editado

#96 Pues me parece un dato positivo entonces.

El empleo sigue subiendo (por encima de las previsiones de Bruselas), se redistribuye el dinero con los sobrepagados cobrando menos (que imagino implica un pelín más de igualdad salarial) y los nuevos empleos que se crean pasan a ser empleos mejor pagados.

V 0
K 10
s

#57 En realidad si el paro baja en general y en un sector sube quiere decir que algo pasa en ese sector que hace que se pierda empleo cuando debería estar generandose empleo. ( No digo que sea necesariamente el SMI, yo pienso que sí pero lo que yo piense y el resultado de un estudio serio son cosas distintas)

V 0
K 9
x
autor

#57 baja en general (cada vez menos) pero baja menos entre los menos cualificados. O no se están cubriendo esos puestos o, peor aún, se están sustituyendo por máquinas, y esto es definitivo.

V 1
K 17
F

#53 Si lo ibas a hacer es porque tienes demanda que lo justifique.

1- Contratar a alguien para recoger pimientos por el sueldo A es rentable.
2- Contratar a alguien para recoger pimientos por el sueldo B no es rentable.
3- No lo contrato y dejo de recoger pimientos.
4- Dejan de haber pimientos en el mercado.
5- Sube el precio de los pimientos.
6- Vuelve a ser rentable contratar a alguien para recoger pimientos por el sueldo B.
7- Contrato a alguien por el sueldo B.

La gente seguirá comiendo pimientos sólo que un poco más caro y el trabajador que los recoge tendrá un sueldo un poco menos mierda.

Sinceramente no veo dónde está el problema más allá de la disrupción transitoria, que doy por bien empleada si el resultado final es que los que menos ganan viven un poco mejor.

Con el SMI lo que evitamos es que las fuerzas del mercado tiren los sueldos más bajos por debajo de un umbral de subsistencia con un mínimo de dignidad. Repito, no veo el problema.

V 3
K 40
diskover
editado

#53 "Si tienes que pagar 1300 por un puesto de trabajo de baja cualificación no contratas ni a un trabajador con estudios ni sin estudios."

Pues los datos te están dando en toda la bocaza.

El día que abandones esa mentalidad esclavista y autoritaria, quizá dejes de soltar tantas paletadas.

V 0
K 10
Priorat

Esto es obvio. Tu vas a México donde el SMI son 100€ y tienes un empleado para todo.

En la oficina tienes a 2 o 3 personas en plantilla de limpieza todo el día, los restaurants tienen casi un camarero por mesa, conserjes en todos sitios y con turnos, para que esten las 24h. Tiendas de 24h cada 100m y son empleados. No existen gasolineras automáticas, etc...

A medida que sube el salario dejan de existir empleos por chorradas.

V 8
K 59
Nathaniel.Maris

#14 Si la opción es compararnos con México por favor, que nos quedemos como estamos.

V 1
K 11
dick_laurence
editado

#14 Y es que tienes razón. algunos creen que para crear riqueza se debe defender la rentabilidad de las empresas, aunque esta sólo dependa de bajos costes salariales, cuando esto, en realidad, es lo que crea pobreza. Es curioso como se confunden ideas: los mismos que se quejan de supuestas medidas que "hacen pobres a todos" son los mismos que defienden un sistema económico que sólo puede funcionar a base de bajos costes salariales. México es un ejemplo: mucho empleo y muchos pobres.

A ver si va a ser que al final una subida del SMI nos trae lo que parecía imposible en este país: que baje la inversión en sectores de baja productividad que dependen de bajo coste salarial (con lo que el paro aumenta en los trabajadores de baja cualificación) y obligue a que la inversión vaya a sectores de más alta cualificación (con lo que el paro disminuye en los trabajadores de cualificación más alta).

Porque si la tasa de empleo general sigue creciendo aún cuando la del sector de "no cualificados" disminuye, estamos ante un panorama que empieza a sentar unas bases deseadas y positivas: que por fin la inversión en España esta creciendo en aquellos sectores de valor añadido en el mercado y que demandan trabajadores de "alta cualificación", ya que gracias a la subida del SMI no existe posibilidad de invertir en sectores de baja productividad que dependan de bajos costes salariales. Esto sí es crear empresas rentables que de verdad creen riqueza...

V 0
K 7
x
autor

Son datos, se puede ocultar, pero son datos y mirar para otro lado es idiota. Es como cuando Aznar cambió la ley de suelo para que bajaran los precios, los precios se empeñaron en subir, se ignoraron los datos y terminamos con una crisis de una década y lo que le queda. Pues ahora igual. No se puede bajar ya el SMI, pero por si las moscas, ya se quiere subir a 1200 aunque ni los sindicatos están muy felices con la idea.

Las cosas o se hacen bien o no se hacen, y lo mínimo que se puede hacer es una simulación antes de hacerlas para ver qué va a pasar.

V 4
K 47
c

#2 mmmmmm.
En global tu crees que ha perjudicado a la economía. En un contexto de caida económica en nuestro entorno, por qué razones crees que España continúa creciendo mejor que el entorno con caida de las exportaciones?

V 1
K 15
x
autor

#28 yo no creo que haya perjudicado a la economía. De hecho, a la larga será mejor, porque si se sustituye gente por máquinas aumenta la productividad, se crean trabajos cualificados, el PIB sube... Cojonudo para la economía y para los trabajadores especializados, pero a los no especializados les van a dar pomada, y no se van a reciclar así como así. Mi problema con la subida del SMI no es que se suba el SMI, si no con que se haya subido de golpe y sin hacer estudios previos.

Y en cuanto al crecimiento de España ¿crees que es bueno? Nope. Mira, España siempre ha creado empleo cuando el PIB crecía más del 3%. Igual alguna vez ha empezado a crear empleo creciendo al 2.8, pero la regla para recordarlo fácil es que había que crecer al 3%. Tiene lógica, el dueño de un bar no va a contratar otro camarero hasta que el que tiene no de abasto a poner cafés... Bueno, pues estadísticamente esos cafés de más eran el 3%.

Entonces llegó la crisis y el PIB decrecía, en negativo, y el dueño del bar despedía porque cada vez ponía menos cafés. Normal. Durante la crisis se redujo empleo. Y durante la crisis se cambió la legislación laboral, y cuando el crecimiento del PIB dejó de estar en negativo y pasó a negativo, por primera vez, no hubo que esperar a que el PIB creciera al 3% para crear empleo, si no que empezó a crear empleo al crecer al 1%. El dueño del bar no esperaba a vender un 3% más de cafés para contratar, si no que lo hacía al crecer al 1%.

Ahora lo que oigo es que se quiere, a) se quiere deshacer la reforma laboral, y b) todos estamos muy contentos porque para el año que viene vamos a crecer al 1.8%, que es más que lo que va a crecer Alemania. A mí A o B por separado no me importan, me parecen muy bien, pero las dos juntas me preocupan mucho, porque si volvemos a poner la ley laboral que había antes, ¿que va a pasar con el empleo? Si crecemos a. 1.8 no creo que se despida a gente, pero ¿se va a contratar a gente nueva? Si las condiciones son las mismas que cuando había que esperar al 3%, ¿qué va a pasar? Ahora compramos con el móvil de forma más impulsiva, pero ¿qué más a cambiado? Si volvemos a las mismas condiciones, lo lógico es que tengamos los mismos resultados.

Ten cuidado con las cifras que lees, porque lo fácil es quedarse en la cifra sin relacionarlo con todo lo de alrededor.

V 3
K 38
Liet_Kynes

#2 Lo que es idiota es mirar para otro lado cuando hay empleo precario. Y lo que es también idiota es querer mantener un sector que no es capaz de producir ni siquiera el salario mínimo, que tampoco es que sea para echar cohetes

V 0
K 7
D

A ver, que puede que tengan razón, peros se compa trimestres diferentes. El último trimestre del año suele ser bastante bueno para la agricultura debido a la recogida de aceituna, y también para temporales en servicios debido a la campaña de Navidad. La verdad es que sería interesante comparar los datos reales, es decir los de este trimestre con el mismo trimestre del año anterior, pues no descarto que realmente haya algún tipo de efecto debido al smi, pero está comparación que nos trae La información es errónea, y no se pueden sacar conclusiones de ella.

V 8
K 46
Ferk
editado

#23 Están comparando la primera mitad de 2018 con la primera mitad de 2019, mira los gráficos.
Por eso hablan de primer trimestre y de segundo trimestre, son 6 meses.

No sé de donde sacas que se esté hablando del último trimestre (que sería el cuarto, no el primero ni el segundo).

V 2
K 36
D

#64 el sueño de la mañana, vi la parte en la que apuntaban los datos del cuarto trimestre del 2018 y del segundo del 2019, y no me di cuenta de que, justo arriba, estaban los del año anterior. Tienes toda la razón, y yo me equivoqué en #23. Gracias por corregirme.

V 2
K 36
D

#23 Preferiría que no votarais a este mensaje porque es erróneo, y de hecho agradecería recibir algún que otro voto negativo hasta que deje de estar entre los comentarios destacados.

V 0
K 14
D

Seguro que no es por todos los contratos en los que meten al trabajador muy por debajo de su cualificación y puesto para pagar menos...

V 2
K 24
Candidatas
31
meneos
actualidad Ucrania retira del frente de batalla los tanques Abrams proporcionados por EEUU
17
meneos
actualidad El Palacio de Buckingham se estaría preparando para un funeral inminente: "Carlos III se encuentra muy enfermo"
21
meneos
actualidad De Rafapal a La Quinta Columna: así se financian los canales de conspiraciones en Telegram
62
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
53
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
38
meneos
actualidad La Comisión Europea expedienta a España por no garantizar un juicio justo
45
meneos
actualidad Si nos ha funcionado en Valencia y en Portugal, aquí nos funcionará
34
meneos
actualidad El paro sube en 117.000 personas hasta marzo y se destruyen 139.700 empleos, su mayor caída desde 2020
20
meneos
actualidad Hospital del Vinalopó: el último rehén de la privatización del PP valenciano
32
meneos
actualidad Madrid: reyerta multitudinaria con cuchillos y bates después de un partido en un polideportivo
23
meneos
actualidad La incómoda tesitura antiaérea de España: "¿Contra quién va a usar los Patriot? ¿Portugal?"
14
meneos
actualidad Deja a deber unas gafas de 350 euros en una óptica y muerde a la dueña en plena calle tras reclamarle el pago
reithor

Algunos datos para enriquecer el debate:

España es uno de los países con mayor sobrecualificación: de los que tiene más trabajadores trabajando en una categoría inferior a la de su formación. Pudiera suceder que una subida del SMI conlleve a medio-largo plazo la creación de puestos de trabajo más especializados que requieran una cualificación mayor, lo que debería derivar en una mayor innovación, lo que incrementa la competitividad en sectores internacionales.

Respecto al caso agrícola, que es probablemente uno de los paradigmas de baja cualificación y salarios bajos que más problemas encuentra con este nuevo SMI, en mi humilde opinión debería repartirse más la riqueza que se genera. No es normal que el agricultor cobre por su producto 10 veces menos de lo que luego aparece en el precio de ese producto en un supermercado, con lo que los intermediarios se están llevando una parte del pastel muy superior a la que les corresonde. Si esto se corrigiera los agricultores podrían pagar el nuevo SMI.

V 1
K 23
Gresteh

La subida del SMI va a causar una caida temporal en el empleo, pero no nos engañemos, ese empleo volverá a subir a medio plazo ya que la economía va a mejorar por la subida del SMI, puede que no todos los puestos actuales vuelvan, pero aquellos que no vuelvan serán sustituidos por otros nuevos, al menos por ahora y hasta que llegue la automatización.

V 1
K 22
dick_laurence

#76 Eso es, lo mismo intento explicar en mi comentario #126

V 0
K 7
Limoi
editado

A ver, estas medidas no creo que se tomen tanto pensando en mejorar las condiciones de los empleos poco cualificados (que además suelen estar acompañados por temporalidad), sino para aumentar los ingresos a la seguridad social a nivel general. El aumento del SMI produce efectos en cascada sobre las escalas salariales en las empresas. Si ahora el que limpia la oficina cobra un salario igual o cercano al que antes cobraba un puesto básico de administrativo (por poner un ejemplo), la empresa puede verse obligada a subir salarios en cascada, para mantener los estatus de cada puesto y las escalas. Las inspecciones de trabajo (no se puede obviar que muchos contratos puedan haber pasado a "B", por lo que hay que atajar esa posibilidad, obligando a que las contrataciones sean legales), el control horario y evidentemente el salario mínimo, más la reducción de la temporalidad, como conjunto, pueden beneficiar también a los empleos poco cualificados, pero la modificación del SMI, como algo aislado, creo que tiene efectos más allá de los perciben directamente en los trabajadores. Aumenta la renta destinada al consumo (por eso suele tener cierto carácter inflacionista), los ingresos vía impuestos indirectos, recaudación por seguridad social, etc... por tanto, estudiar si la medidas es positiva o negativa no se puede atender con un único factor, aunque el que nos ocupa seguro que es preocupante y requiere un estudio profundo para determinar la causalidad, pues puede que se estén relacionando dos variables que no sean las únicas que intervienen en el resultado.

V 1
K 18
hasta_los_cojones
editado

Si no dan datos de que uno de los efectos de la subida del smi es que haya bajado la producción, supongo que es que no ha bajado.

V 1
K 14
D

¡¡¡Qué den conciertos!!!

V 1
K 13
1 2 3