Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Que nivel el de nuestros políticos.
Una medida completamente inútil, pero a ver si rasca algún voto de ignorantes.
Una medida completamente inútil, pero a ver si rasca algún voto de ignorantes.
#4:
Este tontolhaba sabe que la banca a lo mejor paga el impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, pero que lo va a repercutir de alguna manera en los intereses de las hipotecas.
Puto demagogo...
#3 Coméntanos las leyes en que figura eso, que me muero de la risa. Quizás confundas el término ilegalidad con otro.
Puto demagogo...
#3 Coméntanos las leyes en que figura eso, que me muero de la risa. Quizás confundas el término ilegalidad con otro.
#20:
Nada cambia.
Antes el impuesto lo pagaba el hipotecado y el banco lo ingresaba en la hacienda autonómica.
Ahora el impuesto lo pagará el banco. Lo que hará será subir los intereses de las hipotecas. La hacienda autonómica seguirá ingresando lo mismo.
Sánchez ganará algunos votos de gente que piensa que va a pagar menos.
El Estado no pierde nada.
Antes el impuesto lo pagaba el hipotecado y el banco lo ingresaba en la hacienda autonómica.
Ahora el impuesto lo pagará el banco. Lo que hará será subir los intereses de las hipotecas. La hacienda autonómica seguirá ingresando lo mismo.
Sánchez ganará algunos votos de gente que piensa que va a pagar menos.
El Estado no pierde nada.
#12:
A mí me sorprende el nivelón de comentarios. Si está medida os parece mal, ¿qué tendría que hacer el gobierno? ¿regalar hipotecas? ¿que el cliente pague absolutamente todo?
¿Qué interés puede tener el cliente en que el banco haga un alta registral en el Registro de la Propiedad?
¿Qué interés puede tener el cliente en que el banco haga un alta registral en el Registro de la Propiedad?
#1:
Subida de los intereses hipotecarios en 3, 2, 1...
#96:
#77 No. Es la hacienda autonómica la que habría tenido que devolver el dinero:
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-hipotecas-ahorro-autonomias_1641535/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
La banca no actuó ni bien ni mal. Actuó conforme a la doctrina existente hasta entonces.
La referencia a 13tv es infantil y no viene a cuento.
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-hipotecas-ahorro-autonomias_1641535/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
La banca no actuó ni bien ni mal. Actuó conforme a la doctrina existente hasta entonces.
La referencia a 13tv es infantil y no viene a cuento.
#101:
#4, hombre, quieras que no en su derecho están. Las hipotecas son un negocio, si no, no las harían. Sin pagar dichos impuestos tenían un margen de beneficio y si los pagan tendrán otros por lo que cambiarán obviamente las condiciones.
Ojo, que no soy un defensor de los bancos, lo del rescate que no devuelven me toca mucho los huevos, pero en esto no hay nada que hacer. Pague quien pague el banco ganará dinero que para eso es su negocio.
Ojo, que no soy un defensor de los bancos, lo del rescate que no devuelven me toca mucho los huevos, pero en esto no hay nada que hacer. Pague quien pague el banco ganará dinero que para eso es su negocio.
#68:
#16 No 2.500€, al final pagarás el mismo impuesto con intereses. A algunas personas les vendrá mejor, a otras peor, pero en esencia nada cambia.
Todo para rascar votos de la masa aborregada que se cree que lo que aquí se está discutiendo es si la gente tiene que pagar más o menos, cuando esa decisión no corresponde a la ley, sino al banco y al cliente.
Todo para rascar votos de la masa aborregada que se cree que lo que aquí se está discutiendo es si la gente tiene que pagar más o menos, cuando esa decisión no corresponde a la ley, sino al banco y al cliente.
#48:
#20, cambia un detalle que no era poca cosa, con la sentencia anterior del Supremo, la banca no podía hacer esta jugarreta y le tocaba pagar la fiesta de los últimos años sin poder cargarle al muerto a los clientes. Pero como ha quedado demostrado, la justicia en este país es una auténtica basura y a salido a defender los intereses de los amos de este cortijo que algunos llaman España.
#79:
#4 Pues se legisla también. ¿O hay que dejar que la banca haga lo que quiera como hasta ahora? No señor. Y al que no le guste, ahí está la puerta. Pero descuida que no se va ninguno.
Lo que pasa aquí es que a unos cuantos partidos la banca los tiene cogidos por los huevos y de rebote eso nos cae a los demás. Que vayan a amenazar a su puta madre.
Lo que pasa aquí es que a unos cuantos partidos la banca los tiene cogidos por los huevos y de rebote eso nos cae a los demás. Que vayan a amenazar a su puta madre.
#53:
#27 Si , esas provisiones ya te las están clavando ahora junto con otras cosas como comisiones de estudio, etc y te las cuelan dentro del total de la hipoteca y que después pagas con jugosos intereses a favor del banco.
"La otra opción es que los bancos dejen de dar hipotecas y que te pidas 60 Cofidis de 3000€ cada uno." Los bancos nunca van a dejar de lado su mas jugoso negocio, si quieres tener razón te la doy pero no vayas tan de "sobrao" que esto no es la barra de un bar, aqui se debate con argumentos.
"La otra opción es que los bancos dejen de dar hipotecas y que te pidas 60 Cofidis de 3000€ cada uno." Los bancos nunca van a dejar de lado su mas jugoso negocio, si quieres tener razón te la doy pero no vayas tan de "sobrao" que esto no es la barra de un bar, aqui se debate con argumentos.
Comentarios
#9 Se preocupan tanto que el reglamento en el que se especificaba que el hipotecado era quien debía pagar el impuesto lo redactó Pedro Solbes en 1995, y desde entonces ningún ejecutivo había hecho nada para cambiarlo.
Que nivel el de nuestros políticos.
Una medida completamente inútil, pero a ver si rasca algún voto de ignorantes.
Este tontolhaba sabe que la banca a lo mejor paga el impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, pero que lo va a repercutir de alguna manera en los intereses de las hipotecas.
Puto demagogo...
#3 Coméntanos las leyes en que figura eso, que me muero de la risa. Quizás confundas el término ilegalidad con otro.
Subida de los intereses hipotecarios en 3, 2, 1...
A mí me sorprende el nivelón de comentarios. Si está medida os parece mal, ¿qué tendría que hacer el gobierno? ¿regalar hipotecas? ¿que el cliente pague absolutamente todo?
¿Qué interés puede tener el cliente en que el banco haga un alta registral en el Registro de la Propiedad?
Nada cambia.
Antes el impuesto lo pagaba el hipotecado y el banco lo ingresaba en la hacienda autonómica.
Ahora el impuesto lo pagará el banco. Lo que hará será subir los intereses de las hipotecas. La hacienda autonómica seguirá ingresando lo mismo.
Sánchez ganará algunos votos de gente que piensa que va a pagar menos.
El Estado no pierde nada.
#12
Si está medida os parece mal, ¿qué tendría que hacer el gobierno? ¿regalar hipotecas? ¿que el cliente pague absolutamente todo?
Eliminar el impuesto.
El gobierno del populismo.
A ver cómo le pega de frente esta nueva ocurrencia.
#26 yo he leído que hay países como Alemania u Holanda que no lo pagan. Estaría bien tener un listado de países, gravámenes y quien lo paga.
Lo que se ha olvidado puntualizar es que lo hará la banca, después de que lo paguen de otra manera los usuarios. Que lo eliminen y así no lo tendremos que pagar de una manera u otra.
Esto es una tontería. Que el impuesto va a acabar pagándolo el consumidor ya sea diréctamente o a través de sobrecoste en la hipoteca es de perogrullo. El problema aquí ha sido el funcionamiento del supremo, no el impuesto en sí.
#20, cambia un detalle que no era poca cosa, con la sentencia anterior del Supremo, la banca no podía hacer esta jugarreta y le tocaba pagar la fiesta de los últimos años sin poder cargarle al muerto a los clientes. Pero como ha quedado demostrado, la justicia en este país es una auténtica basura y a salido a defender los intereses de los amos de este cortijo que algunos llaman España.
#77 No. Es la hacienda autonómica la que habría tenido que devolver el dinero:
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-hipotecas-ahorro-autonomias_1641535/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
La banca no actuó ni bien ni mal. Actuó conforme a la doctrina existente hasta entonces.
La referencia a 13tv es infantil y no viene a cuento.
Si el impuesto lo paga el cliente será X. Si lo paga la banca se lo repercutirá al cliente en forma de X+Y. Pensar que va a pagarlo el banco y no el cliente, es simplemente ridículo.
#16 No 2.500€, al final pagarás el mismo impuesto con intereses. A algunas personas les vendrá mejor, a otras peor, pero en esencia nada cambia.
Todo para rascar votos de la masa aborregada que se cree que lo que aquí se está discutiendo es si la gente tiene que pagar más o menos, cuando esa decisión no corresponde a la ley, sino al banco y al cliente.
#1 ¿Qué comisiones? Precisamente son ilegales casi todas
#27 Si , esas provisiones ya te las están clavando ahora junto con otras cosas como comisiones de estudio, etc y te las cuelan dentro del total de la hipoteca y que después pagas con jugosos intereses a favor del banco.
"La otra opción es que los bancos dejen de dar hipotecas y que te pidas 60 Cofidis de 3000€ cada uno." Los bancos nunca van a dejar de lado su mas jugoso negocio, si quieres tener razón te la doy pero no vayas tan de "sobrao" que esto no es la barra de un bar, aqui se debate con argumentos.
#1 Tarde...
Algunos ya han subido su diferencial (véase, Bankinter).
#26 #45 En Euskadi no se paga si es primera vivienda.
#4 Pues se legisla también. ¿O hay que dejar que la banca haga lo que quiera como hasta ahora? No señor. Y al que no le guste, ahí está la puerta. Pero descuida que no se va ninguno.
Lo que pasa aquí es que a unos cuantos partidos la banca los tiene cogidos por los huevos y de rebote eso nos cae a los demás. Que vayan a amenazar a su puta madre.
Está tan al día que no se ha enterado de que no puede aprobar los presupuestos y su futuro es más incierto que el de los CD.
#12 Para nivel el tuyo, que vives en el país de la Piruleta si realmente crees que va a ser el banco el que pague ese tributo y no el cliente. El banco meterá ese dinero en el cálculo de la hipoteca y listo. Lo pagará el cliente y además le cobrarán intereses por ello durante el tiempo que dure la hipoteca.
#32, hombre, cuando te dan una hipoteca de 200.000 euros, también los ponen a tocateja y los recuperan con el tiempo.
#4 Je....
De demagogo, nada. Que lo repercutan donde quieran, que como hasta ahora la gente elegirá el banco que quiera.
Alguien piensa que los bancos no están cobrando YA todo lo que pueden?
#4, hombre, quieras que no en su derecho están. Las hipotecas son un negocio, si no, no las harían. Sin pagar dichos impuestos tenían un margen de beneficio y si los pagan tendrán otros por lo que cambiarán obviamente las condiciones.
Ojo, que no soy un defensor de los bancos, lo del rescate que no devuelven me toca mucho los huevos, pero en esto no hay nada que hacer. Pague quien pague el banco ganará dinero que para eso es su negocio.
#12 Si no se registra, el cliente podría vender la propiedad sin cancelar la hipoteca. Por tanto la garantía hipotecaria ya no sirve de nada y las hipotecas se van al garete y solo habría créditos normales al tipo correspondiente (alrededor de un 7%).
#27 no sé cuántas hipotecas has firmado tú, pero en mi caso los gastos deducidos de la provisión de fondos venían detallados y con sus facturas (notaría, gestoría, registro) y el sobrante me lo ingresaron. No hay conceptos "volátiles" ni comisiones extrañas, al menos en ING.
#5 ¿Tú crees que puede rascar algún voto de PP o de Vox?
#4 Lo va a repercutir de alguna manera en las hipotecas, se ve que eres un visionario, pero vamos a suponer que es así que tiene una leve repercusión en la hipoteca a pagar en 30 años en una hipoteca de pongamos 180.000 euros y tenemos que diluir 2500 euros en dichas cifras, pues que aún así lo firmaría y eso que me estoy poniendo en el caso que tú propones como única prueba de tus cojones toreros.
#1 mejora de la competencia entre bancos en 3,2,1...
#11 La hostia la dio Solbes en 1995 con este impuesto... 23 años después Sánchez ha visto la oportunidad de resurgir del pozo en el que está y del que no sabe cómo salir
#4 #5 Entonces no hacemos nada? Das a entender que si el Supremo hubiera dado la razón a los ciudadanos hipotecados también eso hubiera repercutido en la subida de intereses de las hipotecas? Entonces seguimos secandonos las lágrimas mientras nos dan por el culo?
#10 Pues sí, sacar medidas improvisadas y claramente inútiles como esta solo pueden llevar las cosas a peor. Como el unboxing de Paco.
#23 Vivo en el país de la Pandereta, no de la Piruleta.
Creo que estamos de acuerdo en que este impuesto no lo tiene que pagar el cliente, el caso es que ahora que hay consenso me hace gracia que la ocurrencia sea que no lo pague nadie, no sea que haya que tocar el bolsillo al banco.
Este impuesto se paga en toda Europa de Piruleta
#19
#16 Qué poca experiencia tienes. Hay cosas que se llaman provisiones de fondos, gastos diversos, por dar dos ideas.
Y deja de llamar visionario a alguien que se basa en que la experiencia siempre ha sido en ese sentido.
Y deja también de ponerte en evidencia. Que da la impresión de que estás amargado.
La otra opción es que los bancos dejen de dar hipotecas y que te pidas 60 Cofidis de 3000€ cada uno.
#2 Con lo bonito que sería modificar la ley y declarar el AJD exento para el caso de la constitución de una hipoteca sobre el inmueble que será la vivienda habitual del contribuyente. No hace falta eliminarlo; las segundas viviendas que lo paguen, el resto de documentos notariales en el que aparezcan bienes valuables que lo paguen... pero la principal inversión en la vida de alguien que le va a obligar a realizar un esfuerzo sobrehumano durante un periodo de tiempo tan dilatado tal y como están las cosas.... es un puro brindis al sol.
Pero bueno, lo mismo pasa con el Impuesto de Sucesiones, con la declaración informativa de bienes en el extranjero, con la deducción de maternidad, con las plusvalías municipales... se tienen que cambiar porque hay sentencias que le enmiendan la plana al Estado y ahí están... sin moverse esperando que los contribuyentes reclamen judicialmente.
#31 ¿Cómo va a funcionar en este caso si es un coste que asumen todos por igual?
Es decir, si yo vendo bebidas azucaradas a 1€ y el gobierno pone un impuesto a las bebidas azucaradas que tengo que pagar yo, ahora mi coste base se incrementa en X, y ese coste base se incrementa para todo el mundo.
Quizá algunos que tienen un buen margen de beneficio decidan reducir su margen, pero en el caso de los bancos, creo que es poco probable
EScoja una:
- Populismo Ejecutivo
- Oportunista Guaperas
- Salvador de la Patria/Cid Campeador
#78 Los hipotecados habrían tenido que reclamar ese dinero a las Comunidades Autónomas:
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-hipotecas-ahorro-autonomias_1641535/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
#1 Justo ayer coincidí con una conocida, empleada de banca con cierto cargo relevante y se reía del tema. Me dejó muy claro el dicho: El usuario lo pagará por otro lado. La banca nunca pierde.
#6 Lo demás es violación
#12 Nadie pide regalos, pero lo que se paga es un impuesto que se puso para las Autonomías, no para los bancos que ya ganan de sobra y nos roban bastante, pero el eliminarlo no pasa por las mentes de nuestros amados políticos.
#65 No se eliminaba el impuesto, solo cambiaba en quién repercutía, así que no dejarían de ingresar ese impuesto las Comunidades Autónomas.
#84 El mismo que todos los demás. impuestos.
#17 entonces casi mejor que no paguen ningún impuesto, no?
#12 no ser populista y anotarse tantos que deberian pactar los 4 grandes partidos. Parece que viene a salvar la patria cuando es un oportunismo de libro.
NO lo hace por la sociedad, lo hace por él mismo y su partido
#28
- Alguien que mira por los ciudadanos
Otro "No es No"
Siempre nos dan la hostia y luego nos regalan las migajas...
#53 Las provisiones de fondos son anticipos de gastos; se supone que el banco te tiene que devolver el remanente si no se ha gastado
#48 Tampoco. Quien hubiera terminado pagando son las Comunidades Autónomas, que ya ingresaron ese dinero.
#4 Si...pero diluidos en la hipoteca; el cliente al menos se vera libre del desembolso inicial del impuesto que para casi todos son un palo. Es un gesto...es un inicio; Podemos esta apretando les con medidas mas incisivas para controlar las comisiones de los bancos. Seguro que los de Ciudamemos lo hacen mejor para ayudar al usuario frente a los bancos.
#48 No. Lo puedes ver en la siguiente noticia. Las autonomías se libran de pagar 5.000 millones por el impuesto de hipotecas:
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-11-06/sentencia-supremo-impuesto-hipotecas-ahorro-autonomias_1641535/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Los hipotecados habrían reclamado el dinero a las haciendas autonómicas. Les habrían hecho un buen roto presupuestario.
#4 ¿Hay algún impuesto de los que paguan las empresas que no se repercuta en los usuarios?.
¿Quitamos los impuestos a empresas entonces?.
#68 A no ser que pidas la hipoteca en otro banco y votes a un gobierno que haga que la CNMC haga su trabajo...
#230, pensaba que me contestabas a otro comentario
#2 Yo creo que es mejor que lo dejen como está, y lo paguen los hipotecados (a quien nadie puso una pistola en la cabeza para hipotecarse). Tanto si le exigen al banco que lo pague, como si montan otro impuesto distinto, lo acabaremos pagando todos.
#37 No veo motivo
Da que pensar que esta es la solución que pactaron con los jueces para evitar la retroactividad. Separación de poderes le dicen...
#12 Pues lo suyo sería que quitase el impuesto a nuevas hipotecas y quitar la desgravación de la renta a quien la tiene.
Parece complicadísimo.
#1 peor aún: "el presidente “cree y espera” que la banca no repercutirá a los clientes a través de otros servicios el coste de ese impuesto"
No son solo intereses y comisiones: cualquier instrumento, y el ganapán de Sánchez cree y espera que no sucederá. Palabras vacías que comprarán ávidos sus votantes, como casi siempre.
#36 Ni el carnet de gilipollas, por lo que veo, no?
La palabra de alguien del PSOE no tiene valor alguno. Está más que demostrado.
#57 y cuál es el sentido de este impuesto?
#90, pero a ver alma de cántaro, aunque fueran las autonomías las que tuviesen que devolver este impuesto a los clientes, luego, las autonomías terminarían reclamándole a la banca porque la sentencia no habla de suprimir el impuesto, sino de quién tiene que pagarlo.
https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/el-supremo-libra-a-la-banca-del-impuesto-de-las-hipotecas_587462_102.html
"El impacto que las CCAA es si la retroactividad es a cuatro años serían 5.000 millones en las arcas públicas pero se reclamaría a las entidades financieras. Tenemos que compatibilizar los derechos de los ciudadanos pero no es el Estado el que tendría que aportarlo", defiende.
#22 No voy a explicar aquí la finalidad y la utilidad de pagar impuestos. Lo que digo es que la indignación surge de una ley confusa y, sobre todo, de un TS que todo indica que se ha plegado a presiones (3 sentencias en un sentido y una doctrina en el contrario). No surge de la existencia de un impuesto que hasta ahora se pagaba religiosamente. Pero la respuesta del gobierno no incide en el origen de la indignación: tribunal supremo.
#34 y ciudadanas, tienes que decir también ciudadanas sino no te dan el carnet del psoe
#32 con que subieran 1 punto o punto y medio la comisión de apertura ya lo tendrían solucionado y encima en las autonomías en las que fuera más bajo el impuesto encima ganarían dinero, soluciones tienen todas las que quieran, el paganini será siempre el mismo
#100 pero a ver alma de cántaro, aunque fueran las autonomías las que tuviesen que devolver este impuesto a los clientes, luego, las autonomías terminarían reclamándole a la banca porque la sentencia no habla de suprimir el impuesto, sino de quién tiene que pagarlo.
Gracias por darme la razón.
Es la hacienda autonómica la que hubiera tenido que pagar en primera instancia.
La banca lo que haría sería subir los intereses de las hipotecas para pagar el dinero que le reclamase hacienda.
La conclusión es clara. De una u otra forma el contribuyente hubiera terminado pagando.
Lo peor es que creo que él mismo se lo cree, que no es que nos tome por gilipollas. Como si los bancos no fuesen a meter ese dinero de otra manera y cobrar se lo a los que firmen hipotecas.
Madre mía... Leyendo los comentarios de los que creen que el impuesto lo va a pagar el banco me pregunto si toda esta gente tiene ya edad de votar...
#70 Precisamente, que lo pague el banco, que es de su interés
#10 Bienvenida la ocurrencia. Hasta a Rivera le gusta.
#277, evidentemente, y al mercado se ajustarán pase lo que pase.
#9
#19 pues si que pasa por la mente de nuestros políticos. Casado ahora mismo
#27 Si, los bancos dejarán de dar hipotecas, prétamos y de guardar y administrar el dinero de los clientes.
Se van a dedicar a.....
#4 Claro que sí, major que no haga absolutamente nada.
Nivelazo de comentario.
#25 "EuropeoDespierto"
#168, el mayor margen no tienen, siempre lo pueden tener mayor. Por ejemplo antiguamente los intereses eran mucho más grandes que ahora.
#210, consiste en muchas cosas, pero aquí estamos hablando precisamente de la parte del préstamo hipotecario.
#1 A ver si la libertad de mercado y la libre competencia funciona... 3,2,1....
La CNMC.....
#42 entonces lo estaremos pagando todos ya que es un ingreso del estado que se dejaría de percibir, ¿por qué yo que estoy de alquiler le tengo que pagar la rebaja al que quiere comorar una casa? En todo caso que lo paguen los bancos.
#83 yo creo que no es un palo para nadie. Todo el mundo que se plantea meterse en una hipoteca tiene más de ese desembolso inicial ahorrado (lo contrario sería una temeridad). Lo que cambia ahora es que esos, pongamos, 2500 euros que tenías que dedicar al impuesto no podías dedicarlos a reducir el importe de la hipoteca y por tanto te quedaba una hipoteca 2500 euros más alta de lo que podría haber sido, lo que en la práctica significa que esos 2500 euros (que iban a desaparecer en cualquier caso sí o sí, aminorando la hipoteca o bien pagando el impuesto), pues al no aminorar la hipoteca los estarías pagando a lo largo de la vida de la hipoteca con algunos intereses.
#50 Ayer por la tarde estaba pensando en ver cuando los mercaderes estos tardaban en hacer este anuncio. Los bancos no tienen que pagar retroactivamente, se mantiene la seguridad jurídica (para los de siempre) y los curritos contentos porque Ken Sanchez viene al rescate.
Era tan previsible que da penica. Nos la meten doblada como les da la gana. Mierda pa todos ...
Rel.: La banca adaptará su oferta hipotecaria para que el cliente pague el impuesto
La banca adaptará su oferta hipotecaria para que e...
vozpopuli.comYo alucino con los comentarios de algunos, como si la banca no tuviera que pagar impuestos, después del rescate, para más inri, a fondo perdido. Qué luego suben las comisiones, está por ver, y si las suben, habrá que comprobar si se ajustan a la ley.
Cúanto Rajoy hay por aquí. "Yo estoy a favor de los banqueros". Por lo menos Mariano se llevaba sus sobres, los Cuñadans de menéame, ni rosca se llevan...
#93 a ver tío...
https://www.lanuevacronica.com/imagenes/articulos/debate-sofia-moran-14418.jpg
Al final pagará el impuesto el hipotecado en una ventanilla de la catedral de La Almudena
Aquí lo tenéis, a Ken un títere de la izda radical y los indepes lanzando una proclama populista contra la banca y "a favor" de sus votantes jajajaja me río, me río y me meo.
Lo que tendría que hacer el burro ese es bajar los impuestos .
Que digo yo, si lo "repercute" a la banca entonces la banca subira los precios de las hipotecas y lo acabaran pagando los clientes. No bastaria simplemente con eliminar el impuesto, y asi las familias no lo pagan ni de una manera ni de otra? Pero claro, asi no podria hacer demagogia.
#13 La buena noticia es que si ahora lo tienen que pagar los bancos, pronto quitarán el impuesto.
#4 La cosa es que, como todas las comisiones y demás que han resultado ilegales, es un gasto que en un principio no esta documentado ni esta demasiado claro. Este precisamente es un caso sangrante porque es que ha llegado al Supremo, el supremo en primer lugar lo ha visto claro, pero luego empezaron las presiones y ahí lo tienes.
Por supuesto que la banca va a repercutir ese gasto en el cliente, pero lo va a meter en los intereses, que es el precio que al final va a enseñar al cliente para atraerlo. Todos los bancos deben o deberían mostrar ese interés, pero ninguno lo hace con las comisiones o con los impuestos u obligaciones que va a tener que tomar el cliente.
#125 Prefiero pagar una décima más en el diferencial de la hipoteca, pero que el coste de cambiar la hipoteca de un banco a otro pase a ser casi cero. Ahora aunque el banco de al lado me ofrezca mejores condiciones, ni me planteo cambiar porque entre AJD y otras mandangas me sale la broma por 5-10.000 eur fácil, a pagar a tocateja. Pero si de repente el AJD ya no se paga, y el resto de gastos casi tampoco porque la mayoría son abusivos, me puedo cambiar de hipoteca cada año conforme vaya habiendo ofertas.
Hay que ser subnormal para criticar esto. Y lo peor es que ya no es ni PPSOE vs Podemos, Menéame cada vez se parece más al cuñadismo basura de Ciudadanos.
#80 Mi respuesta no iba por eliminarlo, sino porque tu decías que mejor que lo paguen los hipotecados porque si lo paga quien tiene que pagarlo (el banco) puede subir las comisiones a todos los clientes, hipotecados o no, es por eso que también he pensado que tu no estabas o no habías estado hipotecado. Lo que veo injusto es que lo pague el hipotecado, que ya paga suficiente con los otros impuestos (transmisiones, etc.) y éste justamente grava algo que a él NO le beneficia.
#85 Has de decirlo irónicamente.
Es como si me dices que yo pague el impuesto de actividades económicas de una tienda porque voy a comprarme una camisa.
No me creo nada de ppsoe, facta non verba
#146 Eso mismo te iba a contestar. Eso es una utopía, una maravillosa utopía que está en nuestras manos cumplir, pero a día de hoy una utopía, por lo que estás medidas de legislarlo para que paguen los bancos me parece lo propio. Ciertamente eso tendría que venir respaldado con otras medidas que impidieran que repercutiera en los ciudadanos de forma encubierta con otras comisiones, subidas etc
#70 Quieres decir que el hecho de registrarla solo beneficia al banco.....? vaya.
Entonces en impuesto debe pagarlo el....