El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha rechazado imputar a la secretaria general del Partido Popular (PP), María Dolores de Cospedal, a su antecesor en el cargo, Ángel Acebes, y a una veintena de empresarios que donaron a la formación política por la 'caja B' que consideró acreditada durante 18 años.
Todo apunta a esos personajes como responsables, pero no hay pruebas por que los responsables se ocuparon de que así fuera, es una paradoja paradójica y asquerosa.
No pasa nada, una vez que salgan del poder los PP$OE´s, seguramente a final de este año, hay mas que pruebas para reabrir el caso, la obediencia a las ordenes recibidas
y la fiscalia cambiara de manos. Todo estaba programado para que apareciera justo antes de la elecciones.
Que suba a portada para que la gente tome nota de quien nos gobierna.
#16 Ruz no es Garzón, Ruz no es un juez que haga "interpretaciones creativas", se atiene a la ley, posiblemente hay alguna opción a imputarlos por esa via, pero si no es algo claro y diáfano, Ruz no va a meterse por ahí.
#14#15 No es del todo cierto, hay mas vias.
Entrevista a José Antonio Martín Pallín a partir del minuto 6:05
Cito: Delito contra las instituciones del Estado por alteracion del parlamento.
#18 ¿Quien habla de Garzon?
LO que argumenta José Antonio Martín Pallín, no es una interpretacion creativa, el delito existe y hay un articulo en el codigo penal que lo recoge.
#20 Eres un fascista de toma y daca, no se censuran opiniones, desconoces la libertad de expresion, las noticias se ponen para que suban. Tus comentarios califican tu bajeza moral.
#22 Tú no has dado una opinión, has querido manipular al personal para perseguir tus objetivos personales. Y para colmo me has votado negativo un comentario sin tener por qué.
Comentarios
Todo apunta a esos personajes como responsables, pero no hay pruebas por que los responsables se ocuparon de que así fuera, es una paradoja paradójica y asquerosa.
#6 claro hombre, por que si los imputa, el inocente seria el juez de pensar que estaría un día más en su cargo.
#6 Ya, que le PPregunten PPor la camPPaña a las autonómicas financiada con dinero PProcedente de la corruPPción.
#9 pero no hay pruebas por que los responsables se ocuparon de que así fuera
Ya lo has entendido.
No pasa nada, una vez que salgan del poder los PP$OE´s, seguramente a final de este año, hay mas que pruebas para reabrir el caso, la obediencia a las ordenes recibidas
y la fiscalia cambiara de manos. Todo estaba programado para que apareciera justo antes de la elecciones.
Que suba a portada para que la gente tome nota de quien nos gobierna.
Asustamos,pero no mucho.no vaya a ser que al final el que se asuste de verdad sea el juez y no será por antecedentes de sus compañeros.
Imputamos a los que queremos o a los que podemos.
#7
Ruz ya deja el puesto de la Audiencia Nacional. Deberías informarte más, no sólo en Meneame
Hasta donde yo sé, los únicos responsables penales en este tema son los tesoreros y por eso me parece que son los únicos imputados en este tema
Que desilusión, tenía la esperanza de que pudiera meterles mano. Otra vez más que se van de rosetas y las que quedan...
#16 Ruz no es Garzón, Ruz no es un juez que haga "interpretaciones creativas", se atiene a la ley, posiblemente hay alguna opción a imputarlos por esa via, pero si no es algo claro y diáfano, Ruz no va a meterse por ahí.
No le dieron tiemPPo.
La legitimación del soborno, ya saben todos donde pagarse los favores...
Pues nada, a seguir votándoles, que todo es una invención de Pablo Iglesias. (irónico)
#8 ¿salir de meneame? No que hace frio.
#14 #15 No es del todo cierto, hay mas vias.
Entrevista a José Antonio Martín Pallín a partir del minuto 6:05
Cito: Delito contra las instituciones del Estado por alteracion del parlamento.
http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/jose-antonio-martin-pallin-preso-condenado-cumplir-prision-permanente-revisable-preso-horizonte_2015032700001.html
#15 te lo devuevo
#18 ¿Quien habla de Garzon?
LO que argumenta José Antonio Martín Pallín, no es una interpretacion creativa, el delito existe y hay un articulo en el codigo penal que lo recoge.
#5
Todo apunta a esos personajes como responsables, pero no hay pruebas
¿ Esto qué sentido tiene ? ¿ Todo apunta pero no hay nada que lo pruebe ?
#15 También podría ser un cobarde.
Santa Cospedal la Intocable.
...agún día caerás, guapita.
#1 #2 #3 #4
no imputado = inocente de todos los cargos
#20 Eres un fascista de toma y daca, no se censuran opiniones, desconoces la libertad de expresion, las noticias se ponen para que suban. Tus comentarios califican tu bajeza moral.
#26 Hay gente lista, tonta, idiota, animales y luego estás tú
#26 ¿que tarado, seguimos jugando?
#1 Si imputa, Ruz es un héroe, si no imputa entonces es corrupto. ¿cierto?
¡Qué país en el que vivo!
#17 ¿Cómo puedes ser tan rencoroso y tan asqueroso?
Yo te he votado un comentario en el que estabas instigando para que una noticia subiera a portada porque te interesaba que así fuera.
#22 Tú no has dado una opinión, has querido manipular al personal para perseguir tus objetivos personales. Y para colmo me has votado negativo un comentario sin tener por qué.
Para que veas tu (ausencia de) moral.
#14 Cabezas de turco, que además no se cortan.