#1:
Vaya , pero cuando les destruyen 21 helicópteros en dos bases áreas no los derriban
#3:
#1 ¿Los destruyeron con misiles ATACMS? ¿O seria mas bien con drones? En realidad te da igual, has venido a hablar de tu libro...
#13:
#10 pues eso de no creerse a nadie pero subir una noticia que consiste en una declaración rusa muy cuestionable sin ningún video o imagen que pruebe lo que dice, es cuanto menos curioso.
#12 Mira que hay cosas criticables pero eso poco.
Cañonean la isla y nadie responde. Rusia no informa que habian hecho prisioneros.
De que te extraña que los ukros creyeran que habian muerto?
"Se ha viralizado la historia de 13 soldados ucranianos que custodiaban la Isla de las Serpientes y que murieron “heróicamente” y “sin rendirse”, según el presidente de Ucrania. Varios medios de comunicación difundieron después una grabación de los que serían sus últimos momentos antes de que los rusos bombardearan la isla."
#21 ¿Conoces la diferencia entre KIA y MIA? Pues si no la conoces deberias informarte...salvo que lo que pretendas es hacer propaganda belica como se hizo en su momento.
#24 déjalo, es del club maniobras rusas en suelo ruso, ahí nada criticable, pero hay como ucrania use propaganda para levantar la moral y fortalecer el espíritu de resistencia ante una invasión criminal, que eso es intolerable.
#10 pues eso de no creerse a nadie pero subir una noticia que consiste en una declaración rusa muy cuestionable sin ningún video o imagen que pruebe lo que dice, es cuanto menos curioso.
#13 Yo subo articulos/informacion que considero relevante de una agencia de noticias que, se supone, verifica sus informaciones.
Luego que cada cual juzgue lo que considere oportuno. Unos la menearan porque tambien la consideraran relevante y otros la votaran bulo porque o asi lo consideran o porque consideran su deber apoyar a Ucrania contra Rusia.
#15 En realidad no hay mucho que verificar con algo así: "Rusia informó por primera vez..."
Eso no compromete a que Rusia realmente haya derribado nada, solo a que Rusia ha informado de algo.
#50 Tampoco lo desmiente. Que cada uno decida si creerlo o no en base a la logica (de momento el unico misil que se ha demostrado intocable es el hipersonico ruso...y ni siquiera estoy seguro de eso y me estoy tirando un triple) o lo que quiere que sea cierto.
#51 Mi comentario se refería a la credibilidad de la fuente. En caso de desmentir sería algo así como: No hemos podido confirmar que Rusia haya comunicado tal cosa.
Sobre lo del misil hipersónico, me parece haber leido que China también había conseguido algo así. Por lo que he entendido, el mérito de ese tipo de misiles no es ser hipersónicos, es poder modificar su trayectoria a esas velocidades para complicar su interceptación sin perder la comunicación y, lógicamente, impactando en su objetivo.
#50 la próxima noticia será que las han usado contra una concentración de civiles en el donbas. Según Rusia siempre usan la última arma recibida, “la que está de moda” de la misma manera. Da igual que no tenga ningún sentido táctico, ni operacional, ni estratégico, ellos nos quieren vender que usan balas de plata.
#45 es decir que no tienes ni idea de lo que hablas, ni de cómo ha sido usado, y aún así subes una “noticia” tan cutre que ponen el sistema de misiles tierra tierra DE COREA DEL SUR como si fuese el americano
Pero bueno, de ser cierto es todo un logro que deberías celebrar, Rusia es presuntamente capaz de derribar misiles de hace 33 años y en su versión más limitada. ECSITO TOTAL
#3 Si el destrozo que les ocasionaron en un solo día en dos ataques simultáneos lo ocasionaran con drones, sería incluso más humillante para la defensa antiaérea rusa...
#16 Si algo se ha aprendido de la guerra de Ucrania es que, precisamente, los drones se han convertido en algo dificil de derribar y que, a buen seguro, todos los ejercitos del mundo estan estudiando formas para evitar esos ataques.
Es para lo que valen muchas guerras como la de Ucrania, para probar nuevas tacticas, nuevas armas y buscar su contramedida.
Que luego alguien considere humillante o no una accion belica...es cosa de cada cual.
#17 Los drones son el BBB de lo militar: bueno, bonito y barato. La gente aún no entiende que lo más importante en una guerra es que no hayan cadáveres cuya familia pueda quejarse.
#29 Y que al ser BBB por saturacion pueden dañar objetivos importantes (destruirlos es mas complicado por la carga explosiva que llevan...de momento) por mucha defensa antiaerea que tenga.
O incluso saturar el cielo de manera que permitan el ataque con misiles que si lleven carga explosiva relevante.
Eso seguro que lo estan analizando todos los ejercitos del mundo.
#3 La navaja de ockham hace pensar que usarían drones para saturar las defensas anti aéreas y los misiles para los helicopteros... Mas que nada por la poca cantidad de misiles que tienen hasta el momento. Pero en cualquier caso, usar drones para ese volumen de destrucción...
#3 Los 21 helicópteros del otro día? Fue con ATACMS, confirmado tanto por RU como por UKR. De hecho, los primeros sacaron las fotos de la carcasa de un ATACMS tirado al lado
#1 Justo parece que desde ese ataque ucraniano al aeropuerto han subido el nivel de material de guerra.
La semana pasada se cargaron en 24h media docena de los pocos aviones ucranianos que tienen sin saber desde dónde les atacaban.
#25 Solo por clarificar. La idea es lanzar muchos cohetes baratos para entretener las defensas antiaéreras, pero no solo eso. Por el medio metes unos pocos misiles guiados por GPS (los de la notícia) que tendrán gran probabilidad de no ser interceptados en medio del follón.
Vaya, Rusia es capaz de derribar en el año 2023 cohetes en servicio desde 1990 y que están a punto de caducar.
Y el experto militar que redacta pone el sistema tierra tierra de Corea del Sur en lugar del americano, no es que no sea profesional, es que ni siquiera llega a aficionado.
Hay que tener cojones putinescos para decir que RE es un panfleto y luego menear esto.
#2 Los rusos desplegados en Siria y sus aliados sirios,iraníes y libaneses llevan años viendo pasar sobre sus cabezas a la aviación israelí que ataca objetivos militares de Hezbollah, del ejército sirio y la Guardia Revolucionaria Islámica iraní sin poder interceptar nada. Así que no cambiaría mucho la cosa...
¿No se puede saturar a las defensas antiaéreas con cohetes baratos? No hace falta que sean precisos. Por no hacer falta, tampoco necesitan llevar explosivos. Solo necesitan tener el alcance suficiente y dar más o menos en la misma zona.
Comentarios
Vaya , pero cuando les destruyen 21 helicópteros en dos bases áreas no los derriban
#1 ¿Los destruyeron con misiles ATACMS? ¿O seria mas bien con drones? En realidad te da igual, has venido a hablar de tu libro...
#3 vete a saber , igual los destruyeron con granadas , como el avión de Prigozhin
#5 O como a los soldados de la Isla de la Serpiente...Ucrania es una fuente muy fiable de informacion...
#12 Mira que hay cosas criticables pero eso poco.
Cañonean la isla y nadie responde. Rusia no informa que habian hecho prisioneros.
De que te extraña que los ukros creyeran que habian muerto?
#18
"Se ha viralizado la historia de 13 soldados ucranianos que custodiaban la Isla de las Serpientes y que murieron “heróicamente” y “sin rendirse”, según el presidente de Ucrania. Varios medios de comunicación difundieron después una grabación de los que serían sus últimos momentos antes de que los rusos bombardearan la isla."
https://maldita.es/malditobulo/20220301/isla-serpientes-ucrania/
De nada.
#19 Es lo que pensaron en el momento, no?
Fuck you
Artilleria
Ohhh han muerto todos
#21 ¿Conoces la diferencia entre KIA y MIA? Pues si no la conoces deberias informarte...salvo que lo que pretendas es hacer propaganda belica como se hizo en su momento.
Pero oye, que si eres feliz asi....
#23 Mi comentario es que es lo que realmente creyeron en el momento y dadas las circunstanccias es normal.
Seguro que entiendes la diferencia
#24 Goto #21
#24 déjalo, es del club maniobras rusas en suelo ruso, ahí nada criticable, pero hay como ucrania use propaganda para levantar la moral y fortalecer el espíritu de resistencia ante una invasión criminal, que eso es intolerable.
Una escala moral con forma de Z
#23 No discutas con bots, no merece la pena.
Y eso que se nota que ha bajado el presupuesto ..
#26 Hay que pasar el rato
Cuando me aburra...al cubo de los ignores y a otra cosa. 😂 😂 😂
#26 #30
Me gusta como la gente repite propaganda y ni siquiera se plantea de donde vienen las cosas.
Ya podeis ignorarme.
#33 A tus ordenes.
#33 No, hombre, si tú, al lado de otros, eres cremita...
#38 Depende de quien me pongo al lado.
#39 Tampoco va con nosotros, y lo mío, era un piropo
#40 y lo mio era un comentario general
#41 Lo mío, no, pero, en el fondo, te ha gustado
#42 Seguro que entiendes la ironia
#47 Que va, si yo soy un pro-ruso a sueldo, no me pagan para llegar tan lejos
#55 A sueldo? Seguro que lo haces gratis.
No presumas.
#56 Eso no, ahora ya pasados los cuarenta no muevo un dedo si no es cobrando. Pro-ruso en nómina de Putin, que me lo dijo Elenita
En fin, que si
#58 Yo no soy Elenita.
#3 con ATACMS.
#6 Ah, pues si (acabo de mirar), llega un punto que no me creo ninguna informacion de ningun bando...
De todas formas a quien respondo le da igual, mira que parece que ni siquiera lo supiese... 😂
#10 “ mira que parece que ni siquiera lo supiese..”
Putin hubiera pillado la broma
#10 pues eso de no creerse a nadie pero subir una noticia que consiste en una declaración rusa muy cuestionable sin ningún video o imagen que pruebe lo que dice, es cuanto menos curioso.
#13 Yo subo articulos/informacion que considero relevante de una agencia de noticias que, se supone, verifica sus informaciones.
Luego que cada cual juzgue lo que considere oportuno. Unos la menearan porque tambien la consideraran relevante y otros la votaran bulo porque o asi lo consideran o porque consideran su deber apoyar a Ucrania contra Rusia.
Es lo que hay en MNM.
#15 En realidad no hay mucho que verificar con algo así: "Rusia informó por primera vez..."
Eso no compromete a que Rusia realmente haya derribado nada, solo a que Rusia ha informado de algo.
#50 Tampoco lo desmiente. Que cada uno decida si creerlo o no en base a la logica (de momento el unico misil que se ha demostrado intocable es el hipersonico ruso...y ni siquiera estoy seguro de eso y me estoy tirando un triple) o lo que quiere que sea cierto.
#51 Mi comentario se refería a la credibilidad de la fuente. En caso de desmentir sería algo así como: No hemos podido confirmar que Rusia haya comunicado tal cosa.
Sobre lo del misil hipersónico, me parece haber leido que China también había conseguido algo así. Por lo que he entendido, el mérito de ese tipo de misiles no es ser hipersónicos, es poder modificar su trayectoria a esas velocidades para complicar su interceptación sin perder la comunicación y, lógicamente, impactando en su objetivo.
#50 la próxima noticia será que las han usado contra una concentración de civiles en el donbas. Según Rusia siempre usan la última arma recibida, “la que está de moda” de la misma manera. Da igual que no tenga ningún sentido táctico, ni operacional, ni estratégico, ellos nos quieren vender que usan balas de plata.
Ni 10 días a que se suba algo así. Al tiempo
#15 La coherencia, ese gran desconocido.
Igual te crees que engañas a alguien con ese aire de imparcialidad, pero te lo aclaro: no.
#61 ¿Repartes carnets de imparcialidad? Anda a pasear por la sombra...
El proximo carnet lo repartes desde el cubo de los ignores, que es donde se tira toda la basura.
#44 Ahora prueba a seguir leyendo comentarios...como por ejemplo el #10
#45 es decir que no tienes ni idea de lo que hablas, ni de cómo ha sido usado, y aún así subes una “noticia” tan cutre que ponen el sistema de misiles tierra tierra DE COREA DEL SUR como si fuese el americano
Pero bueno, de ser cierto es todo un logro que deberías celebrar, Rusia es presuntamente capaz de derribar misiles de hace 33 años y en su versión más limitada. ECSITO TOTAL
#48 Sueltame el brazo y no te pongas cachondo conmigo que no eres mi tipo.
Al cubo de los ignores
#3 Si el destrozo que les ocasionaron en un solo día en dos ataques simultáneos lo ocasionaran con drones, sería incluso más humillante para la defensa antiaérea rusa...
#16 Si algo se ha aprendido de la guerra de Ucrania es que, precisamente, los drones se han convertido en algo dificil de derribar y que, a buen seguro, todos los ejercitos del mundo estan estudiando formas para evitar esos ataques.
Es para lo que valen muchas guerras como la de Ucrania, para probar nuevas tacticas, nuevas armas y buscar su contramedida.
Que luego alguien considere humillante o no una accion belica...es cosa de cada cual.
#17 Los drones son el BBB de lo militar: bueno, bonito y barato. La gente aún no entiende que lo más importante en una guerra es que no hayan cadáveres cuya familia pueda quejarse.
#29 Y que al ser BBB por saturacion pueden dañar objetivos importantes (destruirlos es mas complicado por la carga explosiva que llevan...de momento) por mucha defensa antiaerea que tenga.
O incluso saturar el cielo de manera que permitan el ataque con misiles que si lleven carga explosiva relevante.
Eso seguro que lo estan analizando todos los ejercitos del mundo.
#3 La navaja de ockham hace pensar que usarían drones para saturar las defensas anti aéreas y los misiles para los helicopteros... Mas que nada por la poca cantidad de misiles que tienen hasta el momento. Pero en cualquier caso, usar drones para ese volumen de destrucción...
#3 Los 21 helicópteros del otro día? Fue con ATACMS, confirmado tanto por RU como por UKR. De hecho, los primeros sacaron las fotos de la carcasa de un ATACMS tirado al lado
#3 los destruyeron con ATACMS y está perfecta demente documentado. Y no solo eso, está reconocido por EEUU, por ucrania y por Rusia.
#1 Justo parece que desde ese ataque ucraniano al aeropuerto han subido el nivel de material de guerra.
La semana pasada se cargaron en 24h media docena de los pocos aviones ucranianos que tienen sin saber desde dónde les atacaban.
#1 ya está el otanista de menéame. Esos helicópteros destruyeron heroicamente esos misiles fabricados en EEUU
#_3 Fue con ATACMS. Y si hubiera sido con drones dejaría a la defensa aérea rusa a la altura del betún.
#7 no sabe ni de lo que habla, ha venido a hablar de un libro que ni se ha leído y contradice al que si se lo ha leído.
Fanatismo
#25 Solo por clarificar. La idea es lanzar muchos cohetes baratos para entretener las defensas antiaéreras, pero no solo eso. Por el medio metes unos pocos misiles guiados por GPS (los de la notícia) que tendrán gran probabilidad de no ser interceptados en medio del follón.
Vaya, Rusia es capaz de derribar en el año 2023 cohetes en servicio desde 1990 y que están a punto de caducar.
Y el experto militar que redacta pone el sistema tierra tierra de Corea del Sur en lugar del americano, no es que no sea profesional, es que ni siquiera llega a aficionado.
Hay que tener cojones putinescos para decir que RE es un panfleto y luego menear esto.
DEFENDMS
#14 Lo mismo por error tenemos suerte y cae en el búnker israelí antes de que su Führer tenga la oportunidad de suicidarse y escape de la justicia
Deberían mandar los suyos hacia Israel y ver si los paran los genocidas
#2 Los rusos desplegados en Siria y sus aliados sirios,iraníes y libaneses llevan años viendo pasar sobre sus cabezas a la aviación israelí que ataca objetivos militares de Hezbollah, del ejército sirio y la Guardia Revolucionaria Islámica iraní sin poder interceptar nada. Así que no cambiaría mucho la cosa...
Pongo la mano en el fuego a que todo esté conocimiento militar lo está pagando China a precio de oro.
¿No se puede saturar a las defensas antiaéreas con cohetes baratos? No hace falta que sean precisos. Por no hacer falta, tampoco necesitan llevar explosivos. Solo necesitan tener el alcance suficiente y dar más o menos en la misma zona.
#22 esa es la doctrina rusa, usar muchos cohetes aunque sean muy imprecisos.
La realidad esque la doctrina de USA ha resultado ser mucho mejor, usar pocos misiles pero que sean extremedamente precisos.
mira como derriban atacms
Yo no los reparto. Lo que digo es que finges tener uno.
Concretamente finges mal.
No se lo creen ni ellos.
Esto son buenas noticias.
#4 en realidad son noticias inventadas.