Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#11 nope. Lo que tiene que hacer la señora es dejar la TV y leer sobre hipotecas. Ser ignorante no es para estar orgulloso, y menos si uno va a firmar algo que le va a poner obligaciones durante 40 años.
Hoy el conocimiento esta mas a mano que nunca porque todos llevamos la llave en el bolsillo, pero la gente lo usa para leer putos-tuits-de-mierda.
Hoy el conocimiento esta mas a mano que nunca porque todos llevamos la llave en el bolsillo, pero la gente lo usa para leer putos-tuits-de-mierda.
#17:
#15 No estoy de acuerdo. Si la gente lo que quiere son ideas simples que no requieran un gran esfuerzo intelctual, un enemigo a quien echar la culpa de sus males y que les digan lo que quieren oir, votarán a quien se lo dé. Si mis ideas no son esas no es mi culpa que la gente no me vote, no es mi culpa el nivel intelectual de la gente. Lo que no debería hacer nunca un partido es traicionar sus ideales o mentir a sus votantes para obtener votos como nos tienen acostumbrados algunos
#55:
#9 Lo más conocido de Gustavo Bueno es su "Teoría del cierre categorial" http://www.helicon.es/pen/7848447.htm
Un galimatías que no entiende ni él. La primera vez que me encontré con él, (me lo presentaron en un evento universitario), era comunista y ateo, años más tarde, era pepero y creyente, Al parecer un alcalde (PP) de Oviedo, llamado Gabino de Lorenzo, le creó una fundación. Es el ejemplo más claro del "rey desnudo".
Un galimatías que no entiende ni él. La primera vez que me encontré con él, (me lo presentaron en un evento universitario), era comunista y ateo, años más tarde, era pepero y creyente, Al parecer un alcalde (PP) de Oviedo, llamado Gabino de Lorenzo, le creó una fundación. Es el ejemplo más claro del "rey desnudo".
#15:
A mi, lo que realmente me pregunta es que ninguna de las mentes pensantes se haga la auténtica pregunta que realmente hay que acerse: ¿pero que mierda de partidos y de discursos tenemos para que la gente opte por esos partidos supuestamente "populistas"?
Un poco de autocrítica no estaría de más. Las razones de porque la gente no les vota a ellos no las tiene la gente sino ellos, pero no quieren reconocerlo.
Un poco de autocrítica no estaría de más. Las razones de porque la gente no les vota a ellos no las tiene la gente sino ellos, pero no quieren reconocerlo.
#34:
“todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la Humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá”.
#1:
No es una tendencia, es de siempre, pero ahora con las redes sociales es más evidente
#19:
Otro más a anadir a la lista de enemigos de los perroflautas meneantes:
"...islam en sí, que creo que es una doctrina perniciosa y malvada."
– ¿Y el cristianismo?
– También, pero menos peligrosa."
"...islam en sí, que creo que es una doctrina perniciosa y malvada."
– ¿Y el cristianismo?
– También, pero menos peligrosa."
#11:
Señora, fírme esta clausaula hipotecaria del suelo, que es un chollo. Confíe en nosotros . Usted no es experta, nosotros sí.
No es suficiente que los que tomen decisiones sea expertos (si es que se puede considerar "expertos" a los políticos). También es necesario que lo hagan en nuestro interés. Y si lo hacen en nuestro interés o no, sólo lo puede valorar cada uno individualmente.
No es suficiente que los que tomen decisiones sea expertos (si es que se puede considerar "expertos" a los políticos). También es necesario que lo hagan en nuestro interés. Y si lo hacen en nuestro interés o no, sólo lo puede valorar cada uno individualmente.
#4:
El populismo se ha cargado los posibles cambios. Una oportunidad perdida para hacer un mundo más fiable y serio, se ha aprovechado para dar el poder a gente que apela a sentimientos en vez de a la ley.
Comentarios
No es una tendencia, es de siempre, pero ahora con las redes sociales es más evidente
Este tipo es más fanático que los religiosos que combate. Si queréis conclusiones, leed a Gustavo Bueno
#2 Eso es una opinión con la que no estoy de acuerdo, y no se quien es Gustavo Bueno. ¿Alguna recomendación?
El populismo se ha cargado los posibles cambios. Una oportunidad perdida para hacer un mundo más fiable y serio, se ha aprovechado para dar el poder a gente que apela a sentimientos en vez de a la ley.
#3 si, una, lee a Gustavo Bueno.
#3 https://es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Bueno
#6 ¿te refieres al padre o al hijo que se llama igual y también es filósofo?
#7 El articulo es sobre Bueno Sr, fallecido el año pasado. Entiendo que a ese es al que se refiere #5
#8 Eso creo, pero pregunto. Y sobre todo la recomendación que pido es sobre alguna lectura que se recomiende de este señor
#3 cualquiera de sus libros. El mito de la izquierda, el mito de la derecha, el pensamiento Alicia, hay muchos!
Señora, fírme esta clausaula hipotecaria del suelo, que es un chollo. Confíe en nosotros . Usted no es experta, nosotros sí.
No es suficiente que los que tomen decisiones sea expertos (si es que se puede considerar "expertos" a los políticos). También es necesario que lo hagan en nuestro interés. Y si lo hacen en nuestro interés o no, sólo lo puede valorar cada uno individualmente.
Bueno, los comentaristas de Menéame son super-expertos en economía internacional, y todos tienen una opinón superformada y superexperta en temas tan complejos y técnicos como el CETA, así que es probable que los británicos que votaron por el Brexit en general también sean superexpertos superformados en economía y política de la UE ¿no?
#10 no tengo mucho tiempo libre y si leo algo me gusta disfrutarlo, recomiendame el que más te haya gustado, por favor
#13 recomendaría todos. Lee el mito de la izquierda, es seguro que te gustará.
A mi, lo que realmente me pregunta es que ninguna de las mentes pensantes se haga la auténtica pregunta que realmente hay que acerse: ¿pero que mierda de partidos y de discursos tenemos para que la gente opte por esos partidos supuestamente "populistas"?
Un poco de autocrítica no estaría de más. Las razones de porque la gente no les vota a ellos no las tiene la gente sino ellos, pero no quieren reconocerlo.
#14 Pues a por él voy, gracias
#15 No estoy de acuerdo. Si la gente lo que quiere son ideas simples que no requieran un gran esfuerzo intelctual, un enemigo a quien echar la culpa de sus males y que les digan lo que quieren oir, votarán a quien se lo dé. Si mis ideas no son esas no es mi culpa que la gente no me vote, no es mi culpa el nivel intelectual de la gente. Lo que no debería hacer nunca un partido es traicionar sus ideales o mentir a sus votantes para obtener votos como nos tienen acostumbrados algunos
populismo ignorante y fanático es también fomentar el igualitarismo fanático que cree que el motivo de todo es el entorno, o seguir apoyando la inmigración masiva cuando sólo han conseguido aumentar la inseguridad y crear guetos.
Otro más a anadir a la lista de enemigos de los
perroflautasmeneantes:"...islam en sí, que creo que es una doctrina perniciosa y malvada."
– ¿Y el cristianismo?
– También, pero menos peligrosa."
#17 Yo estoy de acuerdo con #15 y contigo, no son opiniones contrarias. No hay que perder de vista la histórica manipulación de los medios tradicionales y la cada vez más falta de formación de la ciudadanía. A nivel político, también se puede ver una idea bastante clara de falta de méritos y capacidad para llegar al poder, premiando a los incompetentes y traicionando cualquier posible ideal.
Personalmente, a mi me resulta muy complicado diferenciar lo que ahora se considera populismo de lo que antes se consideraba "democracia", porque me resultan las dos caras de lo mismo.
#17 A la gente no le gusta lo que ve y ha optado por dar una patada en los cojones a quien considera culpable.
Tan simple como eso.
Como bien dice #15 alguien debería de preguntarse porqué y que hay que cambiar.
#21 O sea, que mil millones de moscas no pueden estar equivocadas. Toda autocrítica me parece poca, pero si la gente responde a argumentos como "que vienen los rojos", "España se rompe", etc no me parece ético que un partido político se rebaje a ese nivel para obtener votos. Los partidos no son los únicos que deberían preguntarse qué hay que cambiar, los votantes también se las traen
#2 Ese no tiene ni puta idea, si quieres conclusiones lee la Biblia.
#23 voy.
"sentido común" y así es como lo hacen ver como algo malo.
Si populismo es estar contra esa casa de putas, con perdón, que es el "Establishment" donde unos pocos viven a costa del resto entonces sí, yo soy populista...
Salu2
#22 Yo no he dicho que no estén equivocados, digo que están hasta los huevos.
Alguien les ha llevado hasta ahí.
Posiblemente alguien que dice/promete cosas que no son.
Si yo te vendo,por ejemplo, las bondades de la globalización, también debería decirte que tú no eres competitivo,que nunca serás competitivo si no renuncias a tu bienestar y buena parte de tu sueldo...Que tu empresa probablemente se pire a un país en el que pueda pagar sueldos inferiores y más permisivo en muchos aspectos.
Pero solo te cuentan un parte de la versión,la buena,la que mola ,la populista.
#27 ¿Y tu conclusión es que quien debe hacer autocrítica es quien no hace eso?
#4 Hasta tal punto que he oído la teoría de que la creación de Podemos fue una operación conjunta de la CIA y el CNI. Pero en España no es posible otra cosa, el régimen son dos partidos empresa en los que se repartió el establishment franquista que son tan repugnantes que sumen deliberadamente a la población en la ignorancia para que la poca gente válida se vaya del país o por lo menos ni se plantee entrar en política. También han cerrado la puerta a posibles golpes de estado. La única salida es populismo de mano de oportunistas financiados por regímenes extranjeros.
"Ustedes todos son idiotas, crean en nosotros".
#28 Mi conclusión es que todos se equivocan.
Unos por revelarse de la manera más absurda ,otros por mentir/tergiversar siempre.
Pero que no me digan que unos son populistas y los otros no, porque es falso.
El gen egoísta.
#11 nope. Lo que tiene que hacer la señora es dejar la TV y leer sobre hipotecas. Ser ignorante no es para estar orgulloso, y menos si uno va a firmar algo que le va a poner obligaciones durante 40 años.
Hoy el conocimiento esta mas a mano que nunca porque todos llevamos la llave en el bolsillo, pero la gente lo usa para leer putos-tuits-de-mierda.
“todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la Humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá”.
#33 ¿Te peleaste con las tildes? ¿Por qué, si son buenas?
#35 deformacion profesional. Las tildes son unas cabronas que meten mierda en las bases de datos si uno solo, uno solo de todos los que interviene en la creacion de una aplicacion, no lo hace todo perfecto.
#36 Cualquier pretexto es bueno para destruir el idioma, total... para lo que lo usan.
Nunca te fíes de un filósofo
#37 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
¿Tu te peleaste con el profesor de filosofía?
Ignorante? a ver si los que van a estar equivocados son el stablishment......
#30 Te podía haber quedado más demogógico, pero está dificil
#2 #3 un filosofo que era ateo y católico, un facha pesadisimo, que creo una escuela de fachas pesadisimos que se creen los John Wayne de la filosofía, luego son igual de tontaínas, oscuros y arbitrarios que los demás. 😒
#42 ah, curiosa definición
Este tío esta mas comprado que la Meryl Streep, vamos que te preocupa que el pueblo hable? Mejor calladitos y que se fíen de ti, no? Acojonante lo que hay que escuchar!
Cuando ha dicho "populismo ignorante y fanático" pensaba que hablaba de Porremos.
#39
#43 No es que haya leído mucho a Bueno, y lo poco que he leído no siempre me ha disgustado, pero me hice forero profesional en una lista de correo buenista. Eso era como una mezcla entre comunistas chinos y curas, es lo más aproximado que tenemos a los fascistas joseantonianos.
Lo que me faltaba, ahora el Mesías Escéptico viene a meterse en política... El populacho que no piense, que para eso ya está él... Que mal me cae este gilipollas...
#39 Por cierto, ese "tú" lleva tilde. 😂
http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/Escribe-bien-follaras-mejor_0_1248475151.html
#38 O no te mezcles en una guerra de conquista en Asia, y nunca luches contra un siciliano cuando la muerte está al acecho.
Supongo que habla de los ateos ¿no?
Yo prefiero no considerarme ateo, por lo fanaticos que son muchos de ellos.
#26 Pues no. Populismo es creer que soluciones simples solucionan problemas complejos.
#41 Solo que es cierto, y no es demagogico.
¿Dice confiar en los 'expertos'? !! este hombre no vive en nuestra realidad, todo el mass media siempre con sus invitados 'expertos' convenciéndonos de que era buen momento para comprar vivienda, brotes verdes a mansalva y que siempre es buen momento a jugarse los ahorros... No! #11 pone un buen ejemplo, no por ser 'experto' sus intereses/motivaciones coinciden con los de la población.
Recuerdo un supuesto programa de divulgación cientifica haciendo apologia de la energia nuclear y siempre traían a catedraticos nucleares para dar su 'objetiva' opinión, son la mayor autoridad en el campo!! vergonzoso usar a dia de hoy dicho argumento.
La población somos en su mayoría estúpidos e ignorantes pero el discurso del despotismo nunca ha funcionado, educación totalmente de acuerdo ..la unica manera de emanciparse es una población que se arriesga al caos de la autogestión y soberania popular, a partir de ese momentos todos los agentes sociales si se preocuparan de una educación digna de tal nombre, nunca antes (mas bien al contrario)
#9 Lo más conocido de Gustavo Bueno es su "Teoría del cierre categorial" http://www.helicon.es/pen/7848447.htm
Un galimatías que no entiende ni él. La primera vez que me encontré con él, (me lo presentaron en un evento universitario), era comunista y ateo, años más tarde, era pepero y creyente, Al parecer un alcalde (PP) de Oviedo, llamado Gabino de Lorenzo, le creó una fundación. Es el ejemplo más claro del "rey desnudo".
#47 ¡Lo ha clavado!
#45 Noooooo. Podemos es populismo del bueno. El líder sabe lo que es mejor para nosotros, es un experto, da clases en la Complu.
#47 Así empieza su discurso de "La teoría del cirre categorial" Dice: Consta de 2 palabras cierre y categorial
La burradas que le escuchado a Bueno tratando de hablar de Termodinámica, sin tener ni idea, no se las he oído ni al peor de los alumnos.
#19 En un podcast en el que le hacen una entrevista con público precisamente mencionaba que la izquierda se ha vuelto muda con respecto a criticar el islam.
#36 Amen, las tildes SI, SON MALAS.
#37 Yo es que soy de ciencias....
#52 Populismo es pensar que las soluciones simples existen.
No existen, nadie las propone.
Se proponen lineas de trabajo, direcciones en las que se va a legislar y si, eso puede ser MUY simple. De hecho si no es simple es pq es mentira de populistas.
#57 Yo creo que decir q Podemos es populista es....
Populismo...
Quiero decir: no es mas populista que el PP o que el PSOE y llamarles 'populistas' no es mas que un slogan simplon...
Son idiotas, inmaduros (menos Pablemos), pero no mas populistas que el resto... Que el PP tranquilamente se te planta el dia despues de unas elecciones y te dice que se va a pasar por el forro el programa y no pasa nada!!!
#61 Yi is qi sii di ciinciis...
#63 Populista es proclamarse único representante del "pueblo", buscar un enemigo común y ofrecer soluciones simplistas a los problemas. Esa es la definición académica y está muy claro a quien corresponde. Así que menos divagar sin definir las cosas...
#64 sería:
Yi is QUi sii di ciinciis.
Aprende a escribir, hosssstia.
#65 aham....
Ahora haz examen de conciencia, se sincero y dime a que partido politico NO puedes aplicar esa definicion....
Pues prueba con el elitismo ignorante y fanático...
#62 Nadie las propone. Claro. Podemos no existe. Trump no existe. Ajam.
#19 es una obviedad a día de hoy, como hace 1000 años era al revés.
#49 Si, lo mío con las tíldes es de traca, pero voy mejorando, al menos lo intento. Pero vamos, utilizar una falacia ad hominem para atacar un comentario que te acusa de usar esa falacia, también lo es
#63 Pablo Iglesias reconoció que era un partido populista:
http://www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-debate-Podemos-populista_0_566244376.html
#38 No hablarás del Prof. Dawkins, ¿verdad?
http://www.fontem.com/archivos/usuarios/cv_521.pdf
#71 Si piensas que señalarle a alguien una o varias faltas de ortografía es una falacia ad hominem, entonces, con todo el respeto y la buena voluntad del mundo, tengo que decirte que no has entendido lo que es una falacia ad hominem.
#44 "Este tío" podría estar viviendo una jubilación de oro en lugar de dando la cara por la razón y la ciencia.
"Este tío" no quiere que te fíes de nadie. Ése es el tema.
Te aclaro ya la respuesta al pero que me vas a poner: la gente que tiene cerebro es consciente de que no todo el mundo puede saber de todo en esta vida y que, cuando no sabes de algo, es lícito confiar en lo que opinan los que más saben de lo que sea en tu época. Siempre, sabiendo que podría ser erróneo, pero que es lo más parecido a la verdad que tienes a tu alcance.
Si te interesa leer la "teoría clásica" de la legitimación de las creencias, te recomiendo "La ética de la creencia" de Clifford. Aperitivo, aquí: https://www.dontknow.net/punto-de-vista/william-k-clifford-pensar-que-mis-creencias-son-afirmaciones-muy-probables-si
#51 Y yo prefiero no considerarme humana, por lo -introduzca motivo aquí- que son los humanos.
Y eso no me hará menos humana
#48 Dawkins es siempre muy respetuoso y correcto. Pero si lo único que sabe contestar el populacho a una argumentación lógica y elegante es ésto...
Francamente, sí. Propongo un despotismo ilustrado.
(Y no digo que tengas que estar de acuerdo con sus opiniones)
#71 Y ya que estamos, relee mi comentario y relee el comentario del usario en cuya defensa saliste: no me importaría el tono poco amigable de su respuesta si al menos hubiera entendido mi comentario, pero es que tampoco lo entendió. No entiende mi comentario, "rebate" cosas que yo no he dicho, y viene a "enseñarme" cosas en tono de discusión de bar que no guardan relación ni contradicción ninguna con lo que yo he dicho. Ante actitudes como esa, la única respuesta sensata es el humor. Y es así como debes entender mi comentario, que como ya te he dicho, no contiene ninguna falacia ad hominem. Un ad hominem hubiera sido negar su argumento basándome en su credibilidad, en el ataque a su persona. Esa persona no ha esgrimido ningún argumento contra lo que yo he dicho; y por lo tanto no hay absolutamente nada que contraargumentar, ya que por su parte no hay ningún argumento. Y que te señalen faltas de ortografía no es ningún ataque a tu persona, y mucho menos a lo que estás diciendo. Es bueno respetar la ortografía, porque es bueno respetar el lenguaje, y es bueno respetar el lenguaje porque es la base de la comunicación y del pensamiento. El lenguaje y el pensamiento racional forman un todo indivisible, quien empieza descuidando el lenguaje termina descuidando la coherencia lógica de su discurso. Cuando a mí me señalan una falta de ortografía, que las cometo, y muchas, doy siempre las gracias.
#77 Dawkins es siempre muy respetuoso y correcto,
Hay que me LOL. ¿Respetuoso y correcto? Como cuando insulto a una madre con Down por no practicar la eugenesia? O cuando trata a todos los demás como si fuesen tontos de baba?
Mira, muy respetuosa y educadamente te diré que si una persona como él tuviese la más mínima posibilidad de lllegar a poder practicar ese despotismo ilustrado del que hablas, entonces sería para mi el momento de pasarme al mercadillo gitano a comprarme una olla express y un poco de tornillería.
#79 Menos risas y más ejemplos.
Aunque te aviso ya de que las ideas, sentimientos o creencias no tienen derechos ni pueden ser ofendidas. Así que búscame algún ejemplo en que Dawkins ofenda o le falte al respeto a alguien.
#75 Gracias, por tu respuesta y por tu teoría clásica, pero según tu no tengo cerebro así que no pierdas tu tiempo intentando enseñarme, ya que como no tengo cerebro no estoy capacitado para ello.
#80 Correcto? Puede ser. Respetuoso?
Mira, vamos a ver, no me extraña que lo admires tanto porque se ve que eres cagadito a él.
Dawkins es un fanático petulante que en cada una de sus palabras exuda la soberbia del que se cree con la verdad absoluta, tanto científica como moral y que el resto son gilipollas. A nivel científico me da igual, de hecho es brillante y uno de los autores de lectura obligada en mi carrera, si bien contra lo que seguramente piensan sus fans ni tiene razón en todo, ni todos los biólogos coincidimos en la premisa principal del gen egoista (es decir el gen como unidad de selección principal, yo mismo pienso que las teorías de Jy Gould son mucho más acertadas con el individuo como unidad selectiva por defecto). Pero bueno, ya no es la cuestión de las amargas pataletas de este sujeto, a nivel técnico, con otro científico que era al menos tan brillante como él, pero también persona bastante más humana, ni el delirio de los memes con los cuales prentendía (nada menos) analizar toda la riqueza cultural humana bajo el prisma de la biología evolutiva.
El tema es que este señor ya se mete en asuntos morales, y no solo es más pesado que un puto cura, es que además actua, habla y sentencia con el mismo respeto por las ideas, argumento e inteligencia ajenos que tendría un Sumo Inquisidor del medioevo. Esto le lleva a patinazos como por ejemplo decir sin despeinarse que la eugenesia es un deber moral, que la persona que no aborte ese feto está cometiendo una inmoralidad, y ante el tweet de una madre en esa situación mandarla a freir espárragos. Pongo este ejemplo porque es de los más conocidos, pero llegan 5 min de oir hablar a ese fatuo para saber que clase de persona es.
Una madre de un niño con dicho síndrome reaccionó al comentario de Dawkins diciendo: “Yo lucharé hasta mi último aliento por la vida de mi hijo. No hay dilema”. El autor reaccionó diciendo: “No voy a pedir perdón por un solo momento por abordar una cuestión filosófica de un modo racional. Hay lugares para la emoción, pero no son este”.
"A juicio de Dawkins, no es ya que el aborto sea un instrumento ideal para la eugenesia, es decir, para la mejora de la raza y el deshecho de las personas imperfectas según cierto criterio. Lo que plantea es que la eugenesia es un deber moral de todos nosotros, y por eso permitir el nacimiento de un niño con síndrome de Down es, para él, “inmoral”. "
http://gaceta.es/noticias/dawkins-considera-inmoral-abortar-down-21082014-1041
#81 Yo no he dicho tal cosa. Si tú (pronombre, así que lleva tilde) te sientes insultado porque yo he señalado la obviedad de que todo ser humano tiene un cerebro y sabe que nunca podrá saberlo todo de todo, mejor te recomiendo otra lectura: https://goo.gl/HBta2t
#82 En tu ejemplo él no insulta. Yo no he insultado. Tú sí.
No hay más debate.
#84 #84 No necesita hacerlo,@helisan ya me conoce y sabe perfectamente que tengo perfectamente claro que no respetar ideas no implica no respetar personas. Pero verás, sucede que en este caso yo de Dawkins respeto algunas de sus ideas (por ejemplo parte de lo que explica en el Gen Egoista) desprecio otras (como su actitud con respecto a la eugenesia, la memética, y la mayor importancia del gen como unidad evolutiva) y además de eso me parece un soberbio gilipollas y así lo manifiesto. Así que hala, asimilando.
por lo demás yo no he insultado a nadie. He expresado mi la opinión que me merece este caballero y tu defensa del autoritarismo. Si te sientes ofendido, tu mismo.
Por cierto, los argumentos no se ven nunca invalidados ni por el tono ni por la forma, a ver si aprendemos a debatir sin llamar al primo de Zumosol
#83 Si la obviedad que dices haber señalado es insultar a los que no concuerdan contigo porque tu te crees que eres superior a ellos, pues apaga y vámonos. Un consejo deja de recomendar lecturas a los demás y abre un poquito tu mente que no eres tan lista como te crees y siento decirte que das mucha pena.
#85 - La calidad de tus agumentos queda demostrada por tu necesidad de malas formas.
- "Llamo al primo de Zumosol" porque te hubiera puesto un vídeo de Savater que suele usar él y no quería plagiar.
- Ése vídeo venía a cuento porque tú has dicho que Dawkins no es respetuoso. Respeta a las personas, no a las ideas. Si fuera una ofensa a otros verter opiniones que se oponen a las creencias de otros y por ello no lo hiciéramos, la humanidad no hubiera avanzado.
- Yo respeto que tú estés de acuerdo o en desacuerdo con Dawkins y conmigo en todo lo que te plazca. Asimismo, él pude hablar de las ideas y argumentos ajenos como le plazca.
- Cuando insultas, me faltas al respeto. Y si vas a decir que no lo has hecho, repaso: soy cagadita a él, que es un fanático petulante, más pesado que un puto cura, roza la sociopatía, exuda superioridad moral ... Y, referido directamente a mí, gentuza , por no extenderme más. Lo gracioso es que éstos últimos vienen de que yo hiciera un chiste sobre el despotismo ilustrado.
Pues chico, me reafirmo en el chiste: si más del 50% "del pueblo" tiene tu sentido del humor, capacidad crítica y dialéctica. ¡Me apunto al despotismo ilustrado! (Por suerte, no creo que sea así)
#86 ¿No estás de acuerdo conmigo en que es imposible que ningún ser humano tenga almacenado en su cabecita todo el conocimiento humano existente en todos los ámbitos y materias??
#78 No quiero entrar a valorar quien tiene razón y quien no. Unicamente digo que tu argumento era una falacia, que tengas razón o no es otra cosa diferente.
#74 Cuando atacas a una persona, por el medio que sea, en lugar de su argumento, sí, es ese tipo de falacia. Que te disguste caer en esa forma de argumentación falaz no me quita la razón.
#87 Hala adiós
#90
#92
#5 El único Gustavo bueno es éste:
https://i.imgur.com/ZTq5mCW.jpg
#11 El caso es que uno no puede ser experto en TODO, más que nada porque no tiene tiempo. El problema de la señora no ha sido el fiarse de unos expertos, sino fiarse de unos ladrones. Si esos expertos hubieran sido honrados, no hubiera tenido ese problema.
Necesito una instalación eléctrica: ¿estudio electricidad, me compro las herramientas y me la hago yo? Necesito que me reparen el sistema de inyección electrónica del coche, que no va fina: ¿estudio automoción, especialidad motores y sistemas electrónicos, compro las herramientas y me lo hago yo? ¿Y así con todo?
Lo que falla es la educación, pero la de casa, y después la ética, y falla la empatía, y falla un sistema económico que dice que tienes que conseguir dinero a costa de lo que sea, pases por encima de quien pases, a cualquier costa, y por eso los del banco son unos ladrones, y el del taller intenta cobrarte más de la cuenta.
No, no tenemos que ser todos expertos en todo, bastaría con que todos, o al menos la inmensa mayoría, fuéramos honrados.
#89 Hmmmm… #35 no ha utilizado el tema de las tildes para rebatir tu argumento, ha sido, sencillamente y en mi opinión, una "nota al margen". De hecho, en ese comentario no trata de rebatir nada, sólo apunta ese hecho, no es un "no tienes razón porque eres esto o aquello". Como mucho, se le puede acusar de intentar desviar la atención sobre el tema en discusión
#88 Tu estas igual que la Meryl Streep insultando a todos los que no piensan como tu, en vez de intentar escucharlos y darles una oportunidad.
#60 "SÍ" se acentúa también, las mayúsculas también se acentúan. Amén de "amén"…
#12 Yo se mucho sobre CETA: es la última letra del alfabeto, hay una actriz que se llama así por duplicado…
#30 ¿Lo estás diciendo en un país en el que la mayoría ha votado al partido que les ha robado hasta las pestañas?
El problema no es que creamos en expertos, sino en personas que dicen que lo son. Y en expertos cuyo problema no es que lo sean, sino que no son honrados.
Y eso sólo se cura con más y mejor educación, pero de la que enseña a PENSAR, a discernir, a sacar la entretela, a mirar con cuentahilos la trama de las cosas, a no creerse al primer gañan que te promete duros a cuatro pesetas, cuando en tu fuero interno sabes que eso no es posible, no hay alquimistas que tengan la fórmula para convertir el plomo en oro.