Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#2 el terrorismo en los países democráticos y desarrollados se define como el uso de la violencia dirigida explícitamente contra civiles para conseguir objetivos políticos que no eres capaz de conseguir por las urnas, no veo donde está la cuestión emotiva. Es blanco o negro. O matas o no matas. Evidentemente en la cara oscura del planeta este término se utiliza para designar a cualquier disidente y puedo llegar a entender que no lo quieran utilizar para, por ejemplo, el PKK, pero negarse a designar por lo que son a IRA, ETA y compañía es un blanqueamiento en toda regla.
Le propongo a la BBC que cuando algún barbudo viole a una niña de 8 años en Manchester lo llame "picha brava" y no "violador" porque claro, en sus países está permitido y puede ser una cuestión emotiva, no vaya a ser que alguien se ofenda.
Le propongo a la BBC que cuando algún barbudo viole a una niña de 8 años en Manchester lo llame "picha brava" y no "violador" porque claro, en sus países está permitido y puede ser una cuestión emotiva, no vaya a ser que alguien se ofenda.
#2:
"No cambiamos la palabra "terrorista" citando a otras personas, pero intentamos evitarla nosotros mismos. No porque seamos moralmente neutros hacia el terrorismo, no porque tengamos simpatía alguna por los perpetradores de atrocidades inhumanas que con demasiada frecuencia tenemos que cubrir, sino porque el terrorismo es una cuestión emotiva y difícil con significativas connotaciones políticas (...)"
#3:
El IRA, por lo que da a entender, también es un grupo rebelde. Y las bombas que ponían actos rebeldes. Aclarado.
#1:
Me ha parecido verdaderamente interesante que la BBC sea tan lógica y escrupulosa con las palabras.
Qué envidia de televisión pública.
Qué envidia de televisión pública.
Comentarios
Me ha parecido verdaderamente interesante que la BBC sea tan lógica y escrupulosa con las palabras.
Qué envidia de televisión pública.
"No cambiamos la palabra "terrorista" citando a otras personas, pero intentamos evitarla nosotros mismos. No porque seamos moralmente neutros hacia el terrorismo, no porque tengamos simpatía alguna por los perpetradores de atrocidades inhumanas que con demasiada frecuencia tenemos que cubrir, sino porque el terrorismo es una cuestión emotiva y difícil con significativas connotaciones políticas (...)"
#2 el terrorismo en los países democráticos y desarrollados se define como el uso de la violencia dirigida explícitamente contra civiles para conseguir objetivos políticos que no eres capaz de conseguir por las urnas, no veo donde está la cuestión emotiva. Es blanco o negro. O matas o no matas. Evidentemente en la cara oscura del planeta este término se utiliza para designar a cualquier disidente y puedo llegar a entender que no lo quieran utilizar para, por ejemplo, el PKK, pero negarse a designar por lo que son a IRA, ETA y compañía es un blanqueamiento en toda regla.
Le propongo a la BBC que cuando algún barbudo viole a una niña de 8 años en Manchester lo llame "picha brava" y no "violador" porque claro, en sus países está permitido y puede ser una cuestión emotiva, no vaya a ser que alguien se ofenda.
El IRA, por lo que da a entender, también es un grupo rebelde. Y las bombas que ponían actos rebeldes. Aclarado.
#3 A eso venía yo. A partir de ahora, los luchadores por la libertad y unidad de Irlanda tendrán todo nuestro apoyo en las redes.
Y si matan putos ingleses, les daremos adjetivos grandilocuentes
#6 Si eso es lo que entiendes es que no entiendes nada.
#9 es que lo de blanquear terroristas a muchos se nos escapa.. nos
adoctrinasinstruyes, por favor?#12 Dime en que blanquea la BBC a ETA.
Mira el enlace de #8 ahí tienen las explicaciones de la BBC sobre el tema.
Joder enlazando a Pertinax brrrr
#15 Te jodes. A esta vida se viene a sufrir.
#19 jajaja así si
#3 Así es. Al terrorismo en irlanda siempre se le ha llamado "the troubles" (los problemillas) y siempre han evitado la palabra terrorismo cuando hablan del ira.
#11 que ellos no quieran llamar terrorismo al terrorismo no significa ni que sea correcto ni que tengamos que aceptarlo el resto del Mundo...
#10 te invito a leer mi comentario #13
#16 Me parece muy bien, discrepas del criterio de la BBC. No hay problema.
Yo estaba respondiendo a otra cosa.
Y, por cierto, ¿son terroristas los Hermanos Musulmanes?
Lo digo porque, como dice la propia BBC, a veces ese término acarrea consecuencias políticas:
¿Son terroristas los Hermanos Musulmanes?
¿Son terroristas los Hermanos Musulmanes?
actualidad.rt.com#11 "The troubles" es El genérico para todos los problemas políticos que sucedieron. No solo el terrorismo disidente sino también el unionista, los asesinatos por parte de las fuerzas de seguridad y los disturbios en distintos barrios.
BBC nunca tuvo problema en llamar "terroristas group" Al. iRA.
https://www.bbc.com/news/uk-13189404
#3 cabría preguntarse entonces cuál es el criterio para llamar a alguien "terrorista". ¿Bombardear a población civil? Si es así habría que empezar a llamárselo a unos cuantos estados, ejércitos y líderes políticos, incluso de los llamados "democráticos".
Sin novedad. Nunca han informado bien sobre España.
#4 con decirte que realmente creen que nos vamos a las 14 h. de nuestros trabajos a casa a dormir la siesta y que es el motivo por el que salimos tarde del trabajo....
Y claro llamar al Daesh Estado islámico, tampoco tiene connotaciones políticas
#5 Lo llaman Estado Islámico. Pero para saber eso hubieras tenido que leerte la noticia:
"El caso más significativo es el de ISIS. Conminada por el parlamento a utilizar el término "Daesh" (de connotación negativa en árabe), la BBC se negó. Su director argumentó que "Daesh" tenía un carácter peyorativo y político, y que la cadena debía ser "justa" (imparcial) en la materia. Seguiría utilizando "Estado Islámico", remarcando su disputado estatus con formulaciones tipo "el así llamado"."
Too much hacer ese esfuerzo, ¿verdad?
#10 curiosamente por eso lo menciono. Estado islámico para ti no tiene ningún carácter político. Genial. Para mí todo lo contrario.
#22 Mi opinión sobre el Estado Islámico no la sabes.
Más que nada porque yo no he dicho qué pienso sobre ellos. Te he remitido a lo que dice la BBC.
En este caso, personalmente, me da lo mismo qué nombre darle, Daesh o Estado Islámico. Son un grupo de gente armada fanática. Cómo se les designe no tiene para mí consecuencias. Que cada cual elija el nombre que considere.
#10 pero en el caso del Estado islámico si llaman terroristas a los que comenten atentados.
Al menos son coherentes. Lo puedo entender, pero no lo comparto aunque esta a años luz de otras tv públicas, cómo TV3, que llama a alguien como Carles Sastre, ex terra lliure y condenado por matar con una bomba en el pecho, preso politico y gran reserva del independentismo. Envidia....
#7 hombre, que estás hablando de la televisión nada politizada de la histórica y milenaria Corona catalana.. no me seas fachanazisatánicomesetario por decir verdades, eh?
#17 Sí, sí.. lo mejor es que me quede calladito... ¡Que voy a saber yo, si sólo soy una pobre "bestia" según mi propio presidente autonómico - el de la raza superior que se alimenta con Ratafia y banderas esteladas- !
La BBC utiliza los mismos términos para Al Qaeda para no pillarse los dedos. Forma parte de su manual de estilo.
Y es archiduplicada. P. ej.:
https://www.bbc.co.uk/blogs/mundo/blog_de_los_editores/2010/09/la_bbc_y_eta.html
La Rojava es un grupo que se creó para intentar mojar churro.
Con la venia, Josu Tofu.
No digas terrorista, di rebelde.
No digas guerra, di conflicto armado.
No digas negro, di subsahariano.
...
A este paso, los noticieros van a consistir en una modelo veinteañera diciendo: "Las cositas en el mundo podrían ir poquito mejor. Pasamos a publicidad".