Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Les creo a TODOS capaces de hacer ambas cosas: lanzar un ataque así y simularlo.
#17:
Red Voltaire / HispanTV
Pero bueno, este sí que es el tipo que "se sienta a miles de kilómetros" que estábamos buscando para fiarnos de él, no como el otro de Londres que no es lo bastante prorruso/pro-Assad.
Pero bueno, este sí que es el tipo que "se sienta a miles de kilómetros" que estábamos buscando para fiarnos de él, no como el otro de Londres que no es lo bastante prorruso/pro-Assad.
#5:
Lo sabe el señor ese desde su tierra.
Yo creo más a los de MSF, que sin detallar origen del ataque (ya que evidentemente no lo conocen) sí que te dicen que este existió ya que trataron a gente dañada por el mismo.
Yo creo más a los de MSF, que sin detallar origen del ataque (ya que evidentemente no lo conocen) sí que te dicen que este existió ya que trataron a gente dañada por el mismo.
#10:
Recordemos a todos los dirigentes Europeos avalando los bombardeos de EEUU y dando por bueno un ataque, que es falso a todas luces de la forma que se nos ha explicado. Esta es la mafia psicópata que nos dirige, sin escrúpulos a la hora de mentir y condenar al pueblo Sirio con su complicidad hacia los terroristas y los "golfos" que los patrocinan a la peor guerra que ha visto el mundo en muchas décadas. A todo eso recordar la inestimable ayuda de esta basura infecta que son los medios de comunicación masivos.
#12:
Entre este hombre y la Asociación Médica Sueca del otro día me estoy preguntando lo mismo, ¿por qué los únicos que publican noticias sobre estas fuentes del todo respetables son medios que pueden ser acusadas de parciales (y son acusadas y negativizadas aquí), de ser de la órbita ruso/iraní? Quiero decir, no voy a entrar a debatir el nivel de amarillismo de RT y similares, pero la fuente de la noticia sí es del todo válida. ¿Por qué la CNN, BBC y similares no prestan voz a esta gente cuando sí lo hacen con White Helmets o twitteros sirios sin ninguna credencial?
#9 Porque son muy distintos un escape de productos tóxicos con un ataque con gas sarín, que es de lo que se está acusando a Assad. Y por lo que dice este profesor, no parece que sea gas sarín.
#9 Porque son muy distintos un escape de productos tóxicos con un ataque con gas sarín, que es de lo que se está acusando a Assad. Y por lo que dice este profesor, no parece que sea gas sarín.
Comentarios
no seria la primera vez. por ambas partes.
Otra http://www.dw.com/es/ataque-qu%C3%ADmico-en-siria-dudas-justificadas/a-38330579
Les creo a TODOS capaces de hacer ambas cosas: lanzar un ataque así y simularlo.
#3 Y a ninguno le importa el pueblo sirio.
Lo sabe el señor ese desde su tierra.
Yo creo más a los de MSF, que sin detallar origen del ataque (ya que evidentemente no lo conocen) sí que te dicen que este existió ya que trataron a gente dañada por el mismo.
#5 MSV...Médicos sin verguenza
#5 Pues léete el artículo...
#5 MSF: La mitad medicos la mitad agentes de la CIA encubiertos.
Veo más posible que fuera MSF quien lanzara el ataque quimico que sea una falsificación
#19 MSF es Soros.
El partido de los 50 centavos haciendo su trabajo. Putin es güeno, y su colega el que mete a gays en campos de concentración también. USA caca. Urgle urgle urgle.
#19 Y la otra mitad reptilianos
#5 qué se puede esperar de un palmero de la OTAN
#44 De la OTAN por mi nos salimos, pero me fio más de MFS que lo que diga este payaso. Por cierto, vete a hacerles la pelota a Putin y a su amigo el matagays, que ya te echan de menos.
Esto puede ser algo que yo llamo falacia de presunción de inteligencia, pero al menos es un argumento a considerar: me parece que hay que ser muy tonto para que desde el gobierno o desde los mandos militares se realice un acto que claramente servirá como excusa de guerra y les perjudicará.
Entonces habrá que pedirles a los rusos por qué hablaron del bombardeo de un depósito de armas químicas.
Entre este hombre y la Asociación Médica Sueca del otro día me estoy preguntando lo mismo, ¿por qué los únicos que publican noticias sobre estas fuentes del todo respetables son medios que pueden ser acusadas de parciales (y son acusadas y negativizadas aquí), de ser de la órbita ruso/iraní? Quiero decir, no voy a entrar a debatir el nivel de amarillismo de RT y similares, pero la fuente de la noticia sí es del todo válida. ¿Por qué la CNN, BBC y similares no prestan voz a esta gente cuando sí lo hacen con White Helmets o twitteros sirios sin ninguna credencial?
#9 Porque son muy distintos un escape de productos tóxicos con un ataque con gas sarín, que es de lo que se está acusando a Assad. Y por lo que dice este profesor, no parece que sea gas sarín.
#12 Rusia aprovechó para acusar a los rebeldes de tener productos químicos.
Ha reculado? Todo esto es para decir que fue cloro y no sarin?
#13 A mí no me mires, me limito a lo que dice el profesor este. Que la foto de un grupo de white helmets brincando alrededor de un obus con gas sarín son imposibles.
Pero de todas formas, si investigas, publicas tus conclusiones (y bombardeas en base a ellas), expertos independientes te lo refutan y respondes con un "ah bueno, pues a lo mejor no fue gas sarín sino cloro" me parece una mierda de investigación.
http://www.washingtonexaminer.com/white-house-confirms-assad-regime-used-sarin-gas-in-syria-chemical-attack/article/2619975
#15 Yo lo veo todo lógico.
Ni había mucha concentración de sarin ni los que fueron a ayudar sabían a que se enfrentaban.
#15 Por cierto, tu propio enlace dice exactamente eso. La pregunta es por qué los equipos de salvamento no iban protegidos y no sufrieron efectos del gas, y la respuesta es que si que los sufrieron.
#12 ¿De verdad te lo preguntas o sabes la posible respuesta?
Si, ya se, he hecho un rajoyismo contestando una pregunta con otra pregunta.
Recordemos a todos los dirigentes Europeos avalando los bombardeos de EEUU y dando por bueno un ataque, que es falso a todas luces de la forma que se nos ha explicado. Esta es la mafia psicópata que nos dirige, sin escrúpulos a la hora de mentir y condenar al pueblo Sirio con su complicidad hacia los terroristas y los "golfos" que los patrocinan a la peor guerra que ha visto el mundo en muchas décadas. A todo eso recordar la inestimable ayuda de esta basura infecta que son los medios de comunicación masivos.
Oscuros pretextos para defender los oscuros intereses
Red Voltaire / HispanTV
Pero bueno, este sí que es el tipo que "se sienta a miles de kilómetros" que estábamos buscando para fiarnos de él, no como el otro de Londres que no es lo bastante prorruso/pro-Assad.
#17, yo se de una fuente aún mejor aunque dudo mucho que tu la conozcas... Se llama "sentido común".
#22 "El sentido común descendió sobre mi y me dijo lo que ocurre en Siria"
#24 Desde un punto de vista militar, el haber recurrido a armas químicas en Khan Sheikhoun no tenía sentido. Desde un punto de vista político, hubiese sido algo contraproducente para el régimen de Asad. Sin embargo, para los “rebeldes” islamistas apoyados por EE.UU., tal atrocidad constituye una mina de oro política, dándole potencialmente un pretexto a EE.UU. y eventualmente a la OTAN para intervenir en una guerra civil que los rebeldes están perdiendo fulminantemente.
#26 El Assad lleva toda la guerra procurando castigar a la población civil por traicionarle. Es rutinario que su ejército selle las ciudades mientras bombardea y corta suministros, incluso como en Alepo aprovecha para machacar un poco más la zona antes de tomarla.
Sobre el uso de armas químicas, lo mismo mismo se podría haber dicho al principio de la guerra, que era ilógico recurrir a ellas. De hecho, ahí fue cuando EEUU empezó más en serio a ayudar a los rebeldes. Le salió más caro entonces que ahora.
Con armas químicas y sin ellas, El Assad no ha sido ningún angelito con los sirios. Puede que sea muy listo, pero no le contaría como una persona con unos objetivos dentro de lo que a nosotros nos pueda parecer razonable. A veces le pillan y a veces no, últimamente nadie prestaba demasiada atención porque el gran foco era el Estado Islámico.
#27 El Assad es malo, caso cerrado.
#28 Bueno, sí, es bastante malo. No el único, pero malo.
#29 ...y tonto, con la guerra casi ganada va y comete esta torpeza...ya
#30 Ya, también podía haber evitado la guerra al principio accediendo a las demandas de los sectores moderados (que por entonces eran más influyentes y ahora sólo son minoría) pero su gran instinto le dijo que no, que se enfangase en una guerra de varios años para acabar gobernando sobre un montón de cascotes. Creo que subestimas la capacidad de hacer el tonto de la gente.
Es verdad que esto ha sido contraproducente, pero incluso con el ataque químico nadie está contemplando a los rebeldes como una alternativa a El Assad, porque siguen siendo tan indeseables o más que él.
En fin, si hay una guerra civil no es precisamente porque todos los actores hayan optado por lo más conveniente.
También el EI ha estado haciendo el gilipollas innecesariamente en una guerra con opciones de ganar y ahora están fritos.
#27 #28 Es curiosísimo que el único argumento de los defensores de la autoría del regimen sirio (y Rusia de paso) es que Assad (y Putin) es malo malísimo. Muy racional y nada sectario todo..
#34 La noticia habla del informe de la CIA y de las críticas de un científico... pero es sensacionalista porque lo que pasa es que Al Asad es muy malo.
En ningún comentario hablan de lo que dice este señor que es lógico... en fin, negativos y a mirar para otro lado.
#34 Y a favor los argumentos son "El Assad es listo y no lo haría" (aunque lo haya hecho en el pasado) y "es una conspiración internacional".
#37 La noticia habla del informe de la CIA y de las críticas de un científico
#37 No, no lo ha hecho en el pasado.
Y si, es una conspiración internacional como lo fueron lo de las "armas de destrucción masiva" o "Gadafi está bombardeando a su propio pueblo". En concreto esa propaganda es fabricada por el bloque confabulado para lograr un "cambio de régimen": Arabia Saudi, Qatar, Turquía, miembros de la OTAN. Más la internacional wahabista.
#34 Hombre, aunque así fuera, me parece una argumentación mejor y más racional que la de que lo hizo por que es malo malísimo. Por otra parte, Putin que creo que corta mucho el bacalao en todo este berenjenal de Siria fue miembro y posteriormente director de una de las mejores agencias de inteligencia/contrainteligencia así que no parece muy lógico que cometa un error estratégico de semejante calibre. Por otra parte, no ceo que sepamos lo que pasó realmente hasta pasados muchímos años, si es que se sabe alguna vez. Personalmente pienso que lo último que les preocupa a Trump, Putin, Rajoy, etc,etc. del conflicto sirio son los ciudadanos sirios...
#27 ...lleva toda la guerra procurando castigar a la población civil por traicionarle...
Eso no es cierto, es ridículo. Una falsa narrativa.
#22 toma #50centavos para tu dañado sentido común
#17
#17 Otra vez el idiota que critica el dedo cuando le señalan la luna, estarás orgulloso criatura.
Más info http://stripteasedelpoder.com/2017/04/falso-ataque-quimico-a-siria/
La ONG sueca Médicos por los Derechos Humanos (SWEDHR, por sus siglas en inglés), acusó a su vez, a la organización de los ‘cascos blancos’ de la falsificación de la prueba del ataque químico. “Después de estudiar los materiales que proporcionaron EE.UU. y el Reino Unido, los expertos de la ONU han declarado que no es posible establecer el origen de estas armas”, dijo el presidente de la ONG, Marchello Ferrada de Noli.
“Lo fundamental del relato que estamos oyendo todos sobre un uso de armas químicas contra civiles inocentes por parte del Gobierno sirio o los rusos es una impostura”, dijo el viernes Philip Giraldi, exagente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), a un programa del portal Libertarian Institute.
Más info: https://www.diariorc.com/2017/04/17/apendice-la-evaluacion-del-informe-la-casa-blanca-ataque-quimico-siria/
Basura propagandística iraní que está con Al Assad y por supuesto con Rusia.
Alucinante las tragaderas que tenéis algunos con temas tan serios.
#33 Consejos vendo que para mi no tengo!, anda que...
#33 Basura propagandística iraní :
“La principal prueba que figura en el documento, de hecho, indica que el ataque se llevó a cabo desde tierra y no desde el aire”, observa el catedrático. Postol afirma que es más probable que la carga explosiva fuera puesta sobre el proyectil que contenía sarín antes de ser detonada.
La imagen proporcionada por la Casa Blanca muestra un cráter con un proyectil, el cual, según las autoridades estadounidenses, contenía el gas sarín. Sin embargo, Postol señala que el proyectil no podía haber sido lanzado desde una aeronave puesto que los daños causados no corresponden con un ataque desde el aire.
Según el experto, estos datos indican que el artefacto explosivo fue unido al proyectil con gas sarín instalado en el suelo. Entonces, se puede concluir que el ataque fue llevado a cabo por las tropas antigubernamentales, dado que Jan Sheijun está situado en el territorio bajo su control.
“Ningún analista competente podría haber pasado por alto el hecho de que el recipiente de sarín fue aplastado por algo desde arriba y no detonado desde dentro”, señala Postol.
#38 #50centavos
armas de destruccion masiva again?
#0 #50centavos