Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1
- Mira, Paco, tenemos un montón de electricidad y la gente tiene frío y quiere ducharse calentito. ¿Cómo se la hacemos llegar a sus casas?
+ Fácil: por los cables, la red eléctrica. O la queman en en radiador o depósito de agua y la con vierten 100% en calor o que la usen con aerotermia y le sacan un 300% de rendimiento o más.
- Pues mira, la voy a gastar para hacer hidrólisis del agua que me toca purificar, pierdo el 40% de la electricidad por el camino, saco hidrógeno que si no puedo usarlo en ese momento lo comprimo y bajo de temperatura para guardarlo (otro 5% de pérdida) y luego se lo envío por tuberias (o en camión) a la gente con cuidado de mantenerlas que esto es muy explosivo y se escapa facilmente (ya cuento que habrá un 2% de fugas). Cuando llegue a sus casas lo queman y se va otro 5% de energía calentando la calle.
Producir electricidad (renovable o no) para derrocharla produciendo hidrógeno en lugar de usarla directamente es un derroche y es antiecologico. Acabará prohibiéndose o abandonándose por ser económicamente inviable: vas a pagar 5 veces más para calentar con hidrógeno VS electricidad simple. Aparte los gastos asociados de mantenimiento.y los riesgos de explosión y fuego.
- Mira, Paco, tenemos un montón de electricidad y la gente tiene frío y quiere ducharse calentito. ¿Cómo se la hacemos llegar a sus casas?
+ Fácil: por los cables, la red eléctrica. O la queman en en radiador o depósito de agua y la con vierten 100% en calor o que la usen con aerotermia y le sacan un 300% de rendimiento o más.
- Pues mira, la voy a gastar para hacer hidrólisis del agua que me toca purificar, pierdo el 40% de la electricidad por el camino, saco hidrógeno que si no puedo usarlo en ese momento lo comprimo y bajo de temperatura para guardarlo (otro 5% de pérdida) y luego se lo envío por tuberias (o en camión) a la gente con cuidado de mantenerlas que esto es muy explosivo y se escapa facilmente (ya cuento que habrá un 2% de fugas). Cuando llegue a sus casas lo queman y se va otro 5% de energía calentando la calle.
Producir electricidad (renovable o no) para derrocharla produciendo hidrógeno en lugar de usarla directamente es un derroche y es antiecologico. Acabará prohibiéndose o abandonándose por ser económicamente inviable: vas a pagar 5 veces más para calentar con hidrógeno VS electricidad simple. Aparte los gastos asociados de mantenimiento.y los riesgos de explosión y fuego.
Comentarios
...hidrógeno que obtienen desde el metano CH4, liberando barbaridades de CO2...
El hidrógeno solo será viable cuando sea energéticamente viable la hidrólisis. Hasta entonces, cuentos chinos.
#1 Que no, que es "hidrógeno verde"
#2 Madrileña Red de Gas es como los saudíes intentando evitar la transición al coche eléctrico pero con el gas. Ellos venden gas por tuberías, ahora quieren vender hidrógeno por tuberías.
Monta una buena bomba de calor, aire-aire o aire-agua y tantas placas solares como puedas y olvídate de gases explosivos.
#3 Las tuberías de gas actuales no valen para hidrógeno. A menos que vendan el hidrógeno regalado nadie va a plantearte una inversión así en sus infraestructuras, y dudo que puedan costearse lo que supone en el resto de la red de gas.
#1 Precisamente, los chinos ya fabrican un kilo de hidrógeno a 2.5 dolares.
Esperando una fuerte bajada de precio con los nuevos equipos de electrólisis.
#4 Siempre supone perder energía con la electrólisis, aparte otros gastos energéticos como compresión, enfriado, transporte y pérdidas. Hoy en día ronda
El 20-40%. Aquí respetamos las leyes de la termodinámica.
El precio del hidrógeno en China es como el precio de los coches eléctricos en China: cuando lleguen a Europa después de un viaje en barco costarán el doble.
Todo es relativo: la energía en china y el coste de la vida es mas barato (aunque van igualandose a toda máquina).
Aunque este a 2,5$ piensa que el poder energético de 1kg de hidrógeno es de unos 33kwh, eso es más del doble que la gasolina. Ya sería un buen sustitutivo de la gasolina, pero es que respecto a usar electricidad directamente no puede competir nunca: la electricidad cunde más en bombas de calor para calentar (3 a 5 veces más) y como almacenamiento en batería de vehículos eléctricos también cunde más del doble.
El hidrógeno es una tecnología que nace muerta o que caminará subvencionada hasta que muera. Las generadoras de hidrógeno son el nuevo lino.
#7 Interesante tu comentario.
Pero rápido y sin tener en cuenta contextos.
Como se almacena el hidrógeno y como los voltios, puede ser decisivo. Incluso usar el hidrógeno para generar electricidad insitu.
Algo así como las locomotoras eléctricas, que incorporan un generador diesel a bordo.
#10 No es solo cómo se almacena el hidrógeno, es la energía a la que se renuncia por producirlo. Tantos años buscando la eficiencia energética y de repente con el hidrógeno todo a la basura.
El almacenamiento de energía en baterías pinta mucho mejor, es más realista, cada vez más económico y ya lo tenemos aquí.
Al final, insisto, abandonaremos el hidrógeno por una pira cuestión económica, que al final es lo que manda.
#11 es que el hidrógeno lo que sustituye no es a la energía sino a la batería.
Si produces electricidad que no puedes consumir y ese sobrante lo transformas en hidrógeno, ya tienes el almacenamiento de renovables que se necesita y puedes instalara tanta solar y fotovoltaica como quieras.
El ciclo es electricidad obtenida por renovable - hidrógeno - electricidad obtenida por pila de combustible; el uso directo del hidrógeno como fuente ahorra el ultimo paso.
La empresa española BAXI acaba de presentar su primera caldera de hidrógeno.
#14 Las baterías son cada vez más baratas, pero mucho más baratas, y tienen pocas pérdidas comparadas con la producción, compresión, enfriamiento, transporte, pérdidas de almacenamiento, y por último quema o pila de combustible. Es más interesante meter la energía en una batería, más con las que ya asoman de sodio, baratas e infinitas.
Para la movilidad doméstica habría que descartarlo ya, no se explica la pasíon que ponen Toyota si no es por seguir haciendo motores de combustión complejos para que siempre necesiten pasar por taller.
"El ciclo es electricidad obtenida por renovable (hidrólisis 20-50% pérdida) - hidrógeno - electricidad obtenida por pila de combustible (30-50% de pérdida); el uso directo del hidrógeno como fuente ahorra el ultimo paso."
Pierdes entre un 55% y un 75% de la electricidad original, eso sin contar la compresión, enfriado y pérdidas por transporte o almacenamiento.
Cuando cargas una batería y luego recuperas la electricidad se pierde un 10% por el camino. Eso es entre 5 y 7 veces menos que en el ciclo de hidrógeno.
Usar hidrógeno como almacenamiento es un atentado ecológico (y económico).
#11 Vale. Me has convencido. Ya no monto mi planta de electrólisis.
Voy con las baterías a tope.... así cada 3- 5 años me tocará cambiarlas. No veo el problema.
#18 Esa duración es típica de baterías de plomo-ácido. Supongo que lo dices para exagerar o autoconvencerte, pero ahora mismo hay puedes poner baterías de litio-ferrofostato que duran más de 10.000 ciclos de carga/descarga. Eso son más de 25 años. Y es tecnología que ya puedes comprar, de hecho viene en muchos coches.
De esas mismas baterías hay quien dice que podrían llegar a los 20.000 ciclos, pero es que la tecnología no lleva tantos años como para verificarlo.
Las baterías que ya están a punto de llegar a producción industrial son las de Sodio. Más baratas pero sin tanta densidad (de momento) pero para casa o un almacen eso importa poco. Se habla de 50.000 ciclos de carga/descarga. Eso son 135 años de vida. Recuerda: más baratas.
Lo dicho: ya tenemos tecnología superior para almacenar electricidad. Usar hidrógeno como almacen es un derroche antiecológico.
Tú en casa pon lo que te apetezca, no tiene por qué coincidir con que suponga un ahorro económico, puedes hacerlo por gusto de experimentar. Pero ojo que el hidrógeno explota fácilmente.
#1
- Mira, Paco, tenemos un montón de electricidad y la gente tiene frío y quiere ducharse calentito. ¿Cómo se la hacemos llegar a sus casas?
+ Fácil: por los cables, la red eléctrica. O la queman en en radiador o depósito de agua y la con vierten 100% en calor o que la usen con aerotermia y le sacan un 300% de rendimiento o más.
- Pues mira, la voy a gastar para hacer hidrólisis del agua que me toca purificar, pierdo el 40% de la electricidad por el camino, saco hidrógeno que si no puedo usarlo en ese momento lo comprimo y bajo de temperatura para guardarlo (otro 5% de pérdida) y luego se lo envío por tuberias (o en camión) a la gente con cuidado de mantenerlas que esto es muy explosivo y se escapa facilmente (ya cuento que habrá un 2% de fugas). Cuando llegue a sus casas lo queman y se va otro 5% de energía calentando la calle.
Producir electricidad (renovable o no) para derrocharla produciendo hidrógeno en lugar de usarla directamente es un derroche y es antiecologico. Acabará prohibiéndose o abandonándose por ser económicamente inviable: vas a pagar 5 veces más para calentar con hidrógeno VS electricidad simple. Aparte los gastos asociados de mantenimiento.y los riesgos de explosión y fuego.
#5 por eso digo, que será viable cuando la hidrólisis sea viable. Se puede usar el hidrógeno como vector de almacenamiento de excedentes, pero estamos a muchos años y avances de verlo.
#6 Nunca se va a producir hidrógeno sin pérdidas. Van más rápido los avances en almacenamiento de excedentes en baterías baratas que como hidrógeno.
Y con más ventajas: se pueden usar en hogares (incluso si no tienes placas), como acumulador en momentos de electricidad barata y no depender de que una empresa te fabrique nada ni que te lo tenga que llevar por peligrosas tuberías, además del coste de mantenimiento.
#8 Es que lo gracioso del hidrógeno en el siglo XXI es que lo están vendiendo los políticos como la energía nuclear en los años 50 del XX y la fiebre nuclear. Años en los que se vendia un futuro nuclear a lo fallaout donde todo sería nuclear. Cuando ni fuente energética es ni es un vector energético eficiente si lo comparamos con la electricidad.
El hidrógeno se usará solo donde la electricidad no es posible: maquinaria pesada, aviación, fabricación de compuestos orgánicos y petroquímicos, barcos, cementeras y si acaso como fuente externa de energía en metalúrgicas.... "Y poco más".
#9 Como transporte terrestre no lo veo: todo es siempre mejor electrificado por baterías o catenarias.
Como transporte aéreo... puede, pero parece que los.combustobles sintéticos tienen más ventajas.
Como base para la industria química o fertilizantes tiene salida, pero siempre será imposible competir con el gas natural.
#5 Soy un lego en este tema. ¿Ve usted viable que algún día se puedan tener dispositivos domésticos para hacer hidrólisis? Entiendo que con lo que ha expuesto sería también absurdo, si ya se tiene la electricidad generada, para qué generar hidrógeno.
#13 Imposible, no, pero es muy complicado y aparatoso. Las máquinas actuales de hidrólisis no son demasiado grandes, pero aunque con el tiempo acabaran consiguieran miniaturizarlas tenemos el problema del almacenamiento. Unos pocos kilos de hidrógeno requieren balas muy grandes, un compresor que hace mucho ruído y también enfriarlo que hace también ruído. Las pérdidas de hidrógeno hacen que no puedas tenerlo en un sitio cerrado por peligro de explosión, pero no es difícil hacer ventilación.
Todo ello, recordemos, para perder casi la mitad de la electricidad en el proceso de "almacenamiento".
Puede resultar más interesante vender los excedentes a la eléctrica: no hay que hacer ninguna inversión y a poco que te paguen la mitad por kwh de lo que te cuesta comprarlo ya te sale a cuenta. Encima sabes que esa electricidad se consume inmediatamente, se aprovecha toda, bueno para el medio ambiente.
Ahora mismo es más factible y rentable una batería, y eso que están caras. Vienen baterías de sodio mucho, mucho más baratas que van a romper el concepto de almacenamiento energético / coste.
#5 —Mira Paco, tenemos un montón de electricidad y uno de los ríos con más materia fecal de Europa.
—tranquilo, hay una forma de quitar algo de esa materia, esterilizar ese agua y obtener hidrógeno del agua contaminada con bastante más rendimiento que la electrolisis simple del agua: https://www.pv-magazine.com/2023/05/25/madrid-to-generate-green-hydrogen-using-recycled-water-pv-biogas/ a mayores reducir el volumen del lodo de forma autógena, si queremos producimos hidrógeno, si queremos electricidad.
#5 obvio el detalle tonto en #15 de que puedes tener caldera y bomba de calor en la misma instalación, como en el grueso de edificios públicos con bomba de calor.
#17 Claro, puedes gastar más dinero duplicando tecnologías y complicando la instalación. Pero no tiene mucho sentido, lo lógico es ir a por lo más barato y más si es más sencillo, eficiente, menos mantenimiento y bueno para el medio ambiente.
#20 por ejemplo 600 kW de calefacción por bomba de calor para cubrir el 100% del año, te vas a un grupo de bombas de calor hasta 200 kW eléctricos que es una fortuna.
Reduces las bombas de calor hasta los 50 kW que cubre la refrigeración del año y pueden dar el 60% del año calefacción y ACS(no se si el centro ese tiene duchas), quizás el consumo de agua del centro es mínimo, metes 300 kW en calderas que van a estar apagadas medio año, van estar 4 meses arrancando para ACS en vez de aumentar el consumo de la bomba para subir la temperatura de la calefacción a la de ACS y en dos meses que las calderas van a dar calefacción, evitando con todo ello subir la acometida a 200 kW a mayores del sistema completo de bomba a 50 kW a mayores.
#21 necesitas acumulación y distribución, industrialmente se tira una cantidad enorme de hidrógeno, sin entrar en el sector primario de extracción y transporte de hidrocarburos, por un beneficio marginal de tener infraestructura para la gestión de gases, caso que se evita en el Benelux más Francia y el Golfo de México por tener infraestructura. Luego está esto: El primer reactor nuclear de IV generación del mundo comienza su operación comercial en China
El primer reactor nuclear de IV generación del mun...
elperiodicodelaenergia.com#24 No entiendo lo de los 200kw... Para que una casa de tamaño medio se caliente con 4 o 5kwh de consumo de electricidad tienes el equivalente a una caldera de gas. Recordemos que la bomba de calor no es una resistencia, el consumo es por meter y concentrar el calor exterior a la vivienda.
En el caso de las calderas lo que hacen es quemar gas.
Cualquier casa puede soportar 5kw en un momento dado. Tampoco tiene por qué ser continuo; una vez se alcanza la temperatura ya no hay que ir "a tope", solo mantenerla.
Comprar 2 equipos de calefacción, y que encima uno solo sirva para calentar es un derroche económico y energético. La instalación, las tuberías de gas, el mantenimiento, el riesgo... Totalmente innecesario hoy en día, además de ineficiente energéticamente hablando.
La luz hay que gastarla, y la que sobre a las
baterías que cada vez son más baratas.
#25 es una nave industrial bastante grande, e imagino que la caldera es para docencia.
600 KW lo tienes en cualquier edificio con más de 25 viviendas(eso sí, con radiadores o suelo radiante, con fancoil podrías bajar a 300 kW) y 10.000 litros de depósito de inercia, literalmente el sistema debería trabajar un día fallen la calderas o falle el depósito.
El problema es que una batería para la noche es asumible, del fin de semana para algunos de la semana también, pero es que en tres meses de invierno en europa en residencial gasta la misma energía o más que en los otro 9 meses, y es en gas ya que nadie instala producción de energía eléctrica para trabajar 3 meses, el gas si.
Para evitar esa batería gigantesca aumentas la producción renovable, pero te hace falta un consumo cuando no sea invierno para pagar esa renovable, y tienes un consumo enorme que tira de gas, que de hecho llega a parar en invierno para vender el gas que consumiría para que lo use la red, por que le sale rentable y es pseudo-obligatorio, no por otro cosa, y ese consumo es crear hidrógeno. En verano arrancan las plantas de fertilizantes a almacenar urea y las refinerías a tirar de petróleo pesado a consumir electricidad como si fuera para la red igual que el invierno sin gas, y en invierno fertilizantes paran y refinerías tiran del petroleo almacenando los restos pesados para el siguiente verano.
Con lo mismo almacenas biomasa y basura para usarla para producir mucho hidrógeno cuando la electricidad es barata o para producir electricidad cuando esta es cara. Con el agua residual solo puedes hacer con los lodos, y no mucho lodo salvo que tengas una mina cerca para llenarla.
#26 Vaya, ese aspecto no lo había contemplado... Es cierto que si dejamos de usar el gas no se puede cambiar a aerotermia de golpe por el consumo salvaje que supone en electricidad, aunque sea 3 veces más eficiente.
También es cierto que si se.ha de producir esa electricidad probablemente acabemos usando energías no renovables. Pero esto es un poco la pescadilla que se muerde la cola.
#27 está el almacenamiento térmico estacional, geotermia de superficie que se recarga en verano, y si es por refrigeración la energía de recarga del almacén en verano te sale mejor que gratis, eso aumenta mucho la cobertura.
Es cuestión de cobertura a consumo normal(y eso pasa desde una casa en aislada a un continente), las renovables instantáneas son baratas a 50% de cobertura, competitivas al 75% de cobertura y muy muy caras al 99,9% de cobertura, así que te queda un 25% que puede seguir siendo energía renovable pero almacenable, hidroeléctrica, biomasa para calor, baterías, lo que expuse en la primera frase u optas por cambiar el consumo normal a consumir según se produce electricidad para tener más energía según prioridades, está el agua desalada, que contraintuitivamente no es que almacenar agua desalada, es dejar de consumir agua del ciclo natural para que se llenen embalses y acuíferos cuando la electricidad está barata para desalar(eso implica tener el agua más cara a costa de tener más garantías) y consumos vinculados al hidrógeno, que como ya he puesto generarlo conlleva algunas ventajas a mayores con el tratamiento de residuos.
Sobre lo de aumentar consumos del hidrógeno mayores a los actuales es otro tema aparte sobre prioridades.
#15 Nadie dice que no haya casos en los que pueda ser interesante. Siempre hace falta hidrógeno para usarlo para fertilizantes o quemarlo en industria pesada. Pero generarlo adrede para movilidad o como almacenamiento es un derroche energético.