Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Seguro que primero ha glosado la autoridad para emitir un juicio sobre derechos humano que le da haber sidos muchos años miembro de ETA.
#12:
España es un país tan autoritario que permite que un secuestrador de una banda terrorista se dedique a la política.
#13:
Un terrorista defendiendo a los indepes. No tengo muy claro si eso les ayuda o todo lo contrario.
#9:
Los medios britanicos y su clásico aprecio a España. No pierden ocasión de darle voz a los mejor de cada casa. Pero luego bien que se vienen aquí a vivir la vida.
Comentarios
Seguro que primero ha glosado la autoridad para emitir un juicio sobre derechos humano que le da haber sidos muchos años miembro de ETA.
España es un país tan autoritario que permite que un secuestrador de una banda terrorista se dedique a la política.
Un terrorista defendiendo a los indepes. No tengo muy claro si eso les ayuda o todo lo contrario.
Los medios britanicos y su clásico aprecio a España. No pierden ocasión de darle voz a los mejor de cada casa. Pero luego bien que se vienen aquí a vivir la vida.
#18 Que le den el nóbel de la paz por haber dejado de secuestrar y ayudar a que su grupo terrorista, con el que colaboró a sembrar el terror, dejara de matar.
No me tomes por gilipollas, haz el favor.
#8 ¿qué tonterías dices?¿Qué tiene que ver la separación de poderes con las sentencias de Estrasburgo?¿Acaso insinúas que los países con similar o superior ratio de condenas allí que España sufre de separación de poderes?
¿Qué te hace pensar que en Bélgica dolece la separaciónd e poderes por ejemplo?
#3 la verdad (o la mentira) lo es, lo diga Agamenon o su porquero.
Comentarios como el tuyo no aportan nada más que ruido y desinformación.
Si no tienes nada que comentar de la noticia, mejor quédate calladito y nos haces un favor a todos
#3 Sabe bastante mas que tu, porque le ha tocado sufir la sepración de poderes de cerca..... https://www.elperiodico.com/es/politica/20181106/consecuencias-sentencia-estrasburgo-otegi-7130886
#14 Ahora dice...
Leete lo de la leyenda negra cuando te aburras.
#6 Joder, hablando de autoridades morales....
#26 ¿qué tiene que ver eso con la separación de poderes?
#30 repito #27
#10 Es un ad hominem total, pero ninguna falacia.
#3 creo que han usado tu ejemplo en wikipedia para definir la falacia Ad Hominem
A este si que le han engañado como a un chino...
#17 Decid una no motivada por vuestra ideología. Justifica tu respuesta.
Según Otegui, mientras España mantiene una «política de represión», «las instituciones europeas y sus países miran hacia otro lado».
O sea que no es sólo cosa de España sino de toda la unión europea, Vaya, vaya. No entiendo entonces porque quieren formar parte de la unión europea y mucho menos del euro, la moneda de esos cerdos capitalistas.
Deberían independendizarse por las bravas, ya que se sienten tan moralmente por encima de todos los que miran para otro lado y crear su propio sistema económico, con su propia moneda. Yo les doy mi apoyo.
#1 En su opinión, los acusados por terrorismo, muchos de ellos considerados autores materiales de alguno de los 850 asesinatos de la banda terrorista, y que no han mostrado un ápice de arrepentimiento, que están en prisión son «240 políticos presos». Y lo son, «a pesar de que ETA anunció el fin de la violencia en 2011».
En serio tiene razón?.
Bueno, ¿y?
Tiene razón en muchas cosas.
sería necesario una etiqueta medio británico
#3 y para colmo en tierras británicas
https://www.vice.com/en_uk/article/3d9jdw/britain-has-never-faced-up-to-the-shame-of-empire
#12 Algunos políticos, entre otros Pablo Iglesias (Podemos)15 o Josu Erkoreka (PNV),16 han identificado a Otegi como un elemento clave para la paz en el País Vasco, sin el cual no habría sido posible; y alguna vez ha sido comparado con la figura de Gerry Adams en Irlanda del Norte.1 https://es.wikipedia.org/wiki/Arnaldo_Otegi
#11 Sabes que un ad hominem es un tipo de Falacia, no?
#19 No insinuó es un hecho que no tuvo un juicio justo ,como lo reconoció el tribunal de Estrasburgo .
#20 Bueno puedes agradecer al PP el fin de la violencia y la reconciliación .
#27 Yo no tengo la capacidad de encarcelar a los enemigos políticos,, ni cerrar periódicos ,ni llamar a jueces afines ideológicamente .
#29 El tema de debate no era Otegi como persona, sino sus palabras. Por tanto tu ad hominem es una falacia. Envenenas el tema atacando a la persona.
El día que el tema sea "criticas a Otegi" dejará de serlo.
#34 Me cuesta ver que no sea esa la definición de falacia:
Decir que un argumento no debe ser ni escuchado porque quien lo ha dicho no debería hablar sobre ese tema.
Otra cosa sería quitarle el argumento de autoridad. No es una autoridad en el tema. Vale. Yo tampoco.
Éramos pocos y parió la abuela
#9 Ya, ahora es que nos tienen manía. Todo vale para no reconocer ciertas cosas que se hacen mal.
Ya se pasó 7 años y medio en la carcel por la cara, por el caso "Bateragune". Si eso te parece poco autoritario...
#13 Los británicos quizá no lo vean como un terrorista. Igual que con el Sin Fein, que el R.U. no lo ha ilegalizado nunca, ni ha perseguido a sus líderes políticos como en España. Es que igual estamos más cerca de Turquía que del Reino Unido en formas y procederes.
#1 Yo creo que en todo. Entiendo que viniendo de Otegi a mucha gente no le gustará que ande diciendo estas cosas, pero objetivamente tiene razón en lo que cuenta.
#25 No, propiamente un ad hominem en dialectica es un ataque contra la persona y no contra el argumento. Yo he querido hacer un ad hominem a Otegui, sencillamente.
#33 No es una falacia, sencillamente descalifico a Otegui para hablar de derechos humanos.