Una decena de familias de la Llagosta (Vallès Oriental) han visto sus sueños truncados y su dinero perdido al comprobar cómo un grupo de okupas se han metido “de patada” en los pisos en los que estos vecinos iban a entrar a vivir de manera inmediata y legal. Los vecinos afectados por la usurpación, uno de ellos cofundador de la PAH...
Yo como buen podemita aplaudo a los zánganos okupas y los propietarios con hijos que ese jodan. Arriba la revolusión del pueblo, abajo la familia heterepatriarcal.
Los okupas han reprochado a los vecinos afectados que quisieran comprar unos pisos que podrían destinarse “a vivienda social”. Una vivienda más que digna a juzgar por las características de cinco de los seis pisos ocupados: dúplex de más de 100 metros cuadrados y terraza.
Un par de hostias bien dadas de pequeño, y esto ya no pasa.
#2 Se puede ser tolerante con la ocupación y tener unos límites de tolerancia. Una cosa es la ocupación de un edificio que lleva años muerto de risa, y otra la ocupación de uno de reciente construcción con dueños que están para entrar vivir.
Una cosa es tolerar cierto tipo de ocupaciones e incluso usarlas a modo de protesta contra este sistema y otra que venga gente a joder la marrana, con criterio cero a la hora de hacer las cosas.
#31 ¿legítimo? ¿Hay que recordar los tiempos en que los bancos concedieron hipotecas sin ninguna garantía, ninguna, de que fueran a ser cobradas? ¿Hay que recordar los tiempos en que los bancos estuvieron aprovechándose de la ignorancia de la gente para conceder hipotecas con condiciones abusivas? No, majete, no. Los bancos son dueños legales de viviendas a golpe de engaño y de actuar de mala fe. Y encima lo estamos pagando todos, menos ellos. Te puedes poner como quieras pero ocupar un piso de un banco no es lo mismo que ocupar una vivienda de una persona que está ganando dinero honradamente.
Igualito es okupar viviendas vacías de los bancos, fruto de embargos hipotecarios, que viviendas en las cuales van a entrar a vivir familias de forma legítima. Pedazo de nivel, de verdad.
#24 Si no vas más allá de los aspectos meramente legales, no conseguirás entender las diferencias. Claro que a lo peor es que no te interesa conocerlas por aquello de los prejuicios ideológicos... porque oye, si deseas que unas familias se queden en la puta calle y pierdan su dinero, por haber puesto en cuestión un sistema injusto, algún prejuicio hay ahí...
#26 ¿Y cuando tenemos leyes injustas o que ignoran derechos básicos de las personas? ¿No crees que hay leyes mejorables y que la desobediencia civil es una herramienta más a la hora de iniciar el cambio? Creo que partes de unas premisas ingenuas en las que la empatía brilla por su ausencia.
#27 La exigencia de los ciudadanos para con el gobierno también es actuar con justicia y velar por los derechos básicos de las personas. Si el gobierno debe aplicar la Ley en cualquier caso, ahí ya tienes una fuente de conflictos. Y ya te digo yo que los ciudadanos afectados y quienes prioricen el bienestar social serán muchísimo más laxos con la aplicación de la Ley...
#14 Y que precisamente por esa incitación no estiendo el por qué nunca fueron procesados judicialmente sus cabecillas, ya que existe una figura penal denominada "incitación al delito", y delito es okupar
#27 Sí, la desobediencia civil puede ser una herramienta, pero el deber del estado es aplicar la ley. Y la exigencia de los ciudadanos para con el gobierno ha de ser ésa. En mi caso exijo que a los okupas le les eche inmediatamente de las casas y que se les encarcele si sus actos son constitutivos de delito, ya que no quiero que si me ausento un día de mi casa por ualquier razón de me metan en casa cuatro frikis
#11 La okupación significa entrar en un inmueble sin el consentimiento de su propietario. Todo lo demás es frikismo. Los que defendían la okupación reciben su merecido al sufrirla en sus carnes. Ojalá pierdan todo el dinero que han invertido y se queden en la calle
Comentarios
Etiqueta frikismo, negativo. Si quieres da tu opinión la das en los comentarios.
Yo como buen podemita aplaudo a los zánganos okupas y los propietarios con hijos que ese jodan. Arriba la revolusión del pueblo, abajo la familia heterepatriarcal.
AEDE 🚨
el karma universal. esa gran ley "inexistente"
relacionada de hace dos dias
http://www.lavanguardia.com/vida/20170223/42247740807/okupacion-pisos-llagosta.html
#1 Molaría ver ahora a Ada Colau disfrazada de friki en las posibles manifestaciones que haya (apoyando vete tú a saber a quién)
http://estaticos.elperiodico.com/resources/jpg/4/9/ada-colau-revienta-acto-electoral-imma-mayol-2007-1431341748894.jpg
#8 Hombre, es una organización que llegó a incitar la okupación... http://www.huffingtonpost.es/2013/07/10/manual-ocupacion-pah_n_3571338.html Ahora que chupen de su propia medicina
Como comenta uno en la noticia: Las leyes hijas de los "buenismos" son la madre de los sinvergüenzas.
#3 y las negritas de la entradilla tampoco pintan nada.
Microblogging.
CC #0
#10 vale, ahora entiendo el comentario. Gracias
#9 OK. Comprendo ahora. No sabia que lo defendian.
Esa nueva mafia fascista llamada "los okupas".
Pues que vayan a hablar con las CUP, ERC o con los de Colau. De los barros de la tolerancia con la ocupación, estos lodos...
#16 normal , estas noticias no aparecen por aquí.
Los okupas han reprochado a los vecinos afectados que quisieran comprar unos pisos que podrían destinarse “a vivienda social”. Una vivienda más que digna a juzgar por las características de cinco de los seis pisos ocupados: dúplex de más de 100 metros cuadrados y terraza.
Un par de hostias bien dadas de pequeño, y esto ya no pasa.
#23 Okupar es entrar sin permiso en una vivienda que tiene dueño, sin permiso de éste. Los dos ejemplos que pones son iguales, sí
#2 Se puede ser tolerante con la ocupación y tener unos límites de tolerancia. Una cosa es la ocupación de un edificio que lleva años muerto de risa, y otra la ocupación de uno de reciente construcción con dueños que están para entrar vivir.
Una cosa es tolerar cierto tipo de ocupaciones e incluso usarlas a modo de protesta contra este sistema y otra que venga gente a joder la marrana, con criterio cero a la hora de hacer las cosas.
#20 ¿nueva?
#31 ¿legítimo? ¿Hay que recordar los tiempos en que los bancos concedieron hipotecas sin ninguna garantía, ninguna, de que fueran a ser cobradas? ¿Hay que recordar los tiempos en que los bancos estuvieron aprovechándose de la ignorancia de la gente para conceder hipotecas con condiciones abusivas? No, majete, no. Los bancos son dueños legales de viviendas a golpe de engaño y de actuar de mala fe. Y encima lo estamos pagando todos, menos ellos. Te puedes poner como quieras pero ocupar un piso de un banco no es lo mismo que ocupar una vivienda de una persona que está ganando dinero honradamente.
#1 No entiendo ¿ los de la PAH eran okupas ?
Igualito es okupar viviendas vacías de los bancos, fruto de embargos hipotecarios, que viviendas en las cuales van a entrar a vivir familias de forma legítima. Pedazo de nivel, de verdad.
#24 Si no vas más allá de los aspectos meramente legales, no conseguirás entender las diferencias. Claro que a lo peor es que no te interesa conocerlas por aquello de los prejuicios ideológicos... porque oye, si deseas que unas familias se queden en la puta calle y pierdan su dinero, por haber puesto en cuestión un sistema injusto, algún prejuicio hay ahí...
#26 ¿Y cuando tenemos leyes injustas o que ignoran derechos básicos de las personas? ¿No crees que hay leyes mejorables y que la desobediencia civil es una herramienta más a la hora de iniciar el cambio? Creo que partes de unas premisas ingenuas en las que la empatía brilla por su ausencia.
#27 La exigencia de los ciudadanos para con el gobierno también es actuar con justicia y velar por los derechos básicos de las personas. Si el gobierno debe aplicar la Ley en cualquier caso, ahí ya tienes una fuente de conflictos. Y ya te digo yo que los ciudadanos afectados y quienes prioricen el bienestar social serán muchísimo más laxos con la aplicación de la Ley...
#27 Yo estoy hablando de inmuebles vacíos propiedad de bancos, lo cual para ti es lo mismo que si 4 frikis okupan tu casa, pero para mí no...
#14 Y que precisamente por esa incitación no estiendo el por qué nunca fueron procesados judicialmente sus cabecillas, ya que existe una figura penal denominada "incitación al delito", y delito es okupar
#25 Es que si aspiramos a una sociedad de hombres libres e iguales uno de los primeros pasos a dar es que la ley esté por encima de todo
#27 Sí, la desobediencia civil puede ser una herramienta, pero el deber del estado es aplicar la ley. Y la exigencia de los ciudadanos para con el gobierno ha de ser ésa. En mi caso exijo que a los okupas le les eche inmediatamente de las casas y que se les encarcele si sus actos son constitutivos de delito, ya que no quiero que si me ausento un día de mi casa por ualquier razón de me metan en casa cuatro frikis
#30 Para mí sí, ya que un banco es un propietario legítico, como pueda serlo un ciudadano corriente
#3 ya ya. pero solo sale en aede. curioso.
#4 o que le ocupen su piso.
#8 defendian ocupar pisos vacíos no?. pues eso le han hecho.
#15 corre corre. jajaja
#11 La okupación significa entrar en un inmueble sin el consentimiento de su propietario. Todo lo demás es frikismo. Los que defendían la okupación reciben su merecido al sufrirla en sus carnes. Ojalá pierdan todo el dinero que han invertido y se queden en la calle