Marlaska anuncia en el Senado que limitará la velocidad a 90 km/h en vías secundarias

El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, anunció este martes en la Comisión de Interior del Senado la intención de su departamento de rebajar la velocidad máxima permitida de 100 a 90 kilómetros por hora en todas las carreteras secundarias. "Trataremos de reducir la velocidad máxima autorizada en las carreteras secundarias; no se asusten; el 77% de los fallecidos en carretera son en las vías secundarias con doble sentido compartida", señaló este martes en la Comisión de Interior del Senado

[#1 Sinfonico]

Lo de arreglarlas se ve que no salva vidas...asquito de país

[#2 kumo]

Y subirla en las principales? Porque eso sí que sería una novedad.

#3 Que probablemente sea el problema en vias secundarias más que la propia velocidad, despistes, cruces, curvas ciegas, baja visibilidad, adelantamientos indebidos, etc.

[#3 Desactivado]

Entiendo que esa medida podría ser contraproducente al hacer que pueda haber más adelantamientos.

[#4 Desactivado]

Si nos hemos creído que bajando 10km/h la limitación de una vía van a bajar los accidentes...

El que tiene un accidente por exceso de velocidad no es porque vaya a 100 en una vía de 90 precisamente.......

Que me diga que así se recauda más y se lo compro.

[#5 Catacroc]

Anuncia lo que quieras, no teneis votos ni para cambiar el menu de la cafeteria del congreso.

[#6 Arzak_]

La N-623 no se verá muy afectada

[#7 Sinfonico]

#5 Creo que tus sumas no son muy correctas

[#8 Jagui]

#1 lo de quitar los peajes para que la gente use menos las vías secundarias, tampoco.

Hasta hace 4 días no han hecho nada en un tramo de la N-340 con los camiones. Decenas de muertos en los últimos años.

[#9 Telaco]

#1 ¿Hay un street view del sitio?

[#10 rolrex]

#3 teóricamente bajararían los adelantamientos si se respetase los límites. Si suben es porque no se respetan.

Un coche que va a 90 hoy, con el cambio iría a máxima velocidad y no podría ser adelantado como hoy si se puede

[#11 Sinfonico]

#9 Voy a mirar, aunque siendo una carretera nacional que, en este tramo no pasa por población puede que no

[#12 gontxa]

Que la bajen a 30 o 40 kms. Así nos saltamos pasos intermedios, nos ahorramos tiempo y reducimos las víctimas casi a 0... ¡Todo son ventajas! No sé como no me hacen ministro ya mismo.

[#13 dunachio]

Lo de arreglar las carreteras ya tal .... poner un límite de 90km/h es un acto meramente recaudatorio, ya que quienes se matan en esas carreteras no lo hacen yendo en el límite legal (100km/h), lo hacen por ir muy deprisa, y lo seguirán haciendo. Ir a 90km/h con un coche mediánamente decente es aburrido, arcaico y hasta podría decir que peligroso, porque te duermes conduciendo. Lo mismo que hacerte 600km por una autovía a 120km/h. Mantened las carreteras, pasar ITVs más serias a los coches, exámenes psicotécnicos en condiciones a los conductores y ya veréis como bajan los accidentes.

[#14 Desactivado]

#1 Arreglar carreteras cuesta dinero. Poner multas es ganar. Todo es un win win.

[#15 tiopio]

¿También para los coches oficiales? ¿No tuvo ya bastante Pere Navarro cuando le pillaron pasándose por el forro las leyes que había hecho dictar?

https://www.diariomotor.com/2007/11/30/pere-navarro-a-vueltas-cazado-su-coche-oficial-infringiendo-normas-de-circulacion/

[#16 Desactivado]

Os voy a contar la realidad.
El petróleo está ya ahora mismo a 85 dólares y parece que se va a ir a 100$ en poco tiempo.
Se hizo en su día con el PP una estimación del barril para este ejercicio de 65, así que dirán cualquier cosa pero se hace para ahorrar combustible, ni muertos ni seguridad.
Cada día España gasta más de 1.200.000 barriles de petróleo.
Es fácil hacer las cuentas.
Mi Ford fiesta gasta a 90km/h sobre 4.5 litros a los 100 km, a 120 km hora gasta 6.7 litros cada 100.

[#17 Desactivado]

Acostumbrado a torturar etarras ahora tortura a los conductores.

[#18 Desactivado]

#12 Haríamos los viajes en patinetes de 250 euros y las petroleras e industria del automovil no trincarían. No les compensa.

[#19 Sinfonico]

#9 Aquí puedes ver el sitio, ya con parches lamentables:
https://www.google.es/maps/@42.6054606,-7.7561793,3a,75y,353.29h,60.65t/data=!3m6!1e1!3m4!1sscoZaZbQEWRCp-2-bJo3Hg!2e0!7i13312!8i6656

[#20 jonolulu]

#2 El principal riesgo son las salidas de via

[#21 gontxa]

#18 pues les prohibimos también. O mejor aún, les metemos una tasa de cojones para compensar el lucro cesante de esas empresas. Desde luego, no tenéis perspectiva de grandes líderes globales

[#22 jonolulu]

La A6 en Benavente con reducciones a 80 y 100 por los socavones en el asfalto, en la alternativa N640 paralela igual

En la Tordesillas Salamanca lo mismo.

Y no son secundarias, son autovias

.

[#23 Desactivado]

#17 él los torturaba?

[#24 Desactivado]

#22 León Benavente te puedes romper una muela en uno de sus millones de trincheras que tiene

[#25 Telaco]

#19 O sea, que la imagen no aplica.

[#26 Sinfonico]

#25 Pues no sabría decirte si la imagen es anterior o posterior al Street view, yo no vivo ahí.
Aquí tienes un artículo de marzo de este año:
https://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/carretera-ourense-lugo-peor-imposible/idEdicion-2018-03-16/idNoticia-1105256/
Aquí otro: https://www.abc.es/espana/galicia/abci-alerta-ciudadana-estado-n-540-lugo-orense-201803151307_noticia.html
A ver si vas a pensar que me he currado la foto con photoshop...era lo que me faltaba por oír...
Lo confirmo, el street view es anterior, esta foto es de 2018: https://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/n-540-lugo-ourense-baches-cuatro-meses/idEdicion-2018-05-04/idNoticia-1113586/

[#27 bienhecho000]

Prohibir...prohibir....no piensan en otra cosa..
Bueno, en subir impuestos también.

[#28 Dravot]

ok. pero que obliguen a los coches a llevar limitadores, por favor...

[#29 Catacroc]

#7 Lo ha anunciado en el Senado. Repasa tu las sumas.

[#30 Tensk]

Gracias por engañarnos con las estadísticas señor Marlaska, muchas gracias.

Claro que la mayoría de fallecimientos van a ser en vías secundarias, por cojones, porque se supone que las autovías y autopistas son más seguras (por trazado, diseño, etc.) y se hacen menos kilómetros por ellas que por las secundarias.

Sólo si se es retrasado mental puede uno hacer caso a este tipo de estadística.

[#31 EsanZerbait]

#10 o ha cambiado mucho la ley o para adelantar puedes ir a 20km/h más del límite de la vía, excepto en autovías u autopistas

[#32 karakol]

Y si la baja a 0 probablemente haya 0 muertos.
Los límites de velocidad actuales son de hace cincuenta años, con carreteras de hace cincuenta años y vehículos con tecnología de hace cincuenta años. Dejando aparte el estado de algunas carreteras secundarias y nacionales los vehículos de hoy tienen tal carga de tecnología (ABS, ASR, suspensiones activas, radares de proximidad, de salida de carril, faros led, neumáticos con mejores compuestos etc...) que ir a 100km/h en una carretera razonablemente cuidada es muy seguro. Yo propondría la correcta educación de los conductores y hacer hincapié en los dichosos dispositivos móviles y el alcohol. Utilizo bastante la carretera y es muy infrecuente ver a alguien con un exceso de velocidad considerable por lo que no tengo mucha fe en que esta reducción tenga algún efecto visible en los accidentes.

[#33 Maestro_Blaster]

#31 Sí, pero no a alguien que va a la velocidad máxima (de hecho está prohibido adelantar a alguien que va a velocidad máxima), ya que, lógicamente, no necesitas adelantarlo porque no puedes correr más que él.
Que algunos os habeis sacado el carnet en la tómbola de las fiestas del barrio.

[#34 Sinfonico]

#29 Que lo anuncie en el senado no quiere decir nada, podría haberlo anunciado en RTVE

[#35 Desactivado]

#23
Las sospechas de torturas a detenidos bajo su custodia persiguen a Grande-Marlaska
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España en cinco ocasiones por no investigar suficientemente las denuncias de detenidos custodiados por el ahora ministro. El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura también criticó los métodos del juez (sin nombrarlo) y varios magistrados de la Audiencia Nacional han criticado la ausencia de "garantías" que han sufrido algunos detenidos bajo su custodia.

Los custodiaba, sin su colaboración nunca se podrían haber torturado.

Lo puedes leer, si la masa de baba que te rodea te lo permite:
https://www.publico.es/politica/nuevo-ministro-interior-sospechas-torturas-detenidos-custodia-persiguen-grande-marlaska.html

[#36 powernergia]

#4 Si no cambias otros factores, por supuesto que bajar la velocidad (efectiva), reduce los accidentes y la gravedad de los mismos, son matemáticas.

Otro debate es si merece la pena o no, está y otras bajadas de velocidad (mas perdida de tiempo), con respecto al beneficio obtenido.

#5 Yo creo que esto lo puede anunciar mañana el director de la DGT sin pasar por el Congreso.

[#37 Tensk]

#24 me recorrí eso por autovía la semana pasada. Pero a la altura de Laguna de Negrillos salí a echar una cabezadita... hasta que llegué a la gasolinera estuve por alistarme en el ejército de tierra, división de carros de combate.

[#38 Catacroc]

#34 Si al final el resultado sera el mismo, llegamos a elecciones antes de que hagan nada de esto, estan en plan temporal y estan rellenando el parte de asistencia a los actos y poco mas.

[#39 Maestro_Blaster]

#4 En las Rondas de Barcelona se bajo la velocidad máxima de 120 a 80 y se redujo el porcentaje de accidentes mortales más de 60%.

Y en el resto de zonas de los alrededores, que se hizo algo parecido hace poco, se redujeron en un 50% en las víctimas mortales, un 42% en los heridos graves y un 16% del cómputo total de accidentes.

[#40 Desactivado]

#37 ahora está mucho mejor que hace años, antes iba todas las semana y vi muchos coches que habían desllantado las ruedas.

[#41 Desactivado]

#39 estamos hablando de una reducción de 40km/h, eso ya tiene algo de más sentido. Además, en algunos tramos de las rondas la reducción bajó a la mitad, a 60Km/h.

[#42 ElConejoDeLaChistera]

¡Se salvarán algunas vidas pero millones llegarán tarde!

[#43 Sinfonico]

#38 No sé si me equivoco, pero si no convocan elecciones les queda más de un año ¿no?

[#44 Maestro_Blaster]

#41 En los alrededores la velocidad es variable en función del tráfico y la contaminación. Va desde 10 km/h a 60 km/h

[#45 Desactivado]

#36 una reducción de 10Km/h no reduce practicamente nada. Es bastante irrelevante. Te vas a pegar la misma hostia a 90 que a 100.

[#46 Catacroc]

#43 Un año de ir paseando despacito hacia el escaño y volver por la tarde a casa despues de anunciar algo.

[#47 Desactivado]

#44 Por lo tanto, me reafirmo en que una reducción de 10km/h es prácticamente irrelevante para detener los accidentes por exceso de velocidad.

Los casos que comentas, la reducción es bastante importante y por lo tanto bastante relevante.

[#48 sxentinel]

#1 Venia a decir lo mismo, mi positivo caballero.

[#49 Sinfonico]

#46 No lo tengo yo tan claro, pero bueno

[#50 Desactivado]

#44 por cierto, en los alrededores de qué? porque hasta donde sé, la velocidad variable está implantada en autovías, principalmente (sin contar la Gran Vía Cerdà-Aeropuerto), y las variaciones pueden ir entre 10km/h y 100km/h (no 60).

También saco de esa lista la C-16 Vallvidrera-Barcelona, que evidentemente está el cacho túnel.

[#51 kumo]

#10 No sólo es que puedas rebasar la máxima a la hora de adelantar (en esas vías) es que los coches no son para nada los únicos que circulan por esas vías. Las secundarias se usan mucho para desplazamientos entre localidades de carga, vehículos agrícolas, etc. Vehículos que en general tienen bastante limitada sus velocidad máxima. Ni todos los velocímetros son igual de exáctos.

[#52 Jack_Halcyon]

Las reducciones de velocidad, sin herramientas para controlar que se cumpla, no valen de nada.
Y las reducciones sin unas carreteras en condiciones, tampoco valen.

El cartelito puede poner la cifra que quiera, que el que está acostumbrado a ir a 130 porque se sabe impune lo va a seguir yendo (hasta que se mate, pero por desgracia no se matará sólo)
El cartelito puede poner la cifra que quiera, que si es una carretera con trincheras, lo mismo pierdes la dirección a 130 que a 90 (aunque las posibilidades de matarte son menores)

[#53 sxentinel]

#8 Al final es cuestión de pasta.... prefieren hacerlo así para poder recaudar mas, tanto en impuestos como en multas, en lugar de mirar por el bienestar de los ciudadanos. Decir que rebajando la velocidad de las vías es autentico populismo.

[#54 siyo]

[#55 Maestro_Blaster]

#47 El tema es que siempre se critican estas medidas (que luego tienen resultados aunque sean bajos), con la escusa que son recaudatorias.

Pero, no se tiene en cuenta que si tu sigues las normas y leyes de circulación, no recaudarían ni un duro. Por lo tanto si las ponen y recaudan es porque son necesarias. Porque los conductores son unos flipados que no tienen ni idea de conducir.

(Por ejemplo el comentario de más abajo de uno que dice que si la vía es de 90 km/h y el de delante va a 90 km/h se puede sobrepasar en 20 km/h para adelantar... )

[#56 Maestro_Blaster]

#50 Eso es sí, los 100km/h son muy raros. Es cuando está colapsado.

[#57 sxentinel]

#10 Tal vez es que los limites están marcados de forma arbitraria y nada razonable, como demuestra que no se han revisado en décadas. Si quieres podemos discutir porque en una autovía cuya velocidad de diseño es 160km/h, con coches con unas ayudas a la conducción que nos deberían permitir circular a velocidades superiores 200 km/h y teniendo ejemplos en países europeos donde hay carreteras cuyo limite es el marcado por la fabricación de los vehículos no nos dejan pasar de los 120 km/h. Pero que razonables son, no lo son.

[#58 Desactivado]

#39 permiteme que te corrija.

Las rondas de Barcelona nunca han estado limitadas a 120 km/h.

El caso al que te refieres, es el de la C-31 a la entrada de Barcelona por Badalona, y es una manipulación de libro que conozco muy bien.

El último año de límite a 120 km/h, hubo 1 accidente mortal, de un vehículo con 5 ocupantes en el que murieron todos.

Al año siguiente, ya con el límite a 80 km/h, hubo dos accidentes mortales, con 1 y 2 muertos respectivamente. En total 3 muertos.

De ahí viene la reducción, totalmente anecdótica y causada por aleatoriedad como que en un coche vayan 5 personas o vaya uno solo, y no por reducir la velocidad que es una auténtica idiotez.

[#59 Desactivado]

#55 No critico la medida de reducción de velocidad. Critico el valor que van a reducir. Me parece despreciable para evitar accidentes. Que lo bajen 20km/h, tendría un poco de más sentido, y tampoco pasa nada si vamos a 80 por vías secundarias.

[#60 Maestro_Blaster]

#58 Pues parece ser que esa me la había comido! Gracias por la aclaración!

Aunque el otro caso si son datos reales.

[#61 kumo]

#31 Una aclaración:


Según el Reglamento General de Circulación (artº 51): "Las velocidades máximas fijadas para las carreteras convencionales que no discurran por suelo urbano solo podrán ser rebasadas en 20 kilómetros por hora por turismos y motocicletas cuando adelanten a otros vehículos que circulen a velocidad inferior a aquellas".

En carreteras covencionales, pero no en todos los casos

Al realizar un adelantamiento, efectivamente se puede rebasar en 20 km/h, pero no en autopista, ni autovía, ni en ciudad. Se podrá superar siempre y cuando no exista una señal (R-301) de límite específico de velocidad, salvo que el límite establecido por dicha señal coincida con la velocidad genérica establecida para dicha vía, que en este caso se considera un recordatorio.

También se puede dar el caso de que en una vía que está limitada de forma genérica a 90 km/h por razón del arcén, nos encontráramos una señal de 100 km/h. Esta sería considerada una señal de velocidad específica (seguramente porque se ha tenido en cuenta que los carriles son suficientemente amplios aunque no disponga de arcén de 1,50 m) y, por lo tanto, estos 100km/h tampoco se podrían rebasar.

Lo que hay que tener en cuenta es también la velocidad máxima de ese vehículo a adelantar. Pues para algunos la máxima ya está por debajo de la de la vía. No son todo coches yendo a 100 o 90.

[#62 Maestro_Blaster]

#59 Entonces estamos de acuerdo. Aunque imagino que esa reducción estará basada en algún tipo de informe o estudio previo.

[#63 Socavador]

A ver cuando prohiben ser pobre, que eso sí que causa muchas muertes.

[#64 Maestro_Blaster]

#57 Oye, quizá que los accidentes de tráfico sea una de las principales causas de muerte entre los humanos y la principal causa de mortalidad entre los jóvenes de todo el mundo, con mayor proporción entre los que tienen 18 y 24 años, igual es una razón.

[#65 Desactivado]

#18 Sí, sí... en patinetes. Ya están restringidísimos en las ciudades de Madrid y Barcelona.

[#66 Desactivado]

#15 No. Las leyes no son para ellos, son para el pueblo. Ellos están por encima.

[#67 Desactivado]

#45 A 90 Km/h tienes más tiempo para reaccionar ante imprevistos, así que es menos probable que te salgas de la carretera o carril, y en caso de torta, la torta va a ser más leve.

Que la medida será o no acertada pero decir que no sirve para nada es una salida de tiesto.

[#68 Desactivado]

#67 la diferencia de reacción entre ir a 90 e ir a 100 es prácticamente despreciable. Bájamelo a 80 y te diré que se comienza a "notar".

[#69 Desactivado]

#65 Hasta que les puedan cascar un buen impuesto, cuesten un 40% más y puedan circular.

[#70 Tensk]

#40 Algún tramo estaba recién asfaltado casi, pero algún otro de obras y otros olvidados...

[#71 Desactivado]

#1 Pero eso qué es? Un tramo mortal de París Dakar?.

[#72 Sinfonico]

#71 Ourense-Lugo nacional 540

[#73 Desactivado]

#68 Haciendo un cálculo rápido la distancia de frenado normal a 90 Kmh estaría sobre 80m y a 100 Kmh serían 100m. En caso de una frenada de emergencia, reducimos la distancia de frenado de 50m a 40,5m. La diferencia es bastante significativa. Fórmulas sacadas de aquí (si alguien tiene otras mejores que las comparta):

https://www.expertoautorecambios.es/magazine/calcular-la-distancia-de-frenado-96

[#74 triturator]

#57 O igual es que lo que no ha mejorado ni una coma son las leyes de la física, que son tozudas y siguen diciendo que la energía de un piñazo crece con el cuadrado de la velocidad. Y que, por tanto, a velocidades altas una pequeña diferencia de velocidad puede suponer duplicar la fuerza del impacto.

[#75 triturator]

#47 Si la reducción de mortalidad es irrelevante, la del tiempo que tardas en llegar a los sitios también.

Por tanto, ante dos situaciones cuya diferencia es irrelevante en todos los aspectos, me quedo con la que provoca menos muertos, gracias. Aunque sean pocos.

[#76 Desactivado]

#75 por mi que lo bajen más

[#77 EsanZerbait]

#33 muy bien

[#78 Desactivado]

#72 Mi madriña...parece una zona de guerra.

[#79 HimiTsü]

El que haya más accidentes y más víctimas mortales en vías secundarias ya de por sí habla de que la velocidad NO es el factor determinante.
Todo lo demás que se dice por aquí, también pasa.

[#80 fpove]

Y si arreglan y mejoran la seguridad de las vias ?

[#81 Desactivado]

#13 Si te duermes conduciendo a 90 por hora igual deberías ir al médico, porque igual tienes narcolepsia.

[#82 Desactivado]

#1 Es más rentable mantener algunas destrozabas. Bajar la velocidad en todas.
Y multazo a toodo kiski

[#83 maria1988]

#16 Pues me parece un buen motivo, qué quieres que te diga. Ahorramos todos y además menos contaminación.

[#84 Desactivado]

#68 no creas, en carretera de curvas se nota, aparte que la energía en caso de accidente aumenta bastante

[#85 mmm_]

#16 Un barril de petróleo != un barril de gasolina.

[#86 Maestro_Blaster]

#13 Esta claro que para reducir las miles de muertes anuales deberían poner el límite mínimo en 300 km/h! Asi nadie se dormiría al volante!

Eres un genio!!

[#87 mmm_]

#52 "aunque las posibilidades de matarte son menores" ESTO.

[#88 Maestro_Blaster]

#16 Las miles de muertes y accidentes con consecuencias graves anuales al volante por exceso de velocidad seguro que no tienen nada que ver!

[#89 Desactivado]

#42 pues que salgan antes.

[#90 Tuatara]

#32 Te debo un café.

[#91 Maestro_Blaster]

#70 #22

Alguno no entiende que si la vía está mal, lo que hay que hacer es frenar (el freno es el pedal que hay al lado del acelerador). Ya lo dice el manual que os estudiasteis para aprender a conducir:

Velocidad inadecuada
Cuando se circula a una velocidad que no se adapta a las condiciones climatológicas o a las circunstancias de la vía, del tráfico, del vehículo o a las condiciones del conductor.

La carretera está como está, si esta mal, te adaptas conduciendo más despacio hasta que la arreglen.

[#92 Desactivado]

#55 y como controlan que esa norma se cumpla o, mejor dicho, como saben si pillan a alguien a 105 en una carretera de 90 que estaban adelantando a un coche que iba a 80?

[#93 vomisa]

#8 Yo estoy esperando a ver que pasa con los peajes que van venciendo...

[#94 kucho]

#2 donde, en autopista? A cuánto, 130? Conozco gente que pone el limitador a 131 porque no salta el radar. Pasarían a ir a 140, respetar la señal no está encima de la mesa.

[#95 ManTK]

#72 ¿nacional?, será comarcal o camino rural.

[#96 Maestro_Blaster]

#92 Con radares y controles

Con la foto del radar o la vista del guardia de turno

[#97 Sinfonico]

#95 Pista forestal

[#98 tul]

#93 que se los regalaran a alguna empresa de amiguetes de los sobres

[#99 Al-Khwarizmi]

#57 "en países europeos"

Vamos, en Alemania. Algunas autopistas. Y con velocidad recomendada de 130 km/h.

[#100 reachoutandtouchfaith]

#53 y como es una cuestión de pasta, no limitan la velocidad de los coches que es donde realmente debería limitarse.