Irene Montero: PSOE y PP se dan la mano para volver al Código Penal de la violencia y la intimidación. Es una mala noticia para las mujeres. Votar con el PP este retroceso solo agrava el problema

Irene Montero: Hoy PSOE y PP se dan la mano para volver al Código Penal de la violencia y la intimidación. Es una mala noticia para las mujeres, que han conquistado el consentimiento en el centro como derecho. Ante las decisiones judiciales de rebajas de penas hay que dar una respuesta unitaria como Gobierno y desde la mayoría feminista del Congreso. Votar con el PP este retroceso en derechos de las mujeres solo agrava el problema

[#1 Desactivado]

Mala noticia para las mujeres es ver otra rebaja de condena o otro violador libre por la ley montero.

Y rabia da que no asumáis el error. La culpa siempre de los demás. Anda ya

[#10 El_padrino]

#1 por desgracia, aún que aprueben otra más dura, ya vamos a ver rebajas de condenas hasta que se hayan revisado todas las actuales. Deberías a que aún que sea por poco tiempo ha estado en vigor una ley que rebaja, y al reo se le ha de aplicar la ley más favorable. Eso sí ya los nuevos delitos serán más duros

[#13 Desactivado]

#10 ni eso...

[#15 Desactivado]

#10 por eso lo digo... Una cagada para la eternidad... Pero para mi lo peor es que les avisaron y ni caso y ahora que se demuestra siguen sin reconocer la cagada... La culpa de los demás

[#25 vilgeits]

#15 Sobre todo la culpa es de los machistas, que son todos menos ellas.

[#28 Desactivado]

#25 Evidentemente...

Luego dirán que la gente no sabe votar pq machismo y fascismo.

[#37 obmultimedia]

#10 revisiones efectivas solo hay apenas 10, todas esas "Más de 720 revisiones..." como cuenta Cloaquero Ferreras no son mas que peticiones de revisiones y todas son provisionales, ademas de estar recurridas por la fiscalia.

[#38 Desactivado]

#10 Es increíble.

Vaya chapuza que han hecho.

Y aún nadie ha dimitido por esto.

[#83 pocomoco]

#38 Que va... Ni lo haran.

Tu no ves que hay que pagar hipotecas y gastos? Que llega una crisis gorda. Aqui no dimite ni uno ni UNA...

[#5 Desactivado]

¿Volver al Código Penal de la violencia e intimidación es cuando condenaron a La Manada a 15 años de cárcel?

[#26 Gry]

#5 Se trata únicamente de que desaparezca la palabra "abuso" y todo sean "agresiones".

Las penas son aproximadamente las mismas. Aumentando algo las de los abusos (no hemos visto rebajas de penas por abusos) y bajando las de las agresiones.

[#44 Desactivado]

#26 osea, uns cuestión de semántica y marketing

[#75 Sulaco]

#44 en efecto, así ha sido.

[#35 MJDeLarra]

#5 La sentencia en primera instancia decía que era imposible que hubiera agresión porque la víctima no había gritado lo suficiente. Con esa ley esa sentencia era posible. Con la nueva ley esa sentencia sería impensable.

Lo triste es que con la reforma del PSOE lo único que cambiará es que se llamará agresión en vez de abuso, pero la el tipo penal volverá a ser el menos grave porque no sin heridita no habrá la violencia necesaria para aplicar el más grave.

El supremo tuvo que hilar muy muy fino para argumentar una condena por agresión, y es que si no la calle se hubiera desbordado...

[#45 Pancar]

#35 Aquí está la primera sentencia con las penas de nueve años por abuso sexual: https://cdn.20m.es/adj/2018/04/26/3934.pdf

No la he leído en profundidad, pero en ningún sitio he visto que no se aprecia intimidación por no haber gritado lo suficiente.

[#57 MJDeLarra]

#45 Es una forma de hablar, pero sí es cierto que la preguntaron si gritó y dijo que no, lo que fue apuntado como prueba de que no había habido suficiente violencia como calificar los hecho de agresión.

[#66 Desactivado]

#57 go to #63 Ni gritó, ni dijo que sí ni que no según sus declaraciones, ni el psiquiatra que vió las imagenes juzgo que hubiera ningún tipo de demostración de incomodidad, ni evitación.

https://medium.com/el-saco-del-coco/lo-que-no-te-han-contado-sobre-la-sentencia-de-la-manada-9ff17abdf69e

[#77 Sulaco]

#57 evidentemente la pregunta es relevante dependiendo del resto de hechos, como dice #66.

Pero gritar o no gritar nunca ha sido prueba de nada. Ni con el articulado anterior ni con este

[#82 MJDeLarra]

#77 Siempre ha sido prueba de resistencia, demuestra el rechazo al acto y la falta de voluntad, apoya el argumento de la existencia de violencia o intimidación en cientos de sentencias. Por eso era relevante la pregunta.

Dejaría de serlo si la violencia no fuera el centro de la ley.

[#67 Alakrán_]

#57 Si hablamos de la manada, como creo, el motivo de catalogarlo de violación no fue por violencia, fue por intimidación, y fue así porque consideraron que la presencia de cinco hombres en un espacio cerrado era intimidación.

[#80 MJDeLarra]

#67 Hablamos de la primera sentencia, se catalogó como abuso.

[#65 Desactivado]

#45 Si la hubieran atropellado de borrachera ( en vez haber tenido relaciones de borrachera a las que la víctima nunca se opuso según sus declaraciones):

https://www.elperiodico.com/es/gente/20130424/sentencia-accidente-torero-jose-ortega-cano-2372563#:~:text=El%20torero%20Jos%C3%A9%20Ortega%20Cano,de%20lo%20penal%20de%20Sevilla.

El torero José Ortega Cano ha sido condenado a dos años, seis meses y un día de cárcel por sendos delitos de homicidio imprudente y conducción temeraria, según la sentencia dada a conocer esta mañana en el juzgado 6 de lo penal de Sevilla.5 feb 2018


Esto es algo taaan medieval , eso de que valga 3 o 4 veces más "la honra" que la vida, es síntoma de que algo está muy mal en nuestro ordenamiento jurídico.

[#55 Desactivado]

#35 El Supremo lo que hizo fue aplicar la jurisprudencia sobre intimidación ambiental, que es una cosa realmente complicada de aplicar, y cuya aplicación surge de la dificultad probatoria de la intimidación en su formulación jurídica clásica.

Lo que me da la impresión es que con esta ley el debate público sobre las penas (que tan determinante fue en este caso) se vuelve mucho más borroso. Porque el (no) consentimiento ya era parte necesaria tanto del abuso como de la violación, y ahora desaparece la distinción, por lo tanto tenemos que hablar de agresiones con y sin violencia/intimidación. Si la utilización de medios más lesivos no es explícitamente más grave que otros que lo son menos, se delega mucha más responsabilidad en el arbitrio judicial. Dicho de otra manera: horquilla mayor delega más decisión en el juez.

[#63 Desactivado]

#35 La sentencia en primera instancia decía que era imposible que hubiera agresión porque la víctima no había gritado lo suficiente

¿Porqué mentís tan mal? En primera instancia la chica se desdijo de sus primeras declaraciones en las que mentía diciendo que la empujaron, la forzaron, etc y se quedó con la siguiente versión:

-¿Qué manifestación hizo de que no quería mantener esas relaciones, cómo se lo hizo saber?

- No hablaba, estaba con los ojos cerrados y no hacía nada- respondió la joven.

- ¿Hizo algún gesto, alguna manifestación que pudiera indicar a los acusados que no quería mantener relaciones sexuales?

-No hablé, no grité, no hice nada. Entonces, que yo cerrara los ojos y no hiciera nada, ellos lo pueden interpretar como que estoy sometida o como que no.

[#76 Sulaco]

#35 eso que dices es mentira. Sencillamente.

[#81 MJDeLarra]

#76 ¿Es mentira que la preguntaron si gritó y dijo que no?

[#87 Sulaco]

#81 tu primer párrafo de #35 es mentira. Y denota un desconocimiento del código penal extremo, además.

Sencillamente repites como un loro los mantras que os ha colado la Montero. Buenos dias

[#89 MJDeLarra]

#87 ¿No es verdad que en la primera sentencia se descartó la agresión? ¿Y no es verdad que si hubiera gritado hubiera demostrado que hubo resistencia, por tanto hubo intimidación y por tanto se calificaría de agresión?

[#90 Sulaco]

#89 ejem. Tú has dicho, literalmente:

"La sentencia en primera instancia decía que era imposible que hubiera agresión porque la víctima no había gritado lo suficiente. Con esa ley esa sentencia era posible. Con la nueva ley esa sentencia sería impensable"

La sentencia no decía eso, que directamente te has inventado. Por otra parte, gritar puede ser signo de no consentimiento, no tiene por qué implicar resistencia, la cual, por cierto, no es ningún requisito para determinar "agresion". Agresión sexual podia ser algo tan sencillo como amenazarte con hacer algo a tus hijos si no te desvistes y haces lo que diga. Eso es intimidación, por tanto agresión sexual. Y no hace falta ni violencia,ni gritos ni resistencia física.

Os han bombardeado con una serie de mentiras para cumplir una agenda política. Y os las tragos sin la más mínima comprobación.

[#69 Pancar]

#5 Esto es lo que dice la sentencia:

La situación que según apreciamos describen los videos examinados, nada tiene que ver, con un contexto en el que la denunciante estuviera activa, participativa , sonriente y disfrutando de las prácticas sexuales, según mantiene los procesados. Las grabaciones muestran como los procesados disfrutan de la situación e incluso posan en actitud jactanciosa alguno de ellos, mientras que nada de eso revelan las grabaciones respecto a la denunciante , quien según acabamos de razonar , en los dos últimos vídeos a partir de los que se interrumpió la grabación aparece agazapada , acorralada contra la pared por dos de los procesados y gritando .

Otra cosa es lo UE argumentaran los abogados de la defensa.

[#2 LordNelson]

PP Y PSOE tienen la amplia mayoría de la cámara, más de 3/5 partes. Lo de la democracia no lo lleva muy bien por lo visto, y lo de "rectificar es de sabios" tampoco. La superbia y el apego al sillón la pueden, ¿os imagináis 600 condenados por violación en la calle o con penas reducidas sustancialmente por una ley de otro partido? Ardía España!!

Rectifico: 800 ya!!

https://www.newtral.es/datos-rebajas-condenas-ley-si-es-si/20230302/

[#9 txillo]

#2 no es una rectificación, es otro cambio de ley en el que caben teóricamente las mismas rebajas que ahora para violadores según la interpretación del juez de turno. El tema aquí es que la ley que van a aprobar es la propuesta por el PP y que borra el concepto de consentimiento explícito para considerarlo una agresión sexual.

[#12 LordNelson]

#9 Lo se: Rectificar es un verbo que la Ministro no sabe conjugar, nos consta a todos. Supongo que es un verbo del patriarcado opresor.

[#16 txillo]

#12 no sabes leer o qué?

[#18 LordNelson]

#16 ¿no sabes escribir sin faltar ni atacar personalmente? Creo que no te he faltado en ningún momento.

[#22 txillo]

#18 es que lo que has contestado no tiene nada que ver con mi comentario, solo una retahíla de gilipolleces y frivolidades, lo mismo es que no sabes leer o algo.

[#33 LordNelson]

#22 A ver si algún@admin se puede revisar este comentario lleno de insultos. Gracias.

[#36 Desactivado]

#33 que insultos? Los libertarios siempre pidiendo censura y ayuda al dictador. Sois la vergüenza de la izquierda real.

[#48 LordNelson]

#36 A suavizado el mensaje, lo ha editado. Pero bueno, tampoco es de buen plato que te llamen analfabeto, frívolo y gilipollas. No se tú, pero a mí no me gusta conversar con gente así y no creo que se tenga que permitir estos comportamientos y menos aceptarlos. Por esto pido la intervención de un@admin, por mucho menos muchos nos hemos tragado baneos.

[#59 Desactivado]

#48 toma ya...

[#60 Desactivado]

#48 en fin. Que te han pillado fascista llorapapis.

[#24 pedrario]

#9 el consentimiento siempre ha sido el centro en todos los delitos contra la libertad sexual porque si no hay consentimiento, no se ejerce en libertad. Cansa ya el bulo del consentimiento.

La tipificación de delito, llamarlo abuso o agresión, es solo la forma de diferenciar mejor cuando una pena debe ser más grave o no. Lógicamente ante la presencia de violencia la pena debe ser mayor que cuando no la hay. Esto mismo era así con la ley Montero, que también requería probar uso de violencia para gravar la pena.

Bulos bulos y sensacionalismo barato.

[#39 Djalminha]

#24 Y para imponer la pena más grave sigue siendo necesario demostrar la violencia. Penalmente el único cambio ha sido la reducción de penas. Todo lo demás propaganda para quien se la haya querido tragar.

[#61 Alakrán_]

#39 ¿No es razonable que cuando haya violencia la pena sea mayor? lo normal es que sea así.

[#70 Djalminha]

#61 Claro, y sigue siendo necesario demostrarla para que así sea. Lo único es que se le llama agresión igual

[#74 Sulaco]

#24 #70

Por fin comentarios de alguien que sabe lo que decia el código penal. Y lo que es la farsa del "solo si es si".

al contrario que #9

[#46 Desactivado]

#9 ????????
Lo primero, la propuesta no es del PP, es del PSOE: https://www.congreso.es/es/proposiciones-de-ley?p_p_id=iniciativas&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_iniciativas_mode=mostrarDetalle&_iniciativas_legislatura=XIV&_iniciativas_id=122%2F000294

Y lo segundo, dime qué artículo modifican en el que cambien absolutamente nada sobre el consentimiento, porque yo no lo encuentro en ningún lado de la reforma. De hecho no hay ni una sola modificación en lo que a tipos penales respecta, simplemente adiciones dentro de los definidos por la LO 10/2022.

[#56 txillo]

#46 la propuesta la hace el PSOE pero es exactamente la que hizo el PP. El consentimiento deja de ser la clave en la propuesta, por lo que se vuelve a lo anterior en ese aspecto.

[#58 Desactivado]

#56 Pues oye, yo me leo lo que reforma la ley, y no veo que quiten el consentimiento de los tipo básico de agresión sexual. El artículo 178 sigue empezando tal que así:
"1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona."

Y siendo este artículo el único que menciona el consentimiento (ya que los demás tipos del Capítulo I de la LO 10/2022 derivan de él), no cambiando eso, no se que se cambia del consentimiento.

A mi juicio informado, esto no cambia nada sobre el consentimiento porque la LO 10/2022 no cambia nada sobre el consentimiento, cuya inexistencia era ya requisito imprescindible para la tipificación de los delitos de agresión y abuso sexual en el texto derogado. Pero quien sabe, quizás el artículo 178 tenga cara B y no lo sepa yo.

[#62 Alakrán_]

#56 El consentimiento siempre ha estado en el centro, la diferencia es como se exprese.
Nadie puede obligarte a hacer nada que no quieras, con la ley del "solo sí es sí" o con la anterior, y tienen la misma problemática, por más que algunas miembros del gobierno hayan afirmado que recae en el acusado demostrar que ha existido consentimiento, esto es falso, al final es como todo, es el denunciante y el Estado el que tiene que derribar la presunción de inocencia del acusado.

[#78 Sulaco]

#56 el consentimiento siempre ha sido fundamental, antes y ahora.

No entiendo cómo os han colado el bulo de que antes no lo era. Solo teníais que leeros el código penal.

[#19 MJDeLarra]

#2 ¿Y váis a salir a la calle cuando se vea que la modificación del PSOE no evita ninguno de esos escandalosos efectos indeseados?

[#64 Alakrán_]

#19 No se porque señalan ese punto, a no ser que existan más fallos en la ley de los que no se hablan, las excarcelaciones van a seguir.

[#79 MJDeLarra]

#64 ¿Crees que si existieran más fallos en la ley no se hablaría, a todas horas y por quintuplicado, de ellos?

Señalan ese punto porque lo que les preocupa no tiene nada que ver con la ley en su, sino con las encuestas de opinión y la estrategia de diferenciarse de un socio que le saca las vergüenzas a cada paso.

[#42 Desactivado]

#2 y setenta y pico excarcelados

[#71 Mltfrtk]

#2 Reportado por bulo.

[#88 Lamantua]

#2 En que medios se van a contar las rebajas de condenas a partir de ahora…?

[#6 Tarracon]

Estoy deseando que Irene se presente a candidata a la presidencia del Gobierno.
Se van a enterar PP y Psoe.

[#8 Desactivado]

#6 vox está temblando...


Y el problema es ese: irene ha destruido la izquierda y dado muchos argumentos y votos a vox.

Montero es un peligro pero vox también.

Es como lo de " si me van a robar que me roben los míos". La gente de izquierdas perdemos.

[#14 ManTK]

#8 los de V. van a fichar a Irene para sus mítines para que ella diga sus propuestas irenesianas
Debe ser su mejor arma electoral para V.

[#17 Desactivado]

#14 sigo pensando que irene es de vox... No se puede ser tan inepta, tiene que ser hecho expresamente.

[#30 Aeren]

#8 Si a los blanditos de vocs les basta con un desacuerdo con un miembro del partido, mal les va a ir en la vida.
Por que por un desacuerdo con alguien a quien les han adoctrinado para odiar deciden tragar con gente que no ha trabajado en su vida, chiringuiteros, corruptos y vagos.
Por que mira, a mi los de podemos no me representan al 100%. Ni siquiera al 40%, pero no son unos corruptos. Y para mi una prioridad es no votar corruptos.

[#31 Desactivado]

#30 pues ojalá, pq el pp es malo pero como vox tenga poder vamos apañadas.

Está bien no votar a corruptos ni a fascistas. Pero entonces creo que solo se puede votar a bildu.

[#84 pocomoco]

#6 Esto que es un chiste?

Jajajajajjaa

[#41 Gotsel]

Otra vez con este tema! Que ahora toca hablar a las mujeres de follar con la regla!!

[#47 ur_quan_master]

Irene, si me queréis irse.

[#11 Don_Pichote]

Tan difícil es admitir que la cagaste..

[#23 colipan]

#11 la ley es colegiada no de un ministro, por mucho que lo repitais

[#27 Desactivado]

#11 has visto que se disculpe una sola vez por algo? No... Culpa de fachipatriarcado todo. Y eso que les avisaron, pero ni así.

Como un niño pequeño:
Si haces eso se va a romper
Que no!
Que si, q es evidente que si empujas el.jarrón caerá y se romperá
Que no, que me tienes manía..
Que si, que es evidente...
Que no! Fascista

Empuja y el jarrón cae y se rompe

Lo ves?
No se podía saber! La gravedad es machista!

[#52 Desactivado]

#50 no le veo ninguna lógica a lo que has escrito y no tengo ni idea de lo que quieres insinuar

[#54 Charles_Dexter_Ward]

#52 claro...

[#4 Desactivado]

¿Queda algún agresor susceptible de reducción de penas? Porque lo mismo por una vez Irene Montero tiene razón y ya casi que da igual modificar la ley.

[#7 Desactivado]

#4 da igual de todos modos. La cagada de las reducciones no se puede deshacer.

Pero la patada palante de podemos es una patada en los ovarios para las mujeres.

[#21 Charles_Dexter_Ward]

#4 Un total de 3.196 personas fueron condenadas por delitos sexuales en 2021, lo que supuso un 34,6% más que el año anterior y un 18,0% superior que en 2019. Ahora seguir con la matraca y el bulo.

[#29 Desactivado]

#21 ¿Eso tiene algo que ver con la ley del ‘solo sí es sí’ aprobada en 2022 y el hecho de que haya supuesto cientos de reducciones de penas? ¿Dónde está el bulo exactamente? Por saber.

[#32 Charles_Dexter_Ward]

#29 el bulo está en lo que has escrito en más es de un comentario, en mas de uno. "Que si queda algún agresor susceptible de reducción de pena". Hay miles de agresores sexuales, miles, que ni pueden acogerse a esa reducción ni se les ha tramitado su reclamación por improcedente.

[#34 Desactivado]

#32 Susceptible: Que tiene las condiciones necesarias para que suceda o se realice aquello que se indica.
Te explico #4 con palitos: aquellos que cumplen las condiciones que dicta la nueva ley. Obviamente no me he referido a todos. Que la nueva ley ha permitido esa reducción, imposible con la anterior, no es discutible debido a la variación de la horquilla y la fusión de distintos delitos en solo uno.
Un literato como tú, con varios libros publicados, debería dominar estos conceptos antes de acusar a nadie de bulero tan alegremente.

[#43 Desactivado]

#21 y qué quieres decir con tu cínico comentario?

[#50 Charles_Dexter_Ward]

#43@rogero mi comentario no es cínico, es un dato objetivo y publicado. Cinismo es otra cosa

[#49 Desactivado]

#4 Varios cientos en trámite. El otro día, cuando sacó los datos el CGPJ, mencionan unos 100 casos en la AP de Valencia, unos 80 pendientes en la de Madrid, y 224 en trámite en el Tribunal Supremo. Añade a todos estos los que tengan pendientes el resto de APs, los que lleguen de manera directa a TSJ (por ser organismo sentenciador), y te quedan unos cuantos cientos en trámite.

La cuestión de cambiar la ley no afecta a ninguno de estos casos. Simplemente vale para establecer una gradación explícita en la ley que castigue más duramente conductas más lesivas, más allá de delegar esta responsabilidad en el arbitrio judicial.

[#53 ElChepas]

Elecciones ya!

[#72 Mltfrtk]

PSOE y nazis van ha hacer unas leyes superfeministas.

[#73 Mltfrtk]

Se ha juntado la babososfera española para defender a los violadores de la manada. Y al pobre Alves, que se le abalanzan las mujeres para hacerle felaciones.
Los babosos sólo ven jolgorio.

[#20 colipan]

PSoe PP la misma mierda es

[#85 pocomoco]

#20 Venga, escribe una pancarta y haz un tweet, heroe...

[#3 Desactivado]

(creo q es duplicada pero siendo un tweet a saber)

[#40 Desactivado]

#_37 Más de 100 violadores y pederastas han sido excarcelados y tú sigues tragando meada podemita. Flipante.

[#51 endy]

Se acercan las elecciones.
Se dan la mano y con la otra cobran dinero público para seguir haciendo chapuzas

[#86 aaabbbcccddd]

Aquí no dimite nadie. Que gracia han limitado quienes pueden responder al tweet. Vaya censores que no dejan hablar.

[#68 Verdulero]

Está se ha puesto al mundo por Montero y lo peor de todo es que es que le gustan las canciones de grupos chulos en el tren como Sober via