Hace 3 años | Por --311425-- a eldiario.es
Publicado hace 3 años por --311425-- a eldiario.es

El ministro iraní de Asuntos Exteriores, Mohamad Yavad Zarif. urgió este domingo a la comunidad internacional a condenar el asesinato del científico nuclear Mohsen Fajrizadeh, considerando "vergonzoso" que se hayan limitado a hacer llamamientos a la contención. "Es vergonzoso que algunos se nieguen a oponerse al terrorismo y se escondan detrás de los llamamientos a la moderación. La impunidad envalentona a un régimen terrorista con la agresión en su ADN".

Comentarios

D

Ahora no Irán a sorprenderse.

alvaropamar

#1 Todos están jugando una guerra Suecia contra ellos.

Maitekor

Pues Irán tiene razón, aunque luego ellos tengan paladas de mierda que limpiar.
El terrorismo es terrorismo lo hagan unos u otros.

X

Quien a hierro mata...

u

#17 no hagáis bromas, este tema no tiene ni puta Grecia

Paltus

#18 Porque claro, EEUU son los protectores del mundo. No es que esté así exactamente por su culpa.

D

#32 Pakistán — de 150 a 160 cabezas nucleares
Israel — de 80 a 90 cabezas nucleares
Corea del Norte — de 20 a 30 cabezas nucleares
https://www.businessinsider.es/9-paises-armas-nucleares-mundo-442739

*lo que estas es desinformado por eso tu tranquilidad.

D

#27 Que sus altos cargos manifiesten públicamente que quieren exterminar Israel no transmite mucha confianza.

aironman

#13 quieren un arma nuclear, yo prefiero que no la tengan, que quieres que te diga.

rojo_separatista

#16, en el plano exterior, a los únicos que ha matado Irán es a los terroristas del ISIS.

angelitoMagno

También han muerto un montón de africanos en un país de esos donde hay terrorismo islámico y mira tu el caso que le hemos hecho.
Ay, perdón, que no se puede decir "terrorismo islámico" porque es islamofobia. Grupos armados radicales.

K

#13 Hombre que seria la combinacion talibanes-bomba, pues ya esta en Pakistan y no son buena noticia, el gordo rey koreano y bomba, otro mas, y ahora ayatolas con bomba, pues bueno hay algunas veces que mas nos vale que haya injusticia

D

#11 cuanto homófobo votándote negativo, ya ni se ocultan.

aironman

#26 sigue procesando. Creo que quieres ver el mundo arder y yo no quiero.

s

Hay que decir que Iran tambien práctica asesinatos y terrorismo de estado en el exterior de sus fronteras, lo digo como comentario informativo no como disculpa de USA o Israel.

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_a_la_embajada_de_Israel_en_Argentina

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_a_la_AMIA

https://www.lavanguardia.com/politica/20201127/49739429055/empieza-en-belgica-juicio-contra-el-frustrado-atentado-a-la-oposicion-irani.html

K

#24 #26 Pues dentro de lo que cabe se esta tranquilo con que la bomba la tengan Francia, Rusia, UK hasta China pero ya paises que la tengan como Korea Norte, Iran, Pakistan que la mitad son talibanes, y los que vienen porque vendran mas dictaduras de majaras con bomba, no hay ganas joé

D

La misma Iran que aplaudió el degollamiento de un profesor frances... irrelevante.

Brill

Es que hay terrorismo malo y terrorismo bueno, si lo llevan a cabo nuestros aliados.

D

#5 Son más. Con lo del efecto 2000 se les volvió majara el contador y tuvieron que empezar de cero.

aironman

#27 Que Pakistan e India tengan armas nucleares, junto con Corea del Norte, son los principales motivos de preocupación de la comunidad internacional. No tuvo que pasar, pero pasó.

Es indudable que añadir un motivo más es totalmente contraproducente para toda la comunidad internacional. Si Iran y Hamas no prometieran destruir Israel a la mínima, digo yo que la comunidad internacional dejaría a esta teocracia operar con energía nuclear.

Nadie les cree cuando dicen que quieren usar la energía nuclear como medio para crear centrales nucleares. Nadie.

http://elmed.io/el-plan-de-hamas-e-iran-para-eliminar-a-israel/

X

#19 Deja su programa nuclear y le pasa lo que a Gadafi.

cilindroman

#37 Y por ello no pueden tener independencia energética?

Por otro lado, Israel no manifiesta nada, simplemente extermina, véase esta noticia. Supongo que tampoco ningún problema en que esta teocracia sionista, hostil hacia todos sus vecinos, tenga armas nucleares, que las tiene, al contrario que Irán.

Sikorsky

Hay que ver estos países malos... que no condenan que uno de los países más homófobos y machistas que hay no tenga armas nucleares...

k

#63


Lo siento pero tenía que ponerlo

JohnnyQuest

Estos no se enteran que los terroristas son los de la lista de USA...
Francamente deleznable que no se levanten las masas libre-pensadoras contra los acuerdos diplomáticos con estados filo terroristas.

D

#11 irán es de los buenos aquí, es aliado de Maduro, así que chitón!

ACEC

#58 porque las repúblicas cristianas o judías con capacidad nuclear son mucho mas deseables, ¿no?

H

Iran lo tiene facilisimo, desechar su programa nuclear y pasar a otra cosa, por ejemplo alimentar a su pueblo con comida y cultura.

H

#27 me refiero al programa militar, no al civil.

En cuanto a cultura, me refiero a colgar a gente, o tener patrullas por la calle para vigilar que se cumpla la ley islámica de turno. vamos puedes enseñar muy bien matemáticas, pero culturalmente ser un cero a la izquierda en otros aspectos de la educación.

JohnnyQuest

#21 Las masas grises no las vas a ver, eso está asegurado.

H

#60 Gadafi, Sadam y Al Asad

Vaya tres patas para una mesa. Por cierto el padre del Al Asad era peor incluso de los dos compañeros que citas.

pd: que consideres como menos malo lol o persona o lo que cojones que has pretendido insinuar, a Sadam después de gasear a todo un pueblo.. en fin, que cabecitas mas locas y que poca memoria tiene la gente. Buenas noches.

H

#57 En que he reculado? Acaso estas negando que Iran tenga un programa nuclear para uso militar? acaso las centrifugadoras que se atacaron con Stuxnet eran centrifugadoras de paz? o que la cultura que ofrece el régimen a su pueblo es de lo peorcito que que hay en el planeta?

No te pongas nervioso.

Paltus

#32 No es la dicotomía que se está discutiendo. Y estas tranquilo porque estás en el bando ganador, no en el bando justo. #13

Batko

#34 No te basta con intentar colar a la comunidad una falacia como el peñón de Gibraltar para que encima te pongas en plan repelente-niño-Vicente.

Al c@r@j*

D

#18 Estoy aplicando desinteligencia artificial para descifrar tu alegato. Tengo los 16 cores que echan humo.

D

#56 Hay alternativa a la nuclear, y ahora que Biden vuelve se les podría financiar como también pedía la UE, continuar con el plan de Obama. Creo que para nuestros intereses, que una teocracia que promete exterminar a los que habitan una región no tengan esa capacidad es una buena noticia.

Janssen

El asesinato selectivo de científicos iraníes y de otros estados del Medio Oriente es de larga data. Se sigue cuestionando a nivel internacional si Irán busca desarrollar la bomba atómica, pero es evidente que en décadas no lo ha hecho, aunque es probable que podría hacerla -si lo quisiere-. Sin embargo, el tema del estudio de la energía nuclear con fines pacíficos conlleva muchas áreas no solo lpara proveer electricidad. Hay quienes se cuestionan si es un obstáculo - la prohibición de la investigación nuclear - para impedir el desarrollo de las potencias emergentes. Un interesante estudio sobre Irán: energía nuclear o bomba atómica ? se encuentra en esta serie de artículos http://www.detectivesdeguerra.com/2015/05/iran-energia-nuclear-o-bomba-atomica-4.html

D

#3 ¿Qué masas?
Que las vea yo.

El_higado_de_Jack

Se le podría apuntar a Irán la escasa condena que realizan de los atentados yihadistas en Europa, por ejemplo, la última decapitación de un profesor francés, que incluso aplaudieron.

Quién siembra vientos...

aunotrovago

El grupo de Whatsapp que han creado no tiene actividad.

Ryouga_Ibiki

#80 Lo deseable seria que nadie tuviera armas nucleares, cosa que ya no es posible.Pero evitar que las tenga una republica islamica que ha amenzado con destruir a otro pais lo tenga es positivo para la paz y estabilidad mundial.

El comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria de Irán, Hosein Salamí, aseguró este lunes que la destrucción de Israel es “un objetivo alcanzable”,
https://www.lavanguardia.com/internacional/20190930/47737715110/iran-israel-eliminado-geografia-mundial-destruccion.html

T

#43 ¿Estás de coña? ¿Gadafi se llevo el país por delante? ¿Sadam Hussein también? Si les desguazaron el país con falsos pretextos solo para expoliarlo. Cuando ganaron los Hermanos Musulmanes en Egipto pronto dieron un golpe de estado quitándolos de en medio.

Esto es geopolítica si haces lo que occidente quiere te libras, si no prepárate para ser "democratizado" o como dijeron en Libia El Consejo de Seguridad recordó que en la resolución 1970 se contemplaba la posibilidad de "adoptar otras medidas apropiadas, según fuera necesario, para facilitar y apoyar el regreso de los organismos humanitarios" y que el organismo tenía la determinación de "asegurar la protección de los civiles".

Que malos eran Gadafi, Sadam y Al Asad, en cambio los saudíes son gente de bien.

rojo_separatista

#107, eso también lo tiene Arabia Saudí y no le tosen. ¿Os dais cuenta que legitimando que se pueda actuar unilateralmente contra un estado solo porque no os gusta lo que hace estáis proponiendo llevar las relaciones internacionales a formas propias del siglo XIX?

cromax

#32 También la tiene Israel. Y no es que eso me tranquilice precisamente.

D

#55 Y en el plano interior a las mujeres lapidadas y los homosexuales colgando en grúas.

H

#74 Geopolitica no es bombardear un pueblo con el plus de usar 4 tipos diferentes de armas quimicas, y luego lavarse las manos con una palabra.

pd: Suenas un poco a Goering en los juicios de Nuremberg.

H

#33 Gadafi se busco ese destino a pulso. Lo malo que se llevo todo el pais por delante, los egos de los dictaores y terroristas es lo que tienen. Que no terminan bien.

kapitolkapitol

La ciudadanía debería desmarcarse de sus dirigentes en cosas así, se pueden hacer acciones virtuales de forma sencilla en realidad

borre

#4 Y volverá a pasar.

aironman

#59 Que usted quiera obviar que todos los vecinos de Israel quieran mandarlos al fondo del mar y que Israel tiene derecho a existir, por lo visto le da igual. A mí no me da igual.

Israel quiere armas nucleares para no tener que usarlas, o para que nadie tenga la tentación de destruirles. Israel no quiere destruir Iran, Iran SI quiere destruir Israel, y si pudieran, lo harían. Israel tiene la capacidad de hacerlo desde hace tiempo, y no lo hace, como es obvio, pero tiene derecho a defenderse. Es muy sencillo, Irán reconoce el derecho a existir de Israel, deja de apoyar a hamas, y las relaciones dejarán de ser tensas. Ya de paso, ayudaría si Iran no fuese una teocracia fundamentalista.

Irán YA es independiente energéticamente hablando. Tiene bastas reservas de petróleo y Gas Natural. Es un proveedor a nivel global, de hecho, quieren que les compremos Gas Natural y petróleo. España, por ejemplo, no es independiente energéticamente hablando, tenemos centrales nucleares desde hace cuarenta años y no necesitamos tener armas nucleares (proyecto Islero), ya que no amenazamos a nadie con destruirlos, es la gran diferencia con Iran. No cuela. Puede que te hayan engañado o que te autoengañes, no lo se.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Islero

aironman

#67 La diferencia es que los países con armas nucleares no amenazan con destruirlos por el mero hecho de existir, como si hace hamas. Si me dejaran elegir, ni Corea del Norte, India ni Pakistan tendrían armas nucleares.

aironman

#79 Veamos si te suena el concepto de destrucción mutua asegurada. Te dejo que lo busques.

aironman

#85 Mira, coincido contigo en que me gustaría que ningún país poseyera armas nucleares, pero el caso es que aprendimos a dominar el poder del átomo hace tiempo. El genio de la lampara salió y es imposible volverlo a meter. Las tienen todavía los miembros fundadores del G7, incluyendo a Rusia, India, Pakistan e Israel. Te parece una farsa?, bienvenido al maravilloso mundo de la geopolítica internacional y las consecuencias del fin de la Segunda Guerra Mundial y la guerra fría.

Lo suyo es ingenuidad y juventud?

Es lo que es, un delicadísimo juego de relaciones internacionales.

aironman

#90 Amenazar con destruir Israel es algo más que molestar.

aironman

#98 Como en ti también se nota cierto partidismo. Tengo más en común con Israel que con Irán.

aironman

#102 A mi no me asquean ni unos ni otros. Prefiero eso si que la religión esté bien lejos de cualquier gobierno. Iran no cumple esa preferencia, Israel si.

aironman

#95 🇮 🇳 y 🇵 🇰 son mucho más preocupantes que Israel e 🇮 🇷 , coincido contigo.

D

#6 Mientras ellos solo ahorcan a gente por ser homosexuales, si, pobrecito Irán.

H

#30 ya lo se pero tarde o temprano tendrán que sentarse a plantearse muchas cosas, o eso, o el futuro que les espera es nukearse entre ellos.

D

#41 No os chineis los unos con los otros, que pareceis mongolos.

H

#51 Ya lo se, pero es que en algún momento espero que se sienten a hablar entre ellos. Si no van a seguir amenazándose, retroalimentando el odio y el conflicto, y tirándose plomo toda la eternidad.

Alguno tendrá que dar el primer paso, eso espero, soñar es gratis

cilindroman

#65 Coincido, pero lo que no es coherente es la hipocresía de EEUU, China, Pakistán, Israel, Francia y tantos otros países que se permiten decir a otros países cómo llevar sus programas nucleares cuando todos ellos tienen cabezas nucleares. Por ello no es creíble para los otros países y con razón. La desnuclearización tiene que ser global, hasta entonces es una farsa.

H

#66 A claro 'como creo que son los mundos de yupi', entonces tirar Antrax a un pueblo no te convierte en un dictador asesino hdp.

Buen argumento. Mis cojones 33

H

#81 El problema es que tengas un instalación de enriquecimiento de uranio sobredimensionada, para tu capacidad nuclear. Obviamente cuando dedicas tantas molestias para enriquecer uranio 235 es por que intentas conseguir purezas por encima del 80%, y el método usado era precisamente para conseguir grados militares.

Por mucho que te emperres y por muchos ad hominem de crio que uses, irán lleva años con un programa militar.

H

#91 Eso no es Geoplotica wall , en un crimen de guerra, tipificado en ese caso especifico, como un crimen contra la humanidad.

H

#96 Digo que Gadafi, y Sadam, claro, eran sendos hijosdeperra que se buscaron su destino a pulso, jodiendo a su pueblo, a todo opositor que se le puso delante, y llevando a sus países a la puta miseria por sus ansias de poder y egos enfermizos.

Te pongo el maldito ejemplo archiconocido, archidocumentado (le quería juzgar la haya por ellos), del uso de armas químicas contra poblacion civil, (hay mas burradas de sadam pero te pongo ese por que es el mas conocido). Primero pides fuentes lol?, a lo que afirmaba, sobre el ataque con gas nervioso a un puto pueblo (kurdo-iraki). Lo argumentas como geopolitica,.. wat

Me molesto en explicarte que eso no tiene nada que ver con Geopolitica, que usar armas químicas contra poblacion civil (mujeres, niños y ancianos) es un maldito crimen de guerra. Y "Como otros hacen salvajadas", (con un y tu mas del carajo). Y ahora me vienes con que no te entiendo.

Mira, Yo ya, yo ya..

Patxi12

EEUU es el único país que ha usado armas nucleares contra la población y nos han hecho creer que era una acción necesaria para que terminara la segunda guerra mundial.
¿De qué nos extrañamos?

r

#19 ojalá la geopolítica fuese tan fácil , ojalá, pero no.

r

#42 Es complicado , todo país ,sobre todo en esa región , necesita una fuerza disuasoria e Irán es uno de los mayores productores de petróleo . Un lío de cojones.

makinavaja

#7 Eso muy novedoso no seria...

f

#14 Ese el problema de la sociedad actual, que se juzga depende si el que lo hace te cae bien o mal o esta en tu posicion... puto asco.

U

"La impunidad envalentona a un régimen terrorista con la agresión en su ADN".

Esta frase la puedes aplicar a unos cuantos países fácilmente.

T

#62 Es lo que pasa cuando creas un país con una regla, no tienes en cuenta ni etnias, ni culturas, ni idiomas, son polvorines. Si crees que van a tener estabilidad con una democracia es que vives en los mundos de yuppie.

PD: Acabo de leer tu post data. Lo gracioso es que creas que lo quitaron del medio para salvar al pobre pueblo. ¿A qué gaseo te refieres de Sadam?

T

#69 ¿Y las pruebas? ¿En qué basas tu información?

T

#71 De tu enlace

entre el 16 de marzo y el 19 de marzo de 1988, en el contexto de la Guerra Irán-Irak, cerca al final de la contienda

Prácticamente todos los testimonios actuales del incidente apuntan a que Iraq y milicias afínes fue el responsable de los ataques con armas químicas contra la ciudad de Halabja, controlada en esos momentos por tropas iraníes y guerrillas kurdas aliadas con Teherán.

Y aquí el nivel de hipocresía:

La masacre de Halabja no levantó protestas de la comunidad internacional por aquellas fechas. Iraq era entonces un buen aliado de los Estados Unidos y se hizo circular la versión de que las muertes se habían producido accidentalmente cuando los ocupantes iraníes manejaban agentes químicos, según consta en documentos desclasificados del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Los agentes químicos fueron manufacturados en Iraq con tecnología y sustancias precursoras procedentes de numerosas naciones occidentales entre las que cabe destacar Estados Unidos y Alemania aunque también India y Singapur

Además, se ha sugerido repetidamente que Donald Rumsfeld –en aquella época enviado especial de Reagan para el Oriente Medio– dio su visto bueno al uso de armas químicas contra el enemigo común iraní

Lo dicho geopolitica pura y dura. Sadam perdió la confianza de Occidente y si te he visto no me acuerdo. Estados Unidos el único país que ha usado la bomba atómica dando lecciones de moralidad.

r

#37 Coño, como Israel con Palestina ("hay que matar a todas las madres de los palestinos" - lo alguien cuando era ministra de justicia) o el mismo Irán...

Doble vara, no?

d

#47 en cuanto leo «comunidad internacional» tengo claro que el resto también es falso

T

#75 Geopolitica es que un país es atacado o no según los intereses de otros. Hipocresía es decir que está mal bombardear con agentes químicos y por ello voy a invadir el país. Cuando yo he suministrado el material, he dado el visto bueno al ataque y encima he hecho lo mismo con otros pueblos y países.

Que Sadam era gentuza lo sabemos todos pero que lo derrocaron por no ser un perrito fiel de USA lo es también.

D

#84 Doble vara no, es no querer que además de toda la mierda de conflictos que tenemos encima tengamos que preocuparnos porque una teocracia que quiere exterminar a una población tenga armas nucleares. Ese tipo de riesgo también te afecta a ti, todo lo que sea reducir el riesgo de conflicto nuclear bienvenido sea.

T

#93 No me has entendido. Irak fue atacado en ¿2003? Porque a occidente le salió de las pelotas, no para librar al pueblo de Iraq de la represión de Sadam. Eso es geopolítica.

K

#47 En cambio si las tiene el judío de puta madre, faltaría más.
Noto cierto partidismo.

Jack_Sparrow

#80 Si

K

#100 ¿Partidismo? A mi los ayatoláh y los sionistas me asquean por igual, no te confundas con eso.

T

#99 Claramente no me has entendido o no me quieres entender.

Hijos de puta hay en todos lados, unos caen y otros no según el poder de sus países y/o de terceros. Te he dicho y te vuelvo a decir que usar armas químicas contra población civil sólo es una excusa para quitar y poner títeres de en medio y eso se llama geopolítica.

Estados unidos es el país que más armas químicas ha usado contra población civil a años luz del resto. Todavía estoy esperando a que les juzguen.

Si no te quieres enterar pues nada.

D

#80 Efectivamente (ver #86)

D

#19 Pero hombre, cómo se te ocurre hablar mal de una teocracia musulmana que lapida mujeres, les impone burka obligatorio y tira a los homosexuales desde lo alto de los edificios. ¡Estos son amigos de los votantes de izquierdas de aquí!
Mira la de negativos que te han caído por parte de los progres. Te voto positivo para compensar.

1 2