Mito 1: “Déficit” histórico de infraestructuras. Lugar común: “España sufre un grave déficit histórico de infraestructuras de transporte”. La realidad del “Déficit”: España es el país europeo con más kilómetros de autovías y autopistas. Somos el 1er país europeo y 2º del mundo en km de alta velocidad. Tenemos 48 aeropuertos gestionados por AENA. Casi todos deficitarios. Mito 2: Infraestructuras y desarrollo económico. Si tenemos récord de infraestructuras... ¿Cómo es posible que también tengamos récord de paro ue nuestracrisis sea más profunda?
No nos quedemos sólo en esto, también se debería hablar de la manía estúpida de soterrar las vías de tren a su paso por las ciudades.
Salvo casos excepcionales, son obras innecesarias. Como ejemplo pondría a Valladolid, que hay sitio para hacer una integración barata pero en el ayuntamiento siguen empeñados en gastar un dinero que no se tiene.
Más apuntes: estoy en contra de los peajes en las autovías, especialmente si no tienen vías alternativas, pero vayamos más allá.
¿Qué pasa si pones un peaje en una autovía como hicieron en Portugal? Pues muy simple, que por ella sólo irían los que tienen dinero. ¿Y para eso construimos autovías, para que sólo circulen los que tengan dinero?
Reconvertir las vías AVE ya existentes con más servicios y paradas, que resulten útiles a más población.
Sería peor, el AVE para ser eficaz debe tener pocas paradas, y aún así no tiene sentido poner paradas en LAVs que pasan por medio del campo, alejándose de los pueblos, por lo tanto, no pueden dar servicio a los pueblos. Es más, algunas líneas cerradas tenían pocos pasajeros por este motivo, porque no prestaban casi servicio (otras en cambio se las cerró también por eso, porque prestaban "demasiado" servicio y eran una competencia molesta para los amiguitos).
En vez de esa tontería, recuperemos muchas vías cerradas que SI pasaban por pueblos y si podrían prestar un servicio mejor. Ruta de la Plata, Almendricos - Guadix, Valladolid - Ariza... Incluso si proponemos poner "paradas" al AV€... ¿Por qué no recuperamos las líneas que se construyeron sobre LAVs o paralelas a estas? Por ejemplo, Medina del Campo - Segovia, Madrid - Ciudad Real... En el primer caso sólo es recuperar la plataforma, renunciando al proyecto de vía verde, en el segundo habría que ampliar la plataforma de la LAV para que tenga 3 vías en algunos tramos, en esa tercera vía se pueden implantar servicios MD mucho más baratos que los servicios Avant, quizás no tan rápidos, pero tendrían su nicho de mercado, que no todos podemos pagar la alta velocidad.
Yo les diría a los de EeA que empiecen posicionándose en contra de las vías verdes en las vías que he dicho antes. En Salamanca están proponiendo una vía verde, pues bien, que se pongan en contra y pidan abiertamente una reapertura. Por cierto, es irónico hablar de vía "verde" mientras la gente que antes podía ir en tren ahora sólo puede ir por carretera.
Comentarios
Más información:
Estudio (2011): http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/cuaderno_infraestructuras_crisis.pdf
Audio de la conferencia:
Debate en 'Colectivo Burbuja': http://www.colectivoburbuja.org/index.php/cb/el-transporte-y-la-burbuja-de-infraestructuras-economia-directaradioactividad-25-11-2014/
No nos quedemos sólo en esto, también se debería hablar de la manía estúpida de soterrar las vías de tren a su paso por las ciudades.
Salvo casos excepcionales, son obras innecesarias. Como ejemplo pondría a Valladolid, que hay sitio para hacer una integración barata pero en el ayuntamiento siguen empeñados en gastar un dinero que no se tiene.
Más apuntes: estoy en contra de los peajes en las autovías, especialmente si no tienen vías alternativas, pero vayamos más allá.
¿Qué pasa si pones un peaje en una autovía como hicieron en Portugal? Pues muy simple, que por ella sólo irían los que tienen dinero. ¿Y para eso construimos autovías, para que sólo circulen los que tengan dinero?
Reconvertir las vías AVE ya existentes con más servicios y paradas, que resulten útiles a más población.
Sería peor, el AVE para ser eficaz debe tener pocas paradas, y aún así no tiene sentido poner paradas en LAVs que pasan por medio del campo, alejándose de los pueblos, por lo tanto, no pueden dar servicio a los pueblos. Es más, algunas líneas cerradas tenían pocos pasajeros por este motivo, porque no prestaban casi servicio (otras en cambio se las cerró también por eso, porque prestaban "demasiado" servicio y eran una competencia molesta para los amiguitos).
En vez de esa tontería, recuperemos muchas vías cerradas que SI pasaban por pueblos y si podrían prestar un servicio mejor. Ruta de la Plata, Almendricos - Guadix, Valladolid - Ariza... Incluso si proponemos poner "paradas" al AV€... ¿Por qué no recuperamos las líneas que se construyeron sobre LAVs o paralelas a estas? Por ejemplo, Medina del Campo - Segovia, Madrid - Ciudad Real... En el primer caso sólo es recuperar la plataforma, renunciando al proyecto de vía verde, en el segundo habría que ampliar la plataforma de la LAV para que tenga 3 vías en algunos tramos, en esa tercera vía se pueden implantar servicios MD mucho más baratos que los servicios Avant, quizás no tan rápidos, pero tendrían su nicho de mercado, que no todos podemos pagar la alta velocidad.
Yo les diría a los de EeA que empiecen posicionándose en contra de las vías verdes en las vías que he dicho antes. En Salamanca están proponiendo una vía verde, pues bien, que se pongan en contra y pidan abiertamente una reapertura. Por cierto, es irónico hablar de vía "verde" mientras la gente que antes podía ir en tren ahora sólo puede ir por carretera.