La compañía de Sánchez Galán vuelve a espolear un acuerdo entre las tres propietarias tras una reunión ordinaria de la dirección de la centra nuclear. Pase lo que pase, antes del 1 de noviembre presentarán al Consejo de Seguridad Nuclear la documentación de cierre, previsto entre 2027 y 2028.
|
etiquetas: iberdrola , nucleares , eléctricas 
Pero sí puedes elegir a políticos que cierren prematuramente centrales nucleares y se perpetúe el consumo de combustibles fósiles que contribuyen al cambio climático. O puedes elegir políticos sensatos que apuesten por luchar contra el cambio climático.
3) Los mas beneficiados son los accionistas de Iberdrola, que venden su producto que es mas caro que el de la competencia solar, por ejemplo.
El usar energías que no…
2) Una cosa es necesitar materiales para su construcción, ya que salvo la ignorancia todo necesita un material para crearlo, y otra es necesitar minerales escasos para funcionar.
3) Efectivamente, la energía que no contribuya al cambio climático nos beneficia a todos, salvo que la nuclear no es respetuosa con el medio ambiente.
Eso es como tirar a la basura un avión comercial por que le toca la primera revisión. Las centrales nucleares se revisan y si pueden seguir operando con seguridad se aprueba su uso, si se cierran en esas condiciones es un cierre prematuro.
2) Una cosa es necesitar materiales para su construcción, ya que salvo la ignorancia todo
… » ver todo el comentario
2) ¿Tu sabes cuanto hormigón y acero hay solo en la protección biológica de un reactor?
3) La nuclear es aliada contra el cambio climático porque lo dicen sus propietarios.
El equivalente para Almaraz sería que siguiera funcionando en 2039, y más adelante, como la anterior que sigue en funcionamiento.
¿Tu sabes cuanto hormigón y acero hay solo en la protección biológica de un reactor?
¿Tú… » ver todo el comentario
La "tumba geologica nuclear" no es mas que una manera de meterlos bajo la alfombra. Seguiran siendo peligrosos por milenios y alguien tendrá que vigilar y mantener esa "tumba"
Con una foto de satélite una vez al año basta y sobra. Ni eso hace falta siquiera.
Pero tú necesitas que no existan soluciones para poder seguir con tu discurso del miedo. Hasta el punto de afirmar la barbaridad que nadie sabe como almacenarlos.
¿Sabes lo que es una bomba sucia? Pues deja materiales "gratis" para crearla y veras que bien funcionan.
Claro, por que cualquier youtuber puede excavar 400 metros de profunidad para coger un souvenir. Siempre me sorprendo del tipo de discusiones absurdas que acabo teniendo contra los antinucleares, pero claro, tampoco es que sea casualidad.
¿Sabes lo que es una bomba sucia? Pues deja materiales "gratis" para crearla y veras que bien funcionan.
¿Sabes lo que es excavar 400 metros de profundidad?
Salvo el ascensor para youtubers e influencers, claro está.
Forestalia que es el otro grande, sólo tiene 1.000 MW
www.omie.es/es/market-results-history/monthly/daily-market/marginal-pr
Se ve que llevas mucho años de desfase en quien fija el precio en el mix
Sistemas… » ver todo el comentario
¿Que nadie sabe como almacenarlos?
Llevamos décadas almacenándolos sin que supongan ningún riesgo para las personas.
Y existen proyectos de almacenamiento permanente como éste:
Así es la primera ‘tumba geológica nuclear’ del mundo
as.com/actualidad/ciencia/onkalo-asi-es-la-primera-tumba-geologica-nuc
La sensatez ya para otro día.
Claro, que esos pacientes también PAGAN por almacenar los residuos que genera Iberdrola. Energía limpia y barata y esas cosas... mientras otro gestione los residuos.
La SENSATEZ ya para otro DÍA.
2) La eolica, hidraulica, solar, maremotriz o geotermica no contribuyen al cambio climatico, la extraccion y procesado de uranio, si.
3) Los mas beneficiados son los accionistas de Iberdrola, que venden su producto que es mas caro que el de la competencia solar, por ejemplo.
Todas las que has mencionado generan en todo su ciclo de vida más CO2 por TWh generado que la nuclear, y todas son de bajas emisiones de 10 a 44 gr CO2 x MWh
Los datos los tienes en el panel de cambio climático IPCC
Mucho más emite la eolica por la cantidad de instalaciones que hay que instalar para que generen lo mismo que una nuclear, operación que hay que repetir cada 20-25 años, frente a los 60-80 que dura una nuclear.
Y no por eso hay que estar en contra de la eolica, ya que comparado con el gas es una nimiedez
#4 Iberdrola paga por la gestión de los residuos.
Y el paciente también paga al hospital para la gestión de los residuos hospitalarios.
La gestión de ambos residuos lo lleva la misma empresa, Enresa.
No sabrás tú cómo almacenar y confinar los residuos, Enresa y la ciencia si. Informate sobre que es un AGP
Hasta hace muy poco, todos los residuos se terminaban llevando a Francia, a un coste enorme.
El centro es propiedad de Enresa y básicamente ha sido pagado con nuestros impuestos.
Lo que pagan las nucleares por llevar allí sus residuos es irrisorio con respecto al coste de las instalaciones. Y esas instalaciones deben estar protegidas y custodiadas fuertemente. Una busqueda rápida de costes de el Cabril:
Residuos de baja y media actividad: 2.390 millones € (solo El Cabril).
Residuos de alta actividad y desmantelamiento: más de 20.000 millones €, incluyendo el almacenamiento temporal y definitivo.
¿En serio las electricas han pagado 20000 millones de euros?
www.enresa.es/esp/inicio/sobre-enresa/financiacion
Los residuos de las centrales no se han llevado a Francia ni se quedan allí, están en las centrales.
Los que se llevaron fueron los de Vandellos I a reprocesar, y no han podido volver en 2007 por no construir a tiempo el ATC, culpa del gobierno.
Y eso también lo pagan las centrales.
El Cabril no es un AGP