Sobre el "falso medicamento" anticáncer y el caso de los catedráticos "estafadores": "La doctora Analía Azaro presentará el informe de la fase I en el congreso mundial de oncología en Chicago. Se detalla que un total de 54 pacientes han sido tratados con el Minerval. Un 30% de los glioblastomas tuvieron beneficio clínico relevante". Relacionadas: Dos profesores de la Universidad de Mallorca estafan 600.000 euros con placebos
#8 Que mejorar y sobrevivir durante un tiempo es habitual y la noticia no pone extensión del tratamiento, en qué grado remitió el glioblastoma, terapias que pudieron seguir al margen de esa supuesta medicina...
Para los (afortunados) que no sepan lo que es un glioblastoma: una mejora en un 30% de pacientes es una noticia estupenda, comparable (sino mejor, está por ver, se necesitan más ensayos) que la quimioterapia de referencia. Y sin sus efectos secundarios.
Conviene recordar que la Policía hizo de altavoz de la oncóloga denunciante de la "estafa" repitiendo a los cuatro vientos que la molécula era un "placebo", un "engaño" y que era un "falso" medicamento.
#1 Es un estudio fase I/IIA. Así se empiezan *todos* los estudios. Además de que a más pacientes, se requiere más financiación, cosa que en España no es, digamos, fácil de conseguir y menos desde "la crisis".
#10 A eso voy... ¿Nos fiamos de lo que dice esa oncóloga "porque tiene bata blanca"? ¿O nos fiamos de los *resultados* presentados en congresos científicos con revisión de pares?
Yo lo tengo claro... Los periódicos desde luego opinan lo contrario.
No pretendo convencer a nadie, ya ves lo que me importa. El tiempo dirá, que cada palo aguante su vela.
Comentarios
una efectividad clínica acojonante vamos, un 30% (en un tamaño muestral de 54 individuos) y lo presentan como una panacea contra el cáncer
#2 Y la mayoría de los estudios que obtienen esos resultados no siguen adelante si la efectividad en esas etapas no pasa del 50%
#2 La jefa de oncología de Son Espases:"El Minerval no tiene ningún efecto curativo"
http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2017/05/04/jefa-oncologia-son-espases-minerval/1211989.html
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/caso-minerval-asi-colocaban-el-farmaco-anticancer-no-autorizado
http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2017/05/02/pablo-escriba-xavier-busquets-minerval/1211340.html
Se han intentado forrar engañando.
#11 Resultados: Una muestra de 54 pacientes, donde cuatro presentan "un beneficio clínico relevante".
La ostia.
¿A qué congresos te refieres? Porque parece que va a ser la primera vez que se presenten resultados del Minerval en un congreso, en el de Chicago.
#13 ¿En serio eso lo que dice el estudio?
#1 Oye que tenemos un medicamento que puede mejorar un 30% problema... (tu lógica) ---> nah mejor no, total para que!
#2 En qué estadio de glioblastoma? Durante cuánto tiempo? Un glioblastoma grado III tiene una tasa de supervivencia mayor que esa durante 3 años.
La muestra es demasiado baja para estimar que sea un éxito o no, está más o menos dentro de lo habitual.
#6 Remisión espontánea? Dónde pone eso?
#8 Que mejorar y sobrevivir durante un tiempo es habitual y la noticia no pone extensión del tratamiento, en qué grado remitió el glioblastoma, terapias que pudieron seguir al margen de esa supuesta medicina...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360301603008435 Tasa de supervivencia a 1, 3 y 5 años. 40% para un clase III en un estudio de 2003; ahora seguramente será mayor pero de eso sí que no tengo fuentes a mano.
Para los (afortunados) que no sepan lo que es un glioblastoma: una mejora en un 30% de pacientes es una noticia estupenda, comparable (sino mejor, está por ver, se necesitan más ensayos) que la quimioterapia de referencia. Y sin sus efectos secundarios.
Conviene recordar que la Policía hizo de altavoz de la oncóloga denunciante de la "estafa" repitiendo a los cuatro vientos que la molécula era un "placebo", un "engaño" y que era un "falso" medicamento.
#1 Es un estudio fase I/IIA. Así se empiezan *todos* los estudios. Además de que a más pacientes, se requiere más financiación, cosa que en España no es, digamos, fácil de conseguir y menos desde "la crisis".
#4 "glioblastoma grado III"
Esto... esa cosa no existe. Glioblastoma es grado IV. Astrocitomas, gliomas, etc. sí pueden ser de otros grados...
"está más o menos dentro de lo habitual."
¿Estás diciendo que es "habitual" que un glioblastoma remita espontáneamente? :face: Ojalá fuera así, qué va...
#7 "está más o menos dentro de lo habitual."
¿Qué querías decir entonces con esto? En el ensayo ha habido mejoría (que se suele medir mediante volumen tumoral) en un 30% de casos...
"Lo habitual" en esta enfermedad es... acabar mal más bien pronto que tarde.
#10 A eso voy... ¿Nos fiamos de lo que dice esa oncóloga "porque tiene bata blanca"? ¿O nos fiamos de los *resultados* presentados en congresos científicos con revisión de pares?
Yo lo tengo claro... Los periódicos desde luego opinan lo contrario.
No pretendo convencer a nadie, ya ves lo que me importa. El tiempo dirá, que cada palo aguante su vela.
De estafadores y vendedores de crecepelo pueden pasar a héroes. Eso sí, con la correspondiente pena por vender un medicamento sin licencia.