Jordan Henderson concedió una extensa entrevista a David Ornstein y Adam Crafton, periodistas de 'The Athletic', en la que repasó el peliagudo asunto del respeto a los derechos del colectivo LGBTQ+ en Arabia Saudí. El Al Ettifaq censuró los brazaletes arcoíris que llevaba en el Liverpool como gesto de apoyo a esta minoría, cosa que ve con buenos ojos porque entiende que los musulmanes lo conciban como una falta de respeto a su religión.
#10 La libertad de uno ha de terminar donde empiezan los derechos de los demás... A veces línea delgada pero a menudo bastante gruesa y cosa de quien tiene poder para empujar
#25 > Los mismos que los de uno ni más ni menos. Leerse la declaración universal de derechos humanos y esas cosas la libertad es un derecho. Y eso he dicho que la libertad de uno ha de acabar donde empiezan los derechos de los demás. No se puede tener el derecho (libertad) de tener esclavos por ejemplo.
#26 Que facil lo ves, es extraño que paises que siguen la declaracion de los derechos humanos desde 1948, consideraran que los derechos en esa epoca eran unos, hoy sean otros y en el futuro seran otros.
Primero tendrias que definir que es libertad. Hacer lo que quiero? Decir lo que quiero? Uno politico no tiene derecho a dar una charla en la universidad libremente? Tienen algunos estudiantes derecho a no dejarles hablar?
#27 Es que no es cierto. Los fundamentales son los mismos. Lo que intentan es hacer ciertas trampas FAlso porque ya está dicho. Lo que quieras mientras no conculque derechos ajenos, no conculque la dignidad ajena > MIentras no conculque los derechos de los demás. Por ejemplo mientras no vaya a decir que los negros no sean personas o cualquier cosa que conculque derechos ajenos
¿por qué me preguntas algo que de hecho ya está respondido sobradamente en el comentario al que replicas? ¿ideología previa ajena al comentario?
#28 No has contestado a mi pregunta. Quien tiene derecho, el que da la charla o el que hace el escrache? No me digas casos que nunca se han dado en España, como el de los negros.
Hay dos derechos de libertad de expresion que chocan y hay que decidir cual prevalece.
Me puedes decir que trampas se hacian en Francia para que los derechos fueran diferentes entre 1980 y ahora? Que trampas se hacen ahora para que los derechos sean diferentes hoy a dentro de 40 años?
Te pregunto que es libertad porque llevamos miles de años preguntandonos la definicion de libertad y tu parece que sabes la respuesta. Pero tu respuesta te la tumban en 5 segundos.
#29 Sí lo he hecho. Y creo que con una edad mental de 10 años se entiende perfectamente Está respondido. No hay derechos absolutos sino que como te he dicho ya no se cuantas veces la libertad de uno han de terminar donde empiezan los del otro para todos los derechos fundamentales de todo el mundo estén respetados mientras respeten los de los demás
Y he puesto el ejemplo de negar que sean personas los negros. Se trata de si se conculcan o no derechos. Da igual que eso no ocurra en España desde hace tiempo (no tanto que hay algunos muy racistas)
Es que es una lógica aplastante que se ve que no pillas
> ¿no se han dado? Que tu recuerdes y era un ejemplo. Se ve que no puedes generalizar un ejemplo ¿verdad?
> ninguna. No son diferentes. Lo que cambia es el respeto que se consigue a los mismos o las violaciones que se hacen a los mismos
Claro claro. Por eso no has podido y es la que se da en derecho fundado en esos derechos humanos. Pero ¿a ti que más te da?
Estás argumentando desde la ideología no desde el conocimiento de lo que se habla y encima estás muy implicado emocionalmente. TU verás si no te alejas de la pasión
#30 Te lo vuelvo a preguntar. En una charla donde el ponente respeta los derechos humanos, cual es la correcta. Como no te gusta generalizar, te pongo que es Ayuso.
1. Ayuso tiene derecho a hablar. Libertad de expresion.
2. Los manifestantes tienen derecho al escrache. Libertad de expresion.
3. Ayuso o los manifestantes no deben tener libertad de expresion.
4. Los dos tienen derecho a la libertad de expresion, pero chocan y uno prevalece sobre el otro. Lo dictamina un juez segun la ley de ese momento.
Solo te pido uno de los numeros. Soy muy tonto y necesito ir por pasos.
O sea que según tu o una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe o el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca.
Absurda exigencia y muy estúpida la tuya
mientras no viole derechos de otros con ello. Como todo el mundo
Si es para evitar una violación de los derechos de otras personas por parte del escrachado
LOS DOS. Se trata de quien viola derechos de otros y quien no. Punto pelota
1 una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe (libertad)
2 el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca (libertad).
¿cual es el correcto el 1 o el 2?
Evidentemente ninguno. Depende del comportamiento de cada cual. En donde la libertad de cada uno ha de terminar donde empiece los derechos del otro. Punto pelota
Que ha de tener la constitución española como regla y la declaración universal de derechos humanos que tiene el mismo rango que la constitución y carece de conflicto con ella puesto que es un tratado internacional aceptado según las mismas reglas que ordena la constitución para ser adoptado. POr tanto tiene su mismo rango y carece de contradicción con ella. Por tanto la ley ha de estar guiada por tal respeto a los derechos humanos (otra cosa es que adaptar la legalidad a los derechos humanos o incluso a una constitución posterior a muchas leyes es algo lento que cuesta)
1 una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe (libertad)
2 el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca (libertad).
¿cual es el correcto el 1 o el 2?
Es tu mismo ejemplo. Sí, eres muy t0nt0
Lo eres sin duda alguna al exigir una falsa respuesta . Como te han dicho la libertad no es un derecho absoluto
El que exijas una respuesta que exija que la libertad sea un derecho absoluto efectivamente es una muestra que eres muy tonto y cansino
POrque ya te han respondido y vas con tus propias pajas mentales sin hacer el más mínimo esfuerzo para entender la respuesta. POr ideología o porque no te llega como tu dices que no llegas. Por más que toda la charla sea de que la libertad no es un derecho absoluto sino limitado por los derechos de los demás no paras de hacer el tonto exigiendo que la libertad sea un derecho absoluto y que te respondan conforme algo que te han dicho que es falso
según tu o una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe (libertad) o el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca (libertad).
La charla era porque la libertad no es un derecho absoluto. Y vas y exiges que te respondan algo con la libertad como derecho absoluto a ver quien lo tiene siempre como absoluto
Evidentemente NADIE porque no es absoluto sino limitado y se puede tener o no según la situación
#33 lo del número es una imbecilidad. nadie tiene la libertad como derecho absoluto sino limitado. Se tiene el derecho a la libertad o no según la situación
pedías una IDIOTEZ que está delimitada por tu forma de pensar muy infantil
#34 Si, es tan infantil que no sabes responder. Yo suelo reponder a las preguntas infantiles. Y eso que no te he preguntado que justifiques tu respuesta, si no, explotas.
Ante una situacion real, lo que paso con Ayuso, no me puedes decir quienes son los unicos que tienen derecho o si los dos tienen derecho, pero los derechos de uno prevalecen sobre los del otro. No puedes responder porque depende de la situacion. Hijo, te estoy dando la situacion hasta con nombre!!!
No te estoy hablando de lo que una persona podria hacer o no, como haces tu. No te estoy hablando de las dos opciones de una persona. No estoy cuestionando que Ayuso tenga derecho a hablar o no, porque hay libertad. No estoy cuestionando que los manifestantes se puedan manifestar o no. Esta claro que si.
Estoy hablando de que el derecho de uno perjudica al derecho de otro.Cual prevalece? Pero claro, admitir que chocan dos derechos te desmonta el chiringuito.
Tu ejemplo tiene poco sentido porque son mentira. Mientras tu basas en ejemplos ilegales, "todo vale" porque la gente es libre (se puede robar, se puede condenar injustamente), yo pongo ejemplos que estan dentro de la ley (los dos tienen libertad de expresion). Tu ejemplo no tiene nada que ver con el mio.
Por lo tanto, no elijo ni tu 1, ni el 2. Libertad no es todo vale.
Como veras, es muy facil desmontar ejemplos infantiles y dar una opcion. A ver si te animas.
Mentiroso. Es el mismo. En tu ejemplo tanto la persona que va a hablar puede atacar con ello derechos ajenos o no. Y los del escrache pueden con él violar el derecho de libre expresión del ponente o bien evitar que este ponente atente contra derechos de otros en su ponencia
Es la misma exacta situación que en mi ejemplo y tu fanatanismo ideológico te impide utizar la lógica más sencilla
Por ejemplo
Si el ponente hace su acto sin atacar los derechos de nadie y carece de privilegios y es escrachado evidentemente los que conculcan derechos son los escrachadores
No hay para dada tu estúpida fantasía donde los derechos de alguien son aacados por alguna parte pero a la vez ninguno ataca derechos de nadie habiendo una confrontacion de derechos
Tu idea es autocontradictoria porque eres fanático de una ideología autocontradictoria.
No no está claro que si. No seas retrardado, por favor. Pueden o no
Lo que dices es mentira. Creas un conflicto donde alguien ataca derechos ajenos y supones que nadie lo hace porque son liberdad de expresión de cada uno
Simplemente el problema no está en el ejemplo Está en ti y en tus propias capacidades
NO. NO se da esa situación en tu ejemplo o se da exacamente igual que en el mio. No hay diferencia alguna en tu ejemplo que en el que has puesto tu
>>Cual prevalece? Pero claro, admitir que chocan dos derechos te desmonta el chiringuito.>>
No puesto que no lo hace salvo en tu limitado intelecto. No al tal choque en tu derecho porque presupone que existe sin existir a la vez para tener tu paradoja
Mentiroso. Es tu mismo puto ejemplo expresado de otra forma a ver si ves donde haces aguas. Pero no te da la nerona
>>> Tu propones lo mismo. robar es tiizar los propios derechos para violar los derechos de los demás igual en tu ejemplo en el que no existe la situaciónn que crees
Si el ponente hace su acto sin atacar los derechos de nadie y carece de privilegios y es escrachado evidentemente los que conculcan derechos son los escrachadores
#41 Lo entiendo perfectamente. Estás negando la realidad del dinero infinito a las farmacéuticas y como negociaron
Estás negando la realidad. Tus explicaciones son excusas para esquivar y negar ese hecho
Tu sabrás. Eso lo habrás defendido tu. Yo no
Mira quien me ha dicho que he mentido con lo del dinero infinito... Pue no. Tu has mentido con eso no yo
Y no has movido un dedo para comprobarlo y todos sabemos que si te meto 15 enlaces pasarás olimpicamente y me repetirás de nuevo tu racionalización (me lo has hecho montones de veces con el tema de los bitcoins por eso los nombré)
#38 No chocan en tu ejemplo: porque en cada situación concreta no es la misma que en otro caso. No es posible que en tu ejemplo que dos derechos choquen por igual
robar implica utilizar tus derechos para dañar los derechos ajenos por eso he dicho robar o no robar LO MISMO según cada situación en el tuyo. Lo mismo
El ejemplo contiene la misma situación que tu. Por ejemplo el escrache puede ser un atentado contra los derechos de la persona (lo de robar) o no serlo. Y la persona hacer uso de su derecho a la libertad de expresión o atentar derechos de otros con lo que diga
De rodillas frente a los wahabistas por el dinero. Si mañana le pagan por hacer de verdugo con un alfanje dirá que son costumbres tan respetables como cualquier otra.
Todo un quedabién, el señor Henderson:
In December 2020, Henderson responded on Twitter to a fan who said that the club had helped deal with his sexual orientation during his teenage years and early adulthood. Henderson stated that if by wearing rainbow laces as Premier League captains helped at least one person, it was progress. He further stated that "everyone is welcome at Liverpool Football Club", sparking positive reactions from fans and LGBT organisations.[154] Kop Outs, the official LGBT Liverpool supporters group said of Henderson's response as "an immensely important moment which touched a chord with all Reds fans."[155]
[..]
In July 2023, Henderson was criticised for the move to Saudi Arabia in some quarters, having previously written in support of the LGBTQ+ community.[162] The video released by Al-Ettifaq desaturated Henderson's rainbow armband to black and white.[163] Former German international Thomas Hitzlsperger, who announced he was gay after his playing career ended, posted on social media "I did believe for a while that [Henderson's] support for the [rainbow emoji] community would be genuine. Silly me."[163] "I can understand the frustration [from the LGBTQ+ community]," Henderson later told The Athletic. "I can understand the anger. I get it. All I can say around that is that I'm sorry that they feel like that. My intention was never, ever to hurt anyone. My intention has always been to help causes and communities where I felt like they have asked for my help."
Henderson, de 33 años, convocado por Inglaterra a pesar de dejar el Liverpool, negó que el dinero haya sido una motivación en su decisión y señaló que las cifras evocadas por la prensa son exageradas.
"La gente puede creerme o no, pero en mi carrera el dinero nunca ha sido una motivación, nunca", dijo.
#11 Porque le motivan los desafíos, como dijo Neymoney:
En sus primeras declaraciones al club, Neymar califica su decisión de "desafío": "Estoy muy emocionado de ir a una nueva liga. Tener una nueva experiencia y un nuevo desafío. Obviamente, estoy emocionado de hacer historia en el Al-Hilal. Me motivan los desafíos. Cuando encuentras un desafío como ese, es bueno para tu autoestima, estoy para ayudar a que la Saudi Pro League evolucione cada vez más".
#8 Capitán durante muchos años del Liverpool en su época dorada, ganando ligas y llegando varias veces a la final de la Champions. Es un señor con un altavoz enorme gracias al fútbol, lo que le convierte en una influencia entre los chavales.
Ya veras, como con tanto jugador que se ha ido a Arabia Saudi, algún caso de acusaciones graves por no cumplir la ley le cae a alguno. Si ya la lian en España algunos con acosos sexuales, borracheras, etc. Imagínate alli. Y ahí es cuándo buscarán los derechos y ayuda de sus paises de orígen
Comentarios
También podríamos censurar el Islam , por respeto al arcoíris .
#1 Por respeto a la humanidad, esa y todas las religiones.
#2: Depende, hay muchas personas cristianas que sí respetan los derechos LGTBi, y de otras religiones.
#1 Te diran que eso nos haria igual a ellos.
Lo que supone que, entonces, somos superiores a ellos, no?
#10 La libertad de uno ha de terminar donde empiezan los derechos de los demás... A veces línea delgada pero a menudo bastante gruesa y cosa de quien tiene poder para empujar
#24 Lo dificil es saber cuales son los derechos de los demas.
Ademas, muchas veces esos derechos de unos y otros chocan.
#25 > Los mismos que los de uno ni más ni menos. Leerse la declaración universal de derechos humanos y esas cosas la libertad es un derecho. Y eso he dicho que la libertad de uno ha de acabar donde empiezan los derechos de los demás. No se puede tener el derecho (libertad) de tener esclavos por ejemplo.
#26 Que facil lo ves, es extraño que paises que siguen la declaracion de los derechos humanos desde 1948, consideraran que los derechos en esa epoca eran unos, hoy sean otros y en el futuro seran otros.
Primero tendrias que definir que es libertad. Hacer lo que quiero? Decir lo que quiero? Uno politico no tiene derecho a dar una charla en la universidad libremente? Tienen algunos estudiantes derecho a no dejarles hablar?
#27
Es que no es cierto. Los fundamentales son los mismos. Lo que intentan es hacer ciertas trampasFAlso porque ya está dicho. Lo que quieras mientras no conculque derechos ajenos, no conculque la dignidad ajena > MIentras no conculque los derechos de los demás. Por ejemplo mientras no vaya a decir que los negros no sean personas o cualquier cosa que conculque derechos ajenos
¿por qué me preguntas algo que de hecho ya está respondido sobradamente en el comentario al que replicas? ¿ideología previa ajena al comentario?
#28 No has contestado a mi pregunta. Quien tiene derecho, el que da la charla o el que hace el escrache? No me digas casos que nunca se han dado en España, como el de los negros.
Hay dos derechos de libertad de expresion que chocan y hay que decidir cual prevalece.
Me puedes decir que trampas se hacian en Francia para que los derechos fueran diferentes entre 1980 y ahora? Que trampas se hacen ahora para que los derechos sean diferentes hoy a dentro de 40 años?
Te pregunto que es libertad porque llevamos miles de años preguntandonos la definicion de libertad y tu parece que sabes la respuesta. Pero tu respuesta te la tumban en 5 segundos.
#29 Sí lo he hecho. Y creo que con una edad mental de 10 años se entiende perfectamente Está respondido. No hay derechos absolutos sino que como te he dicho ya no se cuantas veces la libertad de uno han de terminar donde empiezan los del otro para todos los derechos fundamentales de todo el mundo estén respetados mientras respeten los de los demás
Y he puesto el ejemplo de negar que sean personas los negros. Se trata de si se conculcan o no derechos. Da igual que eso no ocurra en España desde hace tiempo (no tanto que hay algunos muy racistas)
Es que es una lógica aplastante que se ve que no pillas
> ¿no se han dado? Que tu recuerdes y era un ejemplo. Se ve que no puedes generalizar un ejemplo ¿verdad?
> ninguna. No son diferentes. Lo que cambia es el respeto que se consigue a los mismos o las violaciones que se hacen a los mismos
Claro claro. Por eso no has podido y es la que se da en derecho fundado en esos derechos humanos. Pero ¿a ti que más te da?
Estás argumentando desde la ideología no desde el conocimiento de lo que se habla y encima estás muy implicado emocionalmente. TU verás si no te alejas de la pasión
#30 Te lo vuelvo a preguntar. En una charla donde el ponente respeta los derechos humanos, cual es la correcta. Como no te gusta generalizar, te pongo que es Ayuso.
1. Ayuso tiene derecho a hablar. Libertad de expresion.
2. Los manifestantes tienen derecho al escrache. Libertad de expresion.
3. Ayuso o los manifestantes no deben tener libertad de expresion.
4. Los dos tienen derecho a la libertad de expresion, pero chocan y uno prevalece sobre el otro. Lo dictamina un juez segun la ley de ese momento.
Solo te pido uno de los numeros. Soy muy tonto y necesito ir por pasos.
Si crees que hay mas opciones, ponlas.
#31
O sea que según tu o una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe o el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca.
Absurda exigencia y muy estúpida la tuya
mientras no viole derechos de otros con ello. Como todo el mundo
Si es para evitar una violación de los derechos de otras personas por parte del escrachado
LOS DOS. Se trata de quien viola derechos de otros y quien no. Punto pelota
1 una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe (libertad)
2 el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca (libertad).
¿cual es el correcto el 1 o el 2?
Evidentemente ninguno. Depende del comportamiento de cada cual. En donde la libertad de cada uno ha de terminar donde empiece los derechos del otro. Punto pelota
Que ha de tener la constitución española como regla y la declaración universal de derechos humanos que tiene el mismo rango que la constitución y carece de conflicto con ella puesto que es un tratado internacional aceptado según las mismas reglas que ordena la constitución para ser adoptado. POr tanto tiene su mismo rango y carece de contradicción con ella. Por tanto la ley ha de estar guiada por tal respeto a los derechos humanos (otra cosa es que adaptar la legalidad a los derechos humanos o incluso a una constitución posterior a muchas leyes es algo lento que cuesta)
1 una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe (libertad)
2 el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca (libertad).
¿cual es el correcto el 1 o el 2?
Es tu mismo ejemplo. Sí, eres muy t0nt0
Lo eres sin duda alguna al exigir una falsa respuesta . Como te han dicho la libertad no es un derecho absoluto
El que exijas una respuesta que exija que la libertad sea un derecho absoluto efectivamente es una muestra que eres muy tonto y cansino
POrque ya te han respondido y vas con tus propias pajas mentales sin hacer el más mínimo esfuerzo para entender la respuesta. POr ideología o porque no te llega como tu dices que no llegas. Por más que toda la charla sea de que la libertad no es un derecho absoluto sino limitado por los derechos de los demás no paras de hacer el tonto exigiendo que la libertad sea un derecho absoluto y que te respondan conforme algo que te han dicho que es falso
según tu o una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe (libertad) o el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca (libertad).
La charla era porque la libertad no es un derecho absoluto. Y vas y exiges que te respondan algo con la libertad como derecho absoluto a ver quien lo tiene siempre como absoluto
Evidentemente NADIE porque no es absoluto sino limitado y se puede tener o no según la situación
#32 Me has echado u rollo y no me has puesto el numero.
Solo te pedia eso, no tu vida.
#33 lo del número es una imbecilidad. nadie tiene la libertad como derecho absoluto sino limitado. Se tiene el derecho a la libertad o no según la situación
pedías una IDIOTEZ que está delimitada por tu forma de pensar muy infantil
#34 Si, es tan infantil que no sabes responder. Yo suelo reponder a las preguntas infantiles. Y eso que no te he preguntado que justifiques tu respuesta, si no, explotas.
Ante una situacion real, lo que paso con Ayuso, no me puedes decir quienes son los unicos que tienen derecho o si los dos tienen derecho, pero los derechos de uno prevalecen sobre los del otro. No puedes responder porque depende de la situacion. Hijo, te estoy dando la situacion hasta con nombre!!!
#33
1 una persona tiene el derecho a ir por la calle robe o no robe (libertad)
2 el juez tiene el derecho a meter gente en la cárcel delinca esta o no delinca (libertad).
¿cual es el correcto el 1 o el 2?
Por cierto Ayuso tiene privilegios del cargo que le permiten convocar rueda de prensa y decir lo que desee. Para empezar. Pero bueno
#36 Nada y sigues sin contestar.
A ver, tu maravilloso ejemplo.
No te estoy hablando de lo que una persona podria hacer o no, como haces tu. No te estoy hablando de las dos opciones de una persona. No estoy cuestionando que Ayuso tenga derecho a hablar o no, porque hay libertad. No estoy cuestionando que los manifestantes se puedan manifestar o no. Esta claro que si.
Estoy hablando de que el derecho de uno perjudica al derecho de otro.Cual prevalece? Pero claro, admitir que chocan dos derechos te desmonta el chiringuito.
Tu ejemplo tiene poco sentido porque son mentira. Mientras tu basas en ejemplos ilegales, "todo vale" porque la gente es libre (se puede robar, se puede condenar injustamente), yo pongo ejemplos que estan dentro de la ley (los dos tienen libertad de expresion). Tu ejemplo no tiene nada que ver con el mio.
Por lo tanto, no elijo ni tu 1, ni el 2. Libertad no es todo vale.
Como veras, es muy facil desmontar ejemplos infantiles y dar una opcion. A ver si te animas.
#37 Mentiroso. Estás fanatizado
Mentiroso. Es el mismo. En tu ejemplo tanto la persona que va a hablar puede atacar con ello derechos ajenos o no. Y los del escrache pueden con él violar el derecho de libre expresión del ponente o bien evitar que este ponente atente contra derechos de otros en su ponencia
Es la misma exacta situación que en mi ejemplo y tu fanatanismo ideológico te impide utizar la lógica más sencilla
Por ejemplo
Si el ponente hace su acto sin atacar los derechos de nadie y carece de privilegios y es escrachado evidentemente los que conculcan derechos son los escrachadores
No hay para dada tu estúpida fantasía donde los derechos de alguien son aacados por alguna parte pero a la vez ninguno ataca derechos de nadie habiendo una confrontacion de derechos
Tu idea es autocontradictoria porque eres fanático de una ideología autocontradictoria.
No no está claro que si. No seas retrardado, por favor. Pueden o no
Lo que dices es mentira. Creas un conflicto donde alguien ataca derechos ajenos y supones que nadie lo hace porque son liberdad de expresión de cada uno
Simplemente el problema no está en el ejemplo Está en ti y en tus propias capacidades
NO. NO se da esa situación en tu ejemplo o se da exacamente igual que en el mio. No hay diferencia alguna en tu ejemplo que en el que has puesto tu
>>Cual prevalece? Pero claro, admitir que chocan dos derechos te desmonta el chiringuito.>>
No puesto que no lo hace salvo en tu limitado intelecto. No al tal choque en tu derecho porque presupone que existe sin existir a la vez para tener tu paradoja
Mentiroso. Es tu mismo puto ejemplo expresado de otra forma a ver si ves donde haces aguas. Pero no te da la nerona
>>> Tu propones lo mismo. robar es tiizar los propios derechos para violar los derechos de los demás igual en tu ejemplo en el que no existe la situaciónn que crees
Si el ponente hace su acto sin atacar los derechos de nadie y carece de privilegios y es escrachado evidentemente los que conculcan derechos son los escrachadores
#40 Esta explicado, si no lo entiendes, no es mi problema.
La estupidez de que robar es un derecho, da idea del nivel.
Ademas, insultas mucho.
#41 Lo entiendo perfectamente. Estás negando la realidad del dinero infinito a las farmacéuticas y como negociaron
Estás negando la realidad. Tus explicaciones son excusas para esquivar y negar ese hecho
Tu sabrás. Eso lo habrás defendido tu. Yo no
Mira quien me ha dicho que he mentido con lo del dinero infinito... Pue no. Tu has mentido con eso no yo
Y no has movido un dedo para comprobarlo y todos sabemos que si te meto 15 enlaces pasarás olimpicamente y me repetirás de nuevo tu racionalización (me lo has hecho montones de veces con el tema de los bitcoins por eso los nombré)
Ah. Se siente.
#36 Resumen:
Yo: Te pongo dos derechos iguales que chocan: libertad de expresion contra libertad de expresion.
Tu: Pones un derecho con otra cosa que no es un derecho (robar), no son iguales (son lo contrario) que no chocan y que es ilegal (robar)
#38 No chocan en tu ejemplo: porque en cada situación concreta no es la misma que en otro caso. No es posible que en tu ejemplo que dos derechos choquen por igual
robar implica utilizar tus derechos para dañar los derechos ajenos por eso he dicho robar o no robar LO MISMO según cada situación en el tuyo. Lo mismo
El ejemplo contiene la misma situación que tu. Por ejemplo el escrache puede ser un atentado contra los derechos de la persona (lo de robar) o no serlo. Y la persona hacer uso de su derecho a la libertad de expresión o atentar derechos de otros con lo que diga
ES LO MISMO TU SITUACION QUE LA MIA
#1 La sumisión a la religión más brutal de la historia por parte de los europeos que tanto la hemos sufrido, la verdad que no la entiendo.
Si le pagas lo bastante verá bien la bandera arcoiris.
Es una persona coherente con su cuenta corriente.
#5 como yo.
Si me pagan lo bastante......voto a vox y hago de mozo de cuadrilla .me convierto al islam y lo que se presente
De rodillas frente a los wahabistas por el dinero. Si mañana le pagan por hacer de verdugo con un alfanje dirá que son costumbres tan respetables como cualquier otra.
Todo un quedabién, el señor Henderson:
In December 2020, Henderson responded on Twitter to a fan who said that the club had helped deal with his sexual orientation during his teenage years and early adulthood. Henderson stated that if by wearing rainbow laces as Premier League captains helped at least one person, it was progress. He further stated that "everyone is welcome at Liverpool Football Club", sparking positive reactions from fans and LGBT organisations.[154] Kop Outs, the official LGBT Liverpool supporters group said of Henderson's response as "an immensely important moment which touched a chord with all Reds fans."[155]
[..]
In July 2023, Henderson was criticised for the move to Saudi Arabia in some quarters, having previously written in support of the LGBTQ+ community.[162] The video released by Al-Ettifaq desaturated Henderson's rainbow armband to black and white.[163] Former German international Thomas Hitzlsperger, who announced he was gay after his playing career ended, posted on social media "I did believe for a while that [Henderson's] support for the [rainbow emoji] community would be genuine. Silly me."[163] "I can understand the frustration [from the LGBTQ+ community]," Henderson later told The Athletic. "I can understand the anger. I get it. All I can say around that is that I'm sorry that they feel like that. My intention was never, ever to hurt anyone. My intention has always been to help causes and communities where I felt like they have asked for my help."
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Henderson
----------------
Henderson, de 33 años, convocado por Inglaterra a pesar de dejar el Liverpool, negó que el dinero haya sido una motivación en su decisión y señaló que las cifras evocadas por la prensa son exageradas.
"La gente puede creerme o no, pero en mi carrera el dinero nunca ha sido una motivación, nunca", dijo.
https://www.excelsior.com.mx/adrenalina/lo-siento-dice-jordan-henderson-a-la-comunidad-lgbt/1607045
#4 no, se va a jugar a Arabia porque es la mejor liga,
#6 "La gente puede creerme o no, pero en mi carrera el dinero nunca ha sido una motivación, nunca" 👻
#9 jugaba gratis y ahora me voy a Arabia porque…
#11 Porque le motivan los desafíos, como dijo Neymoney:
En sus primeras declaraciones al club, Neymar califica su decisión de "desafío": "Estoy muy emocionado de ir a una nueva liga. Tener una nueva experiencia y un nuevo desafío. Obviamente, estoy emocionado de hacer historia en el Al-Hilal. Me motivan los desafíos. Cuando encuentras un desafío como ese, es bueno para tu autoestima, estoy para ayudar a que la Saudi Pro League evolucione cada vez más".
https://www.lasexta.com/noticias/deportes/futbol/neymar-explica-marcha-arabia-saudi-cristiano-ronaldo-fue-pionero-todos-llamaban-loco_2023081764ddd7079598e30001c42255.html
#13 el 747 que le pusieron para el solito no ha tenido nada que ver
"Mi sueño siempre ha sido jugar en este equipo"
Deduzco que si el sufijo "-son" significa "hijo de" en apellidos ingleses, "Hender" debe significar "las remil putas"...
La falta de respeto es al contrario: ninguna religión puede imponer su fe racista, homófoba y machista
Y este señor quien es?
#8 Capitán durante muchos años del Liverpool en su época dorada, ganando ligas y llegando varias veces a la final de la Champions. Es un señor con un altavoz enorme gracias al fútbol, lo que le convierte en una influencia entre los chavales.
Ya veras, como con tanto jugador que se ha ido a Arabia Saudi, algún caso de acusaciones graves por no cumplir la ley le cae a alguno. Si ya la lian en España algunos con acosos sexuales, borracheras, etc. Imagínate alli. Y ahí es cuándo buscarán los derechos y ayuda de sus paises de orígen
No se puede hacer del dinero Dios.....lo dem'as es hipocresia.
Qué principios, qué valores, qué nivel moral, qué... Qué basura humana, la verdad.
"No esperes que alguien vea algo, si su salario depende de no verlo."