La sentencia, que impide rediseñar los distritos electorales en EEUU en base a criterios raciales, supone un duro revés a los logros del movimiento de los derechos civiles. En su campaña por interferir en el derecho a voto, Donald Trump ha conseguido una gran victoria La reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre la distribución de los distritos electorales en Luisiana ha abierto la puerta para que los republicanos puedan diluir la representación del voto negro en todo el país.
|
etiquetas: lucha por la igualdad , en eeuu , trump , voto negro 
Uno se esperaría que en país adalid de la democracia se encuentren claramente definidos los derechos de voto y democracia desde el principio (vale, mujeres y esclavos no, pero es un documento del siglo XVIII) y resulta que buscas, buscas ... y en ningún lugar aparece que el ciudadano tenga derecho al voto. Solo sale que cierto cargos deben ser elegidos, pero no dice ni como ni por quien.
Curiosamente, el término… » ver todo el comentario
Era más barato y cómodo venderles el sueño americano y que curraran (como negros) por voluntad propia que seguir con el látigo en la mano. Siguen siendo el mismo perro con otro collar... Los que mandan ahora son mas atrevidos o mas inconscientes, no se..
Esta decisión viene preparándose desde hace décadas. Seguramente ya se planteo el combate a largo plazo desde el anterior fallo.
Trump no cambia los colegios electorales eso está en manos de cada uno de los estados y son estos lo que van a usar está resolución AUN más espaguetis ( aunque puede que menos, estaban obligados a muchos cambalaches para tener cierto % de voto diverso y ahora no lo necesitan), para que los políticos puedan elegir a sus votantes.
Ahora será interesante ver cuando ,con, el,30-40% del voto electoral los republicanos ganen todos los asientos de un estado. como responderán el resto.. supongo que seguirán quejándose de china o de Rusia.
Los derechos fundamentales en ese país están cogidos con pinzas y sujetos a la interpretación de la Corte Suprema, con cargos vitalicios nombrados a dedo por el presidente. No es la primera vez que el tribunal se contradice a sí mismo y cambia por completo la interpretación de un mismo artículo, ahí está el ejemplo del derecho al aborto. Tampoco nuestro Tribunal Constitucional es un ejemplo a seguir ni mucho menos, pero esto es otro nivel.