Los paraísos fiscales nos perjudican a todos porque, al ayudar a que algunos eviten sus impuestos, obligan a que los demás paguen esa carga adicional para mantener los gastos del Estado. Y sin embargo, aunque nadie lo diga, también tienen su lado positivo...
#19 Desgraciadamente el churrero filipino pedirá una parte pequeña. Además si lo pide será o para su negocio o para comprarse un piso ya que los gastos corrientes los sacaría de la churrería. Es decir, contribuiría a la burbuja inmobiliaria o la burbuja de los churros.
La mayor parte caerá en el gran empresario de turno que lo usará para dar un gran pelotazo urbanístico o el negocio ayudado por el estado que toque. Eso sí, al menos no creo que sean tan estúpidos como fuimos aquí y lo hará con el aval correspondiente.
¿Quien dice que el dinero está en paraísos fiscales?
Lo que está en paraísos fiscales es la matriz que invierte los dineros.De esa manera "cotiza"sus beneficios en un paraíso.
Es decir,no cotiza.
#15 Iría al mismo sitio, pero en menor cantidad.
A ver si me explico con un ejemplo:
Si tu tienes 100 millones, puedes invertirlo donde sea y eso hace subir el precio de ese activo.
Si lo metes en un banco, ese banco se guarda una pequeña parte (pongamos 5 millones) y presta lo demás. Ese lo demás, una parte (vamos a poner 50 millones) vuelve a los bancos tras cambiar de manos y el banco vuelve a prestar (se guarda 2,5 y presta 45, habiendo prestado 140 millones y guardandose 7,5 por ahora). Este proceso se repetiría hasta poner por ejemplo que presta 200 millones.
Como ves, ahora esos 100 millones que antes tenías tú, se han convertido en 200 millones + la reserva, que está en otras manos que tendrán el mismo dilema de donde meterlo y muchos lo habrán pedido para comprarse un piso u otro tipos de activos de inversión, lo que hace que suba.
Ahora imaginatelo a nivel global y con un potencial de multiplicar el dinero por decenas de veces (en europa se podría multiplicar por 100, desconozco el coeficiente de caja de los paraísos fiscales, pero imagino que mínimo se podrá multiplicar por 20).
El resumen es que tener el dinero en los bancos (sean del país que sean) no solo no evita burbujas, sino que las alimenta ya que multiplica el dinero en circulación.
#16 perdóname 1000 veces, pero creo que no entiendes que una burbuja se puede formar bien lejos de un banco, y que de cualquier manera que el dinero produzca rendimiento, ellos ganan.
Pero teniéndo el capital quieto en las arcas no produce nada. Por eso ahora no te dan nada por un depósito.
Los bancos y grandes inversores están buscando soluciones fuera de las finanzas y el juego de siempre. Hay quien busca otra burbuja, y quien quiere conservar la liquidez a toda costa..
Es un tema bastante complejo.
#17 A ver... Sí que lo entiendo, de hecho estoy diciendo que el problema es la multiplicación de dinero, no la participación del banco en la burbuja (que eso sería otra historia y habría que hablar de las diferencias entre banca comercial y de inversión).
Y por supuesto, todo el mundo quiere pillar una burbuja cuando empieza y dejarla antes de que reviente, es la forma de hacer dinero y en lo que se basan todos los mercados financieros. Pero por supuesto eso no es nada fácil de hacer.
De hecho, el que lleva el dinero a un paraíso fiscal, es para evitar impuestos y asume el beneficio 0 a cambio de no perder un X% que tendría que pagar, es decir, cree que si invierte ganaría menos de ese X%, ya que en caso contrario, invertiría y le compensaría.
El problema es que lo que no invierte el que lleva el dinero al paraíso fiscal, lo invierte unos tipos que le pide prestado a ese banco y en total hay más dinero "alimentando burbujas varias".
#11 eso no te lo discuto, soy de la misma opinión.
Pero contradigo las razones de esta noticia que no tiene una visión tan larga como lo que estamos hablando.
#14 creo que le estás dando la razón a la noticia pero sin ver cuál es la realidad.
A un banco donde inviertes, eres tú quien le prestas el dinero y por eso se vaalen de muchas ventajas para conseguirlo.
Que el dinero esté ahí ya les está procurando un rendimiento. Lo que discutimos es a donde iría ese dinero de no poder estar en esos bancos.
#14 Interesante apreciación... Pues no está muy claro qué pasa con esos depósitos de los paraísos fiscales... Habría que investigarlo. Aun así, persiste el efecto de fragmentación. Lo que dices, si te das cuenta, es que ese dinero acaba en manos de un churrero filipino, que lo invierte, en vez de en manos de un multimillonario que nunca lo gastaría. Si fuese así, sería otro efecto positivo, ¿no?
Como esos bancos no prestan dinero a gente que puede hacer exactamente todo lo que dice el artículo que no hacen gracias a los paraísos fiscales (y multiplicando la cantidad además)...
Tenemos que agradecer que "no suba la vivienda" por esa razón? Yo creía que el precio fuera del alcance de la demanda era lo que hacía que bajasen los precios.
Menuda tontería..para qué iban a comprar con ese dinero de panamá todo el ladrillo?
#6 el problema es que la Burbuja Segunda Edición no la compraría ni un idiota. Teniendo mucho dinero , por muchos pisos y edificios que se compren, si no vamos a sacar beneficios de la venta ( porque no hay dinero, ni hipotecas burbujistas) no tiene ningún sentido.
Comentarios
#19 Desgraciadamente el churrero filipino pedirá una parte pequeña. Además si lo pide será o para su negocio o para comprarse un piso ya que los gastos corrientes los sacaría de la churrería. Es decir, contribuiría a la burbuja inmobiliaria o la burbuja de los churros.
La mayor parte caerá en el gran empresario de turno que lo usará para dar un gran pelotazo urbanístico o el negocio ayudado por el estado que toque. Eso sí, al menos no creo que sean tan estúpidos como fuimos aquí y lo hará con el aval correspondiente.
¿Quien dice que el dinero está en paraísos fiscales?
Lo que está en paraísos fiscales es la matriz que invierte los dineros.De esa manera "cotiza"sus beneficios en un paraíso.
Es decir,no cotiza.
#15 Iría al mismo sitio, pero en menor cantidad.
A ver si me explico con un ejemplo:
Si tu tienes 100 millones, puedes invertirlo donde sea y eso hace subir el precio de ese activo.
Si lo metes en un banco, ese banco se guarda una pequeña parte (pongamos 5 millones) y presta lo demás. Ese lo demás, una parte (vamos a poner 50 millones) vuelve a los bancos tras cambiar de manos y el banco vuelve a prestar (se guarda 2,5 y presta 45, habiendo prestado 140 millones y guardandose 7,5 por ahora). Este proceso se repetiría hasta poner por ejemplo que presta 200 millones.
Como ves, ahora esos 100 millones que antes tenías tú, se han convertido en 200 millones + la reserva, que está en otras manos que tendrán el mismo dilema de donde meterlo y muchos lo habrán pedido para comprarse un piso u otro tipos de activos de inversión, lo que hace que suba.
Ahora imaginatelo a nivel global y con un potencial de multiplicar el dinero por decenas de veces (en europa se podría multiplicar por 100, desconozco el coeficiente de caja de los paraísos fiscales, pero imagino que mínimo se podrá multiplicar por 20).
El resumen es que tener el dinero en los bancos (sean del país que sean) no solo no evita burbujas, sino que las alimenta ya que multiplica el dinero en circulación.
#16 perdóname 1000 veces, pero creo que no entiendes que una burbuja se puede formar bien lejos de un banco, y que de cualquier manera que el dinero produzca rendimiento, ellos ganan.
Pero teniéndo el capital quieto en las arcas no produce nada. Por eso ahora no te dan nada por un depósito.
Los bancos y grandes inversores están buscando soluciones fuera de las finanzas y el juego de siempre. Hay quien busca otra burbuja, y quien quiere conservar la liquidez a toda costa..
Es un tema bastante complejo.
#17 A ver... Sí que lo entiendo, de hecho estoy diciendo que el problema es la multiplicación de dinero, no la participación del banco en la burbuja (que eso sería otra historia y habría que hablar de las diferencias entre banca comercial y de inversión).
Y por supuesto, todo el mundo quiere pillar una burbuja cuando empieza y dejarla antes de que reviente, es la forma de hacer dinero y en lo que se basan todos los mercados financieros. Pero por supuesto eso no es nada fácil de hacer.
De hecho, el que lleva el dinero a un paraíso fiscal, es para evitar impuestos y asume el beneficio 0 a cambio de no perder un X% que tendría que pagar, es decir, cree que si invierte ganaría menos de ese X%, ya que en caso contrario, invertiría y le compensaría.
El problema es que lo que no invierte el que lleva el dinero al paraíso fiscal, lo invierte unos tipos que le pide prestado a ese banco y en total hay más dinero "alimentando burbujas varias".
Que curioso, eso es lo que pasa cuando tienes mucho dinero de mentira, que siempre jodes a alguien.
#12 ah, ok...
#10 Yo creo que sí. Porque independientemente de dónde esté la burbuja, lo que la alimenta es el dinero que ahora, escondido, no aflora.
pero es mi idea, eh?
#11 eso no te lo discuto, soy de la misma opinión.
Pero contradigo las razones de esta noticia que no tiene una visión tan larga como lo que estamos hablando.
#11 #10 Los bancos hacen negocio prestando dinero, por lo tanto el dinero que está en un banco de filipinas es multiplicado y prestado a sus clientes.
Esos clientes pueden invertir en cualquier parte del mundo y en cualquier activo, lo que incluye vivienda, fondos de inversión o lo que le de la gana.
Por lo tanto lo que dice el artículo no tiene ningún sentido ya que ese dinero no se queda quieto.
Vamos, salvo que la banca en los paraísos fiscales funcione de otra manera y no preste dinero, pero lo dudo.
#14 creo que le estás dando la razón a la noticia pero sin ver cuál es la realidad.
A un banco donde inviertes, eres tú quien le prestas el dinero y por eso se vaalen de muchas ventajas para conseguirlo.
Que el dinero esté ahí ya les está procurando un rendimiento. Lo que discutimos es a donde iría ese dinero de no poder estar en esos bancos.
Cc/ #11
#14 Interesante apreciación... Pues no está muy claro qué pasa con esos depósitos de los paraísos fiscales... Habría que investigarlo. Aun así, persiste el efecto de fragmentación. Lo que dices, si te das cuenta, es que ese dinero acaba en manos de un churrero filipino, que lo invierte, en vez de en manos de un multimillonario que nunca lo gastaría. Si fuese así, sería otro efecto positivo, ¿no?
Claaaaaaaaaro.
Como esos bancos no prestan dinero a gente que puede hacer exactamente todo lo que dice el artículo que no hacen gracias a los paraísos fiscales (y multiplicando la cantidad además)...
#8 Claro, Por eso la burbuja pasa a otro sector. De la puntocom a los pisos, de ,los pisos a la deuda soberana, y yo que sé...
#9 pues eso mismo contradice la noticia. La burbuja pasa a otros sitios donde los especuladores quieran, no lo que dice este artículo.
Tenemos que agradecer que "no suba la vivienda" por esa razón? Yo creía que el precio fuera del alcance de la demanda era lo que hacía que bajasen los precios.
Menuda tontería..para qué iban a comprar con ese dinero de panamá todo el ladrillo?
#2 Pero es que si viene dinero de eso sitios, la demanda se mantiene... Esa es la putada...
#3 para qué vas a invertir en bienes de precios que se mantienen estratosféricos si nadie los quiere?
#5 Eso es precisamente lo que define una burbuja. Y ya sabes que las ha habido a patadas...
Es irracional, cierto, pero pasa continuamente.
#6 el problema es que la Burbuja Segunda Edición no la compraría ni un idiota. Teniendo mucho dinero , por muchos pisos y edificios que se compren, si no vamos a sacar beneficios de la venta ( porque no hay dinero, ni hipotecas burbujistas) no tiene ningún sentido.
Al final es como decir que las guerras son buenas porque reducen el paro y fomentan la construcción