Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#9 Lo que a muchos les cuesta entender es que la inmunidad no tiene como objetivo proteger a la persona si no a la institución, en este caso proteger al Parlamento Europeo de injerencias de terceros.
Si España decide impedir que esos eurodiputados ejerzan está alterando la composición del Parlamento Europeo, está agrediendo a esa institución, la está privando de sus cargos electos.
La herramienta para que el Parlamento Europeo decida renunciar a esa protección es el suplicatorio, que es donde el propio Parlamento Europeo decide si accede o no a la petición que algunos de sus miembros electos puedan ver alteradas sus funciones ante esas peticiones externas.
Si España decide impedir que esos eurodiputados ejerzan está alterando la composición del Parlamento Europeo, está agrediendo a esa institución, la está privando de sus cargos electos.
La herramienta para que el Parlamento Europeo decida renunciar a esa protección es el suplicatorio, que es donde el propio Parlamento Europeo decide si accede o no a la petición que algunos de sus miembros electos puedan ver alteradas sus funciones ante esas peticiones externas.
#16:
#14 lo que a muchos os cuesta entender es que la inmunidad tiene como objetivo proteger a los electos de su actividad como parlamentarios, no de actividades que se les persigue desde antes de presentarse a elecciones siquiera.
Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley, así que tus monsergas no valen de nada.
Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley, así que tus monsergas no valen de nada.
#2:
A ver, qué van a hacer. Tendrán que seguir con la vaina de antes para que no se les caiga al suelo el jeto. A tope contra todos y el mundo por montera. Total...
Por cierto que a estas alturas me suda bastante la polla lo que le pase a Puchi o haga Puchi. Encabronarse o tomarse en serio la sentencia de la UE, o hasta desear dejar la UE por ello, lo considero prácticamente una insigne muestra de oligofrenia profunda.
Por cierto que a estas alturas me suda bastante la polla lo que le pase a Puchi o haga Puchi. Encabronarse o tomarse en serio la sentencia de la UE, o hasta desear dejar la UE por ello, lo considero prácticamente una insigne muestra de oligofrenia profunda.
#20:
#18 La sentencia establece que debieron dejarlo libre, que eso habría sido cumplir la ley. Es así de sencillo.
El Tribunal Supremo permitió a esos acusados ir al Congreso de los Diputados a jurar el cargo por que esos acusados tenían todos los derechos políticos intactos, y el Tribunal Supremo lo sabía. Cuando tocó hacer lo propio como europarlamentarios cambiaron de criterio por objetivos políticos. Una vergüenza de cambio de criterio que ya se vio en su momento.
Si en España existiera un mínimo de respeto por la justicia esos "jueces" del Tribunal Supremo estarían ahora siendo juzgados por su actuación.
El Tribunal Supremo permitió a esos acusados ir al Congreso de los Diputados a jurar el cargo por que esos acusados tenían todos los derechos políticos intactos, y el Tribunal Supremo lo sabía. Cuando tocó hacer lo propio como europarlamentarios cambiaron de criterio por objetivos políticos. Una vergüenza de cambio de criterio que ya se vio en su momento.
Si en España existiera un mínimo de respeto por la justicia esos "jueces" del Tribunal Supremo estarían ahora siendo juzgados por su actuación.
#17:
#16 lo que a muchos os cuesta entender es que la inmunidad tiene como objetivo proteger a los electos de su actividad como parlamentarios, no de actividades que se les persigue desde antes de presentarse a elecciones siquiera.
Eso es lo que se puede argumentar en el suplicatorio para que la institución, en este caso el Parlamento Europeo, decida voluntariamente renunciar a las protecciones de las que dispone como institución.
Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley, así que tus monsergas no valen de nada.
La candidatura de los europarlamentarios fue completamente legal.
Si la ley española, supeditada a la legislación europea, supone una agresión a la institución del Parlamento Europeo habrá que atenderse a las consecuencias.
Y en relación a "conforme a la ley" España ya la incumplió según ha sentenciado el TJUE en cuanto no respetó la inmunidad de Oriol Junqueras y lo mantuvo en prisión.
Eso es lo que se puede argumentar en el suplicatorio para que la institución, en este caso el Parlamento Europeo, decida voluntariamente renunciar a las protecciones de las que dispone como institución.
Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley, así que tus monsergas no valen de nada.
La candidatura de los europarlamentarios fue completamente legal.
Si la ley española, supeditada a la legislación europea, supone una agresión a la institución del Parlamento Europeo habrá que atenderse a las consecuencias.
Y en relación a "conforme a la ley" España ya la incumplió según ha sentenciado el TJUE en cuanto no respetó la inmunidad de Oriol Junqueras y lo mantuvo en prisión.
#25:
#23 "establece el criterio que se debería haber seguido"
Imposible haber seguido ese criterio si ni el tribunal general ni el parlamento europeo reconocían esa situación. Está claro que son fascistas.
"A su vez el Tribunal Supremo no se esperó a la sentencia que determinaba si Oriol Junqueras tenía inmunidad"
¿Para qué? El punto 30 de la sentencia ya dice que el recurso no afecta a la causa, esperar por algo que no afecta no es necesario.
"para ir a jurar la Constitución Española en Madrid fuera necesario abandonar el país"
No, pero el procedimiento debía continuar fuera del país. No es escandaloso que omitas información de forma interesada.
Está explicado en los autos, y el TJUE no ha objetado nada.
Imposible haber seguido ese criterio si ni el tribunal general ni el parlamento europeo reconocían esa situación. Está claro que son fascistas.
"A su vez el Tribunal Supremo no se esperó a la sentencia que determinaba si Oriol Junqueras tenía inmunidad"
¿Para qué? El punto 30 de la sentencia ya dice que el recurso no afecta a la causa, esperar por algo que no afecta no es necesario.
"para ir a jurar la Constitución Española en Madrid fuera necesario abandonar el país"
No, pero el procedimiento debía continuar fuera del país. No es escandaloso que omitas información de forma interesada.
Está explicado en los autos, y el TJUE no ha objetado nada.
#23:
#21 la sentencia establece el procedimiento a seguir a partir de la sentencia.
Eso es falso. La sentencia establece el criterio que se debería haber seguido, establece lo que es legal y la ley no ha cambiado.
A su vez el Tribunal Supremo no se esperó a la sentencia que determinaba si Oriol Junqueras tenía inmunidad y no solo lo mantuvo en prisión (in dubio pro reo) si no que además lo sentenció sin esperar la resolución de la cuestión pre-judicial. Una vergüenza que solo se explica por objetivos políticos.
No, el criterio era que no podían abandonar el país.
Es completamente falso que para ir a jurar la Constitución Española en Madrid fuera necesario abandonar el país. Hubo un escandaloso cambio de criterio que por lo visto los que sois fans del régimen os tragasteis con gusto y aplausos incluso.
Una vergüenza.
Eso es falso. La sentencia establece el criterio que se debería haber seguido, establece lo que es legal y la ley no ha cambiado.
A su vez el Tribunal Supremo no se esperó a la sentencia que determinaba si Oriol Junqueras tenía inmunidad y no solo lo mantuvo en prisión (in dubio pro reo) si no que además lo sentenció sin esperar la resolución de la cuestión pre-judicial. Una vergüenza que solo se explica por objetivos políticos.
No, el criterio era que no podían abandonar el país.
Es completamente falso que para ir a jurar la Constitución Española en Madrid fuera necesario abandonar el país. Hubo un escandaloso cambio de criterio que por lo visto los que sois fans del régimen os tragasteis con gusto y aplausos incluso.
Una vergüenza.
#31:
#30 no, hay no se sentencia que la permanencia en prisión haya sido ilegal, simplemente marca el procedimiento que se ha de seguir, que no era este hasta esta sentencia
Tanto es así que ni el Tribunal General ni el parlamento europeo reconocían la inmunidad, por lo que el suplicatorio era imposible de solicitar.
Además, ese punto parece habilitar que se mantenga la prisión mientras se resuelve el suplicatorio:
"Si el tribunal nacional competente estima, no obstante, que debe mantenerse la medida de prisión provisional tras la adquisición por el interesado de la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha inmunidad, conforme al artículo 9, párrafo tercero, del mismo Protocolo."
Te doy otro intento para señalar dónde se sentencia que los hechos acaecidos hayan sido ilegales.
Más aún cuando el punto 93 dice esto:
"Por otro lado, es al tribunal remitente a quien incumbe apreciar los efecto saparejados a las inmunidades de que goza el Sr. Junqueras Vies en otros posibles procedimientos, como los mencionados en el apartado 30 de la presente sentencia,con observancia del Derecho de la Unión y, en particular, del principio decooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo primero(véase, en este sentido, la sentencia de 21 de octubre de 2008, Marra, C-200/07 yC-201/07, EU:C:2008:579, apartado 41). En este contexto, ha de tener en cuenta,en particular, lo declarado en los apartados 64, 65, 76 y 82 a 86 de la presentesentencia."
Tanto es así que ni el Tribunal General ni el parlamento europeo reconocían la inmunidad, por lo que el suplicatorio era imposible de solicitar.
Además, ese punto parece habilitar que se mantenga la prisión mientras se resuelve el suplicatorio:
"Si el tribunal nacional competente estima, no obstante, que debe mantenerse la medida de prisión provisional tras la adquisición por el interesado de la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha inmunidad, conforme al artículo 9, párrafo tercero, del mismo Protocolo."
Te doy otro intento para señalar dónde se sentencia que los hechos acaecidos hayan sido ilegales.
Más aún cuando el punto 93 dice esto:
"Por otro lado, es al tribunal remitente a quien incumbe apreciar los efecto saparejados a las inmunidades de que goza el Sr. Junqueras Vies en otros posibles procedimientos, como los mencionados en el apartado 30 de la presente sentencia,con observancia del Derecho de la Unión y, en particular, del principio decooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo primero(véase, en este sentido, la sentencia de 21 de octubre de 2008, Marra, C-200/07 yC-201/07, EU:C:2008:579, apartado 41). En este contexto, ha de tener en cuenta,en particular, lo declarado en los apartados 64, 65, 76 y 82 a 86 de la presentesentencia."
#68:
#2 ¿?
La Fiscalía tiene que pedir el suplicatorio porque hay presunto delito.
No hay nada que se esté haciendo mal.
No es que Puigdemont tenga una tarjeta de "queda libre de la cárcel", es que el Parlamento puede decidir (o no) que lo necesita y que la justicia tiene que esperar.
Pero la fiscalía no puede presuponer la decisión del parlamento. Tiene que hacer su parte y esperar respuesta.
¿ Estamos seguros de que entendemos la situación ?
cc/ #6
La Fiscalía tiene que pedir el suplicatorio porque hay presunto delito.
No hay nada que se esté haciendo mal.
No es que Puigdemont tenga una tarjeta de "queda libre de la cárcel", es que el Parlamento puede decidir (o no) que lo necesita y que la justicia tiene que esperar.
Pero la fiscalía no puede presuponer la decisión del parlamento. Tiene que hacer su parte y esperar respuesta.
¿ Estamos seguros de que entendemos la situación ?
cc/ #6
#49:
#48 pero si la inmunidad no sirve para evitar ser juzgado, ¿qué fundamentos altera? Algo empírico y palpable.
Conviene recordar que el parlamento europeo tampoco reconocía la inmunidad, ni siquiera tras la sentencia, están esperando al TS, así que un suplicatorio era imposible de realizar.
Tampoco prolongar el juicio era una buena idea, la prolongación de juicios se puede considerar como vulneración de derechos, más aún en preventiva.
Conviene recordar que el parlamento europeo tampoco reconocía la inmunidad, ni siquiera tras la sentencia, están esperando al TS, así que un suplicatorio era imposible de realizar.
Tampoco prolongar el juicio era una buena idea, la prolongación de juicios se puede considerar como vulneración de derechos, más aún en preventiva.
#9:
Por lo que aparece en la noticia, parece que básicamente se dedican a nombrar lo que el TS ya dijo en este auto sobre la inmunidad: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-rechaza-que-deba-pedir-suplicatorio-a-las-Cortes-para-proseguir-la-vista-oral-de-la-causa-especial-20907-2017
Algo que yo llevo meses comentando El abogado general de la UE dictamina a favor de Junqueras/c96#c-96
Lamentablemente los medios no parecen haber transmitido esta información en todo este tiempo y ahora se las darán de sorprendidos todos.
Algo que yo llevo meses comentando El abogado general de la UE dictamina a favor de Junqueras/c96#c-96
Lamentablemente los medios no parecen haber transmitido esta información en todo este tiempo y ahora se las darán de sorprendidos todos.
#18:
#17 buena monserga, pero la jurisprudencia existente hasta la fecha negaba que hubiera tal inmunidad, tanto es así que por ello el Tribunal General rechazó llevar a cabo medidas cautelares.
Pero vamos, que no te preocupes, que se seguirá la legalidad, seguramente Junqueras será anulado por el artículo 13.3 del acta de 1976 y con Puigdemont ya se verá.
Pero vamos, que no te preocupes, que se seguirá la legalidad, seguramente Junqueras será anulado por el artículo 13.3 del acta de 1976 y con Puigdemont ya se verá.
Comentarios
#9 Lo que a muchos les cuesta entender es que la inmunidad no tiene como objetivo proteger a la persona si no a la institución, en este caso proteger al Parlamento Europeo de injerencias de terceros.
Si España decide impedir que esos eurodiputados ejerzan está alterando la composición del Parlamento Europeo, está agrediendo a esa institución, la está privando de sus cargos electos.
La herramienta para que el Parlamento Europeo decida renunciar a esa protección es el suplicatorio, que es donde el propio Parlamento Europeo decide si accede o no a la petición que algunos de sus miembros electos puedan ver alteradas sus funciones ante esas peticiones externas.
#4 dudo que juzguen a Marchena...
Consolidando la democracia.
#14 lo que a muchos os cuesta entender es que la inmunidad tiene como objetivo proteger a los electos de su actividad como parlamentarios, no de actividades que se les persigue desde antes de presentarse a elecciones siquiera.
Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley, así que tus monsergas no valen de nada.
#2 Yo lo tengo muy claro. Esta banda son incapaces de reconocer que se han equivocado. Están iniciando una huida hacia adelante de tal modo que la hostia actual se va a quedar pequeña.
A ver, qué van a hacer. Tendrán que seguir con la vaina de antes para que no se les caiga al suelo el jeto. A tope contra todos y el mundo por montera. Total...
Por cierto que a estas alturas me suda bastante la polla lo que le pase a Puchi o haga Puchi. Encabronarse o tomarse en serio la sentencia de la UE, o hasta desear dejar la UE por ello, lo considero prácticamente una insigne muestra de oligofrenia profunda.
#16 lo que a muchos os cuesta entender es que la inmunidad tiene como objetivo proteger a los electos de su actividad como parlamentarios, no de actividades que se les persigue desde antes de presentarse a elecciones siquiera.
Eso es lo que se puede argumentar en el suplicatorio para que la institución, en este caso el Parlamento Europeo, decida voluntariamente renunciar a las protecciones de las que dispone como institución.
Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley, así que tus monsergas no valen de nada.
La candidatura de los europarlamentarios fue completamente legal.
Si la ley española, supeditada a la legislación europea, supone una agresión a la institución del Parlamento Europeo habrá que atenderse a las consecuencias.
Y en relación a "conforme a la ley" España ya la incumplió según ha sentenciado el TJUE en cuanto no respetó la inmunidad de Oriol Junqueras y lo mantuvo en prisión.
#18 La sentencia establece que debieron dejarlo libre, que eso habría sido cumplir la ley. Es así de sencillo.
El Tribunal Supremo permitió a esos acusados ir al Congreso de los Diputados a jurar el cargo por que esos acusados tenían todos los derechos políticos intactos, y el Tribunal Supremo lo sabía. Cuando tocó hacer lo propio como europarlamentarios cambiaron de criterio por objetivos políticos. Una vergüenza de cambio de criterio que ya se vio en su momento.
Si en España existiera un mínimo de respeto por la justicia esos "jueces" del Tribunal Supremo estarían ahora siendo juzgados por su actuación.
#23 "establece el criterio que se debería haber seguido"
Imposible haber seguido ese criterio si ni el tribunal general ni el parlamento europeo reconocían esa situación. Está claro que son fascistas.
"A su vez el Tribunal Supremo no se esperó a la sentencia que determinaba si Oriol Junqueras tenía inmunidad"
¿Para qué? El punto 30 de la sentencia ya dice que el recurso no afecta a la causa, esperar por algo que no afecta no es necesario.
"para ir a jurar la Constitución Española en Madrid fuera necesario abandonar el país"
No, pero el procedimiento debía continuar fuera del país. No es escandaloso que omitas información de forma interesada.
Está explicado en los autos, y el TJUE no ha objetado nada.
#33 no veo que aportes nada así que respondido estas en #31
Perdiendo la oportunidad de señalar en qué parte se sentencia lo que decías, ya veo que no puedes. Esperamos pues a que el Supremo valore, como dice la sentencia.
#1 Y el ridículo.
#21 la sentencia establece el procedimiento a seguir a partir de la sentencia.
Eso es falso. La sentencia establece el criterio que se debería haber seguido, establece lo que es legal y la ley no ha cambiado.
A su vez el Tribunal Supremo no se esperó a la sentencia que determinaba si Oriol Junqueras tenía inmunidad y no solo lo mantuvo en prisión (in dubio pro reo) si no que además lo sentenció sin esperar la resolución de la cuestión pre-judicial. Una vergüenza que solo se explica por objetivos políticos.
No, el criterio era que no podían abandonar el país.
Es completamente falso que para ir a jurar la Constitución Española en Madrid fuera necesario abandonar el país. Hubo un escandaloso cambio de criterio que por lo visto los que sois fans del régimen os tragasteis con gusto y aplausos incluso.
Una vergüenza.
#30 no, hay no se sentencia que la permanencia en prisión haya sido ilegal, simplemente marca el procedimiento que se ha de seguir, que no era este hasta esta sentencia
Tanto es así que ni el Tribunal General ni el parlamento europeo reconocían la inmunidad, por lo que el suplicatorio era imposible de solicitar.
Además, ese punto parece habilitar que se mantenga la prisión mientras se resuelve el suplicatorio:
"Si el tribunal nacional competente estima, no obstante, que debe mantenerse la medida de prisión provisional tras la adquisición por el interesado de la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha inmunidad, conforme al artículo 9, párrafo tercero, del mismo Protocolo."
Te doy otro intento para señalar dónde se sentencia que los hechos acaecidos hayan sido ilegales.
Más aún cuando el punto 93 dice esto:
"Por otro lado, es al tribunal remitente a quien incumbe apreciar los efecto saparejados a las inmunidades de que goza el Sr. Junqueras Vies en otros posibles procedimientos, como los mencionados en el apartado 30 de la presente sentencia,con observancia del Derecho de la Unión y, en particular, del principio decooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo primero(véase, en este sentido, la sentencia de 21 de octubre de 2008, Marra, C-200/07 yC-201/07, EU:C:2008:579, apartado 41). En este contexto, ha de tener en cuenta,en particular, lo declarado en los apartados 64, 65, 76 y 82 a 86 de la presentesentencia."
#26 "ha sentenciado que era ilegal no respetar la inmunidad del acusado. Que se cometió una ilegalidad al no dejarlo libre."
Venga, vamos a jugar, ¿qué punto de la sentencia dice eso?
Por lo que aparece en la noticia, parece que básicamente se dedican a nombrar lo que el TS ya dijo en este auto sobre la inmunidad: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-rechaza-que-deba-pedir-suplicatorio-a-las-Cortes-para-proseguir-la-vista-oral-de-la-causa-especial-20907-2017
Algo que yo llevo meses comentando El abogado general de la UE dictamina a favor de Junqueras/c96#c-96
Lamentablemente los medios no parecen haber transmitido esta información en todo este tiempo y ahora se las darán de sorprendidos todos.
#12, creo que banda es una buena palabra para definir como actúan el Estado Español y todos sus poderes. Les han pillado con las manos en la maza pero no piensan rectificar ni un ápice aún sabiendo que con apego a la ley a Puigdemont no se le puede detener sin un suplicatorio del Parlamento Europeo.
#29 pero se la suda porque en caso de sanciones pagamos a escote y ademas ya tienen convencidos a todos los semovientes que les votan que con tal de joder a los catalanes todo vale, incluso el saltarse las leyes.
#17 buena monserga, pero la jurisprudencia existente hasta la fecha negaba que hubiera tal inmunidad, tanto es así que por ello el Tribunal General rechazó llevar a cabo medidas cautelares.
Pero vamos, que no te preocupes, que se seguirá la legalidad, seguramente Junqueras será anulado por el artículo 13.3 del acta de 1976 y con Puigdemont ya se verá.
#20 la sentencia establece el procedimiento a seguir a partir de la sentencia. La jurisprudencia anterior no es así, ni el tribunal general ni el parlamento europeo, que son fascistas lo sé, reconocían la inmunidad.
" cambiaron de criterio"
No, el criterio era que no podían abandonar el país. Prisión preventiva y esas cosas.
Vamooooos borbonistaaan
#2 ¿?
La Fiscalía tiene que pedir el suplicatorio porque hay presunto delito.
No hay nada que se esté haciendo mal.
No es que Puigdemont tenga una tarjeta de "queda libre de la cárcel", es que el Parlamento puede decidir (o no) que lo necesita y que la justicia tiene que esperar.
Pero la fiscalía no puede presuponer la decisión del parlamento. Tiene que hacer su parte y esperar respuesta.
¿ Estamos seguros de que entendemos la situación ?
cc/ #6
#48 pero si la inmunidad no sirve para evitar ser juzgado, ¿qué fundamentos altera? Algo empírico y palpable.
Conviene recordar que el parlamento europeo tampoco reconocía la inmunidad, ni siquiera tras la sentencia, están esperando al TS, así que un suplicatorio era imposible de realizar.
Tampoco prolongar el juicio era una buena idea, la prolongación de juicios se puede considerar como vulneración de derechos, más aún en preventiva.
#28 Aquí:
esta inmunidad implica el levantamiento de la medida de prisión provisional impuesta, al objeto de permitir al interesado desplazarse al Parlamento Europeo y cumplir allí las formalidades requeridas. Si el tribunal nacional competente estima, no obstante, que debe mantenerse la medida de prisión provisional tras la adquisición por el interesado de la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha inmunidad, conforme al artículo 9, párrafo tercero, del mismo Protocolo.
Fuente: https://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/1/0/1576747229901.pdf
#25 No, pero el procedimiento debía continuar fuera del país.
Vamos, que le impides hacer algo para lo que tiene todo el derecho del mundo y que no implica salir del país por hechos posteriores que puedan o no ocurrir tras eso. Esa no es una actuación jurídica, eso es estrategia política. Un cambio de criterio vergonzoso.
El Tribunal Supremo sabía que el acusado tenía los derechos políticos intactos y sabía que si hacía los trámites burocráticos políticamente habría menos excusas para impedirle ejercer sus derechos, estaba prevaricando tal como demostró con su cambio de criterio en relación con el Congreso de los Diputados.
Pero en este régimen los políticos y los jueces de los políticos y los medios afines al régimen se hacen eco de las barbaridades de ese tribunal político aplaudiéndolos y condecorándolos por ello, con premios tan hipócritas como el de la independencia judicial.
el TJUE no ha objetado nada.
No se le ha planteado aún la cuestión. Se ha posicionado sobre lo que se le preguntó y ha sentenciado que era ilegal no respetar la inmunidad del acusado. Que se cometió una ilegalidad al no dejarlo libre.
Biba la esquizofrenia judicial!! Arriba la Audienzia Nazional!! Todos de la mano saltando de alegría dentro de la Caverna!!
#50 de alcance continental no creo, la ley europea limita la inmunidad y la capacidad de inhabilitar cargos públicos a la legislación nacional de cada país, lo que decida el Supremo debería afectar en principio al ámbito nacional. Al menos con lo que respecta a Junqueras. Con Puigde todavía puede haber fiesta.
Pero ya veremos lo que dice el TS, será interesante sin duda, y enfadará a muchos sea como sea
#46 según las alegaciones del TS en el punto 30, el recurso no afectaba a la causa, así que habrá que ver si es así.
Mi dinero va a que el TS dirá que la inmunidad europea al tener mismo rango que la nacional, no impide juzgarles así que no altera la sentencia en su fondo.
#22 Están incumpliendo la sentencia de forma tan culpable como cuando impiieron a Junqueras ser europarlamentario. Pero esta vez no hay excusas, si incumplen la sentencia, que la van a incumplir, les van a dar en todo el medio del coco.
Y cuando piensas que España no puede hacer aún más el ridículo... Encima ni un solo político dice una palabra para parar esta locura.
pide que se comunique al Parlamento Europeo el mantenimiento de las medidas cautelares para salvaguardar los fines del proceso penal
Esto les va a impresionar mucho en el parlamento europeo. "Vamos a ignorar la inmunidad de un diputado europeo porque bla bla bla preservar bla bla bla". Seguro que les acojona.
se solicite al Parlamento la suspensión de la inmunidad
Esto por lo menos es legal. Otra cosa será lo que les contesten.
se comunique a Bélgica la remisión de esta solicitud para que dejen sin efecto los plazos de resolución de entrega
Eso será si el juez belga no lo cancela todo antes, que es lo que va a suceder en cualquier momento. No tiene sentido esto sin haber obtenido el ok del parlamento antes.
Al estar incumpliendo la sentencia del TJUE, la imagen de la justicia española es tan buena que sin duda que esto va a ser recibido con alegría y complicidad. Ninguna duda de que les van a contestar que sí a todo.
#31 no, hay no se sentencia que la permanencia en prisión haya sido ilegal, simplemente marca el procedimiento que se ha de seguir, que no era este hasta esta sentencia
El tribunal no legisla, el tribunal analiza la legislación vigente y sentencia lo que es legal hacer, y en este caso sentencia que lo legal era respetar su inmunidad y dejarle libre.
El Tribunal Supremo no pidió suplicatorio a la mayor brevedad posible, por lo que no estaba aplicando el protocolo, no estaba cumpliendo la ley.
Y a fecha de hoy tampoco ha solicitado el suplicatorio en la mayor brevedad posible, por lo que a fecha de hoy tras la sentencia sigue incumpliendo la ley. A cada hora que pasa, a cada minuto.
Una vergüenza. Lo más patético es que esto en España otorga condecoraciones y ascensos.
#63 Por favor, catalanes independentistas. Yo soy catalan y Torra no me rpresenta, igual que a la mitad de los catalanes y que, además, nos considera inferiores.
#54 Sírvase usted, que si un español es tonto, no será por la falta de sabiduría popular
- Cuando un tonto coge una vereda, ni la vereda deja al tonto ni el tonto deja la vereda.
- Cuando un tonto se agarra a una reja, o la arranca o no la deja.
- Cuando un tonto va cuesta abajo, déjalo que su camino lleva.
Relacionada: El Parlamento Europeo duda de que la inmunidad de Junqueras siga vigente
El Parlamento Europeo duda de que la inmunidad de ...
elpais.com#49 Entiendo lo que dices, pero el quid no está en la vulneración de derechos, está en que peor idea es dar validez a un fallo con tantos "fallos" procesales, estamos en una situación sin precedentes y con múltiples derivadas dependiendo de la decisión que se tome y que tendrá que asentar una jurisprudencia de alcance continental, a ver cómo acaba.
#2 en Europa se han olvidado de la Ley muy Española de los Huevos Morenos, que rige toda acción de fiscalía, audiencia nacional, supremo y constitucional.
#57 #59
cuando un tonto sigue una linde la linde se acaba y el tonto sigue.
#16 Me has ahorrado el comentario, gracias.
#34 Mi positivo por tu paciencia.
#7 esa es sobre Junqueras.
Haber dejado que la solución al problema catalan lo llevara la derecha via justicia es el mayor error que se ha cometido en la crisis catalana.
Tener a un monton de sectarios dandose la razón unos a otros con cada estupidez que se hacia no podia traer nada bueno, en europa, y aun estamos en las mismas.
#71 ... gente a la que ellos mismos habian convocado.
#40 No pueden mangonear a este nivel porque España es poca cosa en la UE. Sí que hemos visto como compran voluntades (supongo que con los fondos reservados) o como obligaron a un conjunto de funcionarios europeos a repetir frases aprendidas sobre lo de Cataluña y la UE. A veces pueden convencer a algún despistado, aunque a medida que se les va viendo el plumero esto será cada vez más difícil.
Pero en un tema tan claro y siendo minoría les va a ir mal. De momento han conseguido cabrear el presidente del parlamento, que ha pasado de ellos.
Ahora el tema de Cataluña es un problema europeo, y esto lo han consegido los funcionarios españoles a base de abusar, cuando ni siquiera era necesario.
#47 No afecta a los hechos probados pero si a los fundamentos de derecho, la sentencia no es sólo la parte donde se específica la condena.
Ya te digo, ese delincuente tiene que acabar entre rejas...
#16
"Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley"
Claro, claro...
#15 yo confio en los políticos españoles.
Son muy capaces de hacer mucho más el ridículo!
#77 Por la forma en que actua no representa al 100% de los catalanes. Representa a los independentistas y punto.
¡Mantenella y no enmendalla!
Después de tantos siglos no van a cambiar!
#67 ... tras haber convocado una manifestación con el fin de coaccionar a una comitiva judicial. En alemania se estarían chupando el doble de añitos.
#41 el gobierno de la ue esta de corruptos hasta arriba, no pongas todas tus esperanas en ellos.
#25 Es que sí afecta a la causa, por no haberse esperado al dictamen europeo ahora resulta hay un error flagrante en los fundamentos de derecho de la sentencia condenatoria.
#4 ¿Tu eras el que trabajaba en Google no?
Hace siglos, por estos lares, había un flipao, que era un trolas de cuidado, y cada día soltaba una mentira. La más típica, la de Google. Ahora "cualquiera" trabaja en Google, pero entonces era como decir que trabajabas en la NASA.
Creo que era un nick como el tuyo. Dime que eras tu anda. Encajas perfectamente... el nick, las trolas y como no, has acabado de votante de VOX
#16 "Cualquier acto que lleve a cabo España se hará conforme a la ley..."
Joder... y lo sueltas sin reirte?
Rectificar es de sabios y persistir en el error de imbéciles. Todo en orden.
#16 Y a muchos os cuesta entender que los delitos inventados por la fiscalía y la “justicia” española no cuelan en la justicia europea.
A muchos os cuesta entender que Puigdemont y demás políticos catalanes se han paseado y se pasean por Europa con total libertad.
A muchos os cuesta reconocer que NO son huidos de la justicia, como repiten los “constitucionalistas” y sus periodistas paniaguados, que estos catalanes están sometidos a jueces del resto de Europa, y esos jueces les dejan en libertad.
Que mira que os cuesta, y en cambio que poco os cuesta hacer el ridiculo con vuestras monsergas.
#67, ... y decir a la gente que se fuera a casa.
#39 las leyes se las saltaron Puigdemont, Junqueras y cía, pero no os veo protestando por eso. El fin justifica mis medios?
#20 ¿Dónde dice eso la sentencia?
#68 Honestamente, me pierdo bastante en los entrecruces de justicia española Vs criterios europeos, aunque en este caso sea la UE definiendo las condiciones de sus eurodiputados.
Deseando que se debata el suplicatorio en el parlamento europeo e intenten explicar la sedición de los Jordis por subirse a un Patrol con un megáfono.
#73
#24
A ver.. Marchena impuso la pena que le dictaron.. O acaso crees que este prevaricato escribió solito la sentencia?
#72 Igual te sientes más representado por el jefe de estado al que no votaste.
#52 No hay ninguna independencia judicial. El TSJE es el máximo tribunal Espańol.
#1 ¿No había un refrán que decía algo que cuando el camino se acaba y el burro sigue?
Me gustaría acordarme porque viene que ni pintado.
#10 Marchena lo que se quedó es cortito con la pena impuesta a los golpistas...
#81 Porque no había otro remedio. Por la via del poder en España es imposible. Mira lo que le hicieron al estatuto y eso se había aprobado siguiendo todos los requisitos. No es posible cambiar las leyes siendo los castallanos mayoría, y aunque se pudiera harian lo que con el estatuto. Lo de la ley es mentira. Nunca se podrá, por lo tanto es preciso hacerlo de otras maneras.
#43 Espantoso. Hazmerreír europeo.
Verás las risas cuando las instituciones europeas mantengan la inmunidad
No me pierdo la reacción de Los Santos.
El supremo y la fiscalía hace lo que mejor sabe,equivocarse o prevaricar.La vergüenza y el sentido del ridículo lo perdieron hace tiempo.
#45 Puigdemon tiene la misma estrategía que los etarras que evadieron la justicia española el
resto es literatura.
#39 algo tendran preparado, al de derechos humanos ya metieron a una jueza reaccionaria y opusiana, no te sorprendas si aqui ocurre lo mismo.
#57 Gracias
#115 "Lo que dice ese link es ilegal. "
Vamos, que no sabes de lo que hablas.
La inmunidad europea en principio es la misma que la la de los parlamentos en los países donde se es electo.
#123 veo que no tienes idea de que va la película. Una pena.
El hecho de que el abogado de Puigdemont proclame públicamente que no puede visitar algunos países como Francia debería darte una idea, al menos para entender el engaño detrás de lo que dices.
Pero ya sé que es imposible que alguien como tú lo entienda.
#12 Encima la hostia nos la vamos a comer los de siempre.
#16 No digas cosas que no son ciertas. Si eres parlamentario no te pueden detener y punto. No importa si los supuestos delitos son del pasado o de una dimensión paralela.
#14 ui sí, el Brexit en cambio no afecta nada al Parlamento Europeo, pobrecitos que necesitan defenderse de influencias extranjeras.
#22 con las manos en la maza
Lo que hay en juego ahora es establecer quien tiene la soberanía, el pueblo mediante las elecciones o el estado mediante la justicia y la policía/ejército.
Es lícito legislar e interpretar la ley para castigar a tus rivales políticos? Debe un estado dejar que toda iniciativa política siga adelante?
Esta claro que Europa se ha callado y ha dejado hacer hasta que le ha tocado defender la soberanía del parlamento Europeo. La estrategia de Puigdemont ha resultado ser mas efectiva de lo que muchos se pensaban.
#9 Me gusta mucho lo que escribió ONAJ:
“Estamos en un momento dulce; un derecho injusto y anticonstitucional como la inmunidad de los políticos ha dejado el culo al aire a la UE.
Un señor juzgado y condenado... tenía inmunidad mágica europea. De una UE que respeta la independencia judicial de los miembros.
Pero, en vez de hacer hincapié en esto, se le dan vueltas y vueltas a las sentencias en firme, a si debería haberse juzgado o no... se le dan vueltas a tonterías. Un criminal juzgado y condenado está bien donde está.
En vez de aprovechar el momento para que se terminen los beneficios de los políticos, obviamos completamente el tema realmente importante: La posibilidad de terminar con un derecho creado para legalizar la corrupción política.
El Parlamento Europeo duda de que la inmunidad de Junqueras siga vigente/c7#c-7
#52 Puedo estar de acuerdo con eso. Pero en tal caso debería adoptarse una doctrina para aquellos casos que sucedan a partir de ahora. Cambiar el marco a posteriori es injusto y propio de Repúblicas bananeras.
#1 ¡Lo encontré!:
Cuándo el burro coge la linde, la linde se acaba pero el burro sigue
#24 Ya que delinque que lo haga a lo grande, claro.
#14 "Si España decide impedir que esos eurodiputados ejerzan está alterando la composición del Parlamento Europeo, está agrediendo a esa institución, la está privando de sus cargos electos"
Gracias Sorrillo, siempre protegiendo las instituciones. Eres un héroe, joder.
#20 No se ha cambiado de criterio en ningún momento.
Los jueces interponen una orden de buscan y captura. A los que pillan, los meten en prisión preventiva a la espera de juicio (con una auto perfectamente argumentado y con los criterios que establece la ley). Con los que se fugan, se hace una orden de de busca y captura internacional. Por otro lado, llega el momento de jurar el cargo, y el juez permite ir a jurar el cargo a los acusados. Puchemon también podría ir a jurar el cargo, el problema es que al entrar en el país, seria arrestado, puesto a disposición judicial, y luego el juez podría darle el permiso que ya les dio a los otros para ir a jurar el cargo.
#20 déjame adivinar, no te has leído la “sentencia “ ( porque NO es una sentencia siquiera, es una resolución de respuesta a una pregunta de aplicación de un supuesto procesal)).
#112 Demogorgon.
#1 Deberíamos hacer un referéndum en España para decidir qué hacemos con la llave cuando se le encierre.
#133 tu podrías empezar la ESO.
#152 gaes puede ayudarte.
#11, se están jugando que solo por dignidad, el Parlamento Europeo deniegue el suplicatorio.
#97 Una pena de chiste....
#94 Todavía estoy esperando la comida china que encargué, ya va siendo hora que la traigas macho.
España dice "Puigdemont a prision" y ahí irá.
#72 Torra respresenta a todos los catalanes. Es su trabajo.
#106 Lo que dice ese link es ilegal. No te puedes saltar la inmunidad parlamentaria con excusas baratas. La diferencia importante es que el TS y el congreso están controlados por los mismos. El parlamento europeo es otro asunto.
#24 el verdadero golpista creo que no pasó ni dos años en la cárcel, no?... que sorpresa
#34 Ya valoró hacer algo ilegal previamente, no se puede esperar mucho de ese tribunal político.
#38 Desde siempre que se están saltando las leyes, pero esta vez es una sentencia del tribunal europeo. Las consecuencias van a existir.