La empresa japonesa Spread abrirá en 2017 la primera planta agrícola completamente automatizada del mundo, con robots que trabajan en todo el proceso: desde el semillero hasta las cosechas. Spread, que tiene sede en Kyoto, ha explicado que esta planta comenzará a operar de manera habitual a mediados del 2017. La mecanización le permitirá, entre otros avances, producir 30.000 cabezas de lechuga al día, según ha señalado en su página web. La automatización le permitirá reducir los costes laborales en un 50 por ciento.
Comentarios
#2 He odio también que van a cambiar a los agricultores por una cosa nueva llamada tractor.
Espero que a los tractores tambíen les paguen un buen suelto para que puedan comprar trigo.
A ver, hijos de Ludd, que esto no es necesariamente malo. Lo que no tiene sentido es que una persona haga el trabajo que puede hacer una máquina. Lo que es malo es que la automatización del trabajo se está haciendo sin cambiar la mentalidad de que todos debemos tener un trabajo para vivir. Si en un futuro son las máquinas las que trabajan, que sean ellas las que paguen impuestos para que la humanidad pueda vivir dignamente con el poco trabajo que quede, o sin él
#4 pero podrán alimentar a sus mascotas humanas.
Espero que les paguen un sueldo a los robots. Así al menos alguien podrá comprar sus productos.
Japón tiene un 3 y pico de paro, no son muy dados a promover la inmigración, poco espacio para una población alta... en cualquier otro país sería criticable, pero no precisamente en Japón, donde la automatización es una de sus principales bazas para el futuro, precisamente por su situación demográfica. Pero esto es meneame, lo importante es decir que el empresario es un H.P. aunque siquiera se considere el contexto.
#15 Lo que no tiene sentido a estas alturas es trabajar para sobrevivir. El derecho a la educacion, comida bebida y alojamiento se podrían conseguir perfectamente para todos en pleno siglo XXI.
Este es,digan lo que digan, el sueño de todo empresario.
No tener empleados.
#31 Aqui no hay problemas, sale mas barato un currito español que el mantenimiento de un robot...
#2 El paro en Japón es poco más del 3% y tienen problemas de mano de obra, no le veo el problema.
#11 El Comité para la Negociación del TTIP acaba de sufrir un ataque de risas.
#30 ¿Otros sistemas económicos prescindirían de los avances tecnológicos para así poder mantener miles de empleos que se habrían vuelto obsoleto?
Bueno, si. Los yemeres rojos ya lo hicieron.
#46
PIB Mundial 1800: 175
PIB Mundial 2014: 77.868
(Medidos en "billions Geary-Khamis dollars") fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_world_product
En un periodo similar, mientras que la población se ha multiplicado por 7,5, el PIB se ha multiplicado casi por 450.
Pero oyes, que las máquinas son muy malas y hay que romperlas todas para que podamos seguir haciendo todos los mismos trabajos de mierda. ¿Qué sentido tiene que una máquina haga el trabajo cuando una persona lo puede hacerlo peor y por más dinero?
#35 #40 Pues yo he oido que van a poner unas maquinas que crean cubitos de hielo... y van a acabar con el sector de importación de hielo desde el mar del norte.
Y van a hacer unas cosas que se llaman calzadas romanas que van a dejar en el paro a 3 de cada 4 mensajeros (porque ahora un mensajero podrá recorrer 4 veces más distancia)
Y una cosa llamada bombilla va a terminar con los que encienden y apagan los faroles...
Y el telefonillo automatico acabará con los serenos!!!
Tios... me estáis asustando!!!
#24
Umm, depende, tienen 'sol' las 24h del día. Al estar en un recinto cerrado con atmosfera controlada se ahorran todo el tema de pesticidas y plagas, tb hay ahorro con el control de la humedad y el riego.
Tienen las lechugas en vertical. Mayor producción por m2.
Imagino que les saldrá bastante mas rentable.
La cara B del I+D, o qué pensais, qué invierten fortunas en enormes departamentos de Investigación, para luego no aplicar sus avances.
#10 hacer abono con ellos no es mala idea, eso reduciría los costes laborales y aumentaría la productividad... mmmmm, pero claro entonces quién compra las lechugas?
#3 "Este es,digan lo que digan, el sueño de todo empresario.
No tener empleados. "
#5 "que no, que no, que el sueño de todo empresario es cambiar la sociedad, el progreso, la innovación, el hacer algo por tu país, etc... "
Soy empresaria. Si, ya se que os han dicho que los empresarios somos el coco y que comemos niños. Pero en realidad somos personas igual que vosotros. Los hay tan cabrones como vosotros, y los hay que quieren mejorar la sociedad, como vosotros.
Si creéis que todos los empresarios son cabrones, entonces el problema es vuestro.
PD: Soy empresaria y estoy a favor de no tener empleados pero de que a la gente se le de una renta básica. Lamento que eso os descuadre vuestro "izquierdista" sistema de currantes en semiesclvitud que parece que tanto os mola.
#2 no comen lechuga, en este caso tu teoría no sirve
#11 Que no, que los trabajos penosos está bien que existan porque es muy de izquierdas dejarlo todo como está.
A ver si no qué iban a hacer todos los agricultores vocacionales, deprimidos y añorando sus lumbalgias y sus callos.
Nosotros los verdaderamente de izquierdas sabemos que no valen para nada más y por eso queremos que sigan haciendo esas cosas.
#11 Lo que no tiene sentido es que una persona haga el trabajo que puede hacer una máquina.
Técnicamente no, socialmente sí. No todos serán ingenieros ni lisensiados, siempre habrá gente sin estudios a los que solo se podrá emplear para cosas manuales. Si todos los trabajos manuales los hacen las máquinas vamos a tener una enorme bolsa de gente sin empleo y sin posibilidad de obtenerlo, y eso acabará por reventarnos en la cara.
#11 esa sera la proxima revolución, los que tienen los medios de producción no van a consentir compartir sus beneficios con el resto de la población, habra que luchar por ello eso seguro
#15 Por eso digo que quien no pueda obtener un empleo viva de los impuestos que pagan los dueños de los medios de producción
#33 Un factor importantísimo es la logística: no producen todas las lechugas estacionalmente a la vez, como en exterior. Hacen una producción escalonada que se adecua al consumo. Luego se cosechan vivas, con raíz, por lo que se conservan mucho más tiempo frescas. Los ahorros en almacenamiento y neveras son enormes, además de dar un producto mucho más fresco y duradero.
#12 Me ha recordado algo: Aborígenes, s. Seres de escaso mérito que entorpecen el suelo de un país recién descubierto. Pronto dejan de entorpecer; entonces, fertilizan. Diccionario del Diablo. Ambrose Bierce.
#11 Oh, sí, claro. Ahora vamos a empezar a hablar de "redistribución de la riqueza", "rentas básicas" y demás cosas de ¡¡¡¡¡¡COMUNISTAS!!!!!!
Nada nada. Esto es la evolución del Darwinismo social, la supervivencia del más adaptado. Aquí si no tienes nada que vender (lechugas robotizadas, fuerza de trabajo...) pues apártate a un rincón, sucio perdedor, y deja que los triunfadores se forren de multimillones tranquilamente.
Además, así se reduce la población mundial.
#40 https://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo
#15 Trabajos manuales? Las máquinas pueden hacer algo más que trabajos manuales. Que por cierto, para algunos se requiere bastante cualificación.
El error es creer que un ingeniero está mucho más a salvo que un soldador.
#63 Ojalá pasara eso. Seria una verdadera evolución social.
Otra cosa es tener que reorganizar la sociedad, pero quien quiere hacer un trabajo automatizable?
La gente no necesita trabajar, necesita cubrir sus necesidades.
#44 eso también se hace en cultivo exterior...
La producción puntual lo haces si tienes un contrato que te permite hacerlo(y te va a pagar menos, la cuestión es si compensa).
Por ejemplo Mercadona a una cooperativa le compra 20 toneladas a cada semana con 3 partidas iguales en lunes, miércoles y viernes y se cumple perfectamente, el problema es cuando no hay planificación ni asumir riesgos, con ese contrato de ejemplo el riesgo de no vender algo de las 20 toneladas semanales se los come Mercadona, y lo que de desecha para el contrato de mercadona te toca colocarlo por otro lado.
En aislado si te tocan la planificación tienen el mismo problema, en campo tienes mucha más opciones si pierdes ese contrato, en aislado las opciones de cambiar de cultivo es mucho más drástico económicamente. La opción de aislado es solo de tener muy seguro la venta y eso en agricultura es prácticamente imposible.
#40 Mi padre iba a Monforte durante el verano a segar. Los tractores no sólo sustituyeron a los animales de tiro sino también a los jornaleros.
#1 Si el autor original está a tiempo, podría añadir el tag "agricultura vertical", que de eso se trata 😃
#43 La receta para el desastre es querer seguir trabajando 8 horas y lejos de casa que tengamos que contaminar cada día con el coche a petroleo.
Otro mundo más evolucionado es posible, si se puede.
Vagos, ya estáis poniendo excusas para no trabajar. Ahora le echáis la culpa a los robots
#44 y que pesa más, para esos sitios que venden al peso
#77 En una bajada del porcentaje de pobreza sin parangón en la historia de la humanidad.
a los agricultores lo sustituiran por abono?¿
Pero aunque sustituyan a los agricultores por abono ..estamos tan convertidos en este sistema individualista y miserable que no nos importará nada mientras las lechugas nos salgan mas barata.
Hacia esta forma de vida miserable nos esta llevando esta castuza.
A mi todos éstos avances me parecen muy interesantes, pero hemos llegado a unos niveles en los que la aplicación de los mismos, si no se hace al mismo tiempo que se plantean otros asuntos de corte social, es una receta para el desastre.
En un planeta superpoblado en el cual el acceso a los recursos depende en muchos casos que los puedas pagar, eliminar las únicas formas de obtener dinero, es simplemente condenar a la población a la muerte. Esto ocurre hoy, y no ocurría cuando se implantó la máquina de vapor, el ordenador en las oficinas, etc...
En esas ocasiones, la gente tenía salida readaptando sus capacidades a otros trabajos.
Hoy día NO hay trabajo por el exceso de población, así que o se implanta una especie de renta universal que permita a le gente vivir, o la tendremos bien gorda.
#27 El empresario es malo, automatizar trabajos es malo, tener a gente trabajando es de izquierdas. Menéame.
#32 Aquí no hay problemas, los empresaurios no invierten en tecnología más allá del Aifoun y la TV curva.
#35 No, a los agricultores no, a las mulas y bueyes, no es precido ni de lejos
#29 Es que es lo que decidieron hacer. Robotizarse en vez de traer mano de obra barata.
#55 Si no te niego que muchos avances han eliminado mano de obra, pero ahora imagínate que también sustituyen al tractorista, al camionero, a los operarios de la fábrica que procesa la cosecha, a los conductores que entregan el producto, a los cajeros de las tiendas que los venden, etc.... y que no queda ya trabajo para nadie...
#8 añadido
#13 No es la ciencia, no es la robótica… es el capitalismo.
#69 (CC #88) En realidad sí se sustituyen sólo que antes de contratarlos, simplemente es una "pérdida de oportunidad". Lo diré de otro modo a ver si queda más claro: la empresa debería contratar trabajadores para llevar la producción pero va a sustituir la contratación de esos trabajadores por la adquisición de robots que realicen las tareas que deberían realizar los primeros.
Habrá que plantear un nuevo impuesto, el IRMF: impuesto de la renta de las máquinas físicas...
#28 toma se te ha caído
#54 Que cada robot cotice a la Seguridad Social y el problema de las pensiones solucionado.
#125 Exactamente, tú has dicho en una línea lo que llevo yo un rato tratando de explicar a algunos.
#33 realmente en ambiente controlado tienes que tener un fondo de garantía importante por las plagas.
Pasó con las fresas ya que creo que se abandonó ese tipo de producción y pasa con las setas, si haces algo muy controlado cuando entra un enfermedad es una brutalidad ya que no hay limitación de recursos con otros organismo inocuos, en la práctica estar perfectamente aislado es un riesgo muy importante y menos aislado es merma de producción, se decide entre opciones pero el entorno aislado es problemas, muchos problemas, si entra una enfermedad no es merma, es la destrucción.
#15 Efectivamente, como dice #22, el que hayan más personas (posibles trabajadores) que trabajo no debería ser un problema en este siglo. En principio es a lo que se tendría que aspirar, en primer lugar a que todo el mundo tuviera los derechos citados, y en segundo lugar a que los trabajos que puedan ahorrarse un esfuerzo humano que nadie estaría dispuesto a realizar, si no es por la coacción de un sistema que te obliga a trabajar para sobrevivir, se robotizaran.
Pero claro, para el sistema actual es un problema.
#89 Yo también he oido cosas como el concepto de inercia térmica, que es lo que le ocurre a los oceanos, son capaces de acumular excesos de temperatura por variaciones climáticas, durante mucho tiempo.....hasta que se satura su capacidad de acumulación.
Es lo que tiene que los recursos o capacidades sean finitos, y no se basen en un incremento presupuestario anual como si no existiese un mañana.
#2 esto nos acerca a la renta universal
#31 Es que una persona no deberia que tener que sobrevivir recogiendo lechugas. La tecnologia nos ha permitido que cosas que antes eran prohibitivas para la mayoria ahora existan en abundancia.
Nadie deberia que tener que aprtirse la espalda 12 horas para poder vivir.
#25 yo si estuviese en su lugar me iría buscando otra cosa
#51 En Europa decidimos traer mano de obra barata y ahora pagamos las consecuencias: cientos de miles de personas a las que mantener que no aportan absolutamente nada. Y seguimos trayendo más, que es lo más alucinante de todo. Nos llevan años de ventaja, estos japoneses.
#13 Si se le ponen unos buenos impuestos a los robots se puede redistribuir la riqueza.
#2 La reducción de la jornada laboral y la renta básica universal son las únicas medidas que pueden evitar que la progresiva mecanización del trabajo genere más paro y pobreza.
#3 que no, que no, que el sueño de todo empresario es cambiar la sociedad, el progreso, la innovación, el hacer algo por tu país, etc...
#5 ummh,no se yo.
Pero bueno, los rojos ya se sabe,siempre andamos sospechando de conspiraciones y cosas por el un estilo.
#15 #11 y recordad que los robots producen lechuga para que alguien la compre y se la coma...
#36 Y bajaron el paro radicalmente. Si aquí matásemos a unos pocos millones de personas, no habría paro.
#31 porque? si el trabajo no cualificado se paga fatal y tienen que contratar extranjeros en nuestro país para recoger las frutas. Hoy en día mucha mas gente estudia, y sino encuentran trabajo de lo suyo, no se van a poner a recoger lechugas (o lo que sea). Los robots vienen para sustituir los trabajos no cualificados en un mundo (al menos el primer mundo) donde el mas tonto tiene estudios superiores.
#2 Y a los aviones, que ahorran un montón de mano de obra en caravanas de transporte de personas y mercancías, que ganarían meses y meses de sueldo. También a las cosechadoras automáticas y a las imprentas, que evitan la contratación de escribas.
la web de la empresa http://spread.co.jp/en/
#20 actualmente hay empleados que realizan en otras plantas las labores que esos robots van a hacer, ergo sustituyen esos empleos por robots en la nueva planta que han diseñadp, no ricemos el rizo
"ahora tendran que dedicarse a otra cosa"
hombre, cada vez se produce mas con menos gente trabajando ... ahora faltan politicas de reparto ...
porque lo de "ahora tendran que dedicarse a otra cosa", es ponerlos en una cola de millones y creciendo y creciendo desde los 70s
#11 exacto, pero como indica #30 el problema aquí es el capitalismo.
Estos avances serian positivos en otro contexto, pero en el capitalista se traduce en menos posibilidad de encontrar empleo, en especial si no estás cualificado. Se supone que se trabaja, no por ganar dinero y sobrevivir, sino por poder producir y sustentar una sociedad. Si la sociedad puede "autoproducir" lo que requiere, sin necesidad de trabajar... ¿Para qué cobrar por los productos? Carece totalmente de sentido.
El único trabajo que habría en un mundo totalmente automatizado sería, como mucho, diseñar y mantener las maquinas. Vamos, poquisimo trabajo que podriamos repartir entre todos para terminar trabajando... ¿Cuanto? ¿1h al día?
#45 Tu obsesión con la izquierda es enfermiza
#15 ¿Has trabajado alguna vez en el campo? Yo sí, y te aseguro que no es nada agradable. Tampoco es agradable ver como estás perdiendo salud por menos de 7 euros la hora, no es agradable tener dolores de espalda con menos de 30 años. Y lo mejor de todo es que aún tienes que dar gracias porque por lo menos tienes trabajo.
Si todos fuéramos ingenieros o lisensiados tampoco habría trabajo para todos y a lo mejor nos valorarían más a los que no tenemos estudios. Los que no tenemos estudios hemos construido tu vivienda, mantenemos limpias las calles y los parques, recolectamos la fruta que te comes... y todo por cuatro duros.
Por cierto, no tengo estudios pero no soy idiota, en dos días aprendí a llevar una grúa perfectamente y lo mismo que aprendí eso puedo aprender muchas cosas más. Por llevar las grúa 8 horas y media al día me pagaban 800 euros al mes.
Yo no sé cual es la solución pero estoy de acuerdo con #11 , no tiene sentido que una persona haga el trabajo que puede hacer una máquina, sobretodo si es un trabajo pesado para una persona. En mi trabajo tampoco lo entienden. Hay una máquina que apila cajones y en la fábrica dicen que esa máquina está quitando puestos de trabajo y tienen razón pero es que los cajones pesan 25 kilos. Pasar más de 8 horas al día apilando cajones de 25 kilos es criminal.
En un futuro ideal muchos trabajos serán así y la gente tendrá una renta básica porque las máquinas trabajaran para los humanos. En el futuro real la gente estará en paro sin dinero, así que se inventaran trabajos chorras para tener una excusa para tenernos dominados a cambio de un sueldo de mierda para comprar lo que haran los robots.
#3 Palabras textuales del dueño de la empresa donde trabajo: "el cáncer de una empresa son los empleados".
No lo dijo delante de mí, porque si no, le hubiese contestado: "los beneficios de una empresa son la diferencia entre lo que los empleados reciben como salario, y lo que realmente vale su trabajo".
#34 Por eso decía que en Japón, con sueldos altos y suelo caro, puede ser rentable económicamente, pero creo que sigue siendo menos eficiente energéticamente que los cultivos al sol.
#33 Cultivos cerrados con atmósfera controlada ya se hace, con control de riego. El ahorro de espacio solo tiene sentido en un sitio con espacio muy caro como es Japón.
#65 yo soy ganadero. Y siempre recuerdo una frase que me dijeron en la carrera:"alguna vez en tu vida necesitas un médico,un abogado o un ingeniero. Pero todos los días necesitas un ganadero y un agricultor"
#63 Los conductores serán cosa del pasado en no mucho tiempo. Habrá que optar por la renta universal porque las rentas del trabajo se van a quedar en unos nichos muy concretos.
#168 En efecto, la renta universal va a ser sí o sí, pero no veo mucho intereés por parte de la clase política, salvo algunos casos que suelen ser vapuleados en los medios.
#169 Tendrá interés en el momento en que el paro suba a niveles que pongan en peligro su status quo. Como ocurre siempre en España.
#2
A veces se nos olvida de lo que es una cosechadora. O un sistema de regadío moderno.
#93 de hecho algunos climatólogos afirman que el océano probablemente ya ha alcanzado su limite de absorción y saturado esta expulsando más radiación térmica de la que absorbe contribuyendo a aumentar el efecto invernadero.
#9 El titular es un poco extraño. Habla de la sustitución de trabajadores pero en realidad no se sustituyen, es una nueva planta que pasa a estar operada directamente por robots
Sé que es culpa de la fuente, pero me hace lamentar la vertiente cada vez más viral-sensacionalista de EP
#45 Curiosa la hipocresía que nos gastamos con esa altivez y esos insultos más propios de un gorila que no ha consumado que la de un ser humano. El agricultor y jornalero tiene un trabajo malo según comentas, y buscas una cabeza de turco para justificarlo, sin embargo parece que con aquellos ganaderos vinculados a la tauromaquia no estás tan de acuerdo
denuncian-ue-financia-toros-portugal-fondos-campo/c05#c-5
Denuncian que la UE financia los toros en Portugal...
publico.esPocas luces y mucha sombra.
#35 Hay una diferencia considerable, pues mientras el tractor es una herramienta para el trabajador, el robot le sustituye.
Sin contaminar el subsuelo con nitratos, dejando los terrenos para que se dediquen a bosques naturales, etc. Yo lo veo todo beneficios.
#27 Añada también lo difícil que es importar cualquier producto y sobre todo cualquier cosa alimentaria. Ese proteccionismo de la isla permite esto.
#160 Eso es como el "a mi me funciona" de la homepatía
[edit]
Eliminando trabajos de baja cualificación para crear nuevos puestos de trabajo: mantenimiento de los robots etc...
#67 agricultores clase media??????
#99 venga, otro intérprete de lo que piensan los demás
#103 No merece la pena, porque la formación de un recolector es nula y esa gente sobra por todas partes, haciendo que su reducido salario haga no rentable invertir en robots.
A no ser que tengas una crisis demográfica, no tengas paro, no tengas población poco formada.. y el sueldo de los 50 japoneses dispuestos a recoger vegetales sea tan alto que haga rentable una inversión en tan alta tecnologia.
#ludismo
#130 y de nuevo, quien te ha dicho que un robot sustituya a un solo trabajador, la tendencia es que si a esta gente le merece la pena es porque esta sustituyendo ya a 100 y los de luego a 1000 y asi sucesivamente, en cuanto al empleo de alta formacion, conoces a un ingeniero que gane poco? yo muchos, es la devaluacion del conocimiento, antes las maquinas sustituian los brazos, hoy las maquinas vienen para reducir numero de brazos y numero de trabajadores intelectuales, como en Blade Runner que los ingenieros eran pobres menos el señor Tyrrell
#2 En un mundo donde solo trabaje una porcion de la poblacion cobrar un sueldo para sobrevivir no sera relevante. Nos guste o no, vamos hacia un mundo sin dinero. Tal vez no lo lleguemos a ver en nuestra vida, pero asi es.
#174 Podrías dar fuente de ese dato.
No lo digo como un ataque, es que creo que el dato que das es en relación a la producción de hidrógeno entre organismo fotosintético, fotovoltaico con electrolisis y termólisis.
Los organismo fotosintéticos son eficientes, sencillamente calculas muy mal el tiempo que se lleva evolucionando en la superficie con la evolución bajo el agua que es de donde se heredó la terrestre, los organismos fotosintéticos absorben el espectro de mayor penetración en el agua.
#193 Me gustaria darte un enlace que encontre en su momento con el desglose. Si lo se me guardo el texto, porque la ultima vez que quise acceder la pagina estaba caida.
Para empezar, Las fotosintesis soo utilizan cierta parte del espectro. El 40% es infrarrojo y del visible solo utilizan una parte. Luego hay ineficiencias en el metabolismo, igual que los animales solo convertimos en mecanica el 30% del la energia quemada en el musculo.
En la practica el rendimiendo era del 1.5% en cultivos muy eficientes como el de la caña de azucar que tiene sus propias bacterias nitrificantes.
No habia caido que la fotosistesis estaba adaptada en la radiación submarina.
Si encuentro el desglose te lo paso. A mi tambien te interesa recuperarlo.
Un Saludo
#24 depende de cuánto sea el coste del suelo y cuanto quieran o puedan pagar para conseguir lechuga no importada. Recuerdo de haber echado de cuentas y tal como pretenden rentabilizar la infraestructura en 10 años las lechugas tienen que venderlas a 10 $ el kilogramo al distribuidor sin contar ningún problema y que le previsión de costes fuera lo planeado.
Una producción grande de lechugas tampoco es que tenga mucha gente, realmente ese tipo de producción requiere más gente.
#10 Abono is people!
#46 sí, que con menos horas por habitante de trabajo vía productividad vivimos más y mejor
#109 si, cuando inventaron el arado la gente se echó las manos a la cabeza. Y cuando el tractor se quedaron todos sin qué llevarse a la boca.
Intentais extrapolar la situción de vuestra mierda de pais y su situación de indigencia al resto del mundo y resulta que hay paises tecnologicamente mas avanzados donde no hay un 20% de paro.