Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Pues yo estoy con #1, la verdad, eso es un defecto de fábrica.
Es verdad que un hombre sin agallas, sin seguridad en sí mismo, no atrae: le puedes tener cariño, querer cuidarlo... pero lo ves como un hermanito o un amigo: si eres buena chica, serás su amiga de verdad, le harás favores, le ayudarás a ligar, le echarás una mano y estarás ahí por él, no lo tendrás de pagafantas. Pero no te puedes acostar con él porque el cuerpo no acompaña.
Una mujer sana se siente atraída por hombres de personalidad fuerte pero que no sean dañinos. Lo normal es sentirse atraída por el que es seguro de sí mismo y es capaz de ser agresivo para defenderse, pero no lo es sin provocación previa. Mejor aún el que es tan fuerte que no solamente puede valerse por sí mismo y defenderse, sino que además puede ayudar a los demás a subir (no tiene miedo a sacar lo mejor de los demás de pura seguridad en su valía) y encima proteger a otros (le sobran tantos arrestos que tiene para repartir).
El instinto de reproducción se activará con tíos que puedan ser peligrosos (que tengan la capacidad, no que escojan ejercerla siempre). La lógica indica que el tío debe poder ser agresivo, pero no serlo por defecto (entonces es un peligro para ti, y si tienes bien configurado el cerebro, esto debería restar atractivo al andoba). Y el instinto de supervivencia, que debería ser superior al de reproducción (al menos antes de que el hijo esté en el mundo, una vez que tienes hijos, morir por ellos es normal), te dice que los tíos peligrosos son un peligro, y la reacción normal es que asusten y den miedito.
Una mujer que se siente atraída por un tío que no es ya que sea "malote" o "chulesco", sino que es un puto asesino psicópata y violador, tiene un tornillo flojo. O es una romántica incurable (en el peor sentido de la palabra "romántico") que quiere el tío que sea más malo para poder ella hacerlo bueno con el poder del amor (en cuyo caso, #1 se acerca aunque lo haya dicho un poco a lo bestia); o tiene el sentido de supervivencia mal calibrado y su instinto sexual lo supera... en cuyo caso, pues #1 sigue teniendo un poco de razón.
Para que a una nena joven le guste un chulopiscina graciosete hace falta que tenga quince años. Para que a una jaca de 25 le guste un asesino múltiple hace falta que tenga un tornillo flojo. O dos.
Es verdad que un hombre sin agallas, sin seguridad en sí mismo, no atrae: le puedes tener cariño, querer cuidarlo... pero lo ves como un hermanito o un amigo: si eres buena chica, serás su amiga de verdad, le harás favores, le ayudarás a ligar, le echarás una mano y estarás ahí por él, no lo tendrás de pagafantas. Pero no te puedes acostar con él porque el cuerpo no acompaña.
Una mujer sana se siente atraída por hombres de personalidad fuerte pero que no sean dañinos. Lo normal es sentirse atraída por el que es seguro de sí mismo y es capaz de ser agresivo para defenderse, pero no lo es sin provocación previa. Mejor aún el que es tan fuerte que no solamente puede valerse por sí mismo y defenderse, sino que además puede ayudar a los demás a subir (no tiene miedo a sacar lo mejor de los demás de pura seguridad en su valía) y encima proteger a otros (le sobran tantos arrestos que tiene para repartir).
El instinto de reproducción se activará con tíos que puedan ser peligrosos (que tengan la capacidad, no que escojan ejercerla siempre). La lógica indica que el tío debe poder ser agresivo, pero no serlo por defecto (entonces es un peligro para ti, y si tienes bien configurado el cerebro, esto debería restar atractivo al andoba). Y el instinto de supervivencia, que debería ser superior al de reproducción (al menos antes de que el hijo esté en el mundo, una vez que tienes hijos, morir por ellos es normal), te dice que los tíos peligrosos son un peligro, y la reacción normal es que asusten y den miedito.
Una mujer que se siente atraída por un tío que no es ya que sea "malote" o "chulesco", sino que es un puto asesino psicópata y violador, tiene un tornillo flojo. O es una romántica incurable (en el peor sentido de la palabra "romántico") que quiere el tío que sea más malo para poder ella hacerlo bueno con el poder del amor (en cuyo caso, #1 se acerca aunque lo haya dicho un poco a lo bestia); o tiene el sentido de supervivencia mal calibrado y su instinto sexual lo supera... en cuyo caso, pues #1 sigue teniendo un poco de razón.
Para que a una nena joven le guste un chulopiscina graciosete hace falta que tenga quince años. Para que a una jaca de 25 le guste un asesino múltiple hace falta que tenga un tornillo flojo. O dos.
#35:
#28: No son todas. En el libro "Proclives a la violencia", Erin Pizzey hablaba de ese tipo de mujer, pero aclaraba que ésas son la minoría. La mayoría eran mujeres normales que no podían salir del ciclo de violencia sin ayuda por no tener trabajo ni casa donde irse con los niños. Una minoría buscaba adrede a un hombre violento. Vamos, que esas mujeres existen, pero no son la mayoría ni la mayoría de las víctimas de violencia doméstica.
#5:
En casos como éste, y por unanimidad conmigo mismo, llego siempre a la misma conclusión: hay gente pa' tó...
#7:
A las mujeres siempre les ha atraído el poder, el dinero y la fama, aunque el discurso políticamente-correcto impide hablar abiertamente de ello.
No veo el enigma.
No veo el enigma.
Comentarios
#28: No son todas. En el libro "Proclives a la violencia", Erin Pizzey hablaba de ese tipo de mujer, pero aclaraba que ésas son la minoría. La mayoría eran mujeres normales que no podían salir del ciclo de violencia sin ayuda por no tener trabajo ni casa donde irse con los niños. Una minoría buscaba adrede a un hombre violento. Vamos, que esas mujeres existen, pero no son la mayoría ni la mayoría de las víctimas de violencia doméstica.
#35 Estoy de acuerdo, son una minoría, pero a menudo esa minoría es la que las feministas defienden, cuando en realidad esa mujer es machista y antifemenina. Esa mujer no solo es víctima del ciclo, sino que ama ese ciclo. Puede ser libre, pero ha preferido permanecer ahí. No, no hablo de una adicta a la heroína ni una total dependiente, sino de mujeres que han elegido un estilo de vida sádico, han elegido maltrato por tanto años, que les gusta.
Estas mujeres no son diferentes a aquellas que aman el sadomasoquismo, pero claro, como no usan látigos, contratos ni ropa de goma, pues todo el mundo las victimiza. ¿Acaso nadie se da cuenta de la profunda hipocresía que tiene la sociedad en estos casos? La misma sociedad de alaba "Las 50 sombras de Gray".
Me explico: Primero, ese tipo de mujeres quita valor al verdadero testimonio de mujeres maltratadas inocentes ante la sociedad. Segundo, ese tipo de mujeres hace ver a las mujeres como víctimas perpetuas incapaces de pensar por si mismas y tomas buenas decisiones (de ahí lo de hocico). Tercero, aunque no menos, este tipo de casos hace ver a los hombres como monstruos y a las mujeres como ángeles incapaces de hacer el mal.
En casos como éste, y por unanimidad conmigo mismo, llego siempre a la misma conclusión: hay gente pa' tó...
A las mujeres siempre les ha atraído el poder, el dinero y la fama, aunque el discurso políticamente-correcto impide hablar abiertamente de ello.
No veo el enigma.
#7 #Notodaslasmujeres.
#12 #Casitodaslasmujeres.
#16 #Luegonosquejamoscuandodicenquetodosloshombressonviolentos
Por eso a veces creo que las mujeres que siempre están con hombres maltratantes solo están con ellos porque les gusta la violencia de estos.
Luego no se quejen cuando les rompan el hocico.
Yo creo que es inseguridad por parte de la mujer, pues confunden un macho alfa (alguien que tiene y pone el orden) con un macho beta frustrado (alguien que recurre a la violencia y antisocialidadnoara obtener algun poder).
#1 #7 #13
Ese fenómeno se llama subnormalidad y está plenamente estudiado.
#1 Creo que va más allá de tu análisis simplista.
#2 Y no te equivocas. Pero es un tema que no me merece más tiempo del necesario para hacer tan simplista análisis.
#3 Para un breve acercamiento da unas pinceladas correctas y unos datos interesantes. Yo ya tengo la vida del richard ramirez en pestañas para seguir investigando y leyendo.
El que quiera peces que se moje el culo, si te interesa un tema no puedes esperar a que te lo den todo hecho.
sugiero
#2 No, hombre, no. ¿Cómo vas a saber tú más que el ínclito meneante que suscribe semejante afirmación?
Pues yo estoy con #1, la verdad, eso es un defecto de fábrica.
Es verdad que un hombre sin agallas, sin seguridad en sí mismo, no atrae: le puedes tener cariño, querer cuidarlo... pero lo ves como un hermanito o un amigo: si eres buena chica, serás su amiga de verdad, le harás favores, le ayudarás a ligar, le echarás una mano y estarás ahí por él, no lo tendrás de pagafantas. Pero no te puedes acostar con él porque el cuerpo no acompaña.
Una mujer sana se siente atraída por hombres de personalidad fuerte pero que no sean dañinos. Lo normal es sentirse atraída por el que es seguro de sí mismo y es capaz de ser agresivo para defenderse, pero no lo es sin provocación previa. Mejor aún el que es tan fuerte que no solamente puede valerse por sí mismo y defenderse, sino que además puede ayudar a los demás a subir (no tiene miedo a sacar lo mejor de los demás de pura seguridad en su valía) y encima proteger a otros (le sobran tantos arrestos que tiene para repartir).
El instinto de reproducción se activará con tíos que puedan ser peligrosos (que tengan la capacidad, no que escojan ejercerla siempre). La lógica indica que el tío debe poder ser agresivo, pero no serlo por defecto (entonces es un peligro para ti, y si tienes bien configurado el cerebro, esto debería restar atractivo al andoba). Y el instinto de supervivencia, que debería ser superior al de reproducción (al menos antes de que el hijo esté en el mundo, una vez que tienes hijos, morir por ellos es normal), te dice que los tíos peligrosos son un peligro, y la reacción normal es que asusten y den miedito.
Una mujer que se siente atraída por un tío que no es ya que sea "malote" o "chulesco", sino que es un puto asesino psicópata y violador, tiene un tornillo flojo. O es una romántica incurable (en el peor sentido de la palabra "romántico") que quiere el tío que sea más malo para poder ella hacerlo bueno con el poder del amor (en cuyo caso, #1 se acerca aunque lo haya dicho un poco a lo bestia); o tiene el sentido de supervivencia mal calibrado y su instinto sexual lo supera... en cuyo caso, pues #1 sigue teniendo un poco de razón.
Para que a una nena joven le guste un chulopiscina graciosete hace falta que tenga quince años. Para que a una jaca de 25 le guste un asesino múltiple hace falta que tenga un tornillo flojo. O dos.
#13 Los seres humanos no nos guiamos únicamente por instintos, la psique es muchísimo más complicada que eso, o al menos los instintos se activan de manera mucho más complicada.
Todos tenemos algún "tornillo flojo", puede que a estas mujeres les atraiga lo peligroso, como a quien hace un deporte de riesgo, quizá es que ellas también tienen instintos violentos y no se atreven a llevarlos a cabo, a lo mejor sienten una gran curiosidad hacia una personalidad tan única, lo más probable es que cada una tenga sus propias razones.
En cualquier caso juzgarlas desde la base no es la mejor manera para intentar comprender sus razones.
#29 " puede que a estas mujeres les atraiga lo peligroso, como a quien hace un deporte de riesgo, quizá es que ellas también tienen instintos violentos y no se atreven a llevarlos a cabo"
Yo opino igual, algo de psicopatia debe haber en estas mujeres, si no es dificil comprender que se enamoren de un asesino.
En España las fan de Carcaño, el asesino de Marta del Castillo, crearon una web de apoyo a este en la que manifestaban su desprecio por Marta. Me parece una conducta que desmuestra un cierto grado de psicopatia
#30 Si esto hubiese salido en televisión seria un escándalo y haría replantearse la visión victimista de la mujer. Si lo llegan a hacer hombres, se habrían tomado medidas penales.
#13
"
Una mujer sana se siente atraída por hombres de personalidad fuerte pero que no sean dañinos. Lo normal es sentirse atraída por el que es seguro de sí mismo y es capaz de ser agresivo para defenderse, pero no lo es sin provocación previa. Mejor aún el que es tan fuerte que no solamente puede valerse por sí mismo y defenderse, sino que además puede ayudar a los demás a subir (no tiene miedo a sacar lo mejor de los demás de pura seguridad en su valía) y encima proteger a otros (le sobran tantos arrestos que tiene para repartir)."
O sea el tipico "macho" que tanto se critica actualmente y que sin embargo sigue siendo el modelo de hombre que tiene mas exito .
#31: Lo que he descrito no es un "típico macho", y desde luego no es el tipo de hombre que se critica actualmente. El típico "macho" era el que presumía de lo que no tenía y no hacía más que fardar, y el que cubre sus inseguridades con bocachancladas, actitud agresiva y amenazas constantes. Un hombre seguro de sí mismo rara vez es "típico" en nada, porque lo "típico" suele corresponder a un conjunto o la mayoría, y un hombre seguro de sí mismo no sigue al rebaño ni necesita grupos en los que encajar, ni mucho menos hace algo porque lo hagan los demás o para sentirse integrado (una mujer segura de sí misma tampoco, pero eso es tema aparte).
#34 Bueno pues si no es el tipico macho has descrito un hombre ideal y que por tanto no existe. Lo que describes es casi un superman.
#39: ¿Que no existen los hombres seguros de sí mismos capaces de autoprotegerse? ¿Y que no los hay seguros de sí mismos capaces de ayudar a los demás y además protegerse a sí mismos y a otros? Habré tenido buena suerte, pero creo que hay muchos de la primera categoría, y no demasiado pocos de la segunda (vale, los de la segunda son más escasos, pero los de la primera sí que los encuentras pasada la adolescencia). No sé, tendré mejor opinión de los hombres que tú.
#44
¿Autoprotegerse en qué sentido? ¿ mediante la violencia ?. Si es asi, la violencia trae bastantes problemas, asi que no es un buen metodo. y si no es mediante la violencia, ¿ cómo puede uno autoprotegerse sin la ayuda de otros ? Por eso te decia que estaba hablando casi de un superman.
#46: Un hombre que tenga los suficientes arrestos puede detener un combate antes de que éste se inicie, solamente dando la impresión de que se va a defender con uñas y dientes. Esto yo, por ejemplo, como mujer no puedo hacerlo. Puedo desescalar la violencia de otras formas, pero no dando impresión de "meterse conmigo causa problemas". Y eso es solamente un ejemplo.
Un hombre o mujer con arrestos no son los que usan la violencia a la primera de cambio, la violencia siempre ha de ser el último recurso. Lo que sí hace una persona con arrestos es agotar todos los recursos antes de rendirse. Un tipo con agallas suele ser persistente: si no funciona una cosa, primero averiguará todas las opciones y después las aplicará. La violencia, repito, no debe ser jamás el primer recurso: esto hace al tío (o tía) en cuestión incompetente y falto de mejores recursos, y le resta atractivo (o debería).
#47
O sea que emplearia, hablando claramente, la amenaza de violencia. Y si eso no funciona ¿ qué ?. Eso puede funcionar con algunos, pero no con todos. Hay gente no solo acostumbrada a la violencia sino que sabe emplear otros recursos para agredir y ademas de forma totalmente legal. Esto hablando de difamacion, denuncias y otros recursos.
¡ Cuanto daño hace esa creencia de que los conflictos se pueden resolver de forma individualista ! ¡ Cuantos hombres se han buscado grandisimos problemas por ese camino !. ¡ Solo faltaba que las mujeres apoyeis esos metodos !
¡ No estamos en el Oste Americano, los problemas no deben resolverse asi ! No se debe recurrir ni a la violencia ni a las amenazas de violencia.
Si solo el que puede autoprotegerse puede evitar que lo agredan, es que nos encontramos en una selva.
#48: Si te inventas lo que escriben los demás, estás respondiendo a lo que te has inventado, NO a lo que han escrito los demás: O sea que emplearia, hablando claramente, la amenaza de violencia. Esto te lo has inventado tú. Habría que ser imbécil. Solamente un idiota emplea la amenaza de violencia, porque la amenaza implica tener que aplicar la violencia en caso de que la amenaza a secas no funcione. La amenaza de violencia es el paso previo a la violencia, jamás se debe amenazar si no vas a cumplir la amenaza, y si llegas a ese punto (un caso de que necesites ese último recurso que es la violencia), más vale que sea porque estén intentando violar a tu hijo o problema equivalente.
Yo he dicho "agotar todos los recursos". Agotar todos los recursos significa eso, agotar todos los recursos disponibles: los recursos legales, morales, sociales, familiares, policiales, intelectuales, literarios, económicos, todo eso depende de la situación y el momento. La violencia es siempre el último, y no funciona para todo (si tu hijo tiene un cáncer, la violencia no es recurso posible, por ejemplo). La amenaza de violencia sería el penúltimo recurso, y solamente un imbécil lo usaría a bote pronto. Jamás he dicho tal cosa, y no sé por qué te has inventado algo así. No sé qué problema has tenido con las amenazas de violencia para verlas en mi escrito cuando no las he mentado. La violencia, repito, es el último recurso, y cuando procede. Por mucha violencia que apliques, no enhebrarás mejor una aguja.
#49 Tu has hablado de autoprotegerse ¿ no es cierto ?. Yo creo que tienes una cierta confusion en lo que es autoproteccion y lo que es recurrir a la proteccion ajena. Autoproteccion es utilizar los recursos propios, no los recursos ajenos. Comprendo que las fronteras entre ambos no son muy claras, perocuando se habla de autoproteccion en sentido estricto implica la utilizacion o la amenaza de violencia pues es el unico recurso que se tiene cuando se nos niegan recursos de proteccion ajenos ( familia, policia, etc ). Como siempre hablar de estos temas en abstracto resulta dificil.
#31 Es lo que manda la genética (macho protector/proveedor), y aunque no queramos reconocerlo, nuestra psique conserva mucho de animal.
#13 te voto positivo por usar la palabra andoba
¿De mujeres solo? No he estudiado el fenómeno, pero creo que en general hay gente, independientemente de su genero, que tiene fascinación con esta clase de personajes.
De hecho lo que sí se sabe es que muchos asesinos en serie se inspiraron e incluso imitaron a otros de su misma condición.
#14 Claro ,que sí.La mujer fatal es un clásico.
#21 Yo diría que la inmensa mayoría de asesinos en serie son hombres. Ese sí es un fenómeno chocante, porque en la actualidad ya no hace falta la fuerza fisica para matar.
#24 Hombre... Que sean mas mediáticos no implica que ellas no lo hagan también.
http://viraltotal.com/mujeres-asesinas-serie/
#24 La educación lo es todo.
Pues en la propia noticia se resuelve parte del misterio... Al menos sobre la amante de Manson.
A sus 80 años obtuvo una licencia para casarse con una joven admiradora, Afton Elaine Burton, de 26 años, que llevaba largas temporadas visitándole en la cárcel. En febrero de este año, Manson anunció la ruptura del compromiso debido a que descubrió las intenciones de la joven: convertirse en la heredera universal… de su cadáver. Pretendía embalsamarlo y exhibirlo por todo el mundo, cobrando por ello.
A esta mujer le atraía fatalmente el dinero.
#33 Hacían buena pareja.Espero que no tuvieran descendencia 👹
Decir que las mujeres se sienten atraídas por asesinos en serie es una estúpida generalización, como decir que todos los hombre son asesinos en serie en potencia.
Para que haya mujeres que se enamoran de estos desequilibrados primero tiene que haber asesinos en serie, y seguro que hay más asesinos que mujeres que se enamoran de éstos, y que alguien pueda llegar al extremo de matar por psicopatía sí que es digno de estudio y preocupación . No la anécdota de las que les escriben cartitas.
De toda la vida lo que hace que cuaje bien la braga no es un buenote con cara de padre. El malote, el peligroso y cabrón -"yo sé que soy capaz de que cambie por mí"- es lo que triunfa. Especialmente entre el mujerío menos experimentado.
Al igual que entre los tíos, lo que consigue poner bien tieso el palote no es la mujer sencilla y tranquila que viste elegante y discreta, sino el putón verbenero recauchutado y pintado como una tabla.
#6 negativo por error, te compensó en otro
La educación machista hace que las mujeres vayan en contra de su propia supervivencia.
Poco poder,dinero tiene un bruto de esos.Los que de verdad ,tiene de eso son los ladrones de guante blanco.
#11 todo lo contrario, la mujer que va con el malote lo hace de modo inconsciente y primitivo como método de supervivencia, porque "cree" que estando con el peligro se libra del peligro ...
#19 O cree en algo conscientemente o lo hace inconscientemente pero no puede hacer ambas a la vez ,te estás contradiciendo y a parte #notallwomen ,no todas somos así.
#20 he puesto el cree entre comillas por eso mismo, lo hace de modo inconsciente pero ella piensa que controla la situación de modo consciente
No hay contradicción.
#20 yo hablo de las que eligen hombres agresivos, dañinos , violentos, etc. No hablo de todas las mujeres, hay patrones en las mujeres que eligen a este tipo de hombre.
#19 Ella cree en cuentos,la realidad es otra historia.Nunca les-nos ha salido bien.
Las mujeres follan con los malvados y se casan con los pagafantas. Una cosa es el divertimento y otra pagar las facturas.
#10 Mientras siguen follando con los malvados.
Estos de vozpopuli.com se ven todos los documentales de la 2.
Es lógico que vaya en el ADN. En la época de las cavernas el asesino era el padre capaz de cazar y proveer a sus crías por encima de todo.
Siguiente artículo: por qué los hombres se enamoran locamente de las putas y al final acaban pagándolo.
Son subnormales por naturaleza, que le vamos a hacer.