Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 "Las libertades las blinda, las brinda y las protege el estado."
Cuidado, puede ser todo lo contrario también: Las libertades las socava, las coarta y las ataca el estado."
El Estado, y los grupos de Poder en general, tienen tendencia a socavar, coartar y atacar las libertades civiles bajo todo tipo de excusas. Si no lo hacen plenamente es porque la sociedad civil, a la que a menudo desprecian, no se lo permite si pueden evitarlo.
La Libertad cuesta mucho, pero es mucho más lo que vale. No la regalemos.
Cuidado, puede ser todo lo contrario también: Las libertades las socava, las coarta y las ataca el estado."
El Estado, y los grupos de Poder en general, tienen tendencia a socavar, coartar y atacar las libertades civiles bajo todo tipo de excusas. Si no lo hacen plenamente es porque la sociedad civil, a la que a menudo desprecian, no se lo permite si pueden evitarlo.
La Libertad cuesta mucho, pero es mucho más lo que vale. No la regalemos.
#2:
Vale, la declaración de intenciones de la vicepresidenta suena peligrosa. Pero una asociación corporativista (de funcionamiento escasamente transparente y compuesta por individuos bastante oscuros con intereses bastardos, por cierto) ni puede ni debe blindar ninguna libertad. Las libertades las blinda, las brinda y las protege el estado.
Si seguimos a este ritmo cualquier día sale la asociación de transportistas diciendo que ellos van a blindar la libertad de movimientos.
Si seguimos a este ritmo cualquier día sale la asociación de transportistas diciendo que ellos van a blindar la libertad de movimientos.
Comentarios
#2 "Las libertades las blinda, las brinda y las protege el estado."
Cuidado, puede ser todo lo contrario también: Las libertades las socava, las coarta y las ataca el estado."
El Estado, y los grupos de Poder en general, tienen tendencia a socavar, coartar y atacar las libertades civiles bajo todo tipo de excusas. Si no lo hacen plenamente es porque la sociedad civil, a la que a menudo desprecian, no se lo permite si pueden evitarlo.
La Libertad cuesta mucho, pero es mucho más lo que vale. No la regalemos.
Descubierto la pólvora han.
#6 Yo estoy a favor de la libertad de expresión perooooooo..... las noticias falsas, la extrema derechaaaa....
Te veo muy manipulado por el Estado para ser anarquista. Claro que tampoco me creo que estés a favor de la libertad de expresión en el sentido real.
#7 Yo estoy a favor de la libertad de expresión pero....
#3 Joder,que bien hablas y cuánta razón tienes.
Vale, la declaración de intenciones de la vicepresidenta suena peligrosa. Pero una asociación corporativista (de funcionamiento escasamente transparente y compuesta por individuos bastante oscuros con intereses bastardos, por cierto) ni puede ni debe blindar ninguna libertad. Las libertades las blinda, las brinda y las protege el estado.
Si seguimos a este ritmo cualquier día sale la asociación de transportistas diciendo que ellos van a blindar la libertad de movimientos.
#1 "Mientras sean los míos censurando està bien"
[cambio de gobierno]
"Me censuran!!1!1!1!1!! Ayuda11!1!!!"
Habría que ver las propuestas para criticarlas.
Conviene recordar que en la CE también figura el derecho a recibir información veraz.
#4 Tambien son los siervos de intereses privados que se venden por unas migajas manipulando y creando opinion en base a falacias.
Controla los medios y nada te impedirá ser el rey del cotarro.
Como por ejemplo aquella vez que el banco Santander compró las portadas de todos los grandes medios de tirada nacional.
Creo yo que habrá que buscar un punto intermedio entre censurar a toda la prensa y permitir que cierto bastardo de mierda que no paga la pension de sus hijos se dedique a difamar a todo aquel que no le adjunte impunemente.
#15
Pues a la mayoría de medios de desinformación habría que obligarles a llevar el logotipo de revista de humor y bulos varios para distinguirlos de los demas.
#3 mucho nos quejamos de los yanks pero ellos tienen su primera enmienda. Ningún gobierno de los EEUU se atrevería a legislar sobre ello, otra cosa es lo que hagan en las sombras. Aquí los políticos supuestamente progresistas nos dicen esto o directamente que los medios de comunicación privados han de ser prohibidos.
Yo estoy a favor de la libertad de expresión y también estoy de acuerdo en que normalmente si un gobierno dice que quiere poner límites a la misma no va a ser para bien de la ciudadanía. Del Estado no te puedes fiar.
Ahora bien, una cosa es eso y otra cosa es quedarse de brazos cruzados ante cosas como éstas:
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?t=60589
Esa clase de bulos y noticias falsas han conseguido que el partido de extrema derecha Alternativa por Alemania obtenga un 12% de los votos en las elecciones de 2017 y que cobren fuerza movimientos neonazis que ya se atreven a salir abiertamente a dar palizas a inmigrantes en Chemnitz, por ejemplo. Y que nadie me diga que eso no ha tenido nada que ver y que "es porque la gente está harta de la inmigración y blablabla", efectivamente cada vez más gente está en contra de la inmigración pero no por motivos reales sino porque mediante manipulación mediática se les ha enseñado a asociarla con violaciones, delincuencia, etc. ¿Las pruebas? Que la delincuencia en realidad se ha reducido en Alemania a pesar de todo, que la población de la mayoría de los países cree que hay muchísimos más inmigrantes de los que realmente hay (en algunos países los multiplican por cinco), y que si tantos problemas provocase realmente la inmigración no sería necesario recurrir a inventárselos.
El fascismo amenaza con volver a instalarse en Europa, y los bulos y noticias falsas son la herramienta que les está funcionando para conseguirlo. No me fío de que el gobierno vaya a hacer nada para impedirlo cuando dicen que quieren regular la libertad de expresión, porque seguramente barrerán para casa y empezarán a censurar por la izquierda en vez de por la derecha; pero tampoco me parece aceptable que la respuesta sea defender el derecho de todo el mundo (incluida esta gentuza, pero también el Estado Islámico por ejemplo) a crear o difundir mentiras que inciten al odio y al fanatismo.
Más que nada, porque si le dejamos a esta gente expresarse y hacer lo que quieran con total libertad, nos arriesgamos a que se hagan con el poder, y entonces serán ellos quienes no permitan a los demás expresarse libremente.
#6 Inda es el precio a pagar por Escolar.
Si quitas uno por la fuerza no te quejes que luego te quiten al otro.
#13 lo suyo sería que en última instancia fuera un juez, como ocurre en casos como este: https://www.elplural.com/comunicacion/el-supremo-condena-a-abc-por-su-portada-de-la-mirada-del-asesino-de-una-nina_99397102
#25 "esbirros"
El discurso de siempre, salvo cuando toca meter a Bárcenas en la trena. Aburre.
Si tienes alguna crítica sobre una sentencia judicial, puedes intentar razonarla al menos. En el caso del ABC yo la veo bien puesta.
Y siento decirte que el sistema de elección de jueces en España no se asemeja a lo que están haciendo ahora en Polonia, sino que es homologable al resto de países europeos, y no depende de Rajao.
#21
Si la ley dice que cualquier imbécil (tu, yo, Inda, escolar) es libre de escribir cualquier rebuzno, significa que tú, yo, Inda, escolar no tenemos que temer al malvado estado (que a veces es de tu equipo a vendes del otro) venga con un tropel de maderos a cerrar tu página de e-rebuznos.
Si lo dejas a la "buena fe" del mandatario decidir que se puede y que no en términos absolutamente subjetivos entonces ya no tienes esa seguridad. A lo sumo solo la tienes cuando ganan "los tuyos"
Ahora, vete a rebuznar mientras puedas, yo acabo de hacerlo.
#10 ¿Y quien decide que algo es falso? ¿El Trump, Putin, Rajoy de turno? ¿O los esbirros escogidos por ellos?
#12 El precio a pagar por Escolar es este...
https://www.eldiario.es/hazte_socio/
No nos inventemos una disyuntiva que no existe.
Decir eso es como decir que la manada o José Bretón es el precio que hay que pagar para poder ir por la calle sin que te vigile la policia constantemente.
#4 realmente pasa algo muy curioso, quien es capaz de pagar y discriminar información no es el público general, son los que manejan los algoritmo de inversión y estos ya son más poderosos que los gobiernos.
Realmente da igual que un periodista intente contar al público que el gobierno, por ejemplo, envenena a los ciudadanos, a esa persona se le puede comprar o silenciar de malas maneras ya que no tiene poder, pero a un investigador que usa y vende información a máquinas en baja latencia, su clientela puede usar esa información para que ese gobierno sea un bono basura, pagar una cantidad de propaganda inasumible por el gobierno y financiar la vuelta al orden.
Lo más bonito de esto, esto lo hacen los algoritmos ya que al final saben mejor que nadie lo que quieren los clientes y se premia a los investigadores se hacen inmensamente ricos por ser los que tienen información útil para su uso durante un espacio de tiempo. Siguiendo con el ejemplo, da igual que una empresa envenenara el agua a 2 millones de personas, no da igual que la fuente de financiación tenga invertido en algo que va a sufrir represalias de clientela y los beneficios a otras empresas de que se descubra, incluso va a pagar la propaganda para hacer ese cambio.
Las máquinas hacen un mundo mejor ya que son más conscientes de lo que quieren los clientes y los clientes de sus clientes que el periodismo clásico y el gobierno de sus conciudadanos. Lo malo es que alimentan a la maldad generalizada de sus clientes.
Los periodistas son los que van controlando algo a los gobiernos garantizando una calidad democrática más o menos decente. Esto empieza a molestar.
Os imaginais los tejemanejes y mafias políticas que habría sin el miedo a ser pillados por periodistas de investigación?
Controla los medios y nada te impedirá ser el rey del cotarro.
#16 poder hacer click en ese enlace es lo que "paga" la existencia de Inda.
#36 No. Yo soy el papa santo de Roma, pero estoy aquí de incógnito.
Puedes llamarme Paco. O Santi, como prefieras.
#48 Susan, también me vale, Nico.
#6 Lo que pasa es que mentir y tergiversar sale gratis, pro no hablar de los discursos de odio infundados en mentiras
Es curioso que algunos de esos periodistas (no todos) estén "luchando" por la "libertad de expresión", si algunos de ellos y sus medios son parte del problema, donde limitan, coartan, distorsionan y manipulan la libertad de expresión a su antojo.
Debe haber el derecho de la libertad de expresión. Pero esta libertad es insuficiente. Se necesitan al menos un derecho y una regulación adicional, derecho que no tiene ningún país del mundo y regulación que creo no existe, lo desconozco. Sin ellos, la libertad de expresión no sirve para nada y se convierte en solo una pantomima.
Tenemos tres actores. Está la persona que habla, el medio, y la persona que escucha. De esos tres actores, la libertad de expresión se refiere al primero, el que habla. Los otros no están regulados o protegidos por las leyes. Se necesita hacerlo.
1. Derecho a escuchar los diferentes puntos de vista
La libertad e expresión protege al que habla. Este nuevo derecho protegería al que escucha.
Se necesita el derecho de toda persona a poder escuchar las diferentes opiniones y los diferentes puntos de vista que hayan sobre un tema determinado. De nada sirve la libertad de expresión si no existe este derecho. Alguien puede tener toda la libertad de expresión del mundo, y poder decir todo lo que quiera, pero ¿y si lo meten en una cueva?, puede hablar, técnicamente no le han violado su "libertad de expresión", pero ¿de qué sirve?
Nosotros, el actor receptor, debemos tener el derecho a poder escuchar a cada uno de los puntos de vista sobre el tema de nuestro interés, para así tomar la mejor decisión, tener el mejor criterio, o la mejor comprensión. Si esa persona está hablando, el meterla en una cueva viola nuestro derecho a escuchar diferentes puntos de vista, porque no podemos escuchar ese punto de vista.
2. Todo medio debe ser transparente y sin distorsiones
El medio es el intermediario entre el que habla y el que escucha. Debe ser transparente, no puede distorsionar, manipular, alterar el mensaje, y ni tampoco filtrarlo y desaparecerlo.
Un ejemplo. En un foro alguien está hablando ante un público que está escuchando. Un grupo que no le gusta lo que dice comienza a pitar y a gritar para que no se le escuche. Aquí el medio es el aire, y está siendo censurado por los que gritan, bloqueando totalmente la libertad de expresión del que habla, y la nueva libertad de escuchar diversos puntos de vista de los oyentes. Eso debe ser delito, y penado exactamente igual que la violación a la libertad de expresión (o el doble, porque viola la libertad de expresión de uno, y viola el derecho de escuchar de los otros).
A los medios de comunicación supuestamente "defensores de la libertad de expresión" les encanta distorsionar lo que alguien dice. Resaltan y magnifican las voces que van de acuerdo a sus intereses y creencias e invisibilizan las que van en contra, o las distorsionan, manipulan, tergiversan, mutilan. Por ejemplo, una persona dice "no estoy a favor de la nueva fábrica" y son capaces de eliminar el "no" y dejar "estoy a favor de la nueva fábrica", cambiando totalmente el mensaje. Un ejemplo reciente es la Cadena Sur y su manipulación de un audio para proteger a Eduardo Inda aquí. Constantemente violan lo que debería ser nuestro derecho a escuchar diferentes puntos de vista, pues muchas veces muestran solo los que les interesa. Con eso controlan nuestra manera de pensar, nuestras decisiones, nuestras ideas, nuestros gustos, y todo, porque violan constantemente lo que sería nuestro derecho a escuchar diferentes puntos de vista.
Esto no significa que el medio pueda verter sus propias opiniones o tener su propia ideología, pero debe estar obligado mostrar también las opiniones adversas y a ser transparente y no distorsionar las de los demás ni las favorables a ellos.
Otro problema es que los medios de comunicación que son el actor central entre el que habla y escucha, muchas veces se fusionan con el que habla, y se convierten en lo mismo, dejando de ser realmente MEDIO de comunicación y convirtiéndose en hablante con voz atronadora que invisibiliza a la de los demás (violación del derecho a escuchar diferentes puntos de vista).
En resumen:
- Derecho a libertad de expresión
- Derecho a escuchar diferentes puntos de vista
- Deber de ser transparentes y no distorsionar
#18 Primera noticia que tengo de que Inda trabaja en ese medio.
#26 Yo, a diferencia de ti, hablo. Y lo que no se puede permitir es que haya gente que mienta, manipule y cree opinion en base a falacias y mentiras deliberadamente.
Si dejamos a manipuladores campar a sus anchas lo que precisamente corre riesgo es la información.
De hecho en la constitucion se recoge el derecho a recibir informacion veraz, el cual se ve alterado por la propaganda que algunos están dispuestos a pagar para que llegue a nosotros haciendose pasar por prensa.
#40 Pues eso ya ocurre, mira quienes son los mayores accionistas de los principales periodicos...
A 31 de diciembre de 2016 los principales accionistas de PRISA eran los siguientes:
Amber Capital UK LLP (19,29%)
Rucandio SA, familia Polanco (17,53%)
Telefónica SA (13,06%)
International Media Group SARL, del sultán catarí Ghanim Al Hodaifi Al Kuwari (8,17%)
GHO Networks SA de CV, Roberto Alcántara Rojas (8,04%)
HSBC Holdings PLC (7,46%)
Banco Santander SA (4,19%)
Fundación Bancaria Caixa d'estalvis y Pensions de Barcelona (3,83%)
Nicolas Berggruen (1,22%)
https://es.wikipedia.org/wiki/Vocento#Acci%C3%B3n_cultural
Pero claro, tú estás bien informado, genio.
#1 Yoda, eres tú?
#19 Es más importante aplicar lo que dices a los políticos:
Cada vez que un político mienta debería quedar inhabilitado automáticamente, nos quitaríamos a los ladrones de encima rápidamente...
#46 Si eres el papa prefiero llamarte Susan...Su santidad
#10 Y esa multa podría consistir, por ejemplo, en no poder publicar durante unas semanitas o meses, y no permitir que sus responsables salgan echando la mierda que tienen en su sucia boca.
#50 Ok, Manolo
¿Y qué dicen los de FAPE cuando un antidisturbios agrede a alguien que toma fotos, vídeos...?
¿De eso no dicen nada, eso no es cortar la libertad de expresión?
#12 https://lapaseata.net/2018/03/27/maldita-hemeroteca/
https://www.merca2.es/la-sombra-de-george-soros-vuelve-a-senalar-a-nacho-escolar/
...
.
.
La FAPE...y lo dice Victoria Prego...en fin.
Sea como sea hay que evitar las noticias falsas.
Si un medio difunde una noticia sin contrastar, y es falsa, debería pagar una multa.
#13 Pues los jueces.
Igual que hay juicios rápidos, esto también debería ser así.
Se puede cambiar la opinión de la población a base de noticias falsas, así que es primordial regularlo.
#31 Una cosa es la publicidad encubierta, que con un poco de sentido común la pillas,y otra las noticias falsas.
Si yo ahora te digo que acabo de ver a Rajoy con su novio paseando, y hago una noticia diciendo que ahora que ya no es presidente, ha decidido salir del armario. Es una noticia falsa, y muy difícil de saber que te la están colando.
Eso es lo que debería perseguirse.
#34 Trump es una fake new.
No deberíamos consentir eso aquí.
#2 #3 #4 #14 #24 Goto #41
#51 Y además poner una etiqueta tipo las cajetillas de cigarros:
Las noticias de este periódico pueden contener historias inventadas. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. 😀
#6 #32 #42 #45 Sobre las "mentiras" (feas, repugnantes y malas mentiras). Y sobre la "verdad" (bonita y preciosa verdad)
¿Y que pasa si la "mentira" es verdad?
La iglesia católica prohibió en numerosas ocasiones la divulgación de trabajos científicos y otras verdades porque, según su libro sagrado, sus intereses e ideología, eran mentiras. Entre ellos cuando Galileo Galilei dijo que la Tierra era no era el centro del Universo sino el Sol, pasando del sistema geocéntrico al heliocéntrico.
Por otro lado, también se da el caso de cosas que se creen verdaderas que en realidad son falsas. Como por ejemplo, cuando se creía que la Tierra era plana. ¿Si hubiéramos vivido en ese entonces, bloqueamos a los que decían que era redonda porque es mentira?, ¿y si los quemamos en la hoguera no sería mejor?
¿Cómo sabemos si algo es mentira (y lo censuramos) y algo es verdad (y lo dejamos pasar)? ¿No es preferible el derecho a escuchar los diferentes puntos de vista (inclusive mentiras) sobre un tema determinado y decidir por nosotros mismos qué es la verdad y qué es mentira?
De acuerdo con #31.
Goto #41
#6
Otra vez con las fake news de Chemnitz? tío que ganas de agarrarte a un clavo ardiendo y dejarte engañar, un poco de pensamiento crítico no hace daño a nadie.
#61 Sí, construir facturas falsas, etc, son mentiras, y la condena por calumnia es estupenda. Pero no somos preconceptores para saber si esas facturas son falsas o no, y para prohibirlas de antemano por ser "falsas". El medio primero dice su noticia falsa, Y después le caemos encima, le demostramos que son falsas, los denunciamos por calumnias, y lo marcamos como que mintieron, para que queden desprestigiados por sus mentiras.
Lo que muchas veces no se puede hacer es calificar algo de falso a priori y prohibir su publicación. Eso pudiera ser una forma de censura de noticias que no nos gustan.
Con respecto a la iglesia es cierto, lo prohibían porque no les gustaba, pero lo que decían era porque eran falsas y contradecían la "verdad" de ellos. Y ese es precisamente el ejemplo del párrafo anterior. Alguien que no le conviene algo o que no le guste y quiera prohibirlo por ser "noticia falsa". Eso pudiera ser sumamente grave.
#7
Debemos tener derecho a la verdad, y para preservarlo hay que poner límites a la mentira.
Los medios informativos no deben desinformar, la contrainformación rompe las reglas democráticas.
Si no estás informado, tu voto está cautivo.
Para preservar los derechos como la libertad de expresión es necesario limitar la desinformación.
Internet ha favorecido la libertad de expresión como nunca, todos podemos expresarnos y hacer oir nuestra voz.
Para llegar a la verdad hay que sumergirse en una capa cada vez mas profunda de desinformación.
relacionado: http://menea.me/1sn7w
#17 Los esbirros entonces. La verdad judicial no tiene por qué parecerse en nada a lo que sucedió, en realidad. La verdad de los jueces nombrados por los políticos polacos, o los jueces rusos nombrados por Putin, o los jueces españoles nombrados por Rajoy no está sesgada.
#27 Mira, si todos los jueces fueran un reflejo de la sociedad (como los jueces de primera instancia o los de segunda instancia), pues me podría creer que funcionaría. Eso, desgraciadamente, no creo que sea así es España.
Me gustaría poder comparar el ratio de gente del Opus Dei en las altas instituciones del estado con el ratio de los españoles de a pie. No tengo datos (no creo que existan estadísticas) pero la experiencia me dice que los altos escalafones del estado no son un reflejo de la ciudadanía/sociedad española.
#28 Sí, hay que regular la información que les llega.
Cosas como: ¡Hay que meterse en hipotecas para toda la vida! ¡La vivienda nunca baja! ¿las van a perseguir? Por Dios.
Lo que se necesita es gente crítica y con capacidad discernir cuando les dicen mierdas. Porque eso que te he dicho hace más daño a España que que alguien diga que el político X le gusta meterse gervos por el ano...
#33 Las cosas grotescas son delito.
Para mí un fake news es lo que dijo Trump, la gente de la ONU se reían con él. Eso son noticias peligrosas. O que un ministro de economía diga que todo va de puta madre cuando nos estamos iendo a la mierda. ¿Qué haces con eso? Eso es lo que hace que la gente tome decisiones erróneas y se vaya a la mierda y no que alguien diga que al político de turno le gusta disfrutar esposado mientras juega con hamsters.
#39 Eso prueba que las percepciones de la gente no coinciden con la realidad. A eso me refería. Me parece que has entendido mal mi comentario.
Y obviamente si la percepción de la gente en el tema de la inmigración y los refugiados cada vez se aleja más de la realidad al mismo tiempo que crecen partidos y movimientos políticos xenófobos y proliferan por doquier las noticias falsas y bulos contra los inmigrantes y refugiados, no pretenderás que sea casualidad... No es ninguna conspiranoia, es algo tan sencillo que llamarlo "conspiración" es como llamar "conspiración" a la afirmación de que la crisis ha hecho que que caiga la confianza de mucha gente en los partidos tradicionales. Si un grupo de gente se dedica a difundir fake news y bulos en contra de los inmigrantes y lo hacen bien (y no se les pone freno), casi seguro que va a crecer el rechazo a la inmigración en la sociedad. ¿Por qué no iba a hacerlo?
#55 No estamos hablando de ciencia, sino de política y de temas sociales. Ahí es mucho más difícil demostrar qué es mentira y qué es verdad. Pero hay otras veces que es más fácil. Te pongo un extracto del link que dejé en mi comentario, que creo que no has leído:
"Vergonzoso!!!!" Cuatro signos de exclamación finalizaban un mensaje reciente en Facebook, en el que un usuario expresaba su rabia acerca de un incidente en la ciudad de Lostau, al este de Alemania. Los habitantes de la ciudad acusaban a los refugiados de saquear un zoo de mascotas, sacrificar varias cabras y comérselas alrededor de una hoguera.
La historia llegó directamente al corazón de los contribuyentes alemanes, de los amantes de los animales y de los opositores a la inmigración. Sólo había un problema: No era verdad. "Aquí no ha habido un zoo de mascotas desde hace años", dijo Thomas Voigt, alcalde de Lostau. Tiempo atrás, cuando Alemania Oriental aún existía, se mantenía a jabalíes, ciervos y cabras cerca de una clínica como pasatiempo para los pacientes. "Pero poco después de que cayera el Muro, el parque se cerró," dice Voigt. "Probablemente alguien estaba intentando provocar a la gente". [...]
Las comunicaciones en Internet dejan una huella que se puede rastrear. En el caso de la cabra asesinada, ese rastro nos devuelve a la página de Facebook de un hombre llamado Peter Knoche. Es el representante de la sección local del partido derechista Alternativa por Alemania (AfD) en la ciudad de Wuppertal al oeste de Alemania, y reconoce haber sido la primera persona en publicar ese rumor en las redes sociales. Su fuente fue "un amigo" que estaba "por la zona de Magdeburg".
Hasta el día de hoy, Knoche mantiene que su amigo es "de absoluta confianza". No ha borrado en ningún momento la historia de su muro de Facebook. Knoche reconoce que está fuera de toda duda que el zoo de mascotas de Lostau ya no existe. Pero su amigo, cuando contactamos con él por email, incluso tiene una explicación para esto.
Tal y como terminamos averiguando, el amigo de Knoche es también activo en el grupo local de AfD. Es el "portavoz de políticas de asilo" del partido. En un email, insiste en que el incidente en el zoo de mascotas había sido "confirmado por testigos". Simplemente se había "confundido" con el lugar. Había ocurrido en Halberstadt, dice, a unos 60 kilómetros de Lostau. Allí, un vigilante del zoo podría testificarlo todo, nos dice el compañero de partido de Knoche sin darnos un nombre. El hombre no puede ser identificado porque se arriesga a perder su empleo, afirma.
"Completamente absurdo", dice la directora del zoo de Halberstadt, Marina Breitschuh. Añade que nadie ha saqueado el zoo, y que todos los animales, incluyendo las cabras, están perfectamente. Tampoco hay derechistas amenazados con el despido entre los vigilantes, afirma. Breitschuh, sin embargo, estaba familiarizada con el rumor de las cabras sacrificadas, pero la historia que ella escuchó supuestamente había tenido lugar en Erfurt. Una llamada a la capital de Turingia fue lo único que hizo falta para confirmar que no faltaba ningún animal.
#74 ...te daba una hostia por ignorante. Porque vamos, leyendo tu historial de comentarios se ve lo informado que estás sobre el tema:
@bua
No eres más que otro ejemplo de lo atrevida que es la ignorancia: gente que no tiene ni idea de lo que es el anarquismo pero se permite dar lecciones de quién lo es y quién no.
#69 No, en absoluto. Aquí ha habido y hay multitud de usuarios con los que he discutido innumerables veces y no en buenos términos precisamente. Y jamás se me ocurriría tacharlos de nazis. Lo hago con los que sí que lo sois.
Fape? Periodistas? Si desertaron del oficio.
#56
Espera, que me va a dar lecciones de pensamiento crítico uno de los neonazis de menéame 
#32 Ergo la solución es dar poderes a la parte menos interesada en dar información veraz.
Genio
#49 pues tú, individuo libre, no les leas.
#6 Y tampoco eres racista porque tienes un amigo negro, pero...
#7 No es anarquista, lleva muchos años haciendose pasar por eso pero a poco que lo leas no puedes hacer otra cosa que reir por no llorar. Si Bakunin levantase la cabeza...
#75 Lo que tu opines y tus falacias me importan tanto como lo que cago.
Sé de sobra que tu te crees lo que dices, como la mayoria de pijillos españoles de tendencia fascista (que seguis siendo mayoria) que no saben ni por donde les sopla el viento y reniegan de sus verdaderas tendencias de la forma que haces tu, nunca he puesto en duda eso.
"No eres más que otro ejemplo de lo atrevida que es la ignorancia: gente que no tiene ni idea de lo que es el anarquismo pero se permite dar lecciones de quién lo es y quién no."
Por favor, no proyectes tanto que es todavía más triste y a estas alturas no convences a nadie. Es una puta vergüenza para el anarcosindicalismo que haya gente como tu, pero no se puede hacer nada hasta que la accion directa llegue de verdad y seais legitimamente objeto de purga.
Insisto, aqui la cosa es endurecer la ley, si un periodista miente (con sentencia) que no pueda volver a trabajar de periodista durante una buena temporada. Uno termina hasta la p.. de Indas, Urdacis y bandas de estas a sueldo.
A este gobierno igual que al anterior supongo no les gusta que las cosas se sepan, se conozcan. En el fondo son todos unos dictadores, les importa un bledo la democracia
#17 así es esa es la solución
Esto me recuerda a lo de una amiga que le dijo a sus padres que creía que estaba un poco embarazada, o estás preñada o no, o tienes libertad de expresión o no la tienes.
#6 ¿Las pruebas? Que la delincuencia en realidad se ha reducido en Alemania a pesar de todo, que la población de la mayoría de los países cree que hay muchísimos más inmigrantes de los que realmente hay (en algunos países los multiplican por cinco), y que si tantos problemas provocase realmente la inmigración no sería necesario recurrir a inventárselos.
Pero si eso no prueba absolutamente nada.
La criminalidad podria subir a pesar de que los inmigrantes cometieran mas crimen, la gente podria pensar que hay mas inmigrantes por su entorno cuando la media local es distinta y la percepcion de problemas puede ser distinta a la realidad de manera increiblemente sencilla.
Te estas montando una conspiracion que si cambias "extrema derecha" por "judios" vas a ver que no tiene ningun sentido.
Cuando los gobiernos hacen LO QUE SEA, es porque están cumpliendo con las ordenes de sus jefes, los líderes corporatócratas.
#47 conversaciones privadas que afectan al resto de humanos, no son privadas
#60 cómo puedes decir que son asuntos privados si ya sabes de qué estaban hablando y no era de temas privados?
#70 Son conversaciones privadas, luego es un asunto privado. Es delito publicar conversaciones privadas. Si hubiera algún indicio de delito se hubiera pedido una autorización judicial para poder intervenir esas conversaciones, como no las ha habido, son asuntos privados y no hay pruebas de ningún delito.
#62 En el periodismo, se contrasta la información para poder presuponer que algo es cierto, si en vez de al periodismo se dedican a difamar y contruir falsedades no son periodistas ni es periodismo, por lo tanto me parece perfecto meterles mano.
Limitar las mentiras me parece perfecto.
#22 Dentro de la democracia se contempla el derecho a la intimidad. Y publicar, por ejemplo, conversaciones privadas es un delito, y me parece perfecto que se limite.
#58 ¿en qué afectan que un fiscal y un comisario hablen de la orientación sexual de una persona? Y aunque afecten, si son constitutivas de delito(que no lo son) se denuncian , pero no hay por qué publicarlas, son privadas y punto.
#55 construir facturas falsas, inventarse noticias y estar condenado por calumnias es suficiente para saber si es verdad o mentira. No hablamos de prohibir las cosas que no nos gustan, simplemente las que sean falsas. La iglesia no ocultaba porque fueran ciertas o no, sino porque no les gustaban.
#68
Todo el que no es de tú cuerda es neonazi.
#77
Viendo el ojo que tienes para detectar fake news para fiarte de tú criterio para detectar nazis.
#7 Estoy deseando que me de lecciones un payaso como tú. Seguro que aprendo un montón.
#20 Yo no soy racista pero... ¿Te suena de algo? Pues no seas tan hipócrita.