El Tribunal Supremo mantiene la condena de 14 años y 9 meses de prisión para un hombre que abusó sexualmente, durante un año, de su sobrina nieta de 10 años en un municipio de Alicante. En la sentencia del Alto Tribunal, a la que ha tenido acceso ElPlural.com, los magistrados explican que, cuando la niña trataba de zafarse de las agresiones, el ahora condenado le decía que lo hacía "para vengarme de tu madre".
#3 bueno, tengo mis pecados. Es cierto que hay que perdonar a tus enemigos siempre, pero es que en este caso me es imposible. Es la limitación propia que tengo como ser humano.
#4 Eso de perdonar es una cosa cristiana muy difícil pero por higiene mental es mejor no especular con qué le haríamos a los malos porque al final se hace daño uno a sí mismo.
#16 La conversación venía de largo, un meneante dijo que el bien siempre triunfa, lo cual es evidentemente falso y para negarlo de una manera razonada yo he dicho que el bien no es un sujeto capaz de acción. Si quieres lo discutimos pero tendrás que aportar algún argumento que sea mejor que echarlo a caras o cruces.
#3 Mi razón para estar en contra de la pena de muerte es que los jueces son unos auténticos incapaces. Es un castigo demasiado grande para ponerlo en las manos de semejantes inútiles. Esos analfabetos se han pasado años memorizando leyes, y no saben nada más. Son MUY ignorantes. Son la persona menos adecuada que existe para ir a juzgar a nadie.
Esta notícia es un ejemplo más.
No hay pruebas, sólo el relato de la supuesta víctima que no es coherente.
A las quejas sobre esto, el juez responde rechazando por motivos burocráticos.
Consideran probado lo que la víctima dice, sólo porque sí, pero luego condenan por otros hechos distintos de los "probados"
A las quejas sobre esto, responden que bla bla bla (muchas palabras, ningun significado)
#11 Antes que nada, gracias por explicarlo (#5), creo que para la mayoría de mortales casi que es mejor ignorar ese párrafo y directamente leer el siguiente que básicamente dice que en los hechos probados queda patente que hubo violencia. Entiendo que el razonamiento del juez es que los hechos probados dejan claro que hubo violencia, por lo tanto el recurso discute la tipificación del delito, no los hechos. No está diciendo que no hubo violencia porque el hecho probado no existiera, fuera diferente, etc.
En todo caso, en cierta medida comparto lo que dices en tu anterior comentario, pero lo hago desde el más profundo interés por lo complejo que es escribir normas, aplicarlas, determinar qué puntos límite tiene cada figura jurídica, etc. Hoy no me apetece entrar en ello porque por lo general la gente solo ve este tipo de noticias en plan: estás con el violador o con la violada, y eso es agotador.
Y por cierto, también estoy en contra de la pena de muerte por algo similar, es habitual que en los juicios siempre se quiera colar con calzador la pena más alta, o se saquen criterios para que el acusado tenga los mínimos beneficios posibles, por ejemplo, como ocurre en la doctrina parot, generalmente en delitos sumamente repugnantes como este.
"No es admisible que el análisis del juicio de tipicidad prescinda de los hechos probados y se realice a partir de unos hechos diferentes. En este caso el recurso no se atiene a esa exigencia y cuestiona el juicio de tipicidad afirmando unos hechos diferentes a los de la sentencia por entender que la valoración de la prueba realizada es errónea. Semejante planteamiento no puede tener favorable acogida".
#5 Hay unos hechos probados que son constitutivos de un delito concreto según el Código Penal (tipicidad), en este caso habla de que hay violencia e intimidación. El abogado recurre y dice que no son constitutivos de ese delito concreto, porque los hechos son otros distintos ya que no existe violencia ni intimidación. El Tribunal dice que el recurso ha de basarse en los hechos probados en sentencia (hay violencia e intimidación), no en otros diferentes (no hay violencia ni intimidación), por eso desestima el recurso. Aún así, explica que agarrar del pelo y del cuello a una mujer para obligarle a realizar una felación, es un acto violento e intimidatorio, máxime teniendo la víctima 10 años. No sé si me he explicado.
#6 Yo lo veo más como un proceso de racionalización, lo ha hecho porque es un violador (y las razones que le lleven a serlo), a partir de ahí busca una excusa que lo mismo acomoda mejor o peor, pero que en definitiva racionaliza cuando ya ha cometido el delito.
Comentarios
Yo le traería el infierno a la Tierra durante el resto de vida. 15 años de prisión es un paseo para tal atrocidad.
#1 Yo estoy en contra de la pena de muerte pero aún me repugnan más tus malos deseos. Concebir el infierno es un fracaso de la moral.
#3 bueno, tengo mis pecados. Es cierto que hay que perdonar a tus enemigos siempre, pero es que en este caso me es imposible. Es la limitación propia que tengo como ser humano.
#4 Eso de perdonar es una cosa cristiana muy difícil pero por higiene mental es mejor no especular con qué le haríamos a los malos porque al final se hace daño uno a sí mismo.
#13 es un pequeño daño por un bien mayor que es adelantarle la llegada a las tinieblas.
Lo siento pero para quien abusa de alguien completamente desprotegido no puedo darle otra cosa.
#14 Yo no te juzgo, solo niego que el bien exista.
#15 haber empezado por ahi.
Para mí el Bien si existe.
#16 La conversación venía de largo, un meneante dijo que el bien siempre triunfa, lo cual es evidentemente falso y para negarlo de una manera razonada yo he dicho que el bien no es un sujeto capaz de acción. Si quieres lo discutimos pero tendrás que aportar algún argumento que sea mejor que echarlo a caras o cruces.
#3 Mi razón para estar en contra de la pena de muerte es que los jueces son unos auténticos incapaces. Es un castigo demasiado grande para ponerlo en las manos de semejantes inútiles. Esos analfabetos se han pasado años memorizando leyes, y no saben nada más. Son MUY ignorantes. Son la persona menos adecuada que existe para ir a juzgar a nadie.
Esta notícia es un ejemplo más.
No hay pruebas, sólo el relato de la supuesta víctima que no es coherente.
A las quejas sobre esto, el juez responde rechazando por motivos burocráticos.
Consideran probado lo que la víctima dice, sólo porque sí, pero luego condenan por otros hechos distintos de los "probados"
A las quejas sobre esto, responden que bla bla bla (muchas palabras, ningun significado)
#8 Condenan sobre hechos probados. No sé de dónde sacas que condenan sobre hechos distintos a los probados.
#10 De la notícia:
No es admisible que el análisis del juicio de tipicidad prescinda de los hechos probados y se realice a partir de unos hechos diferentes.
#11 Esa es la respuesta del Tribunal al recurso de la defensa.
#11 Antes que nada, gracias por explicarlo (#5), creo que para la mayoría de mortales casi que es mejor ignorar ese párrafo y directamente leer el siguiente que básicamente dice que en los hechos probados queda patente que hubo violencia. Entiendo que el razonamiento del juez es que los hechos probados dejan claro que hubo violencia, por lo tanto el recurso discute la tipificación del delito, no los hechos. No está diciendo que no hubo violencia porque el hecho probado no existiera, fuera diferente, etc.
En todo caso, en cierta medida comparto lo que dices en tu anterior comentario, pero lo hago desde el más profundo interés por lo complejo que es escribir normas, aplicarlas, determinar qué puntos límite tiene cada figura jurídica, etc. Hoy no me apetece entrar en ello porque por lo general la gente solo ve este tipo de noticias en plan: estás con el violador o con la violada, y eso es agotador.
Y por cierto, también estoy en contra de la pena de muerte por algo similar, es habitual que en los juicios siempre se quiera colar con calzador la pena más alta, o se saquen criterios para que el acusado tenga los mínimos beneficios posibles, por ejemplo, como ocurre en la doctrina parot, generalmente en delitos sumamente repugnantes como este.
No comento porque ya no sé qué decir.
"No es admisible que el análisis del juicio de tipicidad prescinda de los hechos probados y se realice a partir de unos hechos diferentes. En este caso el recurso no se atiene a esa exigencia y cuestiona el juicio de tipicidad afirmando unos hechos diferentes a los de la sentencia por entender que la valoración de la prueba realizada es errónea. Semejante planteamiento no puede tener favorable acogida".
Traducción por favor.
#5 Están hablando de una chapuza considerable. Lo suficiente como para anular el juicio.
#5 Hay unos hechos probados que son constitutivos de un delito concreto según el Código Penal (tipicidad), en este caso habla de que hay violencia e intimidación. El abogado recurre y dice que no son constitutivos de ese delito concreto, porque los hechos son otros distintos ya que no existe violencia ni intimidación. El Tribunal dice que el recurso ha de basarse en los hechos probados en sentencia (hay violencia e intimidación), no en otros diferentes (no hay violencia ni intimidación), por eso desestima el recurso. Aún así, explica que agarrar del pelo y del cuello a una mujer para obligarle a realizar una felación, es un acto violento e intimidatorio, máxime teniendo la víctima 10 años. No sé si me he explicado.
"Es para vengarme de tu madre"
Excusas las puede inventar cualquiera, pero en este caso me resulta extrañamente creiblle.
#6 Yo lo veo más como un proceso de racionalización, lo ha hecho porque es un violador (y las razones que le lleven a serlo), a partir de ahí busca una excusa que lo mismo acomoda mejor o peor, pero que en definitiva racionaliza cuando ya ha cometido el delito.
#18 Positivo por usar "racionalizar" correctamente.