Condenado a cárcel y a pagar 151.000 euros por defender a su novia de abusos en sanfermines

El abusador sexual ha sido condenado a un año de prisión y el novio de la víctima a nueve meses. El juez aplica al agresor la eximente de embriaguez en los sanfermines de 2014. El novio de la mujer, norteamericanos ambos, trató de protegerla propinando un puñetazo al borracho.

[#8 JackNorte]

#0 dupe http://www.20minutos.es/noticia/2801702/0/condena-abuso-sexual-san-fermin-novio-victima-defensa/


Condenado a cárcel y a pagar 151.000 euros por defender a su novia de abusos en sanfermines

Condenado a cárcel y a pagar 151.000 euros por def...

sorry no me fije que pegue el original antigua y dupe , gracias por el negativo de correccion

[#1 Desactivado]

Errónea/sensacionalista. Condenado a cárcel y a multa por agresión con lesiones. La ley es la que es, te guste o no.

[#3 txin]

por este tipo de cosas , no te puedes meter a defender a alguien, por que se tergiversan las cosas y te metes en un verengenal de los buenos.. y claro luego a llorar y por que la gente no hizo nada y esas historias.. e aqui el quiz de la cuestion

[#15 JackNorte]

#13 Ya corregi gracias. Es lo que pasa cuando compruebas las cosas para confirmar la noticia

[#2 Desactivado]

#1 ¿no aplica defensa de un tercero?

[#11 Kuttlas]

#2 Si, y le ha valido como "eximente incompleta de legítima defensa" pero es que no lo dice la notica, pero si es el caso que ya salió aqui, casi lo mata.

La legítima defensa debe tener una proporcionalidad y no parece que fuera el caso.

De otro medio: "la víctima del puñetazo precisó de varias intervenciones quirúrgicas tras sufrir un traumatismo craneoencefálico grave."

[#13 Desactivado]

#8 Eso no es un enlace de Menéame...

Edit, corregido por el meneante.

[#5 aneolf]

Yo siempre he pensado que la embriaguez debería ser un agrabante, no un eximente. Vamos, lo mismo que cuando conduces y matas a alguien.

[#6 Desactivado]

#3 La legitima defensa nunca se aplica completamente imaginate si encima es defendiendo a un tercero .Ademas , con la gravedad de las lesiones que le ha producido no te sirve , el juez entendera que te excedistes en la respuesta

[#7 Desactivado]

#2 Creo que sí, pero en España seguiría siendo tan difícil de probar como la legítima defensa de uno mismo.

[#10 tiopio]

#5 ¿había bebido el norteamericano?

[#14 txin]

#9 ostias, es verdad es berengena jajajajja sorry

[#4 soundnessia]

Un buen truño de potencia con flac

[#16 manuelitos]

#1 La ley es la que es, si no tienes pasta o no eres político o muy amigote. En estos casos la ley es otra. Te guste o no.

[#17 Cosmica]

#14 Berenjena. "y por qué la gente", "he aquí el quid de la cuestión"

[#18 Libertual]

#2 No, el uso de la fuerza debe estar legitimado. La violencia queda excluida.

[#19 Desactivado]

Viniendo de donde viene, demos gracias de que luego no entró en un colegio a hacer una matanza o a acribillar a balazos a un nigga, que por allí suele llevarse eso de primero te mato, luego pregunto.

[#9 Desactivado]

#3 más o menos comparto tu punto de vista, pero ¡POR FSM, CUIDA LA ORTOGRAFÍA!

[#12 aneolf]

#10

editado:

No, el borracho era el agresor sexual.