Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
#112:
#16 A ver, estás hablando de que hay mejores y peores. Pues tengo que recordarte algo muy importante. Hace poco tiempo, se publicó en la revista Nature cómo los bajos ingresos de una familia hacen que el niño, incluso antes de nacer, vaya a tener un rendimiento y desarrollo mental muy inferior a un niño de una familia acomodada. Porque los niños más ricos suelen tener más estímulos y de mayor calidad, menos estrés en el hogar, una comida y un ambiente más saludable, y menos estrés personal de "no ser merecedor de". Aunque todos vayan a la escuela pública, sus ingresos familiares y situación familiar ya va a determinar mucho y va a crear una brecha entre ellos.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
Esto significa que hay que tener muchísimo cuidado con hablar de "fuertes y débiles". Porque estudios como estos explican por qué todos los grandes inventores de la historia venían de familias ricas y por qué no hubo ningún Einstein en la prehistoria.
Somos la especie más adaptativa del planeta y nuestro desarrollo mental también depende de nuestro entorno. Por tanto es científicamente incorrecto y socialmente violento hablar con esa "libertad" de gente que se merece cosas y gente perdedora.
Por otro lado, define inteligencia. Porque un cerebro con más neurotransmisores y más rápido puede aprender a ser nazi más rápido, si ese cerebro nace y se desarrolla en una familia nazi y no ve nada más.
Lo siento, pero tu planteamiento es simplista, además de irresponsable. Y es el error de siempre: confundir hipótesis con teoría. Sentarse a divagar, sin comprobar la realidad con el método científico, y aceptar las hipótesis planteadas como verdades inamovibles. Ese es el error que cometen los religiosos. Y parece ser que también lo cometes tú.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
Esto significa que hay que tener muchísimo cuidado con hablar de "fuertes y débiles". Porque estudios como estos explican por qué todos los grandes inventores de la historia venían de familias ricas y por qué no hubo ningún Einstein en la prehistoria.
Somos la especie más adaptativa del planeta y nuestro desarrollo mental también depende de nuestro entorno. Por tanto es científicamente incorrecto y socialmente violento hablar con esa "libertad" de gente que se merece cosas y gente perdedora.
Por otro lado, define inteligencia. Porque un cerebro con más neurotransmisores y más rápido puede aprender a ser nazi más rápido, si ese cerebro nace y se desarrolla en una familia nazi y no ve nada más.
Lo siento, pero tu planteamiento es simplista, además de irresponsable. Y es el error de siempre: confundir hipótesis con teoría. Sentarse a divagar, sin comprobar la realidad con el método científico, y aceptar las hipótesis planteadas como verdades inamovibles. Ese es el error que cometen los religiosos. Y parece ser que también lo cometes tú.
#186:
#90 He seguido tu argumentación y tienes parte de razón.
La forma de diferenciar bien entre los mejores y los peores y permitir que los mejores puedan desarrollar todo su potencial es que todos partan desde las mismas condiciones, y a eso se le llama igualdad de condiciones.
El objetivo de los que proclaman igualdad no es que todos acaben igual, sino que todos partan en igualdad. Para lo cual hay que desposeer a los que parten en ventaja de esa ventaja extrínseca y compensar a los que parten en desventaja.
La forma de diferenciar bien entre los mejores y los peores y permitir que los mejores puedan desarrollar todo su potencial es que todos partan desde las mismas condiciones, y a eso se le llama igualdad de condiciones.
El objetivo de los que proclaman igualdad no es que todos acaben igual, sino que todos partan en igualdad. Para lo cual hay que desposeer a los que parten en ventaja de esa ventaja extrínseca y compensar a los que parten en desventaja.
#109:
#95 El discurso neoliberal del "esfuerzo, trabajo, dedicación, estudio, ahorro, etc" es una grandísima mentira. Que ahora se ha convertido en el "da gracias si tienes trabajo", por cierto.
La "desigualdad genética" de la que tú hablas es una metáfora que hace referencia al hecho (demostrado) de que tu contexto -nacimiento, entorno, estatus económico parental- determina tus posibilidades. Es como lo genético de lo que tú hablas.
Y las cajas, no se refiere a facilitar en poner exámenes más fáciles. Se refiere a que se pueda acceder a una educación de calidad y gratuita, a que no haya problemas para comprar libros ni transporte, a que no se pase hambre, a que no haya que ponerse a trabajar porque no haya dinero, sacrificando estudios, etc, etc, etc.
Tú, que debes ser rico y no haber pasado nunca dificultades, yo me tuve que poner a trabajar a los 19 años por ser pobre y aún así saqué 7 matrículas en la carrera. Y puedo asegurarte que los sacrificios han sido muy grandes. No pude ir al dentista hasta los 31, como ejemplo.
Me tratarás de decir tú si se trata de ponerme los exámenes más fáciles o de no andar jodiéndome la vida mientras tú tenías tu buena vida.
La "desigualdad genética" de la que tú hablas es una metáfora que hace referencia al hecho (demostrado) de que tu contexto -nacimiento, entorno, estatus económico parental- determina tus posibilidades. Es como lo genético de lo que tú hablas.
Y las cajas, no se refiere a facilitar en poner exámenes más fáciles. Se refiere a que se pueda acceder a una educación de calidad y gratuita, a que no haya problemas para comprar libros ni transporte, a que no se pase hambre, a que no haya que ponerse a trabajar porque no haya dinero, sacrificando estudios, etc, etc, etc.
Tú, que debes ser rico y no haber pasado nunca dificultades, yo me tuve que poner a trabajar a los 19 años por ser pobre y aún así saqué 7 matrículas en la carrera. Y puedo asegurarte que los sacrificios han sido muy grandes. No pude ir al dentista hasta los 31, como ejemplo.
Me tratarás de decir tú si se trata de ponerme los exámenes más fáciles o de no andar jodiéndome la vida mientras tú tenías tu buena vida.
#1:
Estamos acostumbrados a escuchar que la libertad es el supremo valor, y quizás se nos esté pasando que la igualdad forma parte de la ecuación.
#26:
Muy interesante entrevista, gracias #0
El capitalismo se esta convirtiendo en un monstruo capaz de destruirlo todo, incluso a si mismo. En un tiempo no demasiado grande tendra que convertirse en otra cosa, pero en qué?
-Un neofeudalismo, los ricos son cada vez mas ricos y poderosos, los pobres mas pobres y sumisos, el auge de las religiones apunta esas maneras. Se crean guerras en paises, estas crean pobreza, desolacion, inmigracion, terrorismo. El terrorismo pone el punto de mira en el estado de bienestar de los paises ricos, estos se quitan libertades para combatirlo. Poco a poco tendemos hacia ello.
-Una revolucion, el problema es que estamos en un mundo global y los cambios economicos o seran globales o dificilmente seran. Los trabajadores con cada vez menos poder adquisitivo se van a hartar algun dia y posiblemente empiece la revolucion; por ahora se ha intentado de forma democratica (como dice la entrevista esto se ha intentado parar de todas las formas, quizas incluso se llegue a un acuerdo "democratico" para impedirlo)
-Cambios en el modo de vida, se esta viendo poco a poco, principalmente desde ciertos sectores, una renuncia al crecimiento, hasta ahora parecia que la felicidad se veia en poseer cosas, ahora esta deriva a hacer cosas y muchas son gratis, a colaborar la gente con otra gente, incluso desconocidos, a vivir con menos pero vivir mejor. Esta seria una buena forma de cambio si la economia se consigue transformar de la misma forma y puede soportarlo.
-Otra cosa, una deriva hacia algo desconocido (o quizas algo que no se me ocurre ahora mismo, quizas a vosotros) puede ser a mejor o a peor, por ahora soy pesimista.
El capitalismo se esta convirtiendo en un monstruo capaz de destruirlo todo, incluso a si mismo. En un tiempo no demasiado grande tendra que convertirse en otra cosa, pero en qué?
-Un neofeudalismo, los ricos son cada vez mas ricos y poderosos, los pobres mas pobres y sumisos, el auge de las religiones apunta esas maneras. Se crean guerras en paises, estas crean pobreza, desolacion, inmigracion, terrorismo. El terrorismo pone el punto de mira en el estado de bienestar de los paises ricos, estos se quitan libertades para combatirlo. Poco a poco tendemos hacia ello.
-Una revolucion, el problema es que estamos en un mundo global y los cambios economicos o seran globales o dificilmente seran. Los trabajadores con cada vez menos poder adquisitivo se van a hartar algun dia y posiblemente empiece la revolucion; por ahora se ha intentado de forma democratica (como dice la entrevista esto se ha intentado parar de todas las formas, quizas incluso se llegue a un acuerdo "democratico" para impedirlo)
-Cambios en el modo de vida, se esta viendo poco a poco, principalmente desde ciertos sectores, una renuncia al crecimiento, hasta ahora parecia que la felicidad se veia en poseer cosas, ahora esta deriva a hacer cosas y muchas son gratis, a colaborar la gente con otra gente, incluso desconocidos, a vivir con menos pero vivir mejor. Esta seria una buena forma de cambio si la economia se consigue transformar de la misma forma y puede soportarlo.
-Otra cosa, una deriva hacia algo desconocido (o quizas algo que no se me ocurre ahora mismo, quizas a vosotros) puede ser a mejor o a peor, por ahora soy pesimista.
#9:
#6 #1 PUES YO justo tengo la idea radicalmente opuesta.
CON IGUALDAD; nunca habra libertad.
Parece una burrada, pero si se piensa un poco, tiene todo el sentido. No todos somos iguales, no trabajamos igual, no tenemos el mismo intelecto, hay genios, hay bordelines, hay gente con suerte, hay gente con mala suerte, hay gente desgraciada hay gente afortunada........
Yo siempre he dicho que la igualdad no es un bien en "si mismo", si no es consecuencia de la libertad, yo no quiero igualdad.
CON IGUALDAD; nunca habra libertad.
Parece una burrada, pero si se piensa un poco, tiene todo el sentido. No todos somos iguales, no trabajamos igual, no tenemos el mismo intelecto, hay genios, hay bordelines, hay gente con suerte, hay gente con mala suerte, hay gente desgraciada hay gente afortunada........
Yo siempre he dicho que la igualdad no es un bien en "si mismo", si no es consecuencia de la libertad, yo no quiero igualdad.
#3:
"Sostiene que tras la Segunda Guerra Mundial emergieron en Europa democracias que lograron establecer paz entre trabajadores y capitalistas a través de equilibrar los mercados con políticas de protección. Estos estados intervenían en la economía para generar crecimiento y corregir las consecuencias sociales de éste. Se financiaban principalmente con impuestos sobre los más ricos, lo que también tuvo el efecto de hacer que la desigualdad de ingresos no fuera tan alta.
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos"
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos"
#27:
#9: Efectivamente.
Cuando oigo igualdad siempre asumo que se trata de igualdad de clases, no la ecuanimidad ante la justicia o la igualdad de trato laboral, por ejemplo, eso es diferente.
La igualdad de clases es el resultado de lo que se llama democracia social que, como tal, es una utopía. Es irrealizable, aunque siempre beneficioso acercarse a ella todo lo posible -pero de forma indirecta- para evitar no sólo indefensión y favoritismos sino poder llevar a cabo el cumplimiento de una constitución (que no sea de mentira, si puede ser).
La libertad es un objetivo primordial de todo ser humano, justo después del alimento y las necesidades fisiológicas. Es el primer paso para lograr la libertad colectiva -puesto que de ahí manan las individuales- y de ahí la libertad política. Tienta pensar que es al revés y que las libertades individuales dan pie a las colectivas, pero es algo de lo que no tengo constancia que haya sucedido -y si hubiera sido así, tendría forma jerárquica y caritativa, es decir, simbólica y aislada-. ¿Por qué no existen libertades colectivas si son las que generan las individuales que sí conocemos? Porque éstas provienen de la violencia, principalmente guerras. La victoria de una guerra es pírrica, al vencer pero no convencer.
La libertad política es necesaria para que surja una sociedad justa y equitativa -que pueda desarrollar todo su potencial cultural y científico- en cuanto existe una población lo suficientemente numerosa como para que la democracia directa no pueda llevarse a cabo y sea necesaria una democracia representativa. Hay que ser realistas. Y, si se prefiere, puede definirse la libertad como la ausencia de servidumbre de la nación ante el estado; al revés de lo que ahora se llama, falsamente, democracia.
¿Cómo se lleva a cabo esa prolífica sociedad justa y equitativa? Desde luego no con una partitocracia como en España sino con la libertad colectiva de elegir a los representantes políticos -no de votar listas, ¿qué libertad es esa?- y con la libertad colectiva que permite revocar el poder a los políticos que se demuestren corruptos.
Pero sobre todo, la libertad ausente más determinante de todas es la de criterio, la libertad de pensamiento. Subyugada en los medios decomunicación difusión y sedada en la sociedad.
#escombrillos
Cuando oigo igualdad siempre asumo que se trata de igualdad de clases, no la ecuanimidad ante la justicia o la igualdad de trato laboral, por ejemplo, eso es diferente.
La igualdad de clases es el resultado de lo que se llama democracia social que, como tal, es una utopía. Es irrealizable, aunque siempre beneficioso acercarse a ella todo lo posible -pero de forma indirecta- para evitar no sólo indefensión y favoritismos sino poder llevar a cabo el cumplimiento de una constitución (que no sea de mentira, si puede ser).
La libertad es un objetivo primordial de todo ser humano, justo después del alimento y las necesidades fisiológicas. Es el primer paso para lograr la libertad colectiva -puesto que de ahí manan las individuales- y de ahí la libertad política. Tienta pensar que es al revés y que las libertades individuales dan pie a las colectivas, pero es algo de lo que no tengo constancia que haya sucedido -y si hubiera sido así, tendría forma jerárquica y caritativa, es decir, simbólica y aislada-. ¿Por qué no existen libertades colectivas si son las que generan las individuales que sí conocemos? Porque éstas provienen de la violencia, principalmente guerras. La victoria de una guerra es pírrica, al vencer pero no convencer.
La libertad política es necesaria para que surja una sociedad justa y equitativa -que pueda desarrollar todo su potencial cultural y científico- en cuanto existe una población lo suficientemente numerosa como para que la democracia directa no pueda llevarse a cabo y sea necesaria una democracia representativa. Hay que ser realistas. Y, si se prefiere, puede definirse la libertad como la ausencia de servidumbre de la nación ante el estado; al revés de lo que ahora se llama, falsamente, democracia.
¿Cómo se lleva a cabo esa prolífica sociedad justa y equitativa? Desde luego no con una partitocracia como en España sino con la libertad colectiva de elegir a los representantes políticos -no de votar listas, ¿qué libertad es esa?- y con la libertad colectiva que permite revocar el poder a los políticos que se demuestren corruptos.
Pero sobre todo, la libertad ausente más determinante de todas es la de criterio, la libertad de pensamiento. Subyugada en los medios de
#escombrillos
#34:
#9 confundes igualdad de oportunidades con ser todos iguales. Además, no tienes un razonamiento lógico.
Por último, vale, ¿no a la igualdad? pues aunque un niño nazca en un barrio rico, con padres ricos, ¿por qué no imponer ahí la no "igualdad" y hacemos que aleatóriamente los niños tengan a su disposición unos recursos disponibles que no tengan que ver con la cuenta corriente de sus padres? un padre rico, niño pobre....
Crees que la gente "es" para justificarte en tu paranoya y la verdad es que la gente es hecha, por como vivió la niñez y su adolescencia, sus relaciones personales, etc.
¿con la igualdad nunca habrá libertad? ¿qué razonamiento es ese? seguramente te lo haya dicho un economista que ahora son los que saben de todo, ¿no? Espero que la próxima vez que vayas al cine o a comer, a ti te hagan esperar más, o te sirvan menos comida, para que sientas la "verdadera" libertad.
un saludo
Por último, vale, ¿no a la igualdad? pues aunque un niño nazca en un barrio rico, con padres ricos, ¿por qué no imponer ahí la no "igualdad" y hacemos que aleatóriamente los niños tengan a su disposición unos recursos disponibles que no tengan que ver con la cuenta corriente de sus padres? un padre rico, niño pobre....
Crees que la gente "es" para justificarte en tu paranoya y la verdad es que la gente es hecha, por como vivió la niñez y su adolescencia, sus relaciones personales, etc.
¿con la igualdad nunca habrá libertad? ¿qué razonamiento es ese? seguramente te lo haya dicho un economista que ahora son los que saben de todo, ¿no? Espero que la próxima vez que vayas al cine o a comer, a ti te hagan esperar más, o te sirvan menos comida, para que sientas la "verdadera" libertad.
un saludo
Comentarios
Streeck afirma que los que se oponen a esa limitación de la soberanía nacional y buscan reponer el poder que alguna vez tuvo la democracia sobre los mercados –por ejemplo, el ex candidato presidencial Bernie Sanders, el movimiento “Podemos” en España, el laborismo de Jeremy Corbyn en Inglaterra, o Syriza en Grecia- “son combatidos con dientes y uñas. Los bancos centrales y las organizaciones internacionales como la Unión Europea están todavía pensando cómo suprimir o esterilizar estos movimientos”, dijo Streeck a CIPER.
Estamos acostumbrados a escuchar que la libertad es el supremo valor, y quizás se nos esté pasando que la igualdad forma parte de la ecuación.
#16 A ver, estás hablando de que hay mejores y peores. Pues tengo que recordarte algo muy importante. Hace poco tiempo, se publicó en la revista Nature cómo los bajos ingresos de una familia hacen que el niño, incluso antes de nacer, vaya a tener un rendimiento y desarrollo mental muy inferior a un niño de una familia acomodada. Porque los niños más ricos suelen tener más estímulos y de mayor calidad, menos estrés en el hogar, una comida y un ambiente más saludable, y menos estrés personal de "no ser merecedor de". Aunque todos vayan a la escuela pública, sus ingresos familiares y situación familiar ya va a determinar mucho y va a crear una brecha entre ellos.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
Esto significa que hay que tener muchísimo cuidado con hablar de "fuertes y débiles". Porque estudios como estos explican por qué todos los grandes inventores de la historia venían de familias ricas y por qué no hubo ningún Einstein en la prehistoria.
Somos la especie más adaptativa del planeta y nuestro desarrollo mental también depende de nuestro entorno. Por tanto es científicamente incorrecto y socialmente violento hablar con esa "libertad" de gente que se merece cosas y gente perdedora.
Por otro lado, define inteligencia. Porque un cerebro con más neurotransmisores y más rápido puede aprender a ser nazi más rápido, si ese cerebro nace y se desarrolla en una familia nazi y no ve nada más.
Lo siento, pero tu planteamiento es simplista, además de irresponsable. Y es el error de siempre: confundir hipótesis con teoría. Sentarse a divagar, sin comprobar la realidad con el método científico, y aceptar las hipótesis planteadas como verdades inamovibles. Ese es el error que cometen los religiosos. Y parece ser que también lo cometes tú.
#2 Y tambien son combatidos por el 85% que no vota esas propuestas, se le olvida comentar eso.....
#1 No hay libirtad sin igualdad.
Muy interesante entrevista, gracias #0
El capitalismo se esta convirtiendo en un monstruo capaz de destruirlo todo, incluso a si mismo. En un tiempo no demasiado grande tendra que convertirse en otra cosa, pero en qué?
-Un neofeudalismo, los ricos son cada vez mas ricos y poderosos, los pobres mas pobres y sumisos, el auge de las religiones apunta esas maneras. Se crean guerras en paises, estas crean pobreza, desolacion, inmigracion, terrorismo. El terrorismo pone el punto de mira en el estado de bienestar de los paises ricos, estos se quitan libertades para combatirlo. Poco a poco tendemos hacia ello.
-Una revolucion, el problema es que estamos en un mundo global y los cambios economicos o seran globales o dificilmente seran. Los trabajadores con cada vez menos poder adquisitivo se van a hartar algun dia y posiblemente empiece la revolucion; por ahora se ha intentado de forma democratica (como dice la entrevista esto se ha intentado parar de todas las formas, quizas incluso se llegue a un acuerdo "democratico" para impedirlo)
-Cambios en el modo de vida, se esta viendo poco a poco, principalmente desde ciertos sectores, una renuncia al crecimiento, hasta ahora parecia que la felicidad se veia en poseer cosas, ahora esta deriva a hacer cosas y muchas son gratis, a colaborar la gente con otra gente, incluso desconocidos, a vivir con menos pero vivir mejor. Esta seria una buena forma de cambio si la economia se consigue transformar de la misma forma y puede soportarlo.
-Otra cosa, una deriva hacia algo desconocido (o quizas algo que no se me ocurre ahora mismo, quizas a vosotros) puede ser a mejor o a peor, por ahora soy pesimista.
#16 Cómo os gusta a los neoliberales simplificar y plantear falsas dicotomías. Qué grandes personas, joder.
#6 #1 PUES YO justo tengo la idea radicalmente opuesta.
CON IGUALDAD; nunca habra libertad.
Parece una burrada, pero si se piensa un poco, tiene todo el sentido. No todos somos iguales, no trabajamos igual, no tenemos el mismo intelecto, hay genios, hay bordelines, hay gente con suerte, hay gente con mala suerte, hay gente desgraciada hay gente afortunada........
Yo siempre he dicho que la igualdad no es un bien en "si mismo", si no es consecuencia de la libertad, yo no quiero igualdad.
#9
Hay regímenes en los que te sentirías bien
#9 Tiene que ser IGUALDAD DE OPORTUNIDADES.
"Sostiene que tras la Segunda Guerra Mundial emergieron en Europa democracias que lograron establecer paz entre trabajadores y capitalistas a través de equilibrar los mercados con políticas de protección. Estos estados intervenían en la economía para generar crecimiento y corregir las consecuencias sociales de éste. Se financiaban principalmente con impuestos sobre los más ricos, lo que también tuvo el efecto de hacer que la desigualdad de ingresos no fuera tan alta.
Siguiendo la terminología del economista Joseph Schumpeter, Streeck denomina a este tipo de democracias Estado Recaudador (Tax State).
A fines de los ’60 el crecimiento económico de estos estados empezó a tambalear y la presión de trabajadores y sectores medios por más prosperidad -dice Streeck- amenazó a estas democracias con la primera gran crisis de legitimidad. Esa crisis logró ser aplazada de un modo inesperado: con inflación. “El truco fue posponer el emergente conflicto entre los recursos que recibía el capital y el trabajo introduciendo recursos adicionales, aunque estos existieran solo en el papel moneda y no en la realidad”, escribe Streeck en su libro.
La solución de hacer aparecer que la torta era más grande, a través de imprimir más billetes, duró poco tiempo pues las tasas de inflación se dispararon en todo el mundo: mientras el Reino Unido superaba el 20% anual a mediados de los ‘70, Estados Unidos se acercaba casi al 15% al comenzar la década de los 80. Dice Streeck que la reacción de los capitalistas fue entonces volcarse hacia el neoliberalismo; romper con el Estado de Bienestar que había permitido su crecimiento y la paz social hasta entonces y empujar organizadamente hacia la liberalización del capitalismo y la expansión de sus mercados en el ámbito local e internacional. Es entonces que el equilibrio entre las fuerzas del trabajo y el capital comenzó a inclinarse a favor de los segundos"
Brutal artículo que explica lo que está pasando así como el camino recorrido en las últimas décadas en la economía.
A favoritos directo que esta no será la última ni la penúltima vez que lo lea.
#17 Cuando había un muro en Berlín los del lado "igualitario" querían saltar al lado de las "desigualdades" y se los cargaban si los pillaban.
La igualdad está muy lejos de serlo todo.
#90 He seguido tu argumentación y tienes parte de razón.
La forma de diferenciar bien entre los mejores y los peores y permitir que los mejores puedan desarrollar todo su potencial es que todos partan desde las mismas condiciones, y a eso se le llama igualdad de condiciones.
El objetivo de los que proclaman igualdad no es que todos acaben igual, sino que todos partan en igualdad. Para lo cual hay que desposeer a los que parten en ventaja de esa ventaja extrínseca y compensar a los que parten en desventaja.
#15 Contra un argumento ad hominem de libro poco puedo decir...
Yo no creo en la busqueda de la igualdad, que no es lo mismo, creo que la busqueda "forzada" de la igualdad es a costa de la libertad individual y del necesario desequilibrio que tiene que haber entre los mejores, y los peores.
#95 El discurso neoliberal del "esfuerzo, trabajo, dedicación, estudio, ahorro, etc" es una grandísima mentira. Que ahora se ha convertido en el "da gracias si tienes trabajo", por cierto.
La "desigualdad genética" de la que tú hablas es una metáfora que hace referencia al hecho (demostrado) de que tu contexto -nacimiento, entorno, estatus económico parental- determina tus posibilidades. Es como lo genético de lo que tú hablas.
Y las cajas, no se refiere a facilitar en poner exámenes más fáciles. Se refiere a que se pueda acceder a una educación de calidad y gratuita, a que no haya problemas para comprar libros ni transporte, a que no se pase hambre, a que no haya que ponerse a trabajar porque no haya dinero, sacrificando estudios, etc, etc, etc.
Tú, que debes ser rico y no haber pasado nunca dificultades, yo me tuve que poner a trabajar a los 19 años por ser pobre y aún así saqué 7 matrículas en la carrera. Y puedo asegurarte que los sacrificios han sido muy grandes. No pude ir al dentista hasta los 31, como ejemplo.
Me tratarás de decir tú si se trata de ponerme los exámenes más fáciles o de no andar jodiéndome la vida mientras tú tenías tu buena vida.
#16 ¡¡"Necesario desequilibrio"!! Qué perlas sueltas, la leche...
#49 Una imagen vale ḿas que mil palabras.
Que democracias surgieron tras la guerra????
Quien concedió el Estado del bienestar y con que objetivo?
Que representaba la amenaza del comunismo en los 50??
Ahora existe esa amenaza?? Que razón tienen los poderosos para seguir financiando al Estado del Bienestar?
Pudiendo producir barato en Así para van a mantener las fábricas en Europa, donde exigen salarios altos??
Y si en Europa se quejan pues el Pan y Circo ayudará a llevarlo mejor.....por cierto ya empezó la liga!!
#9: Efectivamente.
Cuando oigo igualdad siempre asumo que se trata de igualdad de clases, no la ecuanimidad ante la justicia o la igualdad de trato laboral, por ejemplo, eso es diferente.
La igualdad de clases es el resultado de lo que se llama democracia social que, como tal, es una utopía. Es irrealizable, aunque siempre beneficioso acercarse a ella todo lo posible -pero de forma indirecta- para evitar no sólo indefensión y favoritismos sino poder llevar a cabo el cumplimiento de una constitución (que no sea de mentira, si puede ser).
La libertad es un objetivo primordial de todo ser humano, justo después del alimento y las necesidades fisiológicas. Es el primer paso para lograr la libertad colectiva -puesto que de ahí manan las individuales- y de ahí la libertad política. Tienta pensar que es al revés y que las libertades individuales dan pie a las colectivas, pero es algo de lo que no tengo constancia que haya sucedido -y si hubiera sido así, tendría forma jerárquica y caritativa, es decir, simbólica y aislada-. ¿Por qué no existen libertades colectivas si son las que generan las individuales que sí conocemos? Porque éstas provienen de la violencia, principalmente guerras. La victoria de una guerra es pírrica, al vencer pero no convencer.
La libertad política es necesaria para que surja una sociedad justa y equitativa -que pueda desarrollar todo su potencial cultural y científico- en cuanto existe una población lo suficientemente numerosa como para que la democracia directa no pueda llevarse a cabo y sea necesaria una democracia representativa. Hay que ser realistas. Y, si se prefiere, puede definirse la libertad como la ausencia de servidumbre de la nación ante el estado; al revés de lo que ahora se llama, falsamente, democracia.
¿Cómo se lleva a cabo esa prolífica sociedad justa y equitativa? Desde luego no con una partitocracia como en España sino con la libertad colectiva de elegir a los representantes políticos -no de votar listas, ¿qué libertad es esa?- y con la libertad colectiva que permite revocar el poder a los políticos que se demuestren corruptos.
Pero sobre todo, la libertad ausente más determinante de todas es la de criterio, la libertad de pensamiento. Subyugada en los medios de
comunicacióndifusión y sedada en la sociedad.#escombrillos
#9 No quieres igualdad porque estás por encima de cientos de millones de personas en muchos aspectos, ¿eh, aprendiz de führer?
#9 confundes igualdad de oportunidades con ser todos iguales. Además, no tienes un razonamiento lógico.
Por último, vale, ¿no a la igualdad? pues aunque un niño nazca en un barrio rico, con padres ricos, ¿por qué no imponer ahí la no "igualdad" y hacemos que aleatóriamente los niños tengan a su disposición unos recursos disponibles que no tengan que ver con la cuenta corriente de sus padres? un padre rico, niño pobre....
Crees que la gente "es" para justificarte en tu paranoya y la verdad es que la gente es hecha, por como vivió la niñez y su adolescencia, sus relaciones personales, etc.
¿con la igualdad nunca habrá libertad? ¿qué razonamiento es ese? seguramente te lo haya dicho un economista que ahora son los que saben de todo, ¿no? Espero que la próxima vez que vayas al cine o a comer, a ti te hagan esperar más, o te sirvan menos comida, para que sientas la "verdadera" libertad.
un saludo
#23 No se cual es tu definicion de gran persona ni lo que significa en este contexto. El caso es lo mismo, no es falsa dicotomia, sino que planteas un obejtivo inalcanzable, a saber, que el multimillonario tenga las mismas oportunidades que el pobre.
#17 Una cosa es la teoría y otra la realidad. "dentro del grupo que consideraban de la superioridad de la raza aria" había ricos y pobres. Nobles y plebeyos. Nada nuevo bajo el sol.
#59 Ejem. No.
Para empezarm es muy discutible la capacidad de una vaca de ser "libre",
Y si eres pobre en esta sociedad, no eres libre. Define "libre" a ver si nos ponemos de acuerdo...
#50 No es ninguna chorrada. Me refiero a una educación, alimentación y sanidad digna, lo suficiente para que un chaval que haya nacido en un barrio, de padres incompetentes o idiotas, no tenga el que serlo si puede tirar para delante.
Por desgracia, esa tregua trampa con el capital llamada estado de bienestar generó la clase media, una categoría difusa compuesta de personal que se considera inocente de todo mal y vive en un constante Espectáculo desclasado en que los que participan en política son vistos como sucios radicales o maquiavélicos sedientes de poder.
Los clasemedias son también esos mierdas que se pasan la vida hablando de fútbol, de videojuegos, de música indie... En fin, de su elección de entre todo ese espectro de distracciones que los mantienen al margen de cualquier compromiso o espíritu solidario, al que ven con desconfianza ya que no sigue los caminos del borrego, los de la post-política ciudadanista.
Si hay algo bueno de las crisis capitalistas es que la hegemonía clasemedia, la de ese sujeto social idiotizado, idiotizador y reaccionario, es barrida en pos de verdaderas energías creativas que buscan cambiar de raíz este mundo de mierda: el de las finanzas y el capital.
#37 qué cojones es el comunismo no dictatorial?? Si el gobierno dicta como debe ser una economía, y que debes hacer tu con tu riqueza, ya es dictatorial, y si no, no es comunismo.
#77 #69 Ese grafico ya lo conocia es bastante antiguo. EL PROBLEMA es que hace una referencia equivocada del problema. YA QUE PARTE de una desigualdad genetica, la altura, que no puedes hacer nada respecto de ella; no está dentro de tu libertad personal y tus decisiones, tener mas altura; no puedes hacer nada al respecto. Pero que pasa con el esfuerzo, trabajo, dedicacion, estudio, ahorro, etc etc??
APARTE; no pretendereis decirme que a los mas tontos hay que ponerles los examenes mas faciles no? o es que tenenos que igualarnos con los genios y a los genios ponerles un -3 antes de empezar el examen para que asi los que no somos genios podamos competir????
#2 En ese análisis falta decir que hoy día hay una nueva derecha (la alt-right que defiende a Trump o al brexit) que ha abandonado el discurso neoliberal por fracasado y está volviendo al nacionalismo económico.
Parece increíble pero la oposición más virulenta a la globalización (que la alt-right llama globalismo) ahora va a venir de las derechas.
Un poco largo y repetitivo pero el artículo contiene muchos puntos interesantes. Sobre todo, enumera bastante bien los diferentes problemas del sistema de globalización capitalista (explicando su origen y desarrollo durante las últimas décadas) y como se retroalimentan; Una menor carga fiscal lleva a los estados a endeudarse, lo que obliga a reducir el sistema de bienestar, limitando así las retribuciones económicas de los trabajadores y, por tanto, la recaudación del estado. Un círculo de decrecimiento, vaya.
#90 Acabaramos! Me temo que confundes igualdad de riqueza con igualdad de oportunidades.
#26 Un sistema que se basa en un crecimiento ilimitado en un sistema (el planeta) que tiene recursos limitados se va a romper si o si, guste o no.
Que pasará cuando llegue se momento, nadie lo sabe, pero hasta ahora las roturas de los sistemas siempre desembocan en guerras, luego en la reconstrucción surgen nuevos sistemas o cambios, aunque no siempre mejores que los anteriores.
#6 MEEEEEHH Error! La igualdad es una mierda. Lo que se necesita es justicia:
Joer, se me adelantaron #69 y #73
#46 que un multimillonario tenga las mismas oportunidades que un pobre es una utopia, eso está claro. Pero si el multimillonario tiene que pagar mas impuestos y esos impuestos se dedican a becas para el hijo del pobre, esa diferencia se reduce. Nunca va a ser 0, es una utopia, pero las utopias sirven para avanzar y mejorar, aunque nunca las alcances. Tu argumento entero es un falso dilema, ya que nadie pretende conseguir una igualdad 100% real, solo se pretende conseguir una sociedad lo mas igualitaria posible.
#16 ¿Los mejores y los peores para qué? ¿Para vivir?
#46 De la imposibilidad o no, se puede diacutir. Pero sin igualdad de oportunidades y sobre todo sin una vida digna garantizada, no existe la libertad.
#50 la igualdad ante la ley es injusta desde el momento en que el rico puede pagar mejores abogados que el pobre, por ejemplo.
#16 Y como decía, tú eres de los mejores claro. Al fin y al cabo eres tú y los demás somos solo "los demás".
#16 ¿Podrías aclarar a qué te refieres con eso de "los mejores y los peores"?. ¿Te refieres a mejor/peor en términos éticos?. ¿A ser rico o ser pobre?. ¿A una cuestión de raza?, ¿educación?, ¿sexo?. ¿Eres mejor si eres hijo de x y no de y?, ¿si perteneces a uno u otro grupo político?, ¿si eres mejor o peor por profesar esta u otra idealogía, esta u otra religión, esta u otra creeencia?.
De que Democracia habla ?
#27 yo creo sinceramente que, con internet, la necesidad de la democracia representativa obligatoria (y sobretodo la necesidad de que dicha democracia cambie cada 4 años) ya no existe. Entiendo que hace 20 años tenias que elegir a alguien para que fuera al congreso en tu nombre y votara por ti, pero ahora no, ahora puedo hacerlo yo por internet si me da la gana (o elegir un representante si quiero), incluso sería técnicamente posible el darle mi voto a un representante pero luego votar personalmente en las votaciones que me interesen especialmente. Creo que es un error pensar que la democracia representativa es la unica forma factible en una sociedad en la que internet es omnipresente.
#10 ¿Qué propuestas? Porque este artículo es reflexión intelectual de primerísimo nivel y yo, cuando oigo hablar a Pablo Iglesias sobre este tema, no escucho estas reflexiones. Todo es confusión y cambio de discurso. Lo que saco en conclusión es que Podemos desprecia los problemas de la clase trabajadora, ausente de su discurso, y que se ha de enfrentar a la presión a que la inmigración somete al mercado de trabajo y los servicios sociales. La política de apertura de fronteras sin restricciones es suicida y ¿sabes qué? si Podemos llegara al poder tampoco la implementaría.
Yo pienso que tenemos que agradecerle muchísimo al comunismo y a los regímenes tras el "telón de acero".
El capital es muy cobarde, esa cobardía hace que no dude en apoyar fascistas, fundamentalistas o, simplemente, asesinos de tres al cuarto para su defensa. Pero la bomba atómica definitiva contra el coco del comunismo fue el estado del bienestar y la boyante clase media europea. ¿Que trabajador alemán occidental en su sano juicio querría cambiarse por uno oriental en vista de como vivía cada uno?. Cuando los refugiados eran rubios y venían del comunismo el capital no podía estar más a gusto.
Pero ahora, sin unos diablos matareyes y expropiabancos que temer, ¿que problema hay con ser cada día un poco más ricos?. Al fín y al cabo aun queda mucho para que lleguemos al punto de levantarnos y hacer una limpia de esas que tanto temen, aun tenemos nuestros coches, los pisos de padres y abuelos aun los pueden disfrutar las nuevas generaciones, y sigue habiendo buen fútbol y buena cerveza, difícil que el capital se asuste y ceda tanto como antes.
#12 Cada uno oye lo que quiere oir. Si buscas un poco en internet, verás que hay un programa, propuestas, conferencias (no solo del coletas sino de mucha gente con un nivel muy alto), entrevistas, etc. Si te quedas con la entradilla del telediario o con el mitin de turno, pues ya sabes lo que vas a oir.
Por otro lado, te olvidas de que la mayoría de los votantes no tienen nivel para entender el artículo que acabas de leer. No esperes a un político contando todo esto en prime time por la tele.
#12 Pues contestaba al que decia arriba lo de el movimiento de "podemos".
De todas maneras, el problema de todos estos analisis es que siempre se saltan un factor, y es el factor de la opinion de la gente.
El resumen es mucho mas sencillo, la gente quiere vivir bien, tranquila, pagar pocos impuestos, y tener buenos servicios. SI LA situacion real fuera como describe streeck y similares, efectivamente en españa no podriamos tener un gobierno del PP o de derechas; pero afortunadamente, la cosa no es como ellos describen, su problema no es el analisis y conclusiones, su problema es que parten de una premisa erronea.
Sabias que Streeck es uno de los que propone la ruptura del euro? esta muy bien mantener un discursito impecable cuando la realidad es que no tiene ningun apoyo popular.....
http://newleftreview.org/II/95/wolfgang-streeck-why-the-euro-divides-europe
Pablo iglesias predica para una parroquia caldo de cultivo de streeck y similares, el problema es que esa parroquia tiene muy pocos fieles. Sus discursos son muy similares.
#95 No, pero también los más tontos tienen derecho a una vida digna y a una fuente de ingresos que les permita tener esta dignidad.
#9 Me da que te intentas pasar de listo en tu razonamiento.
Igualdad no quiere decir comunismo. Igualdad quiere decir que se debe reequilibrar el concepto de igualdad de oportunidades fundamentalmente entorno a la educación, acceso al mercado laboral, acceso a la vivienda...
Vivimos en mundo cada día más clasista en el cual las oportunidades se concentran cada día más en unos pocos. Ese es el problema.
#85 Eso es una pregunta trampa y lo sabes, que se la cree el ingenuo o el que está haciendo propaganda electoral.
Evidentemente que estamos mejor que hace 40 agnos (y más en el caso de Espagna), pero creo que está más que claro cuál es el futuro económico de Espagna y sobre todo de las familas más pobres.
Un ejemplo: tengo entendido que hoy una matricula de una universidad pública (y muchas bastate malas) pueda costar tranquilamente más de 2000 euros. Eso va contra toda lógica de igualdad de oportunidades
#9 Ese tipo de simplificaciones tan radicales es lo que os lleva a conclusiones estupidas.
Se habla de igualdad social, derechos y deberes sin privilegios no de ser una manada de robots uniformados y lobotomizados.
#84 No lieis estos conceptos estan ya mas que definidos
"De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades"
El grafico esta muy bien, pero no se por que viene donde sustituye "igualdad" por "justicia"
La derecha siemprea a distorsiando el concepto de Igualdad para poner a la gente en contra , alegando que significaroa cortar la piernas a los mas altos para igualarlos con los bajitos.
Aqui vereis a Karl Max haciend el saludo "La mano oculta", explicandolo
#24 La igualdad de oportunidades o sea la equidad si se puede conseguir.
#9 A ti te gusta esta igualdad, ¿no?.
Cuando se habla de "igualdad", en realidad la gente habla de "justicia". Te lo comento por si no te diste cuenta.
#34 con ese argumento de la aleatoriedad te cargas cualquier incentivo para el esfuerzo de los padres. Personalmente trabajo mucho y sacrifico muchas cosas para que mis hijas tengan mejor educación que la que tuve yo.
He visto gente criticar a los padres que llevan a los niños a escuelas privadas pero llevan el último modelo de iPhone y se pegan unos viajes en verano de puta madre. A mi me suena más bien a qué a algunos les jode que otros renuncien a ciertas cosas y no se peguen la buena vida.
Otro asunto es que la educación pública debería ser excelente y el estado debería invertir mucho más en ella.
#62 Si,pero no has contestado, cuando en nuestra historia de la humanidad ha habido mas igualdad de oportunidades que ahora?
#64 El ultimo parrafo quiere decir que yo no quiero igualdad si es a costa de perder libertad individual, asumir consecuencias de tus actos, y autonomia personal.
#88 Sí y no. Por ejemplo, para acceder a la Universidad hay que tener dinero (en EEUU mucho dinero) y para mí esas cosas (como las tasas judiciales de Gallardón) minan la igualdad ante la ley o igualdad ante los servicios que ofrece una sociedad civilizada.
#48 tu eres de los que como marhunder piensa que la desigualdad es buena porque crea riqueza?
#90 ¿Los mejores son los que más tienen?
#172 EN EL MUNDO no, en españa, te pregunto-
1- Tu crees que en españa hay madres que prefieren que pasen hambre sus hijos antes que pedir en la calle?? si o no?? CUANTAS??? 2 millones??? 2 millones de padres y 2 millones de madres???????
2- Tu crees que cualquier persona que ponga un letrero en grande en cualquier calle que ponga "NO QUIERO DINERO, solo comida, pañales, alimentos, latas de conserva", tendria en un dia comida de sobra para mucho tiempo??? si o no??
3- Y ESO ES SUPONIENDO que nadie les ayude, ni amigos, ni familiares, ni gobierno, ni ayuntamiento, ni iglesia, ni ong
4-Cuanta gente diferente te has encontrado en tu ciudad pidiendo comida estos ultimos 5 años??
AHORA contestame a 1-2-3 y 4 por favor. HE DEMOSTRADO con argumentos, me gustaria saber tu opinion ante esos argumentos, te parece? tu tienes hijos? porque yo SI TENGO, y te juro por lo que mas quieras que antes de que pasen hambre me pongo a pedir comida en todos los sitios que pueda, y ten por seguro que lo que es comida, muchiiiiiiiiiisima gente colabora. ASI QUE MENOS demagogias baratas, y contestame por favor.
QUe enlace de verdad??? cual es el estudio cientifico? cual es el criterio para hablar de "hambre"? venga, adelante, DAME EL ENLACE.
#183 pues si....yo contra 20...pero bueno, ya estoy acostumbrado....
#176 SI TU GANAS 2mil y yo gano 4mil tenemos un indice gini peor (en el sentido de que tenemos menos desigualdad) que si tu ganas 3mil y yo 30mil, y que es mejor?????
La grafica que mandas es un lio, mira esta:
http://www.poverty.org.uk/09/fh.png
http://www.statista.com/graphic/1/219643/gini-coefficient-for-us-individuals-families-and-households.jpg
esta estabilizado desde hace mas de 20 años, mas o menos.
Mira los indices gini y luego compara con los paises mas ricos; cuando hay una explosion economica fuerte, se produce logicamente que los mas ricos se distancien, por eso coinciden subidas del gini con mejoras economicas.
#198 Que existan las condiciones para que todas las personas tengan acceso a una educacion y sanidad razonables. Que nunca va a ser iguales que los mas ricos, y nunca van a estar en igualdad, ni al empezar, ni al llegar. CUANTO ANTES asumamos eso, y antes asumamos el papel del estado, mucho mejor.
A eso sumale que hay que dar la maxima autonomia personal e individual, que cada persona es responsable de sus actos, y que si todo falla el estado se hara cargo de los casos mas graves. Y asumir que cuando haya crisis, el sistema necesita que haya gente que lo pase mal a a costa de que sirva de futuro escarmiento a otras generaciones de pardillos que sirvan de carnaza para ese sistema. Para estado no puede venir a rescatarte de todas tus malas decisiones personales.
Libertad vs seguridad... Hará falta que el señor de los billetes de 100 dólares venga a darnos lecciones otra vez.
#53 Eso es una chorrada si no tienes que comer y tr impiden estudiar no eres libre. Si tienes que competir por cubrir una necesidad con alguien que parte con ventaja, no eres libre. Y si alguien está en una posición superior a la tuya en la que pueda determinar tu futuro, no eres libre.
#61 libre es una persona que no esta coaccionada por otra para hacer algo que el no quiere hacer.
Un recluta de la mili no es libre.
Una puta que se prostituye obligada por una mafia no es libre.
Un homosexual en Irán no es libre.
Una ciudadano que no pueda salir de un país, como ha pasado en Cuba durante décadas, no es libre.
#138 pues sí, es libre, con todo lo que conlleva la libertad.
Si necesitas que un estado , o sea, todos los demas ciudadanos te subsidie, entonces son los demás los que no son libres.
Nadie es libre 100%. A mí me roban la mitad de lo que gano para regalar pisos a los vagos y para que los políticos vayan en coches caros. Pero soy mas libre que un cubano o un ciudadano de la alemani comunista en los 80. También soy menos libre que un ciudadano de Liechtenstein o de Suiza. Es lo que hay.
#214 ya. En meneame todos los días se acaba el mundo mañana.
#9 EQUIDAD es lo que debe existir, o sea la IGUALDAD de oportunidades
#20 Si, rápido. Cambia todos tus euros por bitcoins!
#9 estoy un poco de acuerdo contigo. La igualdad no es un valor en si mismo. Aqui el problema no es que amancio sea muy rico, sino que los pobres no tienen unos ingresos dignos. Y pensar que la solucion es quitarle el dinero a amancio para repartirlo entre los pobres es muy ingenuo.
El valor que hay que perseguir es la igualdad de oportunidades. Pero para eso tiene que haber oportunidades, que hoy escasean.
Despues unos seran normales y otros ricos, y eso es fantastico mientras los de abajo esten ganando 30k
#1 The Century of the Self es un documental que trata esto y que recomiendo a todos
#37 Pues miralo desde el punto de vista de la generacion de la riqueza.
Esta no cae de los arboles, sino que hay que currarsela, tambien se puede hacer trampas, pero si no eres de los que hacen trampas la unica manera de generar riqueza es levantandote temprano y currandotelo.
Pensar que el estado tiene un pastel y la reparte a todos sus ciudadanos es un poco infantil. es creer que hay un interes general y no intereses particulares de grupos de presion, lobis, partidos, ideologias etc.
La revolucion industrial se hizo para generar riqueza, no para comprar votos, y no la hicieron estados, sino particulares que se arriesgaron y currantes que no esperaron a que se lo diera papa estado.
El objetivo del estado es mantener su poder, no generar riqueza, esa es una de las causas de las terribles condiciones que vimos en la URSS a la caida del muro, lo que algunos pensaban que era el paraiso socialista, era un pais cutre, frio, viejo y obsoleto, que se lo pulia todo en armas y en propaganda, teniendo a la gente en la miseria pero alienada con la utopia socialista.
Si le das a los estados la riqueza de los ciudadanos se la gastaran en cualquier chuminada que sirva a sus intereses y no a los de los ciudadanos.
Igual que nadie sabe mejor tus gustos que tu, nadie puede saber mejor como gestionar tu vida que tu
#154 claro, y esa gente seguiría pudiendo hacerlo. Pero el que no quiera no, el que no quiera puede votar personalmente. Se puede hacer incluso un sistema (la llamada "democracia liquida") en la que tu puedas elegir tu represetante porque no quieres preocuparte de la politica pero ese representante puede ser cualquiera. En el que tu abuela puede darte el voto a ti, y tu voto valdría por dos. Tu luego votarias lo que consideres oportuno de los temas en los que estas informado y te apetece y en los que no se lo cedes a otra persona (o a un partido politico). De esa forma el que no se quiera preocupar puede darle su voto al PP o a Pablo Iglesias si quiere y olvidarse, pero los que si estamos informados y no queremos que un mierdecilla vote por nosotros podemos votar por nosotros mismos. Quitando los posibles problemas tecnicos, me parece que es un sistema que mejoraría al actual en absolutamente todo y que sería mejor para todo el mundo (excepto los politicos) independientemente de cual sea tu nivel de conocimiento/compromiso con la politica.
#157 Al final tu sistema desembocaría en una "Aristocracia" donde solo votarían las "elites".
No te esfuerces, la mayoría de gente no quiere saber nada de estos temas. Si estuvieran interesados habría mas participación en partidos y asociaciones sociales.
#44 #39 #34 Nunca va haber igualdad de oportunidades, y depende de la definicion que pongas de "digna".
Es imposible que un multimillonario tenga las mismas oportunidades que un pobre absoluto.
Lo que debe haber es unas condiciones minimas para que todos puedan tener unas oportunidades dignas. LO DE QUE TODOS TENGAN las mismas oportunidades es imposible, el rico siempre tendra acceso a mejores colegios, mejores medicos, poder estudiar sin presion economica, etc etc
En españa hay igualdad de oportunidades? en francia? en italia? en que pais del mundo hay igualdad de oportunidades entre un millonario y un pobre???
#52 COMO VA A HABER igualdad de acceso al mercado laboral entre el que es ingeniero industrial y el que no ha acabado los estudios?????
"Vivimos en mundo cada día más clasista en el cual las oportunidades se concentran cada día más en unos pocos. Ese es el problema."
TODO LO CONTRARIO, nunca en la historia de la humanidad hemos vivido en un mundo donde el ultimo de la clase "social" puede acabar siendo juez, ministro, o presidente de un gobierno; nunca. Y sino, dime cuando!!! hace 10 años? 30? 70? 140? 250? CUANDO???
#78 Mientras la gente sienta que tiene comodidades no va a cambiar nada, pero mientras el
capitalismoliberalismo siga como sigue... no van a quedar comodidades para nadie.#16 los mejores y los peores :roto2: eres la bomba no pares
#87 Otra vez lo mismo: No se defiende que todas las personas sean iguales, como condición identitaria, se defiende que todas las personas tengan los mismos derechos y el mismo acceso a las condiciones básicas para el desarrollo de su vida y su condición de ser humano: Comida, agua potable, sanidad, educación, trabajo, casa, etc.
Por otro lado la libertad individual NO!!! es un bien supremo, el bien supremo son los derechos humanos y tu libertad acaba donde empieza la mía, y si la libertad individual de una persona provoca que otra sea perjudicada hay que acotarlo (por ejemplo, acaparación de riqueza).
#99 Por eso pienso que no somos libres, al menos la gran mayoría.
#12 Aparte, en realidad, la cosa es mucho mas sencilla, no tiene que ver con el capitalismo, liberalismo, socialismo, etc etc, el problema es la maquinita de imprimir billetes, el problema es el sistema FIAT que hay montado que esta destinado a petar si o si. Por eso yo ya me he hecho con bitcoin, para el dia que pete estar protegido.
No se le puede dar a los politicos la capicidad de sacar dinero del aire; eso a largo plazo PETA.
#5 ¿Que tiene de malo el comunismo no dictatorial? ¿Porque la repartición de riqueza y que los estados controlen la industria es malo en si mismo?
Entiendo que los sistemas dictatoriales y autoritarios son malos independientemente de la política económica que promuevan, pero nunca he entendido ese miedo al comunismo como concepto salvo desde un punto absolutamente codicioso y egoísta.
Es lo que en la edad media se llamo feudalismo y ahora llamos capitalismo.
#77 hombre eso dependerá de si la igualdad consiste en recibir todos la misma caja o en que todos puedan ver el partido. La imagen es un poco absurda.
#24 Las sociedades más igualitarias son las menos violentas y las que tienen menos problemas de todo tipo: enfermedades mentales, acosos, desconfianza entre personas, embarazos no deseados, obesidad, mortalidad infantil, crímenes... Y su innovación es incluso mayor.
Yo diría que sí es deseable. Y no confundas igualdad de acceso (que puede ser abundante o no) con igualdad de patrimonio. Y tampoco confundas igualdad con escasez o pobreza. No tiene por qué.
#180 No veo porque la economía planificada tiene que suponer una pérdida de libertades.
¿No sabes lo que significa "planificar"? Una economía planificada consiste en la sustitución del libre mercado, estableciéndose en su lugar la asignación centralizada de recursos por parte del Estado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_planificada
#249 Quizá la caridad les resulte a algunos humillante, pero el estado del bienestar está directamente basado en el robo.
#41 En el mejor de los casos se puede intentar.
#125 ...no confundas igualdad de acceso (que puede ser abundante o no) con igualdad de patrimonio.
Son los que promulgan la justicia social los que lo confunden, entre ellos, el autor del articulo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social
https://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_distributiva
#105 Siguiendo por se hilo (porque una dictadura no es legislar), me quedo con una "dictadura democrática" que reparte el capital y la riqueza entre toda la población que la dictadura del mercado que nos está destrozando actualmente a todos.
#106 Esa desigualdad natural no es ofensiva. La que es ofensiva es la que limita artificialmente la libertad de conseguir las metas que te propongas. Entre un genio africano y un genio alemán hay mucha desigualdad. Y si hablamos de disminuidos ni te cuento. La.capacidad de tener éxito supongo que la decide quien quiere aprovecharse de esa capacidad ¿no?
#1 El problema es no dejar claros de dónde vienen la libertad y la igualdad. Los conceptos de libertad y de igualdad derivan simplemente de la dualidad biológica del ser humano y por tanto de las construcciones sociales que hace siguiendo ese patrón biológico. El humano es egoísta y colaborativo, sí ambas, con esto quiero recalcar que las ideas que hemos generado de libertad e igualdad dentro de un marco legal deben satisfacer ambas partes o si no jamás llegarás a un equilibrio legal, y provocaremos una discusión bizantina a cerca del objetivo de la política (que es lo que sucede hoy mismo en nuestro parlamento). El humano necesita ser egoísta para su subsistencia, pero debe generar lazos colaborativos para mejorar de una forma más rápida su estatus vital.
Como apunte breve os dejo este artículo acerca de lo que realmente importa, la tecnología: http://www.inc.com/linkedin/sramana-mitra/future-artificial-intelligence-triumph-communism-sramana-mitra.html
Seguimos viviendo en un mundo creado tras la Segunda Guerra Mundial, las instituciones y las tendencias políticas son derivadas de aquella época, que es una actualización de la "izquierd-derecha" del siglo XIX. Me cansa, me cansa ver a la gente defendiendo puntos de vista del siglo XIX en pleno siglo XXI y no por la diferencia de años sino porque lo que realmente ha cambiado, la tecnología, no se quiere meter en la ecuación, porque somos tan imbéciles de querer seguir un modus vivendi anquilosado y desfasado cuando deberíamos estar buscando la radical transformación de la representatividad política, la renta básica o la transformación del concepto de estado-nación como ejemplos rápidos.
Estoy harto de ver análisis que no son holísticos, este artículo falla en no determinar el porqué de sus puntos de vista principales, y como he dicho son biológicos. Estamos acostumbrados a pensar en la sociedad como una construcción de nuestra superioridad dentro de este mundo físico-matemático y no somos más que una derivación lógica del mismo. Por tanto la lógica superior debe prevalecer para generar un buen análisis y aquí es donde la caga la mayor parte de la población sea de izquierdas o derechas, porque la sociedad tiende a decir que TU eres el centro del universo y promueve ese egocentrismo que no es más que el reflejo de un ser biológico imperfecto y miedoso. Y de eso los que mandan saben y un rato, Damnatio memoriae, propaganda de Goebbels, marketing televisivo... nihil novum sub sole.
La tecnología puede ayudarnos en todos los pasos de nuestra existencia, sólo debemos saber hasta qué punto queremos ser objetivos con lo que realmente sabemos que somos, pero claro la derecha tiene a la religión para dar por culo a la objetividad y la izquierda la noción de que ellos son el centro de una lógica absoluta. Mal vamos.
Cerebro imperfecto -> Miedos -> Egoísmo -> Políticas -> Discusiones interminables y cansinas
#148 Gracias por la referencia Mira que no sabía que Marx había dicho eso... eso mismo que yo pensé a los 20 sin haber leído nada de él
#152 Es que is casi Imposible inventar nada nuevo!!! a mi me pasa con todas ideacas que tengo, siempre ha habido algun fulano, que aprovechandose de haber nacido 200 años antes, me la pisa
#156 Un teorema mío es: "Dado que no somos genios, todo lo que pienses ya lo ha pensado alguien previamente".
Corolario: "Cuando se te ocurre algo, hay una muy alta probabilidad de que a alguien más se le esté ocurriendo o se le haya ocurrido poco tiempo antes".
#111 "nos esta destrozando"? Pero tu te has acostado alguna vez sin cenar?
Madre mia, si te oye un ciudadano de la RDA o de la URSS de los años 60 decir eso te hincha a hostias.
Nos esta destrozando dice, en el momento de la historia de la humanidad que menos gente muere de hambre.
Sí, que menos.
#113 Completamente de acuerdo. La democracia líquida ya es posible implantarla gracias a internet. Poder votar directamente o elegir en quién delegar el voto, incluso a distintas personas según qué competencias.
#9 Efectivamente hay borderlines afortunados con millones que tienen por haber habitado el huevo izquierdo de su papá.
Y genios desafortunados que trabajan para ellos haciendo 12 horas diarias por 800€.
Si buscamos la igualdad seguramente el pobre borderline sería el que trabajaría para otros y el genio estaría de jefe (sin tener millones, eso si, a lo mejor solo cobraría 2 o 3 veces lo que sus empleados más pobres). ¿Quién puede querer eso?
P.D.: Igualdad no implica que todos cobren lo mismo, implica que todos pueden optar a lo mismo y será la preparación y aptitudes las que determinan quien se queda el mejor puesto de trabajo. Y por supuesto también implica que el que cobre más por tener ese mejor puesto, pagará más para asegurar que todos tienen los mismos servicios básicos.
#9 En tu argumentación dices que hay gente mejor que otra y nada más. Y el último párrafo, o lo explicas o no tiene sentido.