Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿A qué no lo devuelven? ¿ A que el gobierno se inventan un metodo para que paguemos entre todos?
#3:
Que indigne a los bancos, bueno, vale , pero al gobierno y al BdE ya es de chiste. No se les ve el plumero a los desgraciados estos. Como hacen piña los colegas, que aquí las deudas no se condonan porque sí, a ver que va a ser esto!
#6:
#2 No creo. Si se les lleva a juicio tendrán que pagar con condena en costas por incumplir claramente una normativa Europea.
Como ejemplo te pongo el mio, que los lleve a Juicio y el abogado les demando, no por el dinero de la clausula suelo, sino por el global de la hipoteca. (Esto es importante a la hora de calcular las costas porque los honorarios del abogado se calculan en función del importe de la demanda, aunque lo que tenga que abonar el banco solo es la diferencia de la clausula suelo)
Se allanaron antes de la vista y a mi me devolvieron el dinero de la clausula suelo y al abogado le tuvieron que pagar de costas mas que a mi de clausula suelo.
Y por supuesto a mi no me costo nada.
De hecho l,o normal, es que en cuanto metes la demanda en el juzgado se allanen y no haya juicio. Pero ahí, el abogado, si sabe negociar, le sacara una buena tajada de honorarios.
Como ejemplo te pongo el mio, que los lleve a Juicio y el abogado les demando, no por el dinero de la clausula suelo, sino por el global de la hipoteca. (Esto es importante a la hora de calcular las costas porque los honorarios del abogado se calculan en función del importe de la demanda, aunque lo que tenga que abonar el banco solo es la diferencia de la clausula suelo)
Se allanaron antes de la vista y a mi me devolvieron el dinero de la clausula suelo y al abogado le tuvieron que pagar de costas mas que a mi de clausula suelo.
Y por supuesto a mi no me costo nada.
De hecho l,o normal, es que en cuanto metes la demanda en el juzgado se allanen y no haya juicio. Pero ahí, el abogado, si sabe negociar, le sacara una buena tajada de honorarios.
#4:
Lo de "la ley es sagrada y hay que cumplirla" es sólo para nosotros, cuando se trata de la oligarquía es condicional
#44:
#1 Es tan divertido cuando llega la UE con sus sentencias dildo al gobierno español.
La gente se mete con la Unión Europea pero en todas las mierdas que el gobierno de Hispania se baja los pantalones ( hipotecas, las preferentes, la regulación energética, sentencias a equipos de fútbol...) El PPSOE nos pone en pompa y luego llega la UE a poner orden. Está claro que prefiero que me gobiernen directamente desde Bruselas.
La gente se mete con la Unión Europea pero en todas las mierdas que el gobierno de Hispania se baja los pantalones ( hipotecas, las preferentes, la regulación energética, sentencias a equipos de fútbol...) El PPSOE nos pone en pompa y luego llega la UE a poner orden. Está claro que prefiero que me gobiernen directamente desde Bruselas.
#5:
Como era eso...si,"repesto absoluto a las sentencias judiciales"
#9:
Estoy por encima del bien y del mal y me paso lo que digan los tribunales por el forro de los cojones.
Predicción. Van a hacer lo que le salga de los huevos. El gobierno se lo va a permitir, Europa va a multar a España por ello y lo vamos a pagar igual.
Predicción. Van a hacer lo que le salga de los huevos. El gobierno se lo va a permitir, Europa va a multar a España por ello y lo vamos a pagar igual.
#61:
#1 Devolverlo lo tienen que devolver por huevos pero me hace mucha "gracia" lo siguiente:
Esta indignación se dirige, por un lado, hacia las instituciones comunitarias, que demuestran una vez más el escaso peso de España en las mismas (el martes, el propio Luis de Guindos se quejaba de que nuestro país fue excluido del BCE). Y por otro, hacia el Tribunal Supremo, por la "chapuza jurídica" de la sentencia de mayo de 2013 que ahora ha corregido la Corte de Luxemburgo. A su juicio, el alto tribunal metió la pata al declarar alegremente la nulidad de las cláusulas de las entidades condenadas independientemente del tipo de cliente; y, una vez que había declarado la nulidad, limitar la retroactividad no se sostenía de ningún modo.
Claro, mamones hijos de puta ... ¿lo que queríais era que el supremo no declarara la nulidad y así todos tranquilitos? Lo que más me jode es que realmente CONTABAN con ello ... De hecho el supremo no tuvo huevos de hacer lo justo: retroactividad desde el minuto 1 y gracias a que era tan gordo no hacer lo justo, ellos mismos se cagaron en los pantalones (no pudieron dar ese gustazo a esa banca que les paga pastizales para que den los magistrados cursos de mierda) y ha podido venir la Unión Europea a poner justicia aquí.
Esta indignación se dirige, por un lado, hacia las instituciones comunitarias, que demuestran una vez más el escaso peso de España en las mismas (el martes, el propio Luis de Guindos se quejaba de que nuestro país fue excluido del BCE). Y por otro, hacia el Tribunal Supremo, por la "chapuza jurídica" de la sentencia de mayo de 2013 que ahora ha corregido la Corte de Luxemburgo. A su juicio, el alto tribunal metió la pata al declarar alegremente la nulidad de las cláusulas de las entidades condenadas independientemente del tipo de cliente; y, una vez que había declarado la nulidad, limitar la retroactividad no se sostenía de ningún modo.
Claro, mamones hijos de puta ... ¿lo que queríais era que el supremo no declarara la nulidad y así todos tranquilitos? Lo que más me jode es que realmente CONTABAN con ello ... De hecho el supremo no tuvo huevos de hacer lo justo: retroactividad desde el minuto 1 y gracias a que era tan gordo no hacer lo justo, ellos mismos se cagaron en los pantalones (no pudieron dar ese gustazo a esa banca que les paga pastizales para que den los magistrados cursos de mierda) y ha podido venir la Unión Europea a poner justicia aquí.
#50:
Justo acabo de hablar con nuestro abogado y os comento lo que nos ha dicho por si alguien está en situación similar.
En nuestro caso es un caso ya juzgado, fuimos de los primeros en España en demandar judicialmente por lo que salimos en algunos medios. Al principio pedimos la nulidad de la claúsula y la retroactividad total pero en la audiencia previa el abogado decidió retirar la retroactividad porque en esos momentos no estaba nada claro y ni siquiera habia sentencia de mayo del 2015. o que si pedimos fue la retroactividad desde el momento en que pusimos la demanda.
Ganamos el juicio en primera instancia , la juez nos anuló la claúsula, condenó al banco a costas y a la devolcuión del dinero cobrado de más desde que pusimos la demanda. El banco puso recurso y la audiencia lo estimó en parte, retiró la peticiónd e retroactividad desde que pusimos la demanda ya que según ellos la retiramos en la audiencia previa. La claúsula si mantuvo que se anulara. De esa manera las costas fueron a medias. Una jugada sin sentido de la audiencia que ahora nos puede favorecer ya que retiró la petición de cualquier retroactividad.
Segun nuestro abogado ahora podemos abrir un nuevo procedimiento demandando las cantidades cobradas de más ya que no es algo ya juzgado, una cosa es juzgar la claúsula y otra el dinero indebidamente cobrado. Si la clausula es nula se entiendo como no puesta y el dinero nos coresponde, y está convencido de que ganaremos. Primero intentará negociar con el banco popular para no ir a juicio. Veremos que pasa
En nuestro caso es un caso ya juzgado, fuimos de los primeros en España en demandar judicialmente por lo que salimos en algunos medios. Al principio pedimos la nulidad de la claúsula y la retroactividad total pero en la audiencia previa el abogado decidió retirar la retroactividad porque en esos momentos no estaba nada claro y ni siquiera habia sentencia de mayo del 2015. o que si pedimos fue la retroactividad desde el momento en que pusimos la demanda.
Ganamos el juicio en primera instancia , la juez nos anuló la claúsula, condenó al banco a costas y a la devolcuión del dinero cobrado de más desde que pusimos la demanda. El banco puso recurso y la audiencia lo estimó en parte, retiró la peticiónd e retroactividad desde que pusimos la demanda ya que según ellos la retiramos en la audiencia previa. La claúsula si mantuvo que se anulara. De esa manera las costas fueron a medias. Una jugada sin sentido de la audiencia que ahora nos puede favorecer ya que retiró la petición de cualquier retroactividad.
Segun nuestro abogado ahora podemos abrir un nuevo procedimiento demandando las cantidades cobradas de más ya que no es algo ya juzgado, una cosa es juzgar la claúsula y otra el dinero indebidamente cobrado. Si la clausula es nula se entiendo como no puesta y el dinero nos coresponde, y está convencido de que ganaremos. Primero intentará negociar con el banco popular para no ir a juicio. Veremos que pasa
#72:
#71 "Que más da lo que diga la Unión Europea. (1)Si las multas las paga el Estado Español. Osea casi todos los españoles"
1 Que es la máxima autoridad.
2. ¿En el caso de las claúsulas suelo? En mi caso he denunciado al BBVA por poner suelo en una hipoteca y me paga el BBVA. Y me paga porque la UE le ha tirado para atrás la normativa.
1 Que es la máxima autoridad.
2. ¿En el caso de las claúsulas suelo? En mi caso he denunciado al BBVA por poner suelo en una hipoteca y me paga el BBVA. Y me paga porque la UE le ha tirado para atrás la normativa.
#2:
Ya lo dije ayer, pondrán tantísimas trabas, que la gente normal tendrá que desistir a no poder costearse el asesoramiento.
Y la gente pudiente.. no creo que esté muy afectada por estas minucias de clase media.
Y la gente pudiente.. no creo que esté muy afectada por estas minucias de clase media.
Comentarios
¿A qué no lo devuelven? ¿ A que el gobierno se inventan un metodo para que paguemos entre todos?
Ya lo dije ayer, pondrán tantísimas trabas, que la gente normal tendrá que desistir a no poder costearse el asesoramiento.
Y la gente pudiente.. no creo que esté muy afectada por estas minucias de clase media.
Que indigne a los bancos, bueno, vale , pero al gobierno y al BdE ya es de chiste. No se les ve el plumero a los desgraciados estos. Como hacen piña los colegas, que aquí las deudas no se condonan porque sí, a ver que va a ser esto!
Lo de "la ley es sagrada y hay que cumplirla" es sólo para nosotros, cuando se trata de la oligarquía es condicional
Como era eso...si,"repesto absoluto a las sentencias judiciales"
#2 No creo. Si se les lleva a juicio tendrán que pagar con condena en costas por incumplir claramente una normativa Europea.
Como ejemplo te pongo el mio, que los lleve a Juicio y el abogado les demando, no por el dinero de la clausula suelo, sino por el global de la hipoteca. (Esto es importante a la hora de calcular las costas porque los honorarios del abogado se calculan en función del importe de la demanda, aunque lo que tenga que abonar el banco solo es la diferencia de la clausula suelo)
Se allanaron antes de la vista y a mi me devolvieron el dinero de la clausula suelo y al abogado le tuvieron que pagar de costas mas que a mi de clausula suelo.
Y por supuesto a mi no me costo nada.
De hecho l,o normal, es que en cuanto metes la demanda en el juzgado se allanen y no haya juicio. Pero ahí, el abogado, si sabe negociar, le sacara una buena tajada de honorarios.
Cornudos y apaleados.
#6 Vale, pero.. ¿No le pagaste absolutamente nada? ¿ni la primera consulta?
Nos han metido miedo, y han ganado, el que llegue justo a fin de mes, o no llegue, no se va a meter en ese berenjenal.
Mira las preferentes... ¿Cuantos juicios llevan ganados y siguen sin facilitar las cosas?
Estoy por encima del bien y del mal y me paso lo que digan los tribunales por el forro de los cojones.
Predicción. Van a hacer lo que le salga de los huevos. El gobierno se lo va a permitir, Europa va a multar a España por ello y lo vamos a pagar igual.
#6 ÚNICO.- Dispone el artículo 21 de la LEC que cuando el demandado se allane a
todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo
solicitado por éste, pero si el allanamiento se hiciera en fraude de ley o supusiera renuncia
contra el interés general o perjuicio de tercero, se dictará auto rechazándolo y seguirá el
proceso adelante. Y el artículo 395 del mismo texto legal que si el demandado se allanare a
la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas salvo que el tribunal,
razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado.
Esa es mi sentencia sobre la clausula suelo. Como ves, el banco sabe como hacer para no pagar las costas.
#3 Estos son los culpables, si quisieran esto no tenia mas recorrido pero quieren seguir robando
Las soluciones que estarán planeando serán un rescate a la banca en diferido o una nueva ley que permita devolverlo a largo plazo en cómodas cuotas sin intereses.
A ver, entiendo que lo que no quieren es devolverlo en batch. Lo quieren hacer como las preferentes: el que quiera, que se moleste en reclamar, porque saben que siempre va a haber alguno que pase de todo. El padefo de toda la vida.
#4 por condicional quieres decir si les sale de los huevos?
#8 no. Lo pague despues d q el banco m pagara a mi.
Pon lo que quieras. Yo he puesto lo que paso y tengo todos los documentos que lo prueban.
Pd. Mala fe u condena en costas se da muchas veces cuando el demandado ya ha sido condenadp varias veces por el mismo tema y aun asi va a juicio...
Ahora es cuando alguna asociación de consumidores debería empezar a sacar humo de las impresoras con toda la documentación e instrucciones necesarias para que la gente, de forma individual pudiera ir a reclamar y después denunciar en formato estándar, y convencer a la gente de que reclame.
#10 Por cierto, se me olvidaba.
Se firmo acuerdo extra judicial.
Vaya, cuando la desobediencia es por parte de las CUP o cualquier político catalán es el acabose... Lo de siempre, acatar sentencias es para los demás.
Así que la banca ha decidido incumplir la ley.
Como la gente decida tomar su ejemplo y empiece a quemar oficinas bancarias y edificios de los bancos. Joder, da miedo. Los bomberos en alerta máxima. ¿Hay alguno como el windsor?
según fuentes conocedoras de la situación
fuentes de una de estas entidades
Las fuentes consultadas aseguran
Son cosas que no pasan pero sería tan bonito ver a los terroristas abrirles la cabeza a los del banco en lugar de a personas normales...
La banca tiene politicos en sus consejos y asesores, precisamente para estas cosas. Les sale a cuenta.
Pues requerimiento judicial y si no se cumple embargo. ¿No funciona así con cualquier otro?
O sea, que la justicia es papel mojado.
Oyoyoyoy. La banca con sus abogados de postin desobedeciendo sentencias firmes de tribunales. Donde se ha visto. Si un mindundi no acata una sentencia le cae encima la guardia civil pero si es la banca no pasa ná. A ver quien es primero en pedir desacato a los presidentes de los bancos, costas, intereses y responsabilidades PERSONALES
#2 #6 Harán un cálculo de costes, tan simple como eso.
Habrá muchas hipotecas en las cuales lo que se deba es menos de 1000€, y no todo el mundo se va a meter en una demanda judicial por 1000€, sobretodo porque la gente no está segura de si le va a salir gratis. Si deciden devolver de oficio tendrán que pagar todas las hipotecas. Si deciden ir a juicios tendrán que gastar dinero en costas, pero habrá mucha gente que no reclame. Dependerá de lo que digan sus previsiones:
Si Costas < No reclamos --> Devolución no automática
Si Costas > No reclamos --> Devolución automática.
Encima pusieron la abogacia del Estado al servicio de los bancos, menudos HDLGP estos peperros...
#2 Ya hay varias asociaciones y bufetes especializados en este tema, y ahora con la sentencia firme, seguramente no pidan a los afectados que asuman los gastos iniciales sabiendo que van a ganar. Para el afectado es simplemente entregar la documentación de su hipoteca y esperar 1 o 2 años para cobrar. Si quieren cobrar antes seguramente los bancos le ofreceran un acuerdo previo para ahorrarse costas y algo de la cantidad final a pagar.
A mi lo que me preocupa es el atasco judicial que puede provocar tantas demandas y que esos costes de recurso lo tenga que asumir el Estado, o lo que es lo mismo los contribuyentes.
"Las entidades descartan devolver las cantidades de oficio, aunque las provisionarán".
traducción: vamos a intentar librarnos de pagarlas utilizando nuestra influencia en el gobierno, pero por si acaso, ya dejamos aquí el dinero apartado.
#29 Grácias por la aclaración, y si, igual que con las preferentes, si hay sentencia, ¿Por que no lo devuelven Y PUNTO?
Vaya clase política que mira por el bién de sus
ciudadanossúbditos.#10 yo recurrí las costas a la audiencia provincial y gané
La banca, el Gobierno y el BdE están indignados con la sentencia de las cláusulas suelo
Que están indignados!!!!, que están indignados!!!! tiene narices que sean ellos los indignados, los que tienen que estar indignados son los estafados no los estafadores.
#31 Lo explica el artículo, en el caso de Bankia al estar bajo la supervisión del Estado hubo presiones políticas para que devolvieran el dinero directamente.
En entidades privadas tienen que echar cuentas que les sale más barato, si ir a juicio, devolver todo automaticamente o bien intentar negociar con los clientes. Siempre están a tiempo de devolver todo si ven que las demandas se disparan y tienen que asumir el sobrecoste de los gastos judiciales.
#31 "¿Por que no lo devuelven Y PUNTO? " Pues por el mismo motivo que tu recurrirías cualquier sentencia que fuera en tu contra si pensaras que existe la posibilidad de ahorrarte algo.
#35 Vale, imagínate que recurren, y pierden, y así hasta que no se pueda recurrir.
¿Crees que lo devolverían tan fácilmente? o te pedirían todos los datos (que ellos ya tienen) y obligarte a demostrar cada punto y coma (que ellos ya saben), etc etc etc etc etc
Vale, no entiendo nada de leyes, pero si de lógica y de ver que nos toman el pelo cada día.
#2 Que te lleven un pleito de cláusula suelo (si la escritura hipotecaria está clara y no hay dudas) no le cuesta al cliente. Los despachos van a por las costas judiciales.
Lo dicho, este país no tiene solución a corto medio plazo.
Y ahora es cuando los ciudadanos deberíamos indignarnos y negarnos en masa a pagar la factura de la luz, la hipoteca, o la madre que los parió a todos. Pero no hay cojones.
#4 La ley hay que cumplirla siempre... Siempre y cuando les convenga a ellos
Balla! No me lo experava!
#8 Buenos dias
he metido por el juzgado la clausula suelo, y el banco se allanó, NO hemos pagado ni un euro, al ser un juicio ganado ( por lo menos hasta ayer a partir del 2013 te lo tenian que devolver SI o SI) el abogado les aplica los honorarios segun el colegio de abogados y ya.
Eso sí. se ha dejado abierta la posibilidad de demanda desde el inicio, y con lo de ayer, al ataque.....
#1 No, lo que se va a inventar es un metodo para cobrarte impuestos por ese dinero aunque no lo cobres
#1 Es tan divertido cuando llega la UE con sus sentencias dildo al gobierno español.
La gente se mete con la Unión Europea pero en todas las mierdas que el gobierno de Hispania se baja los pantalones ( hipotecas, las preferentes, la regulación energética, sentencias a equipos de fútbol...) El PPSOE nos pone en pompa y luego llega la UE a poner orden. Está claro que prefiero que me gobiernen directamente desde Bruselas.
#31 No lo devuelven porque el ejecutivo son sus putitas y hacen con ellos lo que quieren.
y ante esto, ¿ qué opciones hay???
Preparemos la cartera en solidaridad con los bancos, tan necesarios para nuestra economía.
Valientes hijos de puto... para robar siempre están a tiempo, pero para devolver...
Si yo no pago 1€ de IVA o IRPF como autónomo no tardan mucho en llegar las cartas de hacienda. A esta gente como delincuentes estafadores no solo tendrían que hacer que devolviesen todo de golpe, también deberían ponerles una sanción ejemplar y a la cárcel con los responsables.
Yo tengo una sentencia firme perom solo me devolvieron desde 2013. Nadie recurrio. Alguien sabe si puedo reclamar lo anterior?
Justo acabo de hablar con nuestro abogado y os comento lo que nos ha dicho por si alguien está en situación similar.
En nuestro caso es un caso ya juzgado, fuimos de los primeros en España en demandar judicialmente por lo que salimos en algunos medios. Al principio pedimos la nulidad de la claúsula y la retroactividad total pero en la audiencia previa el abogado decidió retirar la retroactividad porque en esos momentos no estaba nada claro y ni siquiera habia sentencia de mayo del 2015. o que si pedimos fue la retroactividad desde el momento en que pusimos la demanda.
Ganamos el juicio en primera instancia , la juez nos anuló la claúsula, condenó al banco a costas y a la devolcuión del dinero cobrado de más desde que pusimos la demanda. El banco puso recurso y la audiencia lo estimó en parte, retiró la peticiónd e retroactividad desde que pusimos la demanda ya que según ellos la retiramos en la audiencia previa. La claúsula si mantuvo que se anulara. De esa manera las costas fueron a medias. Una jugada sin sentido de la audiencia que ahora nos puede favorecer ya que retiró la petición de cualquier retroactividad.
Segun nuestro abogado ahora podemos abrir un nuevo procedimiento demandando las cantidades cobradas de más ya que no es algo ya juzgado, una cosa es juzgar la claúsula y otra el dinero indebidamente cobrado. Si la clausula es nula se entiendo como no puesta y el dinero nos coresponde, y está convencido de que ganaremos. Primero intentará negociar con el banco popular para no ir a juicio. Veremos que pasa
Para mi los votantes del ppsoe son cómplices de esto.
Hombre, que la banca no quiera pagar con lo sanguijujelas que son no me extraña . Pero que el gobierno se ponga de su lado , una vez mas , toca mucho los eggs . Me temo que este miserable gobierno se buscara alguna excusa para que el Pueblo no pueda reclamar lo robado por los bancos. Ahora vuélvanles a votar que nos "quieren" mucho como asi lo demuestran con el cenTIMO sanitario , el rescate de las autopistas y los bancos , los recortes en educación y sanidad y un largo etc.
Un sistema judicial que es visto, acertadamente, como barrera infranqueable para que miles de perjudicados hagan valer sus pretensiones legítimas debería hacérselo mirar
#36 Repito, estoy seguro que si tú estuvieras en su posición harías lo mismo. ¿O no recurrirías una multa por exceso de velocidad si en la foto sale otro coche alegando que no está claro que fueras tú el que disparó el radar aunque supieras que la multa es lícita porque sabes que ibas más rápido de lo permitido? Pues eso. Espero que los bancos terminen pagando todo lo que cobraron de más, pero de ahí a escandalizarse porque velen por sus intereses, es absurdo.
DE TODA LA VIDA DE DIOS BANCOS = USUREROS = MISERABLES LADRONES
Y AHORA Y DESDE HACE MUCHOS AÑOS SE SUMA EL GOBIERNO, A ESTA DEFINICIÓN.
UN OLE PARA AQUELLOS QUE LES VOLVIERON A VOTAR Y LES GUSTA QUE LES ROBEN A MANO ARMADA...
La banca hispanistaní queda como lo que es: una mafia que vive de exprimir a la ciudadanía mediante prácticas económicas medievales que violan las normas elementales de la economía liberal que luego cacarean como infalibles.
El gobierno queda como lo que es: un simple mayordomo del oligopolios financiero (y energético, claro, no nos olvidemos de eso).
la palabra del gobierno que poco vale...
ni para la gente de a pie, ni tampoco para las empresas... manda el dinero, y quien dé el sobre más grande, se lo lleva calentito...
no hay dinero pa ná pero si para rescatar autopistas,...
pd.- y los bancos, con todo el dinero que han sacado, de cosas como esta, de preferentes,... y que todavia sacan y que aún así esten como estan.... tendrían que hacerselo mirar. y porque ahora encima por tener cuenta te cobran.... y aún así... los politicos son "buenos gestores" y tal, pero los de los bancos tendrían que pagar responsabilidades por el estropicio que han armado, después de tanto que han sacado... Total: "¡ací no paga ni déu!"
Estamos perdidos.
#6 Una pregunta, por si puedes responderme ya que has pasado por el trámite. Una vez te devuelven el importe pagado de más, si te habías desgravado con anterioridad, ¿qué trámite habría que hacer para la devolución a Hacienda? Gracias
Acaso alguien pensaba que iban a devolverlo sin rechistar?
#1 Devolverlo lo tienen que devolver por huevos pero me hace mucha "gracia" lo siguiente:
Esta indignación se dirige, por un lado, hacia las instituciones comunitarias, que demuestran una vez más el escaso peso de España en las mismas (el martes, el propio Luis de Guindos se quejaba de que nuestro país fue excluido del BCE). Y por otro, hacia el Tribunal Supremo, por la "chapuza jurídica" de la sentencia de mayo de 2013 que ahora ha corregido la Corte de Luxemburgo. A su juicio, el alto tribunal metió la pata al declarar alegremente la nulidad de las cláusulas de las entidades condenadas independientemente del tipo de cliente; y, una vez que había declarado la nulidad, limitar la retroactividad no se sostenía de ningún modo.
Claro, mamones hijos de puta ... ¿lo que queríais era que el supremo no declarara la nulidad y así todos tranquilitos? Lo que más me jode es que realmente CONTABAN con ello ... De hecho el supremo no tuvo huevos de hacer lo justo: retroactividad desde el minuto 1 y gracias a que era tan gordo no hacer lo justo, ellos mismos se cagaron en los pantalones (no pudieron dar ese gustazo a esa banca que les paga pastizales para que den los magistrados cursos de mierda) y ha podido venir la Unión Europea a poner justicia aquí.
#46 votar al pp de nuevo, ellos lo arreglaran
Banqueros y gobierno indignados con Europa por que no les dejan estafar como ellos quisieran, ni disimulan, dicen que no lo van a devolver y se quedan tan a gusto.
Por estas cosas es que no quieren quitar la ley mordaza, piensan que podran hacer callar a toda la ciudadanía metindonos miedo.
#43 Pues prácticamente todos los afectados se habrá deducido esos intereses. A ver cómo los reintegra Hacienda. Que no les multen , que son capaces.
#1 Buena idea. Podemos pillar algo de la hucha de las pensiones!
#62 cabronazo......
Dinero en manos de los bancos, bueno para la economía. Dinero en manos de los ciudadanos, malo para la economía. ¿Lo vais pillando a quién se refieren cuando hablan de mejorar "la economía"?
Parece que les jode participar sin hacer trampas.
No habría alguna manera de negociar cómo se devuelve el dinero? Por ejemplo, si sigues contrayendo esa hipoteca con el banco, dejar de pagar tu cuota mensual hasta que se salde el monto de la cláusula suelo.
#54 No, no me escandalizo por eso, entiendo y te doy la razón a tu comentario.
Me refiero, a que si una vez acabados los recursos, saliera una sentencia que dijera que si, que hay que devolverlo todo, etc etc. Lo justo, sería que el banco, que tiene absolutamente todos los datos necesarios, te devolviera lo cobrado de más, sin siquiera avisarte, que te lo ingresen y punto.
Pero ya se que es una utopía y que las cosas no funcionan así.
#44 Que más da lo que diga la Unión Europea. Si las multas las paga el Estado Español. Osea casi todos los españoles
#71 "Que más da lo que diga la Unión Europea. (1)Si las multas las paga el Estado Español. Osea casi todos los españoles"
1 Que es la máxima autoridad.
2. ¿En el caso de las claúsulas suelo? En mi caso he denunciado al BBVA por poner suelo en una hipoteca y me paga el BBVA. Y me paga porque la UE le ha tirado para atrás la normativa.
#59 En mi caso yo no lo había desgravado a hacienda (no era vivienda habitual).
Así que no se como sera el tema de hacienda. Pero yo como no lo desgrave en su momento ya pague impuestos por ese dinero en los años correspondientes. Así que no tengo que pagar nada a hacienda.
#72 Entendido. Enhorabuena
#1 La banca no las va a devolver, el gobierno lo va a permitir y Europa va a fundir a multas a España por permitirlo, que es lo que pasa siempre (en la portada hay una noticia con el mismo resultado sobre una inmatriculación de la Iglesia). No solo la gente no va a recuperar su dinero, sino que además los muy hijos de puta van a terminar haciendo que paguemos entre todos.
#18 ¿Firmaste acuerdo y luego demandaste?
Yo he firmado un acuerdo por el que me quitan el suelo, no el techo y me devuelven 2 años de intereses. Eso, o ir a juicio. Pero firmé una clausula de no volver a reclamarles nada por la hipoteca. Ahora se supone que ya no puedo hacer nada.
Podría demandarlos por ser este acuerdo injusto, devolverles lo que me han pagado, y volver a demandarle, ahora por el suelo.
Demasiado para mi bolsillo
#69 Seguro que hay mil maneras, ahora que se quiera. Y al gobierno no le indigne.
Después de quejan de los escraches y del maltrato mediático a Rita los hijos de perra...
#47 Son tan necesarios que el Gobierno hará lo imposible(o ilegal) por eliminar el dinero en efectivo.
#62 yo, además, sigo manteniendo total confianza en mi banco de toda la vida... ¿Y tú?
Y que más les dará si el nuevo rescate lo pagaremos entre todos y nadie del Gobierno o de los bancos va a pisar una cárcel... ¿Porqué no se van a seguir negando?
#1 Qué no se atrevan porque entonces atracar sucursales puede convertirse en deporte nacional.
#76 " ¿Firmaste acuerdo y luego demandaste?"
Demande y firme acuerdo.
Ya lo apunte en su momento lo que se deberia hacer es volver a tasar todas y cada una de las viviendas construidas en los ultimos 15 años en funcion de la hipoteca que suscribio el constructor con el banco, la cual llega a estar hasta un 140% por debajo de la que suscribio el futuro propietario de la vivienda. Se les quitaba las ganas de especular estafando al ciudadano-consumidor.
#75 Tengo una solución: Quememos bancos con sus directivos dentro. Muerto el corruptor, se terminó el expolio.
#79 ¡Ay, que me lol! ¿El mismo gobierno de ese partido que pagó la reforma de su sede con dinero negro? ¿El mismo partido cuyo tesorero está en la trena por repartir sobresueldos en B a sus altos cargos? ¿El mismo partido que en Valencia pedía "donativos" a sus militantes en forma de dos billetes de 500€?
El PP nunca va a prohibir el dinero en efectivo, sería como si un pirómano prohibiera el fuego.
#76 Asesórate, los que firmaron un acuerdo SI pueden demandar tras esta sentencia.
Los únicos que no pueden son los que fueron a juicio y ya tienen sentencia en firme.
Sacadles los ojos a esas sabandijas!!
¿A qué esperan para mandar los antidisturbios igual que en los deshaucios?
#85 No, se me ha ocurrido una solución que supongo que es a la que se terminarán acogiendo los bancos con tal de no devolver nada. No devolverán nada de facto, solo si la gente reclama. Y los que reclamen en vez de devolverles nada, les harán un cálculo lo más bajo que les permita la ley y se lo reducirán de la amortización de lo que les quede de la hipoteca. Si ya no tienen hipoteca porque está pagada, quizá el gobierno les arregle el camino para que ese dinero lo puedan convertir en acciones, en seguros de jubilación o vete tu a saber cualquier chorrada que se les ocurra.
Vamos que estoy seguro de que, con la ayuda de papi Estado, son capaces de devolver el dinero sin llegar a devolverlo realmente.
#35 Solo deberían tener derecho a recurso las personas físicas.
#43
Es que ya has pagado esos impuestos ANTES de pagar de más.
#89 Me gusta más la idea de que cada ciudadano pille un bidón de gasolina, nos organicemos por barrios y quememos toda oficina bancaria de este país...luego que vayan a llorar a estrasburgo si queda alguno vivo
P.D: Los chalets de los directivos en zonas residenciales también serán considerados sedes bancarias.
Si no pagan, a la cárcel ¿no?.
No.
Viva el PP
#90
#87 #83 ¿Algún abogado recomendable que no cobre al principio (andamos muy justos) y que esté por Málaga?
#95 No. Lo siento no resido en tu Comunidad Autónoma pero cualquier bufete de prestigio que haya en tu ciudad estará seguramente encantado de aceptar el caso. Sus honorarios los va a pagar el banco cuando pierda el juicio.
Llama al que mas confianza te inspire, expon tu caso y estoy seguro que aceptarán el caso y tus condiciones sin peros.
Los delincuentes siempre se indignan cuando se les obliga a devolver su botín.
#44 Se te olvidó esta: (hipotecas, las preferentes, la regulación energética, sentencias a equipos de fútbol, Volkswagen...). Y creo que ya nos han multado (a España) porque aquí nadie ha abierto ningún proceso sancionador contra esta empresa, por el fraude de los gases.
Y es la misma ley (europea) de defensa de los consumidores de 1993, la que se están pasando por el forro de los cojones.
#71 En el caso de la "inacción" contra Volkswagen por el fraude de los gases, sí.
En lo de las Cláusulas Suelo, espero que no.
#35 #36 En este caso no hay más instancias a las que puedan apelar... el Tribunal Europeo era la última instancia. Tienen que pagar, sí o sí.