El anuncio de la retirada de la papeleta de Donald Trump en las elecciones de Colorado por parte del Tribunal Supremo de este Estado ha provocado reacciones contundentes desde el ala republicana. Tras las contundentes declaraciones de Vivek Ramaswamy, invitando a los demás aspirantes de su partido a no presentarse en el Estado Centenario si el ex presidente no puede participar finalmente. Incluso el archienemigo del magnate, Chris Christie, criticó la sentencia.
Comentarios
Pues voy a copiar y pegar mis comentarios de la noticia de la sentencia. Por ayudar a aclarar.
Un resumen mas profuso de la orden judicial de 133 paginas por parte de letrados que siguen diariamente todos los casos contra Trump.
youtu.be/OFF91kDwJWg
La decision del supremo de Colorado ha sido 4 votos contra 3. Con el caso irá a la corte suprema de EEUU. Existiendo ese limite del 4 de Enero pq las papeletas para las primarias presidenciales de Colorado deben estar establecidas el 5 de Enero.
La defensa de Trump en este caso alegaba que no habia participado en la insurrección. Que la presidencia de EEUU no es una oficina de los EEUU y el presidente no es un oficial de los EEUU. Y que Trump no había hecho juramento a la constitución.
La jueza en primera instancia sentenció que:
1 Los juzgados tienen potestad para aplicar esta enmienda 14 sin necesidad de accion por parte del congreso
2 Trump SI habia apoyado e incitado a la insurrección.
3 Pero que esto no era aplicable a la presidencia de EEUU y que el juramento presidencial tiene una redacción ligeramente diferente a la del resto de oficiales de EEUU.
El supremo de Colorado estuvo de acuerdo en que los tribunales pueden aplicar la enmienda. En que Trump incitó la insurrección. Pero no en que esto no aplicase a la presidencia de los EEUU.
Y suspende su sentencia hasta que responda la corte suprema o hasta el 4 de Enero.
Ya veremos como afecta esta decision a otros estados en los que se sigue procedimientos similares.
Aqui la enmienda constitucional de marras
constitution.congress.gov/browse/amendment-14/section-3/
Fourteenth Amendment Equal Protection and Other Rights
Section 3 Disqualification from Holding Office
No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.
Escuchado el video de Chris Christie (que me parece el candidato mas respetable)
Sugiere que debia haber un juicio que estableciese que Trump participo de la insurrección. Que ademas tb lo va a haber.
Pero leyendo la enmienda 14 seccion 3 estipula que no podrá ser electo quien participe, ayude o de confort a los sediciosos. Cualquiera de las tres cosas.
Hay decenas de condenados por insurrección por entrar al capitolio y detener la actividad del congreso armados.
Aseverar que Trump "invitó" a los asistentes a su meeting politico a acerarse al congreso para detener el fingido robo electoral "luchando" con fiereza.
Y que Trump ha apoyado a los inserruccionistas o sediciosos llegando a prometer indultar a los "rehenes del J6". Son mi gente, decia el mismo 6 de enero del 20.
Es tan solo aseverar hechos.
Que en mi opinion, y en la de ambos tribunales de Colorado, entran de lleno en lo descrito en esa enmienda.
Entiendo que hay que juzgar a Trump por su participación y preparacion durante meses del evento del 6 de enero. Y que eso tendrá pues otra consecuencias penales.
Pero de momento su apoyo y reconfortar a los insurreccionista es algo evidente.
En una de sus acepciones
Comfort: to make someone feel better when they are sad or worried:
Mas allá de los intentos espurios de cambiar los resultados electorales, que tb se esta juzgando en Georgia y ya hay co conspiradores que se han declarado culpables y pactado con fiscalia. De hecho es probable que se presenten cargos similares en otros estados. Michigan y tres estados mas.
Se ha declarado culpable hasta el abogado que diseñó el plan de los falsos compromisarios, Kenneth Chesebro.
En mi opinion, y en la de ambos tribunales de Colorado, entran de lleno en lo descrito en esa enmienda.
Habrá que ver que torticeras piruetas creativas hacen los jueces de la corte suprema. Que efectivamente son mayoría republicana.
Pero creo que esos jueces tenian la obligación de pronunciarse. La demanda era contra la persona encargada de certificar las papeletas para las primarias de Colorado.
En otros estados algun juez se habia declarado no competente. Que me parece escaquearse.
Pero vamos que Trump puede reclamar a la corte suprema y esta tiene hasta el 4 de enero que se levante la suspensión de esta orden judicial.
RFK Jr, para lo que ha quedado. Con lo destacable que fue su trabajo conservacionista en contra de grandes contaminadores.
#3 Se les plantea un caso peculiar en materia de leyes electorales. Teniendo en cuenta que el funcionamiento de las elecciones depende de cada estado, cosa que resulta en diferencias enormes en materia de quién puede votar, cómo se distribuyen los locales electorales, cuál es la específica asignación de escaños de la Cámara de Representantes dentro del estado, no me extrañaría que rechazasen admitir trámite el previsible recurso presentado por el equipo de Trump.
Lo más espectacular del dictamen del Tribunal Supremo de Colorado es que en el párrafo 55 citan a Neil Gorsuch, a quien le tocará decidir sobre tramitar o no, ya que le corresponde a él por estar Colorado en el 10º Distrito. Cito el párrafo:
As then-Judge Gorsuch recognized in Hassan, it is “a state’s legitimate interest in protecting the integrity and practical functioning of the political process” that “permits it to exclude from the ballot candidates who are constitutionally prohibited from assuming office.” 495 F. App’x at 948
Traducción: Como reconoció el entonces juez Gorsuch en Hassan, es "el interés legítimo de un estado en proteger la integridad y el funcionamiento práctico del proceso político" lo que "le permite excluir de la papeleta electoral a candidatos que tienen constitucionalmente prohibido asumir el cargo." 495 F. Aprox. en 948
A llorar a la llorería
#1 No, a llorar al Tribunal Supremo, que mucho me temo que les hará casito y les dará la razón.
#1 como lo ves? Que pesará más el servilismo a Trump de los jueces del Supremo o la doctrina más radical de interpretación de la constitución como garante de los derechos y libertades de los estados contra el engranaje federal?