Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Sin embargo, Terry Strada, presidenta de la organización 9/11 Familias Unidas por la Justicia contra el Terrorismo, no cree que la norma sea contraproducente para Estados Unidos, como ha advertido la Casa Blanca.
"Si no estamos financiando organizaciones terroristas y matando a gente, no tenemos nada de qué preocuparnos", aseguró.
"Si no estamos financiando organizaciones terroristas y matando a gente, no tenemos nada de qué preocuparnos", aseguró.
#4:
Ya han dicho porque:
1- Temen que cargos militares y diplomáticos americanos estén implicados y sean juzgados
2- Les importa más el dinero de Arabia Saudí que que las victimas tengan justicia.
3- Temen que se pueda demostrar que EEUU conspira e incluso es capaz de apoyar actos terroristas contra su país.
1- Temen que cargos militares y diplomáticos americanos estén implicados y sean juzgados
2- Les importa más el dinero de Arabia Saudí que que las victimas tengan justicia.
3- Temen que se pueda demostrar que EEUU conspira e incluso es capaz de apoyar actos terroristas contra su país.
#32:
#1 la clave esta en esta parte:
"[Obama:]Tiene que ver con el hecho de que no quiero una situación en la que de repente nos veamos expuestos a procesos legales por todo el trabajo que estamos haciendo en el mundo y de repente nos convirtamos en sujetos de demandas privadas".
Sin embargo, Terry Strada, presidenta de la organización 9/11 Familias Unidas por la Justicia contra el Terrorismo, no cree que la norma sea contraproducente para Estados Unidos, como ha advertido la Casa Blanca.
"Si no estamos financiando organizaciones terroristas y matando a gente, no tenemos nada de qué preocuparnos", aseguró
me pregunto si ambas negritas tienen alguna relacion
"[Obama:]Tiene que ver con el hecho de que no quiero una situación en la que de repente nos veamos expuestos a procesos legales por todo el trabajo que estamos haciendo en el mundo y de repente nos convirtamos en sujetos de demandas privadas".
Sin embargo, Terry Strada, presidenta de la organización 9/11 Familias Unidas por la Justicia contra el Terrorismo, no cree que la norma sea contraproducente para Estados Unidos, como ha advertido la Casa Blanca.
"Si no estamos financiando organizaciones terroristas y matando a gente, no tenemos nada de qué preocuparnos", aseguró
me pregunto si ambas negritas tienen alguna relacion
#21:
#12 Es el gobierno de EEUU el que decide a qué países se puede demandar en sus tribunales, los países extranjeros no tienen en absoluto posibilidad de dictar leyes de obligado cumplimiento para los jueces norteamericanos. De modo que los extranjeros que se sientan perjudicados podrán demandar en los juzgados de sus propios países de acuerdo a sus propias leyes, como ya hizo Couso sin que EEUU haya querido colaborar con la justicia española, ni van a querer colaborar por mucho que se apruebe esta ley, sin relación alguna con el caso, ya que EEUU no es Arabia Saudi y couso no es estadounidense.
Eso es solo un argumentario en los debates de allí el tipo de "si demandamos a estos, se van a enfadar y nos van a demandar". Parece una excusa para no explicar los verdaderos motivos, que Arabia Saudi puede vengarse provocando daños económicos muy graves a los intereses americanos, y pueden perder un valiaso aliado a cambio de unas demandas privadas que en nada benefician a EEUU
Eso es solo un argumentario en los debates de allí el tipo de "si demandamos a estos, se van a enfadar y nos van a demandar". Parece una excusa para no explicar los verdaderos motivos, que Arabia Saudi puede vengarse provocando daños económicos muy graves a los intereses americanos, y pueden perder un valiaso aliado a cambio de unas demandas privadas que en nada benefician a EEUU
#1:
Porque es abrir el cajon de la mierda
#2:
Por si se demuestra que tienen razon, que el gobierno lo sabia y que aun asi siguen paseando de la mano cual parejita enchochada con ese "gobierno" por lo que empezaria a hablarse de complicidades muy deshonestas, puede que sea por eso.
Comentarios
Porque es abrir el cajon de la mierda
Por si se demuestra que tienen razon, que el gobierno lo sabia y que aun asi siguen paseando de la mano cual parejita enchochada con ese "gobierno" por lo que empezaria a hablarse de complicidades muy deshonestas, puede que sea por eso.
Porque como se establezca la reciprocidad USA se va a arruinar con las demandas que vengan de Irak, Libia, América Latina, Sudeste asiático, etc. etc.
Ya han dicho porque:
1- Temen que cargos militares y diplomáticos americanos estén implicados y sean juzgados
2- Les importa más el dinero de Arabia Saudí que que las victimas tengan justicia.
3- Temen que se pueda demostrar que EEUU conspira e incluso es capaz de apoyar actos terroristas contra su país.
¿Barack Obama teme? Lo dudo. Para una noche que le queda en el convento...
Sin embargo, Terry Strada, presidenta de la organización 9/11 Familias Unidas por la Justicia contra el Terrorismo, no cree que la norma sea contraproducente para Estados Unidos, como ha advertido la Casa Blanca.
"Si no estamos financiando organizaciones terroristas y matando a gente, no tenemos nada de qué preocuparnos", aseguró.
Conspiranoicos, Obama es un Nobel de la Paz, y ningún presidente -ni siquiera Buhs Jr. - le haría nunca nada malo a su pueblo; son todos seres de luz.
siempre tienen razón
Al final los:
La histeria la excriven los cabrones.
#6 Trolleo nivel épico
Pues que se investigue, se tire del hilo y se llegue a la conclusión que eeuu es cómplice de 3000 asesinatos de su gente en pos de no se qué....
#10 por logica aplastante la conclusion seria que tiene que invadir arabia saudi, veras que fieston
#1 Es navaja de Ockham. Por que si Estados Unidos se pone a denunciar a estados extranjeros. Esos estados pueden también denunciar a Estados Unidos por la crueldad de sus soldados, espías o diplomáticos. Recordemos el caso Couso.
Sobre Arabia Saudita como aliado, hasta que no se le pegue la patada al petróleo, hay que comérselo sí o también (no es que esto sea algo bueno, es algo que simplemente es, de ahí que algunas seamos fan de Elon Musk: cuando le demos la patada al petróleo verás la risa que les va a dar a los saudíes).
¿Que por qué Obama está preocupado?
Pues porque verás tú como millones de iraquíes digan que "a esto puedo jugar yo también", y les denuncien a ellos por cada bombazo que se ha pegado en su casa.
Haced la lista de cuánta gente en cuántos países puede ir denunciando. De momento, pueden empezar a denunciar al gobierno americano (funcionarios y hasta ex-presidentes) chilenos, argentinos y básicamente la mitad de centro y sudamérica.
A partir de ahí, juguemos al un, dos, tres, responda otra vez, y repasamos historia reciente. Países donde la gente puede, en conciencia, denunciar a estados unidos por financiar revueltas, ataques terroristas, golpes de estado, o torturas. Chile, un, dos tres, responda otra vez, Chile.
... Si alguien quiere seguir jugando, molaría ver hasta dónde llegamos...
porque una investigacion seria y en publico demostrara que fue un inside job
No debería temer nada. Es costumbre que de presidente a presidente se den insultos a los actos delictivos cometidos. Viene pasando de largo, sino mirad la historia de EEUU.
Por esto
Por que sería un desastre que habiendo sido un atentado que hicieron ellos mismos lo pagara ahora Arabia Saudí
#4 Nada de lo que has dicho es cierto.
#13
1-Chile
2-Irak
#18 Todo lo que ha dicho es cierto, también hay otros factores pero básicamente es eso y compadreo
#12 Es el gobierno de EEUU el que decide a qué países se puede demandar en sus tribunales, los países extranjeros no tienen en absoluto posibilidad de dictar leyes de obligado cumplimiento para los jueces norteamericanos. De modo que los extranjeros que se sientan perjudicados podrán demandar en los juzgados de sus propios países de acuerdo a sus propias leyes, como ya hizo Couso sin que EEUU haya querido colaborar con la justicia española, ni van a querer colaborar por mucho que se apruebe esta ley, sin relación alguna con el caso, ya que EEUU no es Arabia Saudi y couso no es estadounidense.
Eso es solo un argumentario en los debates de allí el tipo de "si demandamos a estos, se van a enfadar y nos van a demandar". Parece una excusa para no explicar los verdaderos motivos, que Arabia Saudi puede vengarse provocando daños económicos muy graves a los intereses americanos, y pueden perder un valiaso aliado a cambio de unas demandas privadas que en nada benefician a EEUU
#3 Pero es que esta ley no establece reciprocidad alguna. Esas demandas que dices ya se han hecho durante décadas, en base a las leyes que aprueben los gobiernos de dichos países, y en base a la capacidad (normalmente nula) de esos estados de cobrar las indemnizaciones de las sentencias. Esta ley se refiere a un país concreto (Arabia) por un motivo concreto (11S) y afecta a los tribunales locales americanos, y punto
#18 sociedad-europea-fisica-publica-articulo-defiende-11-s-fue/c08
La Sociedad Europea de Física publica un artículo ...
magonia.com#4 Amén a eso. Lo contrario supone ignorar las evidencias.
#10
Buahsspsss si claro. Lo de que "fueron unos Saudies y.... ¡se fueron por alli!"
la "Teoria de la FLanderizacion," que el 11S lo comentieron "unos Saudies"
"pero los servicios secretos los sabian" y no se que choorradas
"por que no habia nadie mirando y no se que pollas"
"Y pagaron a unos tios con uno cuttters"
"Y luegoooo...."
"y Lueggggoooooo
"...si vera.....
"¿como le diria diria yo...¿lo que vino a continuacion para que se derrumbaran las torres...?
"claro, no no si ..vera..Ejem... vera... "
Invadir Arabia saudí, viéndolo de una manera geopolítica no estaría mal.
#16 genial
Es que estropear una relacion tan bonita, de tanta cercania, sacand temas incomodos, solo por las chorraditas y los caprichitos de la plebe
¿que quereis que os diga? yo tampoco lo veo acertado y un poco de "mala nota" 😑
Y esto es propaganda de ellos los malos, eh!
http://www.newyorker.com/news/daily-comment/twenty-eight-pages
El instructor de vuelo de los terroristas era... es...
... español.
#4 Puede haber también una respuesta muy sencilla. En la propia noticia aparece:
"...si los ciudadanos estadounidenses consiguen llevar a Arabia Saudita ante la justicia, podrían surgir demandas contra ciudadanos estadounidenses a modo de represalia".
Solo cambiemos la última parte:
"...si los ciudadanos estadounidenses consiguen llevar a Arabia Saudita ante la justicia, podrían surgir demandas [de cualquier persona en el mundo] contra Estados Unidos".
¿Saben que el dueño de las torres gemelas es el hombre con más suerte del mundo?
#1 la clave esta en esta parte:
"[Obama:]Tiene que ver con el hecho de que no quiero una situación en la que de repente nos veamos expuestos a procesos legales por todo el trabajo que estamos haciendo en el mundo y de repente nos convirtamos en sujetos de demandas privadas".
Sin embargo, Terry Strada, presidenta de la organización 9/11 Familias Unidas por la Justicia contra el Terrorismo, no cree que la norma sea contraproducente para Estados Unidos, como ha advertido la Casa Blanca.
"Si no estamos financiando organizaciones terroristas y matando a gente, no tenemos nada de qué preocuparnos", aseguró
me pregunto si ambas negritas tienen alguna relacion
#2 creo que no tiene tanto que ver con arabia saudi en particular y mas con que, si alguien puede responsabilizar a Arabia por lo que hagan terroristas bajo sus ordenes puede que en el futuro alguien denuncie a USA por lo que hagan terroristas a sus ordenes. Lo que hagan sus soldados en un contexto de guerra es mas o menos legitimo, pero si cada grupo terrorista/rebelde (de los moderados, eh?) entrenado y armado por USA empieza a ser responsabilidad legal de USA entonces es normal que el gobierno esté acojonado
#4 ¿donde han dicho eso?
#26 wow, impecable capacidad argumentativa. Luego te doy un trozo de mi bocata en el recreo, que te lo has ganado.
#29 pues entonces ya se yo quien va a pagar los platos rotos.
#31 por?
#1 porque todos estos personajes repugnantes trabajan para el mismo.
#16 vaya pasada de foto. Ahí se comprueba quien manda de verdad.
#21 na, que son una pequeñas demandas privadas, no tienen importancia. Inda, ¿estás ahí?
Con esa premisa tampoco se deben preocupar de las demandas privadas de ciudadanos de Irak. Desde luego no sé si tu comentario es intencionado, pero tiene tela.
#12 La navaja de Ockham:
es un principio metodológico [...], según el cual: En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.
Sin embargo, Terry Strada, presidenta de la organización 9/11 Familias Unidas por la Justicia contra el Terrorismo, no cree que la norma sea contraproducente para Estados Unidos, como ha advertido la Casa Blanca.
. Ilusos.
"Si no estamos financiando organizaciones terroristas y matando a gente, no tenemos nada de qué preocuparnos", aseguró.
#6 Te me adelantaste.
#18 ... salvo alguna cosa.
#4 Suena a algo asi pero llevado a cabo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
#23 Lo primero de ese artículo: Nota de los editores diciendo que contiene especulación, que no se responsabilizan.
Es curioso, los conspiranoicos no han logrado publicar en ninguna revista científica con peer review especializada en el tema. En cambio, se han publicado varias decenas (quizás hasta centenas) de artículos científicos que estudian los mecanismos del colapso. Supongo que la comunidad científica es parte de la conspiración también.
#19 medio africa, Libia, Siria, Afganistan,Yemen,....
#16 chupa chupa!! le decian
#7 Ups. Perdón por el negativo, se me fue el dedo. Te compenso.
#18 Ok,bueno, no tengo la verda absoluta, he puesto lo que entiendo que quieren decir. Puede que me equivoque.
Tu que interpretas?
#17 Recuerdo que cuando se cayeron las Torres Gemelas se hacian multitud de chistes de "humor negro", porque creian que eso al fin al cabo iba a traer consecuencias positivas. Despues, hoy, estos mismos, al ver que les salio el tiro por la culata, que hacian chistes empezaron con la amargura "han sido los judios", "han sido ellos mismos" ...
#6 eso solo lo hacen ETA, Cuba, Venezuela y Corea del Norte.
#16 mucha gente odia a los moros, pero solo cuando son pobres.
#37 Aseguró las torres contra terrorismo poco tiempo antes y él y toda su familia no fueron a trabajar ese día allí.
#21 como pasó aquí con la anulación de la ley de justicia universal para que los chinos invadieran el Tibet sin ningún tipo de repercusión legal
Porque es lo más hipócrita que te puedes echar en cara. EEUU invadió dos países de forma ilegal por no hablar de su papel en latinoamérica. Ya de paso que denuncien a Pakistán que también tienen pruebas de su implicación.
#40 Si la ley aplica a ciudadanos norteamericanos que podrán demandar a Arabia Saudi por el ataque terrorista del 11S, como es que concluyes que es ley permitirá a ciudadanos irakies demandar a EEUU? la verdad que no lo entiendo
Arabia saudit podria poner en el mercado milles de millones de bonos del tresoro americano. Que pasaria entonces Ah..............
#53 Interesante... ¿Alguna fuente fiable?
#58 Del primer aspecto no estoy seguro, no creo que saliese en muchos medios. Del segundo hay entrevistas en Youtube en donde explica la coincidencia:
#58 "Los propietarios y el arrendatario del World Trade Center han alcanzado un acuerdo con las aseguradoras por el que estas pagarán 1.486.000.000 de euros (2.000 millones de dólares), según ha informado este miércoles el el gobernador de Nueva York. Con esta medida quedarán zanjados los litigios pendientes sobre el complejo de las Torres Gemelas de Manhattan, que se derrumbaron tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001."
http://internacional.elpais.com/internacional/2007/05/24/actualidad/1179957611_850215.html
#60 Si pero aquí no se demuestra que se aseguraran poco antes por terrorismo. No lo especifica por ningún lado. Y por otro lado, la postura de la asegurador a negarse a pagar por el mayor "acto terrorista" de la historia también hubiese sido mal visto por los estadounidenses.
Pero en fin, que de este caso me creo cualquier cosa.
#56 cierto, mala conclusión he sacado. Pero vamos que lo interesante sería mirar la luna, no al dedo.
Catalogar insuficientes las denuncias de particulares, víctimas del 11-S, cuando ha sido el mayor atentado en los EEUU que ha tenido como consecuencia todos los muertos los muertos en Irak, Afganistan, el gasto de billones, con b, de dolares en guerras, el cambio mundial en control de la ciudadanía, etc, pues es estúpido.
De hecho es además de hipócritas bombardear un país porque lo ordenan unos dirigentes, porque les sale de los huevos, pero a la vez no son capaces de llevar a otro país siquiera a los tribunales.
Dice el mega-asesino Obama: "Tiene que ver con el hecho de que no quiero una situación en la que de repente nos veamos expuestos a procesos legales por todo el trabajo que estamos haciendo en el mundo y de repente nos convirtamos en sujetos de demandas privadas"
Traduccion: "Me sudan la polla los ciudadanos. Lo importante es que podamos seguir bombardeando paises arabes arbitrariamente para robarles petroleo, para que nuestros negocios obsoletos sigan en marcha sin que se enfaden nuestros amiguetes sauditas.
#54 Es que íbamos de justicieros mundiales cuando siguen sin resolverse nuestros 100.000 casos de desaparecidos, que está investigando Argentina
#46 Argentina, en los EEUU entrenaban a sus torturadores.
#6 Estamos financiando a los terroristas. No solamente los yankis, todos. Yo, tú, él, nosotros, vosotros, ellos.
Si usas petróleo o compras cosas que han sido transportadas con petróleo (vamos, si estás vivo), estás dando un dineral a los saudíes, y son wahabbis. Y claro, de tanto decirle a la gente que Occidente es el demonio, eventualmente algún iluminado se lo cree, y son iluminados forrados de billetes.
Si no queremos que esta gente nos pegue tiros, hay que dejar de usar petróleo. Nos odiarán igualmente, pero tendrán que pegarnos con palos y piedras.
Historia: esto viene de lejos. Occidente, y principalmente EEUU llevan apoyando durante décadas el gobierno de la familia Saúd en Arabia Saudí. Vamos a pensar en el nombre del país: Arabia Saudita. El mismo nombre del país dice que es un cortijo privado.
La organización en Arabia Saudí, para que todo esté controladito, fue durante años "la alianza de la espada y el Corán". Los ricos gobernantes pegan los palos, los mulás mantienen a la gente imbécil, y ellos son más musulmanes que nadie. Como entra mucho dinero, pueden repatir.
El problema de estar por un lado a favor de los palestinos y de la destrucción de Israel; y por el otro de ser aliado de los EEUU, es que es contradictorio. Y el problema de usar la religión (y menuda religión) para tener a la gente controladita, es que les ha terminado estallando en la cara.
Arabia Saudita debió cambiar su mentalidad para acceder al siglo XX. Pero en lugar de eso, como tenían dinero y occidente quería el suministro sin problemas (porque si no, nuestro modo de vida se va al carajo), se les ha tolerado. Se les dio un ascensor para pasar tecnológicamente al siglo XX sin molestarse en hacer los cambios que, por ejemplo, están haciendo en Kenia, Botswana o Uganda (con sus campañas de "violar niñas es malo", que oigan, es muy triste pero no se diga que no le ponen empeño para cambiar su mentalidad).
Se les ha permitido tenerlo todo sin el cambio de mentalidad que habría sido necesario, y ahora tenemos un país fanatizado, pero forrado de billetes.
Y, no se lo pierdan: la oposición a los Saúd en Arabia Saudita es ¡más retrógada que ellos! Gobierna la ultra-ultra derecha (fanáticos religiosos de boquilla que en cuanto pueden contratan mozas en bikini y se ponen ciegos de güisqui), y la oposición es la ultra-ultra-ultra derecha (fanáticos religiosos en serio, que dicen que a ver por qué hay que ser aliado de los EEUU, que eso es contradictorio).
Pues ya la tienes liada. Occidente se ha hecho la cama, y ahora le toca dormir en ella. Si me preguntan, me parece que la situación tardó hasta demasiado en estallar. Se aguantó hasta el 2000 sin dar demasiados problemas.
Pero lo de: "si no estamos financiando a terroristas..." Pues CLARO que les estamos financiando. Fuera el 11/S un ataque de falsa bandera o no, lo pagamos todos nosotros, y también pagamos el 11/M, y mientras sigamos comprando petróleo, los estaremos pagando absolutamente todos. Vamos, que te creas lo del inside job o no, lo que es indiscutible es que el terrorismo lo estamos financiando nosotros.
#15 No van a denunciar al presi, sino a los Saudíes por ser responsables. El problema es que ahora les pueden denunciar a ellos (así que me acuerde sin mirar, que la lista es larga y si me voy a un libro de historia, no acabo):
1. Los chilenos por apoyar a Pinochet.
2. Los argentinos por apoyar su dictadura (incluyendo torturas y ejecuciones sumarias).
3. Los afganos por financiar a los talibán.
4. Los kurdos por pedirles apoyo durante la guerra del Golfo y luego dejarles tirados (dudo que lo hagan, porque les están armando, pero poder, podrían).
5. Los iraquíes por la segunda invasión.
6. Los vietnamitas.
Si se escantillan, ¡los japoneses!
Vamos, no creo que Obama tema que se descubra que los EEUU están implicados. Lo que teme es el facturón que le puede salir de la broma.
#28 Jodo, colegas, eso no es solo Obama. Eso, lamentablemente, somos todos. Go to #66.
Ahora... si tanto odio le tenéis a la tolerancia con los saudíes, solamente os digo una cosa: ¡dejad de quejaros cuando llegan noticias sobre Elon Musk o Carlos Goshn a portada, so incoherentes!
#66 Gran comentario, pero se te olvida que Arabia Saudí no es el único país con petróleo.
Me parece por ejemplo increíble la facilidad con la que hemos vetado el petróleo ruso, Putin será un facha homófobo, pero al lado de los fanáticos religiosos es como mi mejor amigo.
#69 El problema es que TODA nuestra sociedad depende de quemar hidrocarburos baratos. Esto se arregla haciendo la transición al transporte eléctrico, es que no queda otra que acelerar ese cambio. Porque como dijo Elon Musk "si tuviera un botón con el que pudiera parar el consumo de petróleo ahora mismo, no lo pulsaría. La sociedad como la conocemos se derrumbaría".
Pues eso... es cortar un poco el suministro y tienes la crisis del 77. Si no queremos una crisis del cagarse (gestionada por estos políticos, o sea, chungo) hay que tragar a los mierdas que venden petróleo y la única solución es hacerlo innecesario cuanto antes.
#1 la derecha vota levantar el veto pero no anima a los suyos a demandar a los aliados y la izquierda pide el veto
Cono cuando aquí el PSOE pedía el si a la otan y el PP la abstención o el PSOE monta el gal pero el PP y PNV se cuidan de no amenazar judicialmente a nadie que no fuera sacrificable desde el principio
En ambos casos se trata de quedar bien es una apuesta arriesgada que les salió rana con el brexit pero suele ejemplificar que en muchos casos izquierda y derecha están conhabados por que consideran idiotas y manipulales a sus votantes y lo peor es que suelen tener razon
#53 fuente?
#41 Según la navaja de Ockham, yo diría que la gente la aplica sin saber qué es.
#72 Hay varios sitios que hablan de ello pero no sé si lo desmienten o no:
http://www.veteranstoday.com/2013/07/15/larry-trial/
http://911blogger.com/news/2013-04-06/debunking-real-911-myths-part-9-larry-silverstein-and-barry-jennings