Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 por el impuesto a la banca.
Parece que ahora la banca va a pagar al menos una parte y en cómodos plazos el rescate que se pidió hace casi una década y que por ahora estábamos pagando en exclusiva los españoles con nuestros impuestos.
Es una caída lógica.
La decisión política es de justicia.
Otro punto que hay en los acuerdos es que se va a luchar contra la corrupción. Atención a si caen más empresas en bolsa, que también puede ser.
A la larga tiene que acabar subiendo la bolsa, al menos si consiguen llevar a cabo esa parte del acuerdo en la que prometen promover un crecimiento económico.
Parece que ahora la banca va a pagar al menos una parte y en cómodos plazos el rescate que se pidió hace casi una década y que por ahora estábamos pagando en exclusiva los españoles con nuestros impuestos.
Es una caída lógica.
La decisión política es de justicia.
Otro punto que hay en los acuerdos es que se va a luchar contra la corrupción. Atención a si caen más empresas en bolsa, que también puede ser.
A la larga tiene que acabar subiendo la bolsa, al menos si consiguen llevar a cabo esa parte del acuerdo en la que prometen promover un crecimiento económico.
#2:
Esos millones perdidos son nuestros o de los bancos? Lo digo porque como siempre hay que rescatar a estos hdp sea la razón que sea por andar especulando con nuestro dinero, para saber de quién es realmente la culpa (y me da que de UP no)
Edito, aprovecho para dejar anuncio.
Edito, aprovecho para dejar anuncio.
#14:
#12 con ese argumento nunca se les pondría impuestos a las empresas. Además es algo que se estudia en economía en los primeros cursos y ya te digo que no es como dices, que siempre hay al menos una parte que no repercuten.
Yo supongo que quien vea la estructura de impuestos y subvenciones en España muestre su disgusto porque el grueso de los impuestos los paguen las clases medias y trabajadoras y el grueso de subvenciones los reciban las empresas y grandes fortunas. Pero es una decisión política.
A toda la banca se le dio avales ilimitados, lo que elevó la prima de riesgo, con el consiguiente gasto público que pagamos entre todos. La sareb también la pagamos entre todos.
Yo supongo que quien vea la estructura de impuestos y subvenciones en España muestre su disgusto porque el grueso de los impuestos los paguen las clases medias y trabajadoras y el grueso de subvenciones los reciban las empresas y grandes fortunas. Pero es una decisión política.
A toda la banca se le dio avales ilimitados, lo que elevó la prima de riesgo, con el consiguiente gasto público que pagamos entre todos. La sareb también la pagamos entre todos.
Comentarios
¿Por qué será? Si no tienen nada que esconder y sus prácticas son 100% legales no deben de temer nada.
#1 por el impuesto a la banca.
Parece que ahora la banca va a pagar al menos una parte y en cómodos plazos el rescate que se pidió hace casi una década y que por ahora estábamos pagando en exclusiva los españoles con nuestros impuestos.
Es una caída lógica.
La decisión política es de justicia.
Otro punto que hay en los acuerdos es que se va a luchar contra la corrupción. Atención a si caen más empresas en bolsa, que también puede ser.
A la larga tiene que acabar subiendo la bolsa, al menos si consiguen llevar a cabo esa parte del acuerdo en la que prometen promover un crecimiento económico.
#7 Un impuesto que al final lo pagaremos en comisiones. Aparte, al Santander o al BBVA no le rescataron, así que el impuesto debería ser a bankia o a todas aquellas cajas gobernadas por políticos y sindicatos que se fueron al carajo.
#12 con ese argumento nunca se les pondría impuestos a las empresas. Además es algo que se estudia en economía en los primeros cursos y ya te digo que no es como dices, que siempre hay al menos una parte que no repercuten.
Yo supongo que quien vea la estructura de impuestos y subvenciones en España muestre su disgusto porque el grueso de los impuestos los paguen las clases medias y trabajadoras y el grueso de subvenciones los reciban las empresas y grandes fortunas. Pero es una decisión política.
A toda la banca se le dio avales ilimitados, lo que elevó la prima de riesgo, con el consiguiente gasto público que pagamos entre todos. La sareb también la pagamos entre todos.
#12 De hecho Bankia es del estado en un 60% si no me equivoco. Así que el 60% de los dividendos va directamente a las arcas del estado.
Si a Bankia le va mal y por eso decide dejar de pagar dividendos, el mayor afectado será el propio estado.
#7 ¿y por que debe de pagarlo la banca? lo que se rescató fueron cajas de ahorros.
#23
El derrumbe en bolsa de Bankia eleva la factura de su rescate a casi 18.000 millones
https://www.elindependiente.com/economia/2019/08/20/derrumbe-bolsa-bankia-factura-rescate-18000-millones/
Bankia solo ha devuelto un 13% del dinero que recibió del Estado por el rescate bancario
https://www.antena3.com/noticias/economia/bankia-dinero-estado-rescate-bancario-video_201811265bfc02b90cf2b2474beddd4e.html
El Estado ha recuperado únicamente 5.150 millones de euros de los 64.900 millones del rescate bancario
https://www.eldiario.es/economia/recuperado-unicamente-millones-rescate-bancario_0_838866831.html
El rescate de Bankia nos costará hasta 14.000 millones a los contribuyentes
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-12-12/bankia-rescate-coste-contribuyentes-14000millones_1491013/
#25 #23 A toda la banca se le dio avales ilimitados, lo que elevó la prima de riesgo, con el consiguiente gasto público que pagamos entre todos. La sareb también la pagamos entre todos. El objetivo de la sareb es comprar los activos inmobiliarios de los bancos que no podrían vender en el mercado. Es decir, es una forma de subvencionarlos. En este caso se está evitando que quiebren; mismo caso que lo de los avales.
#30 De nuevo, el rescate, ese que está estimado en 40k millones, fue a las cajas, no a los bancos. Si ahora quieres añadir a la conversación los "avales ilimitados" , me parece muy bien, pero sigue sin entrar dentro de el rescate que se hizo a las cajas. No sé por qué esa manía de negar la realidad.
Los activos tóxicos del sareb por cierto, proceden todos de Cajas, con la excepción del Banco de Valencia, cuyo principal dueño era... una caja. Por cierto, la pasta del sareb no solo la puso el frob, también la pusieron varios bancos privados y aseguradoras.
#32 en realidad estoy contestando a la pregunta del otro comentario:
¿y por que debe de pagarlo la banca? lo que se rescató fueron cajas de ahorros.
Obviamente en 2009 hubo que gastar mucho dinero público en la banca, ya que se cargaron el mercado interbancario con su mal hacer. Si vamos a las repercusiones de eso y lo intentamos cuantificar, posiblemente nos saliera una cantidad astronómica.
Yo siempre he pensado que la banca, que recibió el servicio, debe hacer alguna clase de gesto con los que contribuyeron y lo pasaron mal. No es lo mismo ganar algún millón menos que estar en paro y desahuciado, ya sabes, el esfuerzo fue desigual. Es simple cuestión de humanidad. Lo de que tienen que colaborar es algo que antes no decían muchas personas. Luego vi que Podemos también lo empezó a sugerir en forma de un impuesto a la banca y hace poco Botín parecía que dejaba la puerta abierta a algún gesto, cosa que no se le vio a su padre ni recuerdo haberlo visto nunca en la banca, quitados los casos de Bankia y La Caixa.
También me gustaría tu comprensión con este tema, aunque solo fuera para dar sentido a los cinco minutos que llevo escribiendo.
No digo compartir la opinión, pero sí comprender las razones por las que estaría bien que hicieran una aportación económica y el sentido de justicia social que tiene detrás.
Como referencia, las palabras de Botín. Es la primera vez que veo a un banquero decir la palabra generoso. Vivimos tiempos interesantes.
https://elpais.com/economia/2019/11/05/actualidad/1572949092_915673.html
#33 Yo es que creo que un impuesto (otro) a la banca, en estos momentos en el que los tipos están como están, con la reducción de oficinas que están haciendo todas, y con la que parece que nos va a venir encima, no me parece lo más acertado.
Los bancos son empresas, de las que dependen muchos empleos tanto directos como indirectos, y que además financian a otras empresas que a su vez generan actividad económica. Más impuestos todavía creo que va a provocar que todo eso se resienta.
Oye, y lo mismo me equivoco. Pero lo que sí quiero remarcar es que lo que a mi parecer es una mentira (rescate a bancos obviando que eran cajas), es la excusa para tomar una decisión que se basa más en lo sentimental que en lo racional. El discurso de "rescate a los bancos" es la base para construir un relato para justificar una acción que se toma no para recuperar x dinero, si no para dar la sensación de que algo se está haciendo para recuperar el dinero. Pero si el precio de dar la sensación de que se está haciendo algo, es ponernos en una situación peor, pues lo mismo es que no es tan buena idea.
Y por cierto, a todo esto, todavía no he visto un solo documento o informe que nos muestre de forma realista qué hubiera pasado si el rescate a esas cajas no se hubiera producido. Porque veo que muchos insisten en lo del rescate, veo que muchos hacen demagogia con el tema, pero ninguno de ellos nos explica qué hubiera pasado si ese rescate no se hubiera producido.
#34 es decisión política: pobrecitos bancos, no les ponemos más impuestos o pobrecitos parados, vamos a echarle una mano. Es normal que distintos partidos políticos tengan distintas preferencias. Entiendo tu postura y me parece razonable aunque no sea mi opción favorita.
Los beneficios anuales de los bancos se cuentan por miles de millones de euros.
Lo de qué hubiera pasado yo no entro a plantearlo. Se hizo y tuvo un coste también de miles de millones. Si digo que causo una conmoción en la economía del país, creo que no exagero.
Mi opinión personal es que nivel europeo o mundial quizá se debía estudiar una alternativa al actual sistema bancario. No puede ser que todo un país sea vulnerable a la mala gestión de un grupo reducido de empresas. Si bien ya hay quien se ha planteado el tema, no he visto por el momento avances en esto.
#7 Rescate a las cajas, no a los bancos.
#1 Para especular. Los mayoristas hacen bajar los precios, los minoristas se acojonarán y venderán, provocando una mayor caida de los precios. Los grandes inversores comprarán haciendo que vuelvan a subir. Los minoristas verán las subidas y volverán comprar lo mismo que antes vendieron pero pagándolo más caro.
#11 y eso lo hacen hasta con los alimentos. El capitalismo es muy bonito.
Especulación alimentaria: una de las causas del hambre en el mundo
https://mansunides.org/es/observatorio/especulacion-alimentaria-causa-hambre
Esos millones perdidos son nuestros o de los bancos? Lo digo porque como siempre hay que rescatar a estos hdp sea la razón que sea por andar especulando con nuestro dinero, para saber de quién es realmente la culpa (y me da que de UP no)
Edito, aprovecho para dejar anuncio.
#2 No se ha perdido nada. Solo son números que se inventan unos ludópatas para apostar con ellos
#2 de los accionistas que han vendido en pérdidas fruto de los nervios.
Yo he adelgazado 3 kilos desde que Rivera ha anunciado su dimisión.
Que disgusto!!
¿Ha ascendido Pablo a Moncloa? ¡Pablo presidente!
Pablitometemiedo
Cuando veáis una noticia sobre caídas en bolsa, lo más fácil es comprobarlo en un segundo en google. El 90% de las veces es una bajada de unas décimas que se recupera al día siguiente y por mo tanto son noticias sensacionalitas
Lo que es bueno para la banca es malo para los españoles o dicho de otro modo lo que es bueno para los españoles es malo para la banca. A lo mejor hasta se les hace devolver el dinero del rescate.
Que devuelvan lo que deben y si no tienen dinero al talego.
#13 son sociedades anónimas, nunca se va al talego. Se responde con el capital social y al acabarse este, acaba la empresa.
#17 a lo mejor ahí está parte del problema
#17 Que respondan los miembros de los consejos de administración con sus posesiones, sus acciones, sus planes de pensiones, sus indemnizaciones y si no al talego.
#22 las sociedades de responsabilidad limitada existen desde la edad media y siempre han tenido esas normas en todos los países a lo largo de los siglos.
Las acciones no valen nada si la empresa no tiene valor. Los consejos de administración son solo una representación de los accionistas, si se quiere imponer responsabilidades hay que hacerlo con todos, no solo con ellos.
En fin, no es algo muy complejo pero requiere verse con un poco de rigor y desde todos los puntos de vista.
Quizá no sea algo justo porque un particular sí que responde con todo lo que tiene durante toda su vida y las empresas no. Pero bueno, es lo que está funcionando hasta el momento.
Pobrecillos. Espero que los encuentren pronto.
Ya los robaran de algún otro sitio, robarlos del estado estará mas difícil.
Ir con cuidado por las calles, que ya estan los banqueros tirandose por las ventanas.
Ya se lo han llevado antes.
Que se jodan. Yo he perdido 20 pavos en el bus.
Ha empezado ya la campaña de difamación y propaganda?!?!?
Esta es la evolución del IBEX35 en los últimos 6 meses, la variación de hoy es prácticamente inapreciable, ha habido días en los que ha bajado mucho más (por ejemplo, el día 8 de este mismo mes, y en agosto debió haber alguna guerra nuclear porque en comparación lo de hoy es una línea recta), sensacionalista no, lo siguiente: