Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#13 ¿No ves tal indefensión? Tú mismo te respondes: los seguros son caros y solo te cubren los primeros 6 meses. En 6 meses no deshaucias, no importa lo que diga la ley.
no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Si el Estado no garantiza la seguridad jurídica, ¿para qué quiero Estado?
Mucho te falta por sufrir con el tema de los alquileres y los impagos.
no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Si el Estado no garantiza la seguridad jurídica, ¿para qué quiero Estado?
Mucho te falta por sufrir con el tema de los alquileres y los impagos.
#3:
Esto se debe a la indefensión de los propietarios si dejas de pagar, ni más ni menos.
#29:
#25 Reitero: en 6 meses, no importa lo que diga la ley, NO deshaucias. Se nota que tienes cero experiencia con el tema. Y que no te toque una familia con niños, que entonces te puedes tirar varios (incluso bastantes) años.
Además de la destroza que te van a hacer del piso.
La ignorancia es muy atrevida.
Además de la destroza que te van a hacer del piso.
La ignorancia es muy atrevida.
#13:
#3 en su día estuve mirando y existen seguros de alquiler que te cubren el impago de los primeros 6 meses y te ponen abogados para deshauciarlos antes de esos 6 meses cuando no pagan. También te cubren desperfectos y averías que te causen los inquilinos.
Existiendo eso yo no veo tal indefension, eso si, un seguro de estos te va a costar de uno tres meses de alquiler al año, depende lo que les cobres y la vivienda que alquiles.
Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Existiendo eso yo no veo tal indefension, eso si, un seguro de estos te va a costar de uno tres meses de alquiler al año, depende lo que les cobres y la vivienda que alquiles.
Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
#132:
#3 ¿Indefensión? A cualquier piso de los años 70 u 80 le están sacando más de un 15% anual, y muchas veces después de haberlo usado los propietarios muchos años.
Aunque le dejen sin pagar 1 o 2 años de cada 10, la rentabilidad es apabullante, más de 100 veces la que dan los depositos.
La indefensión se la crean ellos mismos al exigir rentas tan absurdamente descabelladas. Con cualquier vivienda normal adquirida en los años 80, cobrando 120€ al mes, se obtiene una rentabilidad más que interesante. Que no pretendan vivir de rentas cual nobles, ya verás como se olvidan de los impagos.
CC #1
Edito: todo esto hablando de capitales de provincia, en Madrid/Barcelona le están sacando un 100% anual, vamos, dinero gratis por sus tanned balls.
Aunque le dejen sin pagar 1 o 2 años de cada 10, la rentabilidad es apabullante, más de 100 veces la que dan los depositos.
La indefensión se la crean ellos mismos al exigir rentas tan absurdamente descabelladas. Con cualquier vivienda normal adquirida en los años 80, cobrando 120€ al mes, se obtiene una rentabilidad más que interesante. Que no pretendan vivir de rentas cual nobles, ya verás como se olvidan de los impagos.
CC #1
Edito: todo esto hablando de capitales de provincia, en Madrid/Barcelona le están sacando un 100% anual, vamos, dinero gratis por sus tanned balls.
#102:
#79 hola
La vivienda como derecho esencial no te lo niega nadie, tienes un porrón de pueblos alrededor de las capitales donde puedes encontrar viviendas chulisimas a precio muy razonables. Lo que pretendéis es que la vivienda esté en el centro de las ciudades y esté a precio de risa a costa de pagarla entre todos, y de esto la Constitución no dice nada, o sí?
La vivienda como derecho esencial no te lo niega nadie, tienes un porrón de pueblos alrededor de las capitales donde puedes encontrar viviendas chulisimas a precio muy razonables. Lo que pretendéis es que la vivienda esté en el centro de las ciudades y esté a precio de risa a costa de pagarla entre todos, y de esto la Constitución no dice nada, o sí?
#75:
#40 la gente que usa la vivienda como bien de inversión no va a tener un piso cerrado porque se degrada y tampoco querrá asumir los gastos de mantenerla durante mucho tiempo porque perderá la inversión.
Así que venderá y bajará el precio de compra, lo que permitirá a más gente acceder a una casa y habrá menos demanda de alquiler... y el resto lo puedes deducir por ti mismo.
Así que venderá y bajará el precio de compra, lo que permitirá a más gente acceder a una casa y habrá menos demanda de alquiler... y el resto lo puedes deducir por ti mismo.
#67:
#13 en Euskadi si quieres poner el piso en alquiler, lo puedes hacer a través del gobierno vasco y ellos se encargan de todo, si el inquilino no paga, tu cobras, pagan todas las obras que se tengan que hacer derivadas del alquiler y alguna cosa mas. La única pega es que ellos determinan el precio del alquiler en base a las tablas que manejan, así que olvídate de cobrar 1000€ por un cuchitril en el centro
#44:
#13 Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Una pregunta tonta: ¿eso lo aplicarías a todos los negocios o solo a los de alquiler? Si un cliente no te paga, ¿contratas un seguro para ello y ahí te apañes? Los robos en tu tienda, ¿los puedes denunciar o con contratar un seguro contra robos debería ser suficiente?
No sé cómo van esos seguros de alquiler, pero seguro que tienen ciertas condiciones respecto a quien y cómo alquilas.
Una pregunta tonta: ¿eso lo aplicarías a todos los negocios o solo a los de alquiler? Si un cliente no te paga, ¿contratas un seguro para ello y ahí te apañes? Los robos en tu tienda, ¿los puedes denunciar o con contratar un seguro contra robos debería ser suficiente?
No sé cómo van esos seguros de alquiler, pero seguro que tienen ciertas condiciones respecto a quien y cómo alquilas.
#27:
#14 Hasta que a ti se te ocurra tener una o dos, claro.
¿Tú no sabes que hay gente que hereda viviendas y que ya paga una burrada por ello?
¿Y no crees que si se gravase toda vivienda que no sea residencia habitual se incrementarían los precios de los alquileres para compensar o simplemente no se alquilarían?
¿Tú no sabes que hay gente que hereda viviendas y que ya paga una burrada por ello?
¿Y no crees que si se gravase toda vivienda que no sea residencia habitual se incrementarían los precios de los alquileres para compensar o simplemente no se alquilarían?
Comentarios
Esto se debe a la indefensión de los propietarios si dejas de pagar, ni más ni menos.
#6 "Lo realmente progresista es dejar construir vivienda,"
¿Recuerdas cuando España construía más vivienda que el resto de Europa junta y se creó una burbuja que provocó la mayor crisis económica de nuestra historia reciente?
#13 ¿No ves tal indefensión? Tú mismo te respondes: los seguros son caros y solo te cubren los primeros 6 meses. En 6 meses no deshaucias, no importa lo que diga la ley.
no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Si el Estado no garantiza la seguridad jurídica, ¿para qué quiero Estado?
Mucho te falta por sufrir con el tema de los alquileres y los impagos.
#25 Reitero: en 6 meses, no importa lo que diga la ley, NO deshaucias. Se nota que tienes cero experiencia con el tema. Y que no te toque una familia con niños, que entonces te puedes tirar varios (incluso bastantes) años.
Además de la destroza que te van a hacer del piso.
La ignorancia es muy atrevida.
#2 Si el gobierno impide por ley los desahucios, siempre habra jetas que no paguen porque saben que no les pueden echar.
Si tienes un piso, te aseguras que vas a cobrar, a mi me parece normal.
Vivimos en el pais de la picaresca, no lo olvides.
#13 ¿Tienes que pagar un seguro privado porque el estado no garantiza la seguridad jurídica del arrendador?
#3 en su día estuve mirando y existen seguros de alquiler que te cubren el impago de los primeros 6 meses y te ponen abogados para deshauciarlos antes de esos 6 meses cuando no pagan. También te cubren desperfectos y averías que te causen los inquilinos.
Existiendo eso yo no veo tal indefension, eso si, un seguro de estos te va a costar de uno tres meses de alquiler al año, depende lo que les cobres y la vivienda que alquiles.
Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
#10 No se si #6 se acuerda, pero yo si.
Y sabes de q NO me acuerdo?
De q bajaran los prrcios de la vivienda cuando eso ocurrio. Todo lo contrario.
Yo flipo con los neoliberales, como se pueden abstraer tan bien de la realidad?
#46 hola
Claro, tener que vender el piso por la ineficacia del sistema judicial. Pura lógica.
Cuando hay exceso de demanda sobre ofertan ocurren estas cosas. ¿O a nadie le suena el trabajo mileurista para menores de 30 años pero con 20 de experiencia y con 5 idiomas?
Lo realmente progresista es dejar construir vivienda, salvo razón medioambiental justificada dando libertad para cambios de uso de suelo esto haría que las casas de los actuales propietarios dejen de ser tan especiales. Pero ni los políticos de izquierda, en los que ni siquiera veo interés real en construir vivienda pública, ni los de derecha están por la labor.
#32 por eso hay que acabar con la picaresca de los caseros y cortar de raíz con los abusos.
Si no quieres riesgo mete el dinero en el colchón, pero no lo cargues a los demás.
#25 si hay menores en la casa no los echas en 6 meses ni loco.
#13 Y mira que tiendo a la izquierda, pero no creo que sea el estado el que se deba encargar de estas cosas. Al final eres tú el que tiene montado un negocio de alquiler y el seguro de alquiler es uno de los costes operacionales que tienes.
Una pregunta tonta: ¿eso lo aplicarías a todos los negocios o solo a los de alquiler? Si un cliente no te paga, ¿contratas un seguro para ello y ahí te apañes? Los robos en tu tienda, ¿los puedes denunciar o con contratar un seguro contra robos debería ser suficiente?
No sé cómo van esos seguros de alquiler, pero seguro que tienen ciertas condiciones respecto a quien y cómo alquilas.
#1 como que normal?
La aplicación de cláusulas "abusivas" no se dispara por la pandemia, se dispara por las normas absurdas y abusivas contra los propietarios dictadas por el Gobierno: prohibición de deshauciar, prohibición de subir precios durante X años, se alargan los contratos, etc.
Cualquiera que esté metido en el mundillo del alquiler profesionalmente (y hasta como espectador) sabía de sobra que esas normas conducen a la retracción de la oferta y por tanto al endurecimiento de condiciones y subida de precios. Solo los populistas y los muy ingenuos se podían creer que iban a bajar precios y mejorar condiciones para inquilinos.
#14 Hasta que a ti se te ocurra tener una o dos, claro.
¿Tú no sabes que hay gente que hereda viviendas y que ya paga una burrada por ello?
¿Y no crees que si se gravase toda vivienda que no sea residencia habitual se incrementarían los precios de los alquileres para compensar o simplemente no se alquilarían?
#40 la gente que usa la vivienda como bien de inversión no va a tener un piso cerrado porque se degrada y tampoco querrá asumir los gastos de mantenerla durante mucho tiempo porque perderá la inversión.
Así que venderá y bajará el precio de compra, lo que permitirá a más gente acceder a una casa y habrá menos demanda de alquiler... y el resto lo puedes deducir por ti mismo.
Hay muchas clausulas que son ilegales y que la gente cree que es normal, ya me gustaría que algunos funcionarios se dedicarán a ir a visitar pisos, grabarán todo y luego denunciarán acordemente.
#79 hola
La vivienda como derecho esencial no te lo niega nadie, tienes un porrón de pueblos alrededor de las capitales donde puedes encontrar viviendas chulisimas a precio muy razonables. Lo que pretendéis es que la vivienda esté en el centro de las ciudades y esté a precio de risa a costa de pagarla entre todos, y de esto la Constitución no dice nada, o sí?
#14 En realidad se debe a la acción de un Gobierno a la hora de perjudicar por cojones a los dueños de toda vivienda en alquiler.
#13 en Euskadi si quieres poner el piso en alquiler, lo puedes hacer a través del gobierno vasco y ellos se encargan de todo, si el inquilino no paga, tu cobras, pagan todas las obras que se tengan que hacer derivadas del alquiler y alguna cosa mas. La única pega es que ellos determinan el precio del alquiler en base a las tablas que manejan, así que olvídate de cobrar 1000€ por un cuchitril en el centro
#36 y si esa gente no pone los pone al alquiler... crees que eso hara subir o bajar el precio del alquiler?
#79 Pues yo soy un "suertudo" que el día de mañana voy a heredar dos pisos mas el que tengo ya en propiedad, y pienso vivir de ello y si puedo no volver a trabajar en mi vida y dedicarme a invertir las rentas. No se que os molesta de que cada cual con su propiedad y su dinero haga lo que le de la gana.
#19 has obviado la parte en la que el seguro te pone los abogados y se encarga de gestionar el desahucio antes de 6 meses.
El estado te pone las leyes que permiten deshauciar a esa gente en 6 meses.
Que luego nos quejamos de que el estado esté gastando el dinero de todos dinero en salvar los negocios individuales de cada uno.
#14 No, se debe a que si el inquilino deja de pagarte tú como propietario te quedas con una mano delante y otra detrás como poco durante un año (y muy posiblemente más) durante el cual tienes que seguir pagando impuestos, comunidad, etc. Si se diera seguridad jurídica no pasarían estas cosas.
Estamos hablando de pedir fianzas desmesuradas no de precios altos de alquiler.
#36 Pues no pone el piso en alquiler. La vida funciona con incentivos y riesgos, si le subes los riesgos al propietario, pues pide más garantias al inquilino.
#29 siempre puedes vender el piso y evitar esos problemas que comentas.
#96 Ya te he dicho que hablamos dentro de unos años. A ver si, con suerte, te enteras cómo va el tema de las viviendas heredadas, el pastizal que cuesta la transmisión y el montón de casuística a su alrededor. A ver si te vas a creer que todas las viviendas están registradas a nombre de un solo propietario con el 100% de la nuda propiedad
Mucha suerte con ello.
#3 ¿Indefensión? A cualquier piso de los años 70 u 80 le están sacando más de un 15% anual, y muchas veces después de haberlo usado los propietarios muchos años.
Aunque le dejen sin pagar 1 o 2 años de cada 10, la rentabilidad es apabullante, más de 100 veces la que dan los depositos.
La indefensión se la crean ellos mismos al exigir rentas tan absurdamente descabelladas. Con cualquier vivienda normal adquirida en los años 80, cobrando 120€ al mes, se obtiene una rentabilidad más que interesante. Que no pretendan vivir de rentas cual nobles, ya verás como se olvidan de los impagos.
CC #1
Edito: todo esto hablando de capitales de provincia, en Madrid/Barcelona le están sacando un 100% anual, vamos, dinero gratis por sus tanned balls.
#67 Lo gestiona Alokabide, que es una entidad municipal. Yo tengo el piso en esta modalidad. Lo único es que son tremendamente lentos. Empezamos los trámites en Junio y aún no lo tenemos alquilado. Casi 10 meses de alquiler perdidos...
En su día estuve echando cálculos. En el mercado normal podría sacar más de 100€ mensuales extra y aún así alquilarlo bastante rápido. Lo bueno de Alokabide es que durante cuatro años te quitas de problemas y tienes el ingreso puntalmente. En total ganas menos pero tiene menos riesgo. Pero si llego a saber que son tan lentos no lo hubiera hecho.
#4. También es cierto que los políticos cobardes se equivocan bastante menos que los políticos valientes.
#3. Así es , hay que proteger a ambas partes por igual. No es un problema de unos contra otros, es un problema de seguridad por ambas partes.
#22. Efectivamente, ese es el problema, que desde la política española se sigue utilizando y viendo la vivienda como un lucrativo modelo de negocio. Lo que diga la constitución es lo menos porque jamás la cumplirán, por eso dura.
#79 Si te ha tocado la suerte de heredar. La vendes o la alquilas a un precio razonable.
Como veo que acabas de llegar al planeta Tierra, mejor la conversación la dejamos para dentro de unos años, ¿vale?
#45 eso suena estar fuera de la ley, pedir mas meses de fianza es legal, y sensato si hay dudas.
#23 Pues obviamente una ciudad en la que que quieren vivir 6 millones de personas habiendo casas para 4, construir algo puede hacer. Por ejemplo dinamizar otras regiones también podría ayudar. Regular los precios no va a cambiar el foco del problema.
Edit por errores del corrector.
#36 Hay que acabar con la picaresca.
Venga de donde venga.
#10 Algunos viven tan dentro de su culo neoliberal que ni algo que ocurrió hace 15 años les sirve para cambiar sus ideas de bombero.
#3 Se debe a la inacción de un gobierno a la hora de gravar con cojones toda vivienda que no sea residencia habitual.
¿Clausulas abusivas?
Recuerdo un caso de hace 8-9 años. Alquiler, creo recordar, de 1.500€ mensuales. 1 año de fianza por adelantado + 1 mes de la agencia + 1 mes de otra cosa (que no recuerdo).
20.000€ sin haber pisado la vivienda...
#123. En la constitución española el 'Derecho a la vivienda' no existe. Esa parte está redactada en un concreto apartado bajo la descripción de 'Principios rectores', que no son ni suponen juridicamente más que una 'guía de buenas intenciones' no vinculante, es decir, sin obligación estatal alguna de garantizar nada ni de cumplir nada.
Si deseas realmente un 'Derecho a la vivienda' hay que modificar sustancialmente la redacción actual de la autodenominada 'constitución del 78'.
Te enlazo un trabajo de fin de grado que lo explica mejor que yo :
http://academica-e.unavarra.es/bitstream/handle/2454/11126/Iris%20Ecay%20TFG.pdf?sequence=1
Captura parcial de la sección de conclusiones (CC #98) :
#167. No, eso no es cierto. Si lo fuera las sentencias judiciales españolas al respecto otorgarian directamente viviendas a personas sin vivienda o con dificultades para acceder a ella. Eso es lo que significa #162.
#6 Lo realmente progresista es dejar construir vivienda, salvo razón medioambiental justificada dando libertad para cambios de uso de suelo esto haría que las casas de los actuales propietarios dejen de ser tan especiales. Pero ni los políticos de izquierda, en los que ni siquiera veo interés real en construir vivienda pública, ni los de derecha están por la labor.
Eso mismo, tal cual, lo intentó Aznar con la Ley del Suelo (liberalización excepto por causas ambientales) pero se la tumbaron. El suelo es un negocio muy jugoso para los ayuntamientos, especialmente tras haberles privado del ingreso del IAE.
#88 a ver lo que aguanta pagando la hipoteca, ibi y demás.
O la vende en menos de 6 meses o nunca recuperará la inversión.
Así que significaría más vivienda a la venta para gente que quiere vivir en ella.
#10 es que la única solución, llegados a este punto, es construir más vivienda, pero no de cualquier manera.
En Madrid, por ejemplo, tienes suelo de sobra, si quieres actuar sobre el precio de compra/venta y el de alquiler construye 50.000 pisos para alquiler público a precios razonables (y blíndalos jurídicamente por la Botella de turno).
Ese número de pisos a 400€ mensuales son 240 millones de ingresos por cuotas de alquiler para la administración.
#6 No veo que esa sea la solución, pero vamos, a lo mejor me equivoco. Ese año de renta te lo piden en el centro de Madrid, donde no se puede construir y hay mucha demanda, mientras que todavía hay urbanizaciones fantasma abandonadas en las afueras de las ciudades desde el último boom inmobiliario donde nadie quiere vivir.
#4 Yo veo que están intentando joderlo aún más.
#94 -Si estás 1 o 2 meses sin pisar el piso te sigues comiendo el pago del alquiler.
¿Pretendes... no pagar el piso si te vas de vacaciones?
#151 entonces estarías de acuerdo en que esos meses el piso se alquilase a otra gente ,¿o tampoco?
#43 el de impago.
#27 Si te ha tocado la suerte de heredar. La vendes o la alquilas a un precio razonable.
La vivienda es algo esencial y no debería ser, como tu comentas, un chollo para sacar pasta y vivir de las rentas o especular.
Si no puedes ponerla en alquiler porque te crujen, pues tendrás que venderlo y punto. Si no la alquilan tendrán que pagar impuestos y no les saldrá rentable tener vacia sin alquilar. Y punto.
Y así saldrían a la venta cientos de miles de viviendas. Y por supuesto bajarían los precios. Porque tener vacía una vivienda sería caro....
Y quien pierde con esto? Nadie. Porque los que heredan ganan un dinero vendiendo o alquilando. Que no se harán de oro? Pues bueno...
Ya está bien de que el suertudo o el listo ponga la casa de los viejos en alquiler y con eso se compre una casa que vale el doble pagando de sobra la hipoteca con el alquiler usurero.
Y es que muchos arrendadores están obligando a sus inquilinos a poner a su nombre los contratos de agua, luz y gas.
Seré raro, pero a mí esto me parece súper obvio. De hecho yo como inquilino querría que estuviera todo a mi nombre.
#76 Todo este cambio de argumentación que intentas es irrelevante para el punto inicial que pretendias vender.
Se construyeron promociones nuevas q chorro. Miles y miles de viviendas al año. Muchísimas más que el cambio poblacional.
¿Para que sirvió? Para disparar a las nubes el precio de la vivienda.
#22 Lo de los fondos buitres comprando vivienda pública respecto al problema global es anecdótico. Huele a sobres, sí. Pero no cambia más allá de ser síntoma del interés de los políticos en no construir y de que se cumpla el "nunca bajan".
#19 Tiene razón en el comentario que contestas que el Estado no debe encargarse de ese riesgo y posibles costes y que el negocio es de uno mismo y te tienes que encargar tú
Luego la realidad es que hay gente que no quiere asumir ese riesgo y no pone el piso en alquiler y ya está, sin ningún problema
Y es en ese momento cuando el Estado empieza a tener problemas, baja la oferta así que desequilibra la demanda y la vivienda es un bien constitucional y, un país sin vivienda pública, debe meterse en otros fangos para ayudar a que exista más oferta. Lo de bajar el precio máximo de alquiler es hacer que se pierda oferta pero es lo que suena más sencillo y entra más por los ojos al electorado, pero podemos decir que sea una solución que haya funcionado al 100%
Luego puedes leer a comentarios como el #46, que espera que aumente la oferta por ciencia divina con esos razonamientos
#79 y si es una vivienda de vacaciones que ha salido del esfuerzo de tus padres y por la que pagas impuestos todos los años como hace mi pareja? también te la tengo que alquilar sin garantías por 4 duros que no me hacen falta?
#38 Y quizá en 6 años tampoco
#37 tenias dos pisos y vivias de alquiler? ... economicamente no tiene mucho sentido eso, no?
#67 Yo en su día lo miré y tienes que cumplir algunas condiciones como disponer de calefacción, ventanas con puente térmico, instalación eléctrica moderna...
No vale cualquier piso.
#72 Hay partes de la constitución que se cumplen a rajatabla. Que se cumpla el resto de la misma manera que se cumple el capítulo de la monarquía. No hace falta cambiar ninguna constitución, sino cumplir lo que pone ésta. Para nada sirve tener otra constitución si al final solo se van a cumplir los cuatro capítulos señaladitos.
#56 Entonces que el gobierno diga estas cosas hace que los propietarios piensen que esta prohibido y que su riesgo se dispara. Lo que viene siendo que hablas y sube el pan, pues literal.
https://www.eldiario.es/politica/pablo-iglesias-anuncia-gobierno-prohibira-semanas-desahucios-personas-vulnerables-durante-pandemia_1_6461556.html
No explica qué tipo de indemnizaciones piden los propietarios de los pisos. Pero la LAU establece que el arrendatario tiene derecho a exigir un mes de alquiler por cada año que falte de contrato.
Artículo 11. Desistimiento del contrato.
El arrendatario podrá desistir del contrato de arrendamiento, una vez que hayan transcurrido al menos seis meses, siempre que se lo comunique al arrendador con una antelación mínima de treinta días. Las partes podrán pactar en el contrato que, para el caso de desistimiento, deba el arrendatario indemnizar al arrendador con una cantidad equivalente a una mensualidad de la renta en vigor por cada año del contrato que reste por cumplir. Los períodos de tiempo inferiores al año darán lugar a la parte proporcional de la indemnización.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1994-26003
El resto de condiciones... son una jodida aberración y propias de gente con la empatía de una avispa...
#10 Sí, lo recuerdo perfectamente. También recuerdo que el principal problema de la crisis inmobiliaria fue dejar excesivo poder de decisión a la parte más corruptible (los ayuntamientos) y las malas decisiones respecto a la gestión de riesgos de las cajas de ahorro, unidas a las políticas expansivas del BCE (al igual que ahora están provocando burbujas obvias en los mercados financieros)
#170 se te olvida la parte en la que generalmente el que lo compra deja su vivienda en la que vive disponible para alquiler.
#26 "construir algo puede hacer" Pues claro que construir algo puede hacer, pero como debiera haberte enseñado la realidad esa es una condición necesaria pero no suficiente, porque (una vez mas), el "mercado" no es capaz de solucionar este problema.
Mi mujer y yo acabamos de comprar un piso para poner en alquiler en Madrid por cierto, firmamos en notaría el jueves y el sábado ya estaba alquilado. Más que nada porque lo pusimos a precio mínimo de mercado según zona y características, y solo pedimos un mes de fianza (mínimo legal y obligatorio porque hay que ingresarlo en el IVIMA) y solvencia económica para poder contratar un seguro de impago, que por supuesto pagamos nosotros.
¿A quién le puede parecer mal que los suministros estén a nombre del arrendatario? Es quien ocupa la vivienda y quien hace uso de ellos, y quien lo paga claro, lo lógico es que estén a su nombre y pueda contratar a la suministradora que él prefiera. Así se lo hemos pedido a las chicas y nos han dicho obviamente que sí, que sin problema.
No entiendo cómo le puede parecer mal a alguien eso la verdad.
#21 Yo te hablo de antes de ese aftermatch, cuando se hacian pisos por doquier y el precio no paraba de subir. No parece q funcionara el q hubiera mas oferta. (Sera pq son BIENES BASICOS?)
No de cuando la mano invisible q regula el mercado empezo a tirar edificios para q el precio no bajara.
Si en España hubiera un Ministerio de Consumo estas cosas no pasaban.
#57 Si, pero que ha subido mucho en estos meses.
#8 #9 El problema es cuando venden lotes de vivienda a fondos buitres, como hizo ilegalmente el ayuntamiento de Madrid y la comunidad. Así los particulares siguen necesitando vivienda y sin poder acceder a la vivienda y los fondos buitres regulan el precio de la vivienda y se hacen con todo el stock.
De burbuja en burbuja, de la burbuja inmobiliaria a la burbuja del alquiler y todo sin salir de la anterior crisis. Todo por no desarrollar el artículo de la constitución que impide la especulación con la vivienda.
#16 Los huevos como el campanario de la catedral de Burgos. En esa época España construía más vivienda que ningún otro país por miles y miles.... ¿que hizo el precio de la vivienda?
Anda ya a contar peliculas de lo que quería Aznar... que aun no se ha recuperado el país del estallido de esa burbuja y vamos para 15 años.
#70 Esas viviendas son en sitios clave, no en la "España vaciada". Un fondo buitre va a ganar dinero, no a proporcionar "condiciones habitacionales" a los trabajadores.
#169 Una cosa es tener un derecho, en este caso a la vivienda y otra cosa distinta es tener una vivienda. Tenemos un montón de derechos, otra cosa distinta es ejercer esos derechos. Tienes derecho al trabajo, pero luego nadie te obliga a trabajar. Una cosa es tener el derecho y otra cosa es "estar obligado a" por ese derecho.
Tener derecho a la vivienda no obliga al estado a proporcionarte una vivienda. Son cosas diferentes, pero el derecho existe y está reconocido a todos los españoles.
#158 Eso pensé yo. Pero lo cierto es que nunca lo puedes saber a priori. La renta de Alokabide es fija durante los cuatro años, ni siquiera sobre el ipc, he tenido que gastarme cerca de 3.000€ en cosas que me han pedido y de momento lleva 10 meses parado..
#75 Se degrada más la vivienda con inquilinos que te destrozan la casa y en la que te tienes que gastar en repararla todo lo que has sacado, si es que sacas algo del alquiler.
Hay mucha gente que alquila casas que todavía tienen hipotecadas, sobre todo quienes compraron en época de burbuja inmobiliaria y que las alquilan porque vendiéndolas perderían dinero, ya que se han devaluado.
#160 pues nada, a seguir como va la cosa, que pinta bien. No tenemos más que ver la noticia.
#146 Pues yo no he hablado de esclavos en ningún momento, yo hablo de mi propiedad privada con la cual hago lo que me da la gana.
#176 ajam, entonces según tú si yo alquilo una casa y el inquilino decide solamente hacer uso de ella 4 o 6 meses al año no debería cobrarle los meses que está fuera, pero tampoco puedo disponer de mi vivienda por que tiene sus cosas en ella ....
. En fin, como han dicho por ahí, acabas de llegar al planeta
A eso se le llama hotel, y hay muchos por todo el país.
Pero luego queréis los alquileres baratos
#179 Parece mentira que haya que explicar esto, pero tu puedes poseer una casa, un coche, una televisión pero no una persona. Tal como yo entiendo la libertad, la libertad es el respeto irrestricto por el proyecto de vida del prójimo, por lo tanto no esta entre mis planes tener esclavos. Pero por supuesto si yo tengo una vivienda que es mía, por que yo la he pagado con mi dinero o es el fruto del trabajo de mis padres tengo todo el derecho del mundo ha hacer lo que quiera con mi propiedad privada.
Confundes lo que es ley de la selva... Ley de la selva es meterte en un piso que no es tuyo y tirarte ahí 3 años hasta que salga una sentencia judicial. Pero en una sociedad capitalista donde se supone que debería de existir el respeto a la propiedad privada, ley de la selva no es firmar un contrato entre particulares de manera libre y voluntaria para ceder una vivienda a cambio de una renta.
Y por otro lado cuando hablo de ser "suertudo" es irónico, suerte es que te toque un piso de protección oficial en un sorteo, suerte es que te realojen en una vivienda de manera totalmente gratuita, pero heredar el piso que tu madre y tu abuela consiguieron con trabajo y sacrificio es de todo menos suerte.
Que no me quieran quitar la casa, dales tiempo, que yo tenga que pagar mas impuestos por tener una vivienda no es un bien a la sociedad, es un robo.
#189 Tu si heredases maña dos o tres pisos y puedes vivir holgadamente de eso ¿Qué harías?
En cuanto al tema impuestos:
¿Heredas vivienda? Impuesto: Sucesiones
¿Compras vivienda? Impuesto: Transmisiones Patrimoniales
¿Alquilas vivienda? Impuesto: IRPF
¿Mantienes vivienda? Impuesto: IBI
¿Vendes vivienda? Impuesto: Ganancias patrimoniales
¿Y todavía quieres que la vivienda grave mas impuestos?
#197 El IBI medio en Madrid es 439€ al año, una vivienda que ha estado cerrada durante 50 años ha pagado (ajustado a inflación) 21.950€ en Impuestos. Para ti no lo suficientes, para mi demasiado.
#225 Lo irónico de esos violines es que yo tengo casa en propiedad, pero tú, como inquilino, estás jodido: precios altos, escasez, condiciones que no puedes complir... Procura escuchar menos violines y pensar las cosas que dices y las consecuencias de las políticas populistas de PSOE y Podemos. Al único que perjudican, en última instancia, es a ti.
#39 Y si tu tienes un impago mas probable que hace 1 año, pues te cubres piediendo más garantias. Pues los propietarios también. Se llama ser previsor.
PD : Y como se evita? Pues bajando ese riesgo. Por ejemplo con un sistema de avales públicos PERO que la persona que los solicita los tenga que pagar si la arma, aunque sea con tiempo. Nada nuevo bajo el sol y que no este probado.
#8 En Madrid capital queda mucho suelo disponible que se podría construir:
Entre San Blas y Coslada.
Desarrollos del Sureste (Desde el río Manzanares, limitado por la M50 y hasta la carretera de Valencia
Campamento-Alcorcón Norte.
Hay suelo y zona industrial infrautilizado (Por ejemplo en el Polígono Industrial de Vallecas).
Hay locales comerciales en los que sería factible la conversión a vivienda. En Madrid en esto de la conversión de locales creo que se están poniendo más las pilas.
#13 No te creas. Lo primero es que te tienen que asegurar el contrato y ahora mismo lo ponen dificil (es decir, que no es tan fácil obtener poliza ni con DAS ni con Mutua). Lo segundo es que el primer mes es de carencia (con DAS antes no, ahora no se). Y lo de que cubren desperfectos es incorrecto : cubren vandalismo. Es otra cosa.
El problema de fondo es que si el impago sube, puede poner las trabas que quieras pero el que presta el bien va a pedir mas garantias (lo mismo que cuando el impago de creditos suben se vuelven mas caros). Se puede atenuar mucho con un sistema de avales públicos hechos de una manera seria.
#6 Lo realmente progresista es dejar construir vivienda,
Sí... sin duda eso funciono a las mil maravillas para bajar los precios de la vivienda en el periodo 2000-2007.
Pues a mi no me parece tan raras las cláusulas del artículo.... yo recuerdo que en plena burbuja inmobiliaria, cuando además las leyes de alquiler eran más chungas que ahora porque era aún más difícil deshauciar a los inquilinos impagadores, lo habitual en Madrid y Barcelona era pedir por sistema avales bancarios de varios meses que estaban sujetos al capricho del casero (lo podías perder a la mínima) con lo cual tenían la sarten por el mango y los inquilinos no se atrevían ni a protestar por desperfectos o averías en el piso por el miedo a perderlo no vayamos a que los acusaran el casero de "mal uso" y destrozapisos....
Ahora lo que se está poniendo de moda en cambio es cargar cada vez más gastos a los inquilinos... por ejemplo en esta promoción a tomar por culo en Arganda del Rey te exigen que tanto el seguro de impago del alquiler como el de hogar corran a cuenta tuya, manda narices (estos los descubrí porque se anuncian en la tele local y todo):
https://www.idealista.com/obra-nueva/92655493/
Pero eh, te regalan el coste del alta de los suministros a tu nombre, son más majos... Porque en esta el alta va por tu cuenta, y aparte de seguro del hogar a partir del tercer año de alquiler del contrato de 5 que te obligan a firmar tienes que pagar IBI y Comunidad:
https://www.idealista.com/inmueble/93206289/
Ey, pero te hacen descuento los primeros meses! Ains, qué güenas son las constructoras
#103 con esa mentalidad social comunista raruna creo que no vas a conseguir nada.
Lo que debe de hacer el estado es garantizar que si yo alquilo mi vivienda y no me pagan o me la ocupen no tenga que hacer de ong, de otra manera es muy probable que cierre el piso si no me hace falta el dinero.
Ningún gobierno machacara a un ciudadano por tener cerrada su segunda vivienda por mucho que lo desees.
#170 No. Porque el que lo compra o es uno menos a alquilar o lo pone en alquiler
#20 Claro, y haciendo más pisos todo eso queda mágicamente solucionado.
#13 si te va a costar de uno a tres meses y solo te cubre medio año...
#15 lo importante no es resolver "el problema". Lo importante es sacar titulares que te den votos.
#13 Negocio de alquiler?
En muchos casos los caseros son personas que siguen pagando una hipoteca y su propio alquiler en otra ciudad por motivos laborales y suerte si no palman mucha pasta por el camino.
#114 Y yo trabajo en ese mercado a diario y sé cómo está montado y conozco muchísimos casos de los que tú no tienes ni idea. Y que, curiosamente, son mayoritarios.
Un saludo.
#118 "¿A quién le puede parecer mal que los suministros estén a nombre del arrendatario?"
A nadie con un mínimo de sentido cumún. No tiene ningún coste para el inquilino. Lo que dice el artículo de "con esta treta lo que intentan los dueños de la vivienda es evitar que, en caso de que dejen de pagar las facturas, a ellos no se les pueda reclamar nada" es demencial. Parece como si el articulista considerara normal que en caso de impago de los suministros, además de no poder proceder a un desahucio, el propietario deba asumir el coste de los mismos.
#33 "si tienes un inquilino que tiene una mala racha le puedes hasta perdonar unos meses"
ciertamente, tú le puedes perdonar unos meses al inquilino, pero recuerda que debes tributar a Hacienda como si los hubieras cobrado, pues Hacienda no es tan generosa.
#155 No es un negocio porque no ganas dinero, más bien pierdes. Te lo pondré con un ejemplo:
Pagas una hipoteca por el piso que te has comprado y pones en alquiler.
Pagas al banco mensualmente 500 €/mes + IBI + tejado, fachada, ascensor o lo que surja.
Ese piso lo pones en alquiler, pongamos que por 500 €/mes
Para poder vivir más cerca de tu trabajo alquilas un piso ya que en algún lugar tienes que vivir por 500€/mes
Dónde ves el negocio ahí?
Resulta que compraste tu piso por 150.000 antes del 2009 y ahora no vale ni 80.000 y te quedan por pagar 100.000.
Si lo vendes aún le debes al banco 20.000
#17 Eso por no hablar de lo que han contribuido en la especulación de la vivienda los propietarios. Los alquileres se han doblado en los últimos años (sobre todo en las grandes ciudades) y los sueldos ni por asomo. Eso por no hablar de cuando te exigen que les digas lo que ganas para subir la renta hasta la mitad de tu sueldo). ¡Menudos cabronazos!
Ahora el problema es que el estado no los protege demasiado. Se creen estos que si estuvieran en Suiza o en Berlín podrían poner el alquiler que les saliera de sus santos cojones o de su potorro.
Solo te digo una cosa: los dos comentarios más valorados de este meneo son derechuzos, derechuzos: que si los propietarios no están protegidos, que si el estado no hace nada por ellos,... Cuando en muchos otros países más desarrollados, no podrían exigir alquileres absurdos...
Hay que tener los huevos de hormigón armado para soltar algo así después de toda la gente que ha sido desahuciada (el verdadero drama detrás de todo esto).
Después dicen que MNM es de izquierdas,... En serio ¿qué entenderán algunos por izquierdas?
#FreeAssange
#41 Qué riesgos han subido?
#68 eso directamente es casi la entrada de un piso.
Que puto morro!
-Te piden un contrato laboral indefinido, ya no vale temporal, paro o subsidio.
-Te piden mínimo 3 mensualidades por adelantado + fianza.
-Te prohiben meter parejas.
-Te prohiben tener hijos.
-Te prohiben tener mascotas.
-Te prohiben invitar amigos.
-Te cuelan las facturas.
-Te suben el alquiler 15 o 20 euritos al cabo de un tiempo por razones poco claras.
-Si se rompe algo lo pagas tú porque el casero ni lo arregla ni se le espera.
-Si se te nota gay o con nombre de extranjero no te alquilan y punto.
-Les pagas en mano porque no vaya a ser que tengan que declararlo a Hacienda.
-Eligen a las personas con las que tú vas a convivir.
-El deplorable estado de los pisos en general.
-Cogen sótanos, huecos de debajo de las escaleras, buhardillas y balcones y te dicen que eso es un estudio o un loft.
-Salones reconvertidos en habitaciones sin ventana para rascar más.
-Te cascan entre 300 y 500 por un habitación solo, con derecho a compartir baño y cocina con otros desconocidos.
-Si eres estudiante tienes que abandonar el piso en verano porque es el turno de sacar tajada a los guiris.
-Si estás 1 o 2 meses sin pisar el piso te sigues comiendo el pago del alquiler.
-Da igual que seas el mejor inquilino del mundo, te irás a la calle igual.
Pero oh pobrecicos caseros
#93 Es que la vivienda es un bien esencial. Muy bien que tus padres se esforzaran y tal.... la vendes y le sacas un rendimiento.
Y si no quieres alquilarla barata... y te sale rentable tenerla cerrada, pues muy bien. Que suban el impuesto a tenerla cerrada y que te obliguen a vender.
Tu sacas rendimiento, no todo lo que te gustaría claro, y la sociedad tiene más pisos en stock... bajan los pisos, y bajan los alquileres porque tenerla vacia es caro. Win win.