Anulado un matrimonio porque la voluntad de la esposa era obtener un provecho económico

El hombre, médico dentista, tenía reconocida una incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo por la que percibía una pensión. El mismo era propietario de once inmuebles, de los cuales nueve estaban alquilados. Disponía de dos cuentas bancarias con un saldo medio en cada una de ellas de 60.000 euros y un depósito a plazo fijo de 50.000 euros. Además, era propietario de un vehículo marca Mercedes.

[#1 Desactivado]

Debería sentar precedente y anular más de la mitad de los matrimonios.

[#8 yo_claudio]

Un caso parecido a las aspirantes a famosa que se acuestan con quien sea con tal de llegar a la cima. Sólo que éstas, incentivadas por la coyuntural tendencia feminista actual, son encima ellas las que denuncian que han sido utilizadas, una vez han conseguido sus objetivos, claro.

No obstante, dejando a un lado la demagogia, lo cierto es que este "juego" entre hombres y mujeres es un algo aceptado y conocido de antemano por ambas partes. Los ricos y poderosos siempre están rodeados de mujeres bellas que están con ellos por mero interés y ellos lo saben, pero no les importa porque sienten que les compensa poder lucirlas y disfrutarlas.

Es así de simple. Todo lo demás es el resultado de todavía más codicia en conjunción con unas leyes que prácticamente fomentan que unos tratemos de aprovecharnos de otros, por lo sencillo que resulta y las probabilidades de éxito.

[#13 pi3]

No comprendo los negativos a esta noticia por unos hechos que constan probados en sentencia judicial hasta donde llega el llevar la contraria a la realidad.

[#41 HyperBlad]

#35 Yo gasto de mi nómina lo que quiero, y ella lo que quiere.

¿Ella lo que quiere también de tu nómina?

[#19 sixbillion]

Lo curioso es que no hayan procesado a la mujer por delito de estafa:
Las partes contrajeron matrimonio y allí actuaron como testigos dos personas del círculo de la esposa (su hijo y su posadero);
Personas cercanas al esposo (su primo y las persona que se encargaba de la limpieza de su domicilio) declararon no tener conocimiento del matrimonio contraído por el mismo;
Resulta especialmente relevante para el Tribunal el hecho de que los esposos no residan juntos (él reside en Cas Concos y ella en Buñola). De hecho, su único contacto consiste en la visita semanal que hace ella a su esposo los domingos. Ese día, según declaró la esposa en el juicio, llegaba sobre las 11:00 horas, pasaba el día, le cocinaba, y regresaba a su domicilio sobre las 18:00 horas;
La esposa desconoce la medicación que toma su marido y no le acompaña a las visitas médicas periódicos que tiene que hacer este último como consecuencia de su enfermedad.

#13 Ya bueno, es que ya sabes como es el comando igualitario discriminando por sexos, cuando la victima es varón y la delincuente mujer hay que intentar ocultarlo para poder seguir confirmando sus sesgos en su mundo imaginario donde las denuncias falsas no existen y todas las agresiones que se producen son de hombres hacia mujeres y por machismo ...
Lo triste de este comando es que cada vez está más solo y aislado, luego, cuando se estampen con la realidad, será hasta gracioso.

[#2 sorrillo]

#1 Y si incluyen el provecho en especies anulados todos

[#51 kwisatz_haderach]

#34 te lo voy a explicar...

El sexo entre iguales está muy bien. si un productor, le dice a una actriz joven o del montón, que le puede conseguir un papel a cambio de pasar un fin de semana con el. Eso no es sexo entre iguales.

Eso es una posición de dominacion y abuso. Además, si sabes de otra actriz que se negó y no la volvieron a llamar para algo importante...

Y lo de "quéjate entonces", es que entonces si te quejabas, el tío hacía dos llamadas y tu queja desaparecía y tu carrera quedaba totalmente arruinada.

El meetoo se ha pasado un poco de tiesto con algunas cosas, pero su origen y su principal reinvidicacion están ahí por causas históricas que por desgracia hoy conocemos, hay pruebas y condenas.

[#83 k4rlinh0s]

#35 #18 , Todo muy bien, que pasa si uno de los dos no tiene trabajo?, o se ha visto obligado a dejarlo para cuidar de su hijo/a o el otro trabaja y el/la mujer/hombre no consigue encontrar trabajo.

Digamos por ejemplo mi caso, yo trabajo tengo una nomina X mi mujer no trabaja desde hace 2 años o más, yo he salido al extranjero y ella ha venido conmigo, eso le ha imposibilitado conseguir un trabajo, estamos esperando un hijo que llegará en Marzo del año que viene, tu que harías?, les dejarías sin un duro hasta que ella trabaje o mi hijo/a trabaje?.

Que pasaría en el caso de separación y que mi mujer no pueda encontrar trabajo?.

La vida es muy compleja no se resume a una cosa o otra, hay muchísimas variables que intervienen.

[#35 Desactivado]

#18 Yo, que no tengo un duro, hice separación de bienes al poco de casarnos. Lo mío es mío y lo suyo es suyo. Yo gasto de mi nómina lo que quiero, y ella lo que quiere.

Lo de los gananciales me parece algo anacrónico.

[#54 sixbillion]

#43 Que cruel eres cuando la víctima no es de tu cuerda. Para mi estafar a una persona enferma es de tener nulos escrúpulos, independientemente de su sexo.
Y esta sentencia está bien porque puede sentar precedente para todos estos "matrimonios" que son una estafa, no es cualquier cosa.

En lo único que estoy de acuerdo contigo es la vergüenza que me produce leer a usuarios que comparan matrimonios normales con esta estafa.

[#18 davokhin]

#1 la mitad dices...
Por defecto debería haber separación de bienes el matrimonio, y para que pasara a gananciales, justificarlo muy muy bien....

[#5 NanakiXIII]

#1 En Japón quedaría anulado el concepto de matrimonio por defecto.

[#98 sixbillion]

#95 Oh vaya, una cuenta de nueva creación me ha llamado facha llorón porque le he reflejado ante un espejo
Sabía que mi comentario te dolería, no hay cosa que más duela que la verdad.
Gracias por definirte su solo ante quien nos esté leyendo.

[#12 Nylo]

#1 hombre, las circunstancias de este caso son un poquito más extremas que ninguna otra que tengas tú en mente.

[#23 Desactivado]

Me pinchan y no sangro... Un matrimonio en el que ella se junta con él por su dinero... pretends to be shocked.

[#7 The_Ignorator]

#3 una comida a la semana está cojonudo, es más de lo que tenemos la mayoria. Pero guisarle poco

Ya fuera de coñas, me veo que esto es para afinarle to, que resulta especialmente relevante para el Tribunal el hecho de que los esposos no residieran juntos. Sofia, que ni una visita ni comida semanal, ni na' de na'

[#11 yo_claudio]

#10 bueno, ¡ojo! Que en estos temas también se dan casos en los que el interesado es un maromo. Aunque las mujeres nos llevan una clara ventaja. Será porque todavía hay pocas mujeres en cargos importantes _{así quedo políticamente correcto}.

[#44 StuartMcNight]

Anda mira… todos los meneantes no-machistas dandose pollazos en el pecho porque en pleno 2021 “mas de la mitad” de ls mujeres se casan para sacar un beneficio económico.

Pero oye! Ellos ni son machistas ni odian a las mujeres.

[#55 empanadilla.cosmica]

#1 Vamos a ver. Una cosa es casarse por dinero, pero dar algo a cambio, aunque sea fingidony otra cosa lo que tenemos en este envío.

Si las personas conviven juntas, saben las mierdas de su pareja, aunque le importen una mierda, etc... pues son una unaidad de convivenvia.

En el caso del asunto:

* Viven en municipios distintos.
* Se ven una vez a la semana.
* La familia de él no sabe ni que se ha casado.
* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.

otro asunto compeltamente diferente es que sea completamente tonto y no esté incapacitado y quiera dejar que se aprovechen de él con pleno conocimiento.

[#4 exeware]

Sorpreson en las gaunas!

[#68 pert0]

#55 El último punto que pones es falso

* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.

La noticia dice que tiene reconocida una incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo pero nada más. Es más, luego indica de forma expresa no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio.

[#148 sixbillion]

#103 El día que descubras que para meterla en caliente no hace falta planchar tantas bragas se te va a quedar una cara de tonto antologica

[#101 thrasher]

#18 No necesariamente, queda muy bien y modernito decir que estás en separación de bienes y que cada uno se gestiona lo suyo, pero hay muchos factores que pueden llegar a hacer más conveniente un régimen en gananciales (y vaya por delante que yo estoy en separación de bienes) y donde los que tienen separación de bienes, o bien no es literal, o bien la dejan en suspenso temporalmente a no ser que sean unos miserables.

- Caso en que uno de los dos miembros de la pareja decide tomarse una excedencia para el cuidado de los niños
- Caso en que uno de los dos decide formarse u opositar y tiene que estar unos años sin trabajar
- Caso en que ocurra algún tipo de invalidez temporal o permanente
- Caso en que la diferencia salarial es tan grande que a uno de los dos su sueldo solo le da para aportar a los gastos comunes

En cuanto al tema de protección ante divorcio, la gran mayoría de los matrimonios en Catalunya (sep. bienes) tendrán la hipoteca del piso al 50%, que en efectos prácticos es similar a gananciales.

Por no decir el envolao que ocurre en sep bienes en casos de herencias. Imaginemos un matrimonio con 2 viviendas, con una tasación similar y obviemos el dinero que tengan u otros bienes.

- En gananciales, el superviviente podrá quedarse una vivienda y los herederos la otra
- En separación de bienes, el superviviente tendrá la mitad de cada vivienda + normalmente el usufructo en caso de sucesión testada a favor del cónyuge, mientras que los herederos tendrán participación en cada una de las dos viviendas.

Y en caso de divorcio con hijos, da igual si es separación de bienes o gananciales si las únicas propiedades del matrimonio son la vivienda habitual y el coche.

En resumen, gananciales permite un reparto del conjunto de bienes en casos de disolución conyugal mucho más flexible que el sistema de separación de bienes, y te puedes ahorrar un buen pico en impuestos y notarios.

[#20 Moderdonia]

El crowdfunding más antiguo del mundo se llama BODA.

[#36 sixbillion]

#16 La esposa desconoce la medicación que toma su marido y no le acompaña a las visitas médicas periódicos que tiene que hacer este último como consecuencia de su enfermedad.
Ni eso ...

[#26 El_higado_de_Jack]

#19 amén.

[#94 kwisatz_haderach]

#86 Le ha hecho una proposición, la ha valorado y ha decido aceptarla

"O tienes sexo conmigo, o despídete de tu carrera y todo por lo que has trabajado..."

Si, es algo muy libre... y consensuado.... si.

[#17 vvega]

#8 ¿A qué viene aquí la diatriba esa de mujeres que denuncian haber sido utilizadas? Si dos personas quieren follar o tener cualquier otro tipo de relación personal y a las dos les viene bien por x o y razón, siempre que sea desde una posición de libertad de ambas partes, nada se lo impide. Al igual que nada le impide a esta señora seguir yendo los domingos de 11.00 a 18.00 a hacerle la comida al dentista. Pero el matrimonio es una figura legal con unas consecuencias específicas en la que tienen que existir una serie de condiciones para poder contraerse, y aquí parece que no se dan.

[#34 sisko69]

#17 Se refiere al movimiento #MeToo en el que muchas denunciaron que tal o cual les habia dado un papel o un cargo o lo que fuera a cambio de servicios sexuales y la gente se echo encima de los hombres que supuestamente hicieron estas proposiciones (que me parece terriblemente mal) mientras que beatificaban a las que ACEPTARON estas proposiciones.

Que oye, que esta mal que para conseguir un papel te pidan abrirte de patas, pero hijaputa, quejate cuando te lo proponen no cuando ya hace decadas que aceptaste el trato y te has labrado una carrera gracias a eso. Que si tu hubieras dicho que nanai, habrian cogido a otra que aceptase? Seguramente. Pero si todas se hubieran negado no habrian tenido mas remedio que escoger a la mejor para el papel...

Uno de los requisitos, a mi parecer, para poder denunciar un problema deberia de ser NO ser parte del puto problema.

[#6 Danae...]

Mucho optimista veo por aquí (sin ironía).

[#50 Cantro]

#39 que hagan como en este caso y denuncien. No se ha entrado de oficio.

[#156 sixbillion]

#155 Claro, la culpa de tus limitaciones siempre es de los demás
Normal que tus únicos logros sean repetir la propaganda del régimen, eso si, si ya consigues hacerlo sin cagarte encima es todo un logro por tu parte.

[#158 sixbillion]

#157 Pero las pajas mentales son de los demás.
No te imaginas como disfruto al ver como personas con graves limitaciones como las tuyas van dando lecciones absurdas cargados de razón, cuando realmente, están cayendo en el más fondo de los ridículos.
No me imagino cuantas collejas recibirías por ser el tonto de la clase cuando eras un crio cuando dejas patentes tantos traumas.
Búscate un psicólogo, o un psiquiatra ... o simplemente, folla, que se te ve necesitado.

[#160 sixbillion]

#159 Sin lugar a dudas tienes un sentido del humor acorde a tus capacidades.
Seguro que eres el amo en tu asociación.

[#162 sixbillion]

#161 Claro, una postura muy madura la tuya. Pero siempre se agradece decir lo que presumes para saber lo que careces.
Pero si, no hay cosa con la que más disfrute que hacer de rabiar a los tontos que van de listos

Por cierto, yo si pienso que tu eres todo un chiste, y de los malos ...

[#164 sixbillion]

#163 Pues para perder la gracia en las tonterías no paras, pero claro, las contradicciones son un síntoma evidente en personas con taras mentales junto a discursos de retrasado mental como los tuyos.

[#166 sixbillion]

#165 Tomate la pastilla que ya estás empezando a decir burradas
Eres tan tonto que no eres consciente que me estoy riendo en tu cara cada vez que sueltas espumarajos por la boca.
Pero vamos, no espero otra cosa de los idiotas que se tragan a pies juntillas la propaganda del régimen.

[#168 sixbillion]

#167 Muchacho, sosiega que te va a dar algo
También podrías dejar de decir subnormalidades que te retraten, pero personalmente prefiero que sigas con ellas, me lo estoy pasando pirata con tus chorradas de niño pequeño.

[#170 sixbillion]

#169 No sé por que esa es la imagen que tengo ahora mismo de ti
Sorpréndeme con tu nueva subnormalidad por favor, ¡que dejes claro públicamente que tu minusvalía está bien merecida!

[#172 sixbillion]

#171 Como se nota que tienes serias limitaciones. Eres tan tonto que solo se te ocurre repetir el argumento de los demás en vez de sacar el tuyo propio
Eres patético, ahora me explico muchas cosas.

[#109 yo_claudio]

#17 ya te ha contestado #34.

Añadiría que no dudo que a muchas tal vez les pueda venir de nuevo la proposición (aunque me imagino que tampoco será la cosa así tal cual, ya que en esos casos sí sería un delito, sino que simplemente que será un flirteo que según la reacción de la mujer irá yendo a más a lo largo de un proceso que durará X tiempo), pero tampoco que otras tantas serán ellas las directamente se insinúen.

[#154 sixbillion]

#150 A ti te gustan los zábado ¿Verdad?
La verdad es que no te había leído hasta hoy, me llegaste a aburrir, pero he de reconocer que tu ingenuidad me resulta tan divertida como adorable.
Pobre, comulgar con tanta gilipollez siendo un aliade y no poder echar un polvete tiene que ser duro.
Ánimo campeón, siempre te quedará matarte a pajas

[#53 esInvierno]

Para los que no se lo han leído, el motivo principal de la anulación es que él no estaba en plena posesión de sus facultades al casarse, no las intenciones de ella.

[#84 Nylo]

#29 donde se posan las pájaras

[#85 Nylo]

#37 cómo va a ser una estafa hombre. Las mujeres no hacen eso.

[#146 L3FT_BEHIND]

#57 #5

[#3 Desactivado]

#1 por lo que leo en este matrimonio ella le hacia una comida cada semana, que no se queje.

[#14 Desactivado]

#12 no sabía que me leyeras la mente

[#97 StuartMcNight]

#54 Correcto. Esta sentencia está bien y a la mujer le está merecido. Ojalá la juzgaran por estafa.

Eso no cambia que esta noticia es irrelevante.

PD: ¿Como sabes que la víctima estafada no es de mi cuerda? ¿Que sabes de el que no diga la noticia?

[#152 MAD.Max]

#118 no ha hablado de mujeres, ha hablado de matrimonios.

Que perjuicios tienes contra las mujeres?

[#25 Desactivado]

#22 súbelo algo más.

Lo que siempre se ha llamado "la erótica del poder" no es más que un camuflaje para eso. Al final, los hombres sólo somos buenos consiguiendo dinero, las mujeres ya nacen con un plus, el de crear nuevos seres humanos, los hombres en cambio somos un poco innecesarios para eso, pero se nos da bien trabajar y conseguir pasta.

Luego, es normal que una mujer con dos dedos de frente se junte no sólo con alguien que le guste físicamente sino que también pueda conseguirle los bienes que necesita para subsitir y procrear, no es más que instinto todo.

[#33 Desactivado]

#1 pufffff, est no le sentará muy bien a Irene Montero. La exmujer ahora tendrá que currar, que sociedad más machista.

[#80 alter_ego]

#44 Yo es que me preguntó con que clase de gente se juntan estos para tenerlo tan claro

[#99 RamonMercader]

#35 #18 antes, cuando el hombre trabajaba fuera y la mujer en casa tenía sentido casarse en gananciales, era lo justo. Con reparto de tareas y los dos trabajando fuera, no

[#57 srsant]

#5 Deseo saber más.

[#92 sixbillion]

#58 Te has marcado un "la culpa es de ellas que se visten como putas" de toda la vida ...
Culpabilizar a la víctima, que asco.

[#37 sixbillion]

#23 #22 Personas cercanas al esposo (su primo y las persona que se encargaba de la limpieza de su domicilio) declararon no tener conocimiento del matrimonio contraído por el mismo;
¿No creéis que esto suena más a estafa que a matrimonio?

[#134 pi3]

#37 no porque para ser estafa (entre otros elementos del tipo que tampoco se cumplen) el sujeto pasivo del delito, que aquí sería el marido, tendría que ser desconocedor del engaño o de la dif respecto a la realidad, y aquí el marido fue demandado en 1° instancia y apeló en 2° instancia y todo para que no se anulará el matrimonio (a saber qué habría detrás porque no entran en averiguarlo). Fue el curador quien solicitó la anulación del matrimonio.

[#46 TheIpodHuman]

Ya os habeis cargao el servidor Web, me encanta el olor al Efecto MNM a primera hora de la mañana

403 ERROR:

The request could not be satisfied.
Request blocked. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner.
If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation.
Generated by cloudfront (CloudFront)
Request ID: ba0L72MdxRhQyeFezQFn9kCSamZHfdCVBa63q6d9O30V3dKJqMzvBw==

[#60 ExpoX7]

Hay una cosa que me falta aquí: ¿cuál es la postura del marido ante todo esto?

Si "en la sentencia dictada en primera instancia no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio" eso significa que no sufre de ningún estado psicológico que le impida, bueno, hablar del tema. Me extraña un montón que no se presente lo que sea que haya dicho él sobre todo esto.

[#90 Desactivado]

Imposible, jamás haría algo así un #serdeluz

[#118 Minkoff]

#1 Ahá, sí, porque más de la mitad de las mujeres sólo queremos dar el braguetazo, sisi sisi, cierto ciertisimo, veo que conoces bien las intenciones de más del 50% de la población mundial.

Miedito da tu comentario, muy de los años 80, y miedito la horda de positivos. Y que ya no hay machismo, dicen.

[#22 baldomero_ing]

El 50% de los matrimonios se podrían anular por el mismo motivo...

[#69 Arcueid]

#55 Ese último punto es justo lo que me preguntaba ahora mismo. Tiene un "curador", que parece indicar que está, al menos, parcialmente incapacitado. Siendo así, me pregunto cómo se casó; si la decisión final la tomó esa persona responsable legalmente (al igual que la presentación de esta denuncia)... O cómo se hizo.

[#73 empanadilla.cosmica]

#68 Pues lo he entendido como el culo entonces. Gracias.

[#81 Butters]

#49 Está mentalmente incapacitado por un juez.

[#100 Desactivado]

#82 hoy en día todo es machista, así que ya da igual.

[#49 musg0]

¿Y por qué se casó el hombre? Entiendo que antes de casarse la mujer actuaría de una forma completamente diferente, porque si no, no le veo ningún sentido a casarte con una que no está contigo, no se interesa ni te ayuda con tus problemas y parece descarado que sólo está ahí por el dinero que tienes

[#119 Minkoff]

#44 Alucinando estoy, salen noticias como esta y salen a oleadas como locos a desahogar su machismo reprimido. Me alegro de que salgan estas noticias, es aquí donde se ve la realidad.

[#56 dllamas]

#41 Lo tuyo es mío y lo mío también. De toda la vida del señor...

[#75 Butters]

#31 ¡Y que a sus caballos no les falte el heno fresco!

[#106 strangeoutsider]

#8 Todas las personas intentan obtener un provecho. Siguiendo esta lógica, ¿también se van a anular los matrimonios en los que uno de los dos sea un padrazo, folle muy bien o sea muy atractivo y la otra persona esté con él por ese motivo? El interés humano siempre está, y la desigualdad también.

[#120 sisko69]

#117 Pero a mi que me lias? Que yo solo he explicado la referencia!

[#29 honbu]

#19 Que es un posadero?

[#48 knzio]

#29 un sieso

[#110 ElSev]

#35 o de fuera de Cataluña

[#63 sixbillion]

#59 ¿Cómo que la diferencia es que es demostrable?
Es decir, si no lo demuestras, ¿Cómo puedes afirmar que se trata de una estafa?

[#91 sixbillion]

#89 En este caso obvio, pensaba que te referías al resto de casos.

[#102 davokhin]

#101 buena explicación positivo!.

[#112 yo_claudio]

#111 tú has hecho una pregunta y se te ha respondido.

Si te referías a qué vino en mi primer comentario hablar del interés económico entre hombres y mujeres en general, pues simplemente quise extender el tema algo más allá de esta noticia.

[#116 yo_claudio]

#114 no seas tan cerrado de mente. Aquí se viene a debatir y plantear temas. No he mezclado churras con merinas, simplemente he generalizado a partir de un asunto en particular. Nadie te obliga a participar.

[#121 yo_claudio]

#117 pues para no querer hablar...

"No, no has generalizado...", "la noticia trata de matrimonios en fraude... se podría también los matrimonios de conveniencia..." Y no se podría hablar de la conveniencia fuera del matrimonio porque tú lo digas, ¿no?

De eso he hablado y dentro de ello he tocado el tema actual de las denuncias de acoso por parte de famosas, entre otros temas. Si eso te parece una mierda, pues insisto que no sé que haces replicándome. Aunque también te digo que #34 no era mío.

[#142 yo_claudio]

#123 y dale con embarrar. Se embarra cuando se pretende tapar una cosa hablando de otra y aquí no hay pretensión de tapar nada, puesto que la noticia es en sí misma bastante intrascendente, siendo mucho más interesante el tema de las relaciones de conveniencia en general.

Estás actuando de una manera muy obcecada aparte de grosera. Vamos, que estás dando una imagen muy pobre de ti.

[#10 Desactivado]

#8 machista!

Al revés en cambio sería correcto.

[#21 Desactivado]

Tú que eres tan guapa y tan listaaaaa...
Tú que te mereces un príncipe o un dentistaaaa...

[#24 EsUnaPreguntaRetórica]

#13 Lo dices como si fuera una noticia de gran alcance

[#38 Desactivado]

#34 el mismo perro con distinto collar, cuando una mujer se acuesta con un hombre a cambio de beneficio económico, a eso en mi pueblo de toda la vida se le ha llamado prostitución.

[#47 Cantro]

#8 es el tipo de relación más sincera. Los dos saben por qué están juntos.

[#61 voragine_]

Y el provecho que él quería obtener? Ese no importa?

[#72 Desactivado]

#41

¿Ella lo que quiere también de tu nómina?


¿Acaso lo dudas?

[#74 Desactivado]

Me recuerda el caso de una señor de 80 años que se casó con una jovencita de 25 que era muy religiosa .. no paraba de hablar del Nuevo Testamento.

[#76 vvega]

#34 Pues eso, ¿qué tiene que ver el movimiento #metoo en una noticia que habla de un fraude por matrimonio simulado?

[#77 Radix2]

#40 Criarlos, que tener hijos y crearlos es lo mismo

[#105 armando.s.segura]

#51 Será que no había productoras...

[#137 Desactivado]

#41 Cada uno tenemos nuestra cuenta, sin acceso a la del otro, y otra para los gastos exclusivamente comunes.

[#139 Desactivado]

#83 Yo lo que haría es que mientras no haya trabajo para los dos, no hay hijo, por mucho que el que trabaje cobre lo suficiente para mantener a todos. Luego te separas y le tienes que andar pagando dinero a la otra parte.

Llámame radical, raro, o lo que sea.

[#141 Minkoff]

#140 "Debería sentar precedente y anular más de la mitad de los matrimonios."

No he buscado tres pies al gato, la relación que veo en tu comentario es que más de la mitad de las mujeres buscamos en el matrimonio el dinero. Súper original, por cierto.

Si como dices he entendido lo que he querido en tu comentario, me lo explicas tú? Qué has querido decir con eso entonces?

[#143 armando.s.segura]

#126 Es verdad, por eso muchas se negaron y siguieron con su carrera.

[#147 Minkoff]

#144 Venga ya. Ala buen finde.

[#153 Minkoff]

#152 Míralos qué contentos, y se lo creerán.
No, no me he caído de un guindo. Engaaa