El tribunal rechaza los recursos de cuatro abogados contra decisiones judiciales de vacunar a sus hijos o personas mayores incapacitadas: “La ausencia de vacunación podría favorecer una prolongación del aislamiento social”. En los últimos meses, el TC ha rechazado hasta 25 recursos de personas que se negaban, sobre todo, a la vacunación de sus hijos, representados en su mayor parte por abogados vinculados al movimiento antivacunas.
#23 Lo que te falta entender esa frase es precisamente el significado de "dudar".
La duda es el componente básico del método científico. Negar algo con amplia evidencia científica sin argumentos no es dudar, es ser un negacionista. Actitud completamente opuesta al pensamiento crítico.
No has hecho más que tragarte sin masticar la conspiranoia de algún tarado. Conspiranoia que, por supuesto, satisface tus ansias de albergar un conocimiento superior vedado al común de los mortales.
#29 Partes de la base de que existe una amplia evidencia científica. Pero esa amplia evidencia científica es la que te llega filtrada por el Poder. Las evidencias científicas en contra son censuradas y Google las elimina de sus resultados.
#31 Fíjate que uno de los medios que están utilizando los científicos para evitar la censura y la pérdida de las subvenciones es publicar papers donde las conclusiones no son claras en el aspecto que toca a la industria o al pensamiento dominante. He llegado a leer algunos donde el epígrafe final de conclusiones directamente contradice todo lo que se deduce de la investigación. Es algo espeluznante.
#37 Vaya. Pueden opinar a pesar de los hechos comprobados y comprobables por todos. ¡que censura más rara! Teniendo en cuenta que cuando hay evidencia objetiva se publica perfectamente.
#46 Siento haber puesto encima de la mesa un debate como éste. Estabas tan feliz con un artículo que ridiculizaba una vez más a los que no se fían de las farmacéuticas...
#30 pues no. Resulta que accedo a evidencia científica aportada por gente que hace trabajos correctos y no tiene nada que ver con ningún Poder. Se trata de evidencias sólidas o hacer mal las cosas cuando se muestra el trabajo y se revisa por cualquiera.
No. En ciencia no son censuradas. Lo que se critica son las falsedades, manipulaciones y engaños. No las evidencias en ciencia
Es decir cuando realmente y más allá de toda duda razonable no son evidencia alguna y son más bien un timo
#19 hinbestigar, se dice hinbestigar. Yo he hinbestigado mucho sobre inoculaciones. Y sobre el grafeno . He aprendido mucho de López Mironés por ejemplo.
Un aullido
#28 A veces es difícil tener una conversación con un adversario ideológico sin caer en la tentación de ridiculizarlo ¿verdad? A mí me ocurrió eso durante años. Ahora lo tengo un poco más controlado.
#24 Venga, reconócelo: No te has leído el artículo que acabas de enlazar.
Cito textualmente: "La cifra alcanzó los 81,3 años en 2019, pero luego cayó a 80,4 (-0,9 años) en 2020. En 2021, la esperanza de vida disminuyó todavía más (-0,3 años en comparación con 2020). "
#24 Si, y el artículo habla de un incrememento de la mortalidad en 2020 y 2021.
De todas maneras ¿pretendes decir que este artículo demuestra o insinúa que la medicina moderna ha hecho bajar la esperanza de vida?, ¿o exactamente que?
#33 El que empezó hablando de esperanza de vida no fui yo. Personalmente creo que el objetivo de la bigfarma es la enfermedad crónica, una lenta tortura, sibilina y cruel, hasta el fatal desenlace.
#35 Si claro, porque estás demonizando la medicina cuando está ha conseguido duplicar la esperanza de vida que tendríamos los homo Sapiens viviendo solo de la naturaleza.
A ver, ¿me puedes contar algo más sobre esa conspiración del bigfarma y la enfermedades crónicas?.
Pero explícamelo en serio, porque como me pongas un artículo que diga que las enfermedades crónicas están en aumento ya me descojono.
#51 Te estás liando un poco ¿no? la esperanza de vida viene por la alimentación, la higiene y la sanidad. Y la sanidad no consiste en atiborrarte de medicamentos con efectos secundarios.
#52 Pues vaya si me descojono, claro que hay más enfermedades crónicas y degenerativas con más esperanza de vida, porque cuando los humanos se morian con 40 años se morian antes de llegar a desarrollarlas.
La higiene y la alimentación juegan un papel importante en la esperanza de vida, pero el puto de inflexión más importante en este aspecto fue el descubrimiento de la penicilina. Por cierto la penicilina tiene efectos secundarios adversos y ha salvado más vidas que cualquier otra cosa.
Yo ni amo ni odio a la OMS, pero si ese informe es de la OMS entiendo que tú no te lo crees, ¿O si te lo crees?
#0 ¡Cuidado! No sabes donde te estás metiendo. Las del diario.es son propiedad exclusiva de tres usuarios entre los que me encuentro. alto-el-fuego/c01#c-1
#42 de qué? De los Illuminati? De las logias masónicas? De los reptilianos?
Y si son tan difíciles de localizar y tienen miedo como es que se fian de ti y puedes localizarlos?
#43 Muchas veces se atreven a levantar la voz cuando están jubilados y no pueden hacerles demasiado daño. El caso del premio Nobel Montagnier es paradigmático:
#47 jajajaja pero aparte de opinar , aporta algún dato ese tipo que corrobore su versión?
Y tú me hablas de Fe? Tu que te crees lo que diga un científico porque concuerda con tu opinión ,me hablas a mí de fé? Tiene cojones la cosa.
Ah que tiene un premio Nobel? Por mi como si tiene una etiqueta de anís del mono, tener un premio Nobel no convierte todas tus teorías en verdades , las cosas hay que demostrarlas.
#49 No sé si te has dado cuenta como en tu comentario retratas tu falta de pensamiento crítico. Un premio Nobel que contradice tu opinión y saltas con que es lo mismo tener un premio Nobel que una etiqueta de Anís del Mono (un gran anís, por cierto, en su versión seca).
Como ya comentaba antes, la definición de pensamiento crítico de la Wikipedia es "el proceso de dudar de las afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas."
#47 Y lo que decía eran falsedades cuando empezaba a estar senil Y no es por descalificarlo porque a todo el mundo nos puede ocurrir, el punto es que haya gente que se aproveche de esos casos como pruebas de sus propias pajas mentales ajenas a la realidad. En fin
Los trabajos científicos es lo que se hace con metodología científica sin trampas. Lo haga quien lo haga y con las motivaciones que sea. Lo que importa son los resultados objetivos revisables por todo dios con intereses totalmente diferentes y comprobando los mismos resultados
#53Los trabajos científicos es lo que se hace con metodología científica sin trampas >>> totalmente de acuerdo.
Lo que importa son los resultados objetivos revisables por todo dios con intereses totalmente diferentes y comprobando los mismos resultados >>>> Esto es lo que no se hace en aquello que toca a la industria (alimenticia y farmacéutica sobre todo).
Si me hablas de física cuántica tu comentario es impoluto.
#56 > Sí. Si se hace. Sino ya no se podría ni investigar ni publicar. Se siente. Es lo que se hace de hecho en general
(Montagnier no estaba senil)
Cuando se puso a decir puras idioteces porque son idioteces en contra de la realidad que comprueba cualquiera no cosas censuradas por la industria sino idioteces. Estaba ya senil y no daba pié con bola. Ni era capaz de trabajar igual, ni nada de nada de lo que le hizo ganar el Nobel. Simplemente se metió cada vez más a decir estupideces y ya no ser capaz de realizar los trabajos de comprobación, análisis. NO tenía ni capacidad para realizar un trabajo decente mínimo porque ya no podía.
Y si necesitas eso para reafirmarte en tus convicciones, malo malo
#7 Creo en la ciencia, en la verdad y en la medicina. No creo en:
- los científicos que publican las conclusiones que les pide la industria
- en la "verdad" que nos venden los que tienen conflicto de intereses
- en los médicos instrumentales cuya función es recetar y no prevenir.
Comentarios
#4 Un antivacunas hablando de pensamiento crítico... El chiste se cuenta solo.
#6 Te pongo la definición de pensamiento crítico según la Wikipedia:
"El pensamiento crítico es el proceso de dudar de las afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas."
#23 Lo que te falta entender esa frase es precisamente el significado de "dudar".
La duda es el componente básico del método científico. Negar algo con amplia evidencia científica sin argumentos no es dudar, es ser un negacionista. Actitud completamente opuesta al pensamiento crítico.
No has hecho más que tragarte sin masticar la conspiranoia de algún tarado. Conspiranoia que, por supuesto, satisface tus ansias de albergar un conocimiento superior vedado al común de los mortales.
#29 Partes de la base de que existe una amplia evidencia científica. Pero esa amplia evidencia científica es la que te llega filtrada por el Poder. Las evidencias científicas en contra son censuradas y Google las elimina de sus resultados.
#30 Entonces supongo que podrás proporcionarnos el método por el cual accedes tú a esas evidencias censuradas.
#31 Fíjate que uno de los medios que están utilizando los científicos para evitar la censura y la pérdida de las subvenciones es publicar papers donde las conclusiones no son claras en el aspecto que toca a la industria o al pensamiento dominante. He llegado a leer algunos donde el epígrafe final de conclusiones directamente contradice todo lo que se deduce de la investigación. Es algo espeluznante.
#37 Vaya. Pueden opinar a pesar de los hechos comprobados y comprobables por todos. ¡que censura más rara! Teniendo en cuenta que cuando hay evidencia objetiva se publica perfectamente.
#31 No alimentes al troll, en el fondo les pone discutir sobre el sexo de los ángeles.
#46 Siento haber puesto encima de la mesa un debate como éste. Estabas tan feliz con un artículo que ridiculizaba una vez más a los que no se fían de las farmacéuticas...
#48 lo que tú digas maripili
#30 pues no. Resulta que accedo a evidencia científica aportada por gente que hace trabajos correctos y no tiene nada que ver con ningún Poder. Se trata de evidencias sólidas o hacer mal las cosas cuando se muestra el trabajo y se revisa por cualquiera.
No. En ciencia no son censuradas. Lo que se critica son las falsedades, manipulaciones y engaños. No las evidencias en ciencia
Es decir cuando realmente y más allá de toda duda razonable no son evidencia alguna y son más bien un timo
#5 Lo peor es que tiene razón y ya lo había "denunciado" antes. Creo que le voy a dar mi email Se-escribe-blodhemn-joder@eldiario.es para que me envíe todas sus quejas.
miguel-angel-rodriguez-hombre-aznar-ayuso-pasara-historia/c05#c-5
Miguel Ángel Rodríguez: el hombre de Aznar y Ayuso...
eldiario.es#8 Tienes razón, boldhmem
Una Ley contra el cretinismo es mas que necesaria cada dia
#2 cierto. También que haya asignaturas que desarrollen el pensamiento crítico.
#4 por "pensamiento crítico" te refieres a hinbestigar viendo vídeos de YouTube y repetir mucho la palabra "inocular"?
#14 ¿Qué habrás investigado tú, hombre de Dios, si ya con lo que te dice la tele es suficiente para ti?
#19 hinbestigar, se dice hinbestigar. Yo he hinbestigado mucho sobre inoculaciones. Y sobre el grafeno . He aprendido mucho de López Mironés por ejemplo.
Un aullido
#25 Sólo te has comido los platos que te han puesto encima de la mesa. No te preocupes, es normal, suele ocurrir.
#26 hombre, todo el mundo no es un librepensador de sangre pura como tú.
Ya quisiera yo ser la mitad de despierto que eres tú.
#28 A veces es difícil tener una conversación con un adversario ideológico sin caer en la tentación de ridiculizarlo ¿verdad? A mí me ocurrió eso durante años. Ahora lo tengo un poco más controlado.
#34 ahora no puedo responder,estoy comiendo una sopa de adenocromo. Luego te cuento
#12 mientras que no se caiga de la tortuga...
#13 #12 yo soy de la forma de donuts
#18 Jajajajajajajajajajajajajaja.
¿En 2020 disminuyó la esperanza de vida?, que raro ¿Que podrá haber pasado en 2020 para tal cosa?
#20 El artículo lo publicaron el 01/05/2023
#24 Venga, reconócelo: No te has leído el artículo que acabas de enlazar.
Cito textualmente: "La cifra alcanzó los 81,3 años en 2019, pero luego cayó a 80,4 (-0,9 años) en 2020. En 2021, la esperanza de vida disminuyó todavía más (-0,3 años en comparación con 2020). "
#27 Pero me estás dando la razón
#32 Tu motor de inferencia es fascinante.
#24 Si, y el artículo habla de un incrememento de la mortalidad en 2020 y 2021.
De todas maneras ¿pretendes decir que este artículo demuestra o insinúa que la medicina moderna ha hecho bajar la esperanza de vida?, ¿o exactamente que?
#33 El que empezó hablando de esperanza de vida no fui yo. Personalmente creo que el objetivo de la bigfarma es la enfermedad crónica, una lenta tortura, sibilina y cruel, hasta el fatal desenlace.
#35 Si claro, porque estás demonizando la medicina cuando está ha conseguido duplicar la esperanza de vida que tendríamos los homo Sapiens viviendo solo de la naturaleza.
A ver, ¿me puedes contar algo más sobre esa conspiración del bigfarma y la enfermedades crónicas?.
Pero explícamelo en serio, porque como me pongas un artículo que diga que las enfermedades crónicas están en aumento ya me descojono.
#51 Te estás liando un poco ¿no? la esperanza de vida viene por la alimentación, la higiene y la sanidad. Y la sanidad no consiste en atiborrarte de medicamentos con efectos secundarios.
Y descojónate:
https://www3.paho.org/hq/dmdocuments/2012/OPS-Detener-epidemia-mundial-EC-2006.pdf
LA EPIDEMIA MUNDIAL DE
ENFERMEDADES CRÓNICAS >>>> Lo dice tu amada OMS
#52 Pues vaya si me descojono, claro que hay más enfermedades crónicas y degenerativas con más esperanza de vida, porque cuando los humanos se morian con 40 años se morian antes de llegar a desarrollarlas.
La higiene y la alimentación juegan un papel importante en la esperanza de vida, pero el puto de inflexión más importante en este aspecto fue el descubrimiento de la penicilina. Por cierto la penicilina tiene efectos secundarios adversos y ha salvado más vidas que cualquier otra cosa.
Yo ni amo ni odio a la OMS, pero si ese informe es de la OMS entiendo que tú no te lo crees, ¿O si te lo crees?
#0 ¡Cuidado! No sabes donde te estás metiendo. Las del diario.es son propiedad exclusiva de tres usuarios entre los que me encuentro.
alto-el-fuego/c01#c-1
Alto el fuego
eldiario.es#3
¡Menudo elemento!
Con lo fácil que es no entrar en las noticias que no te interesan...
#38 y donde encuentras a esos hinbestigadores independientes?
#40 En youtube
#40 Son difíciles de localizar y tienen miedo
#42 de qué? De los Illuminati? De las logias masónicas? De los reptilianos?
Y si son tan difíciles de localizar y tienen miedo como es que se fian de ti y puedes localizarlos?
#43 Muchas veces se atreven a levantar la voz cuando están jubilados y no pueden hacerles demasiado daño. El caso del premio Nobel Montagnier es paradigmático:
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/04/17/5e99c8abfc6c83084c8b4577.html
En cualquier caso no creo que te valga ningún argumento. Lo que tú tienes es fe y contra la fe no valen razones.
#47 jajajaja pero aparte de opinar , aporta algún dato ese tipo que corrobore su versión?
Y tú me hablas de Fe? Tu que te crees lo que diga un científico porque concuerda con tu opinión ,me hablas a mí de fé? Tiene cojones la cosa.
Ah que tiene un premio Nobel? Por mi como si tiene una etiqueta de anís del mono, tener un premio Nobel no convierte todas tus teorías en verdades , las cosas hay que demostrarlas.
#49 No sé si te has dado cuenta como en tu comentario retratas tu falta de pensamiento crítico. Un premio Nobel que contradice tu opinión y saltas con que es lo mismo tener un premio Nobel que una etiqueta de Anís del Mono (un gran anís, por cierto, en su versión seca).
Como ya comentaba antes, la definición de pensamiento crítico de la Wikipedia es "el proceso de dudar de las afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas."
#54 tú definición de pensamiento crítico es " lo dice un tipo que ganó un premio Nobel así que me lo creo" .
#47 Y lo que decía eran falsedades cuando empezaba a estar senil Y no es por descalificarlo porque a todo el mundo nos puede ocurrir, el punto es que haya gente que se aproveche de esos casos como pruebas de sus propias pajas mentales ajenas a la realidad. En fin
Los trabajos científicos es lo que se hace con metodología científica sin trampas. Lo haga quien lo haga y con las motivaciones que sea. Lo que importa son los resultados objetivos revisables por todo dios con intereses totalmente diferentes y comprobando los mismos resultados
#53 Los trabajos científicos es lo que se hace con metodología científica sin trampas >>> totalmente de acuerdo.
Lo que importa son los resultados objetivos revisables por todo dios con intereses totalmente diferentes y comprobando los mismos resultados >>>> Esto es lo que no se hace en aquello que toca a la industria (alimenticia y farmacéutica sobre todo).
Si me hablas de física cuántica tu comentario es impoluto.
(Montagnier no estaba senil)
#56 > Sí. Si se hace. Sino ya no se podría ni investigar ni publicar. Se siente. Es lo que se hace de hecho en general
(Montagnier no estaba senil)
Cuando se puso a decir puras idioteces porque son idioteces en contra de la realidad que comprueba cualquiera no cosas censuradas por la industria sino idioteces. Estaba ya senil y no daba pié con bola. Ni era capaz de trabajar igual, ni nada de nada de lo que le hizo ganar el Nobel. Simplemente se metió cada vez más a decir estupideces y ya no ser capaz de realizar los trabajos de comprobación, análisis. NO tenía ni capacidad para realizar un trabajo decente mínimo porque ya no podía.
Y si necesitas eso para reafirmarte en tus convicciones, malo malo
#21 Entre el colgao de youtube y la OMS, elijo a la OMS.
#36 Entre el colgao de youtube y la OMS, elijo buscar investigadores independientes.
Repetid todos: Creo en la OMS. Creo en las farmaindustria. Todo lo hacen por nuestro bien. Te alabamos! Oh Sistema!
#1 Repite: creo en la ciencia, creo en la verdad, creo en la medicina.
Ah, no, que no crees en eso.
#7 Creo en la ciencia, en la verdad y en la medicina. No creo en:
- los científicos que publican las conclusiones que les pide la industria
- en la "verdad" que nos venden los que tienen conflicto de intereses
- en los médicos instrumentales cuya función es recetar y no prevenir.
#1 No te fías de la OMS pero sí de un colgao que ha subido un vídeo a youtube, ¿no?
#9 no intentes razonar, ha bebido demasiada lejía
#11 Pues como siga así va a acabar cayendo por el borde de la tierra plana
#9 Deduzco que te fias de la OMS ¿es correcto?
#1 No se exice tanto que se le cae el sombrero de papel albal.
#1 DiarreaMental y Verbal
#1 Tienes razón, desde que hay medicinas modernas la esperanza de vida no hace más que bajar y bajar.
#17 https://es.euronews.com/2023/05/01/preocupante-disminucion-de-la-esperanza-de-vida-en-los-paises-de-la-union-europea