Portada
mis comunidades
otras secciones
#138:
#9 Pero tío, si sólo dices inmensas paridas y ni siquiera sabes de qué hablas.
Para empezar crees que ”animalistas” son quienes compran mascotas. No sé de dónde habrás sacado esa idea, pero hay que tener cojones para decir semejante burrada.
Pero no contento con eso lo rematas con una burrada mucho mayor, diciendo que por amor a los animales lo que hay que hacer es... ¡provocar su extinción!
Y por medio no paras de decir tonterías como que tener un animal doméstico ”per se” es maltratarlo, como si alguien le hubiese sacado de su medio natural. Ni siquiera te llega el magín para entender que un animal doméstico está ADAPTADO a vivir con los humanos. Ése es su medio natural, es más, no tienen otro.
He visto muchos hippies chiflados, pero tú te llevas la palma, chico. Confundes doméstico con antinatural y maltratado, y según tú habría que extinguir todas las especies que han tenido contacto con el Hombre. E imagino que según tú también habría que extinguir a la Humanidad, la especie más domesticada de todas.
Para empezar crees que ”animalistas” son quienes compran mascotas. No sé de dónde habrás sacado esa idea, pero hay que tener cojones para decir semejante burrada.
Pero no contento con eso lo rematas con una burrada mucho mayor, diciendo que por amor a los animales lo que hay que hacer es... ¡provocar su extinción!
Y por medio no paras de decir tonterías como que tener un animal doméstico ”per se” es maltratarlo, como si alguien le hubiese sacado de su medio natural. Ni siquiera te llega el magín para entender que un animal doméstico está ADAPTADO a vivir con los humanos. Ése es su medio natural, es más, no tienen otro.
He visto muchos hippies chiflados, pero tú te llevas la palma, chico. Confundes doméstico con antinatural y maltratado, y según tú habría que extinguir todas las especies que han tenido contacto con el Hombre. E imagino que según tú también habría que extinguir a la Humanidad, la especie más domesticada de todas.
#78:
#68 ¿Has probado alguna vez a secuestrar un lobo? No conozco a nadie que haya conseguido salir ileso de intentar agarrar a un perro extraño, sano, contra su voluntad, sobretodo si pesa lo que un lobo. Sí conozco casos de intentos de cría de cachorros de lobo: no obedecen órdenes sencillas, no reprimen sus instintos de caza, defecación y territorialidad, tienen mucha potencia de mordida y jamás se mueven a la fuerza. La manera más probable a efectos de teorizar sobre la historia de su adaptación al contacto humano, es el acercamiento voluntario del lobo a asentamientos temporales humanos en busca de comida, la perpetuación de este hábito hasta compartir el espacio humano en continuidad, y la selección de las crías menos agresivas para proseguir en los desplazamientos nómadas en compañía de personas. Eso es asociación. Dado que los perros no entienden el concepto de propiedad, es absurdo hablar de que ellos son nuestra propiedad, porque no hay contrato válido con un perro y el comportamiento absolutamente mayoritario de los perros es el de individuos integrados en relaciones sociales jerárquicas naturales en las que, al menos una persona de las que convive con el perro, toma el papel de líder grupal.
#13:
#1 malditas especies que se unen para colaborar. Los pájaros desparasitadores de jirafas están engañados, el sindicato no les paga adecuadamente. Las decenas de bacterias en nuestros estómagos claman libertad (ahh no que nos morimos)!!! Cosas de la evolución humana sobre miles de años, afectando a la naturaleza con nuestra selección articificial. Acabemos con todas las estatuas y películas de animales explotados. Alucino pepinillos!!!.
#65:
Adoro a los gatos. Tuve una gata desde que la adopté hasta que murió de cáncer hace 7 años. Pero me gustaría contar la experiencia que estoy experimentando estos días. Mis padres tienen una casa en mitad del campo, cerca de una aldea de 10 personas. Estamos veraneando allí. Todos los años hay gatos que vienen del pueblo y les guardamos las sobras. Este año por lo que sea no hay gatos. Pues bien, el jardín está lleno de gorriones, ha aparecido un lagarto ocelado precioso e incluso una musaraña. Otros años nada. Así que creo que los gatos, aunque encantadores, son perjudiciales para la fauna autóctona.
#47:
#10 ti sabes que sin la domesticación aún seguiríamos en paleolítico?
Por curiosidad nada más.
La domesticación es lo que ha procurado alimento permanente que posibilitaba que el ser humano pudiera estabilizarse y conseguir alimento continuo, la agricultura sin ganadería no daba rl suficiente sustento. Estas que algunos pensáis que el ser humano apareció en la tierra con una sartén, un libro de recetas y una guía de supervivencia. Nos hemos pasado 150.000 de nuestros 160.000 de existencia como especie años en el paleolítico por algo ... Y su salimos del paleolítico fue gracias a la agricultura y la ganadería.. y lo segundo fue lo decisivo. Lo mismo te vas al pasado y le das una charla chupoguays a nuestros antepasados para que en vez de estar viendo el Netflix estes haciendo lanzas
Por curiosidad nada más.
La domesticación es lo que ha procurado alimento permanente que posibilitaba que el ser humano pudiera estabilizarse y conseguir alimento continuo, la agricultura sin ganadería no daba rl suficiente sustento. Estas que algunos pensáis que el ser humano apareció en la tierra con una sartén, un libro de recetas y una guía de supervivencia. Nos hemos pasado 150.000 de nuestros 160.000 de existencia como especie años en el paleolítico por algo ... Y su salimos del paleolítico fue gracias a la agricultura y la ganadería.. y lo segundo fue lo decisivo. Lo mismo te vas al pasado y le das una charla chupoguays a nuestros antepasados para que en vez de estar viendo el Netflix estes haciendo lanzas
#16:
#10 Domesticar animales fue una de las cosas que nos permitió sobrevivir como especie. El ser humano es una especie bastante penosa en términos de adaptación al medio. Así que no nos quedaba otra que crear un medio en el que pudiéramos sobrevivir, y eso incluye domesticar animales y plantas entre otras muchas cosas
Las persiguen por instinto como un juguete pero las habilidades cazadoras las tienen un poco perdidas.
#8:
Los gatos no deberían salir de la casa del dueño. Los vecinos no tenemos porque soportarlos y tampoco el medio ambiente que suelen destruir
#14:
#11 hay dos teorías la que los humanos obligaron a los lobos a estar cerca nuestra y la de que los propios lobos se acercaron a nosotros porque tenemos recursos alimentarios en nuestros hogares. Es una cosa inevitable, de hecho hay zonas que cánidos salvajes se siguen acercando, no hay maltrato hay recompensa alimentaria y sobrevivencia.
#20:
#12 Discúlpame, pero creo que estás usando el término animalismo en un sentido contrario al que tiene. El animalismo es una posición etíca que propone que la consideración moral se extienda a los animales. Me parece que estás hablando de otra cosa distinta, que sería el mascotismo. En el movimiento animalista existe una mayoritaria y creciente aversión hacia el trato instrumental sobre los animales. No voy a negar que hay gente que usa los términos como les da la gana, pero no creo que sea correcto fomentar ese uso inadecuado de las palabras.
#54:
#8 #40 Exacto. Fíate de tu gatita recordad el vídeo https://youtu.be/J1zYF0cejmg
#10:
#1 Estoy de acuerdo en que nunca se debería haber domesticado a perros y gatos. De hecho, no deberíamos haber domesticado a ningún animal. La domesticación es una injusticia equivalente a la esclavitud. Sin embargo, hay cosas que dices que no se ajustan a los hechos. Los animalistas son precisamente los que más se oponen al mascotismo y a la cría y compraventa de animales. También son los que más promueven la adopción altruista y la esterilización de animales. Es cierto que no existe unanimidad al respecto, pero sí que ésa es la tendencia creciente dentro del movimiento animalista. Así que me parece estás confundiendo el animalismo con el mascotismo u otra cosa.
#35:
#33
¿Todas cuales?. No vale con decir "todas", pon ejemplos.
"Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican."
No es cierto.
El cerdo ocupa un lugar privilegiado entre sus ritos y cultura, convirtiéndose en la más importante herramienta para el trueque, especialmente para la dote. De la misma manera es el principal elemento en las fiestas.
Tal es la importancia del cerdo que convive en las mismas cabañas que las mujeres y niños.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dani_(grupo_%C3%A9tnico)
Lo que dices de "somos lo que somos por.." es una estupidez. Somos lo que somos porque somos omnívoros y nuestro cerebro es el que es gracias a la ingesta de proteína animal en grandes cantidades, hecho de sobra demostrado. Utilizamos a los animales no solo para comer desde al menos el homo erectus.
Además, ¿te crees que en las sociedades matriarcales no domestican animales?
Una vez mas... ¿ejemplos de sociedades matriarcales que no domestiquen animales?
¿Todas cuales?. No vale con decir "todas", pon ejemplos.
"Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican."
No es cierto.
El cerdo ocupa un lugar privilegiado entre sus ritos y cultura, convirtiéndose en la más importante herramienta para el trueque, especialmente para la dote. De la misma manera es el principal elemento en las fiestas.
Tal es la importancia del cerdo que convive en las mismas cabañas que las mujeres y niños.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dani_(grupo_%C3%A9tnico)
Lo que dices de "somos lo que somos por.." es una estupidez. Somos lo que somos porque somos omnívoros y nuestro cerebro es el que es gracias a la ingesta de proteína animal en grandes cantidades, hecho de sobra demostrado. Utilizamos a los animales no solo para comer desde al menos el homo erectus.
Además, ¿te crees que en las sociedades matriarcales no domestican animales?
Una vez mas... ¿ejemplos de sociedades matriarcales que no domestiquen animales?
#36:
En general, quien dice que la naturaleza es sabia, no ha visto la miseria que acumula lo que quiera que dejes sin cuidar. Garrapatas, pulgas, lombrices, infecciones varias, problemas dentales, problemas en el conducto auditivo...es un no parar. Sin cuidados, la degradacion es rapida.
Comentarios
#1 malditas especies que se unen para colaborar. Los pájaros desparasitadores de jirafas están engañados, el sindicato no les paga adecuadamente. Las decenas de bacterias en nuestros estómagos claman libertad (ahh no que nos morimos)!!! Cosas de la evolución humana sobre miles de años, afectando a la naturaleza con nuestra selección articificial. Acabemos con todas las estatuas y películas de animales explotados. Alucino pepinillos!!!.
#1
Los gatos no deberían salir de la casa del dueño. Los vecinos no tenemos porque soportarlos y tampoco el medio ambiente que suelen destruir
#68 ¿Has probado alguna vez a secuestrar un lobo? No conozco a nadie que haya conseguido salir ileso de intentar agarrar a un perro extraño, sano, contra su voluntad, sobretodo si pesa lo que un lobo. Sí conozco casos de intentos de cría de cachorros de lobo: no obedecen órdenes sencillas, no reprimen sus instintos de caza, defecación y territorialidad, tienen mucha potencia de mordida y jamás se mueven a la fuerza. La manera más probable a efectos de teorizar sobre la historia de su adaptación al contacto humano, es el acercamiento voluntario del lobo a asentamientos temporales humanos en busca de comida, la perpetuación de este hábito hasta compartir el espacio humano en continuidad, y la selección de las crías menos agresivas para proseguir en los desplazamientos nómadas en compañía de personas. Eso es asociación. Dado que los perros no entienden el concepto de propiedad, es absurdo hablar de que ellos son nuestra propiedad, porque no hay contrato válido con un perro y el comportamiento absolutamente mayoritario de los perros es el de individuos integrados en relaciones sociales jerárquicas naturales en las que, al menos una persona de las que convive con el perro, toma el papel de líder grupal.
#1 No hay espacio entre ninguna de tus comas que no contenga una evidentísima verdad.
#10 Domesticar animales fue una de las cosas que nos permitió sobrevivir como especie. El ser humano es una especie bastante penosa en términos de adaptación al medio. Así que no nos quedaba otra que crear un medio en el que pudiéramos sobrevivir, y eso incluye domesticar animales y plantas entre otras muchas cosas
#11 hay dos teorías la que los humanos obligaron a los lobos a estar cerca nuestra y la de que los propios lobos se acercaron a nosotros porque tenemos recursos alimentarios en nuestros hogares. Es una cosa inevitable, de hecho hay zonas que cánidos salvajes se siguen acercando, no hay maltrato hay recompensa alimentaria y sobrevivencia.
#19 Eso los callejeros. La mia se asusta hasta con las moscas
Las persiguen por instinto como un juguete pero las habilidades cazadoras las tienen un poco perdidas.
#9 Pero tío, si sólo dices inmensas paridas y ni siquiera sabes de qué hablas.
Para empezar crees que ”animalistas” son quienes compran mascotas. No sé de dónde habrás sacado esa idea, pero hay que tener cojones para decir semejante burrada.
Pero no contento con eso lo rematas con una burrada mucho mayor, diciendo que por amor a los animales lo que hay que hacer es... ¡provocar su extinción!
Y por medio no paras de decir tonterías como que tener un animal doméstico ”per se” es maltratarlo, como si alguien le hubiese sacado de su medio natural. Ni siquiera te llega el magín para entender que un animal doméstico está ADAPTADO a vivir con los humanos. Ése es su medio natural, es más, no tienen otro.
He visto muchos hippies chiflados, pero tú te llevas la palma, chico. Confundes doméstico con antinatural y maltratado, y según tú habría que extinguir todas las especies que han tenido contacto con el Hombre. E imagino que según tú también habría que extinguir a la Humanidad, la especie más domesticada de todas.
#1 Añádele,los cochinillos,las gallinas,las vacas...
La domesticación es un proceso irreversible.Lo que es reversible es el maltrato y las condiciones de tortura en las que muchos animales viven.
#1 que jartá de tonterías, el perro es perro desde q empezó a convivir con el hombre, la multitud de razas de perros q hay provienen de la selección y el cruce propiciado por los humanos a partir del lobo. El perro como tal no existía antes de que hombre y lobo se aliaran
#8 #40 Exacto. Fíate de tu gatita recordad el vídeo
#12 Discúlpame, pero creo que estás usando el término animalismo en un sentido contrario al que tiene. El animalismo es una posición etíca que propone que la consideración moral se extienda a los animales. Me parece que estás hablando de otra cosa distinta, que sería el mascotismo. En el movimiento animalista existe una mayoritaria y creciente aversión hacia el trato instrumental sobre los animales. No voy a negar que hay gente que usa los términos como les da la gana, pero no creo que sea correcto fomentar ese uso inadecuado de las palabras.
#1 Estoy de acuerdo en que nunca se debería haber domesticado a perros y gatos. De hecho, no deberíamos haber domesticado a ningún animal. La domesticación es una injusticia equivalente a la esclavitud. Sin embargo, hay cosas que dices que no se ajustan a los hechos. Los animalistas son precisamente los que más se oponen al mascotismo y a la cría y compraventa de animales. También son los que más promueven la adopción altruista y la esterilización de animales. Es cierto que no existe unanimidad al respecto, pero sí que ésa es la tendencia creciente dentro del movimiento animalista. Así que me parece estás confundiendo el animalismo con el mascotismo u otra cosa.
#1 Gensanta, que montón de cuñadeces, de desinformación y de afirmaciones disparatadas.
#10 ti sabes que sin la domesticación aún seguiríamos en paleolítico?
Por curiosidad nada más.
La domesticación es lo que ha procurado alimento permanente que posibilitaba que el ser humano pudiera estabilizarse y conseguir alimento continuo, la agricultura sin ganadería no daba rl suficiente sustento. Estas que algunos pensáis que el ser humano apareció en la tierra con una sartén, un libro de recetas y una guía de supervivencia. Nos hemos pasado 150.000 de nuestros 160.000 de existencia como especie años en el paleolítico por algo ... Y su salimos del paleolítico fue gracias a la agricultura y la ganadería.. y lo segundo fue lo decisivo. Lo mismo te vas al pasado y le das una charla chupoguays a nuestros antepasados para que en vez de estar viendo el Netflix estes haciendo lanzas
#19 Tengo una gata, recogida de la calle siendo cachorra muy malherida, hubo que amputarle el rabo, por lo demás es preciosa y adorable.
Desde que la tengo, en mi casa sólo encuentro de vez en cuando alguna pata de cucaracha.
#24 El desarrollo de la inteligencia también es una ventaja evolutiva.
Adoro a los gatos. Tuve una gata desde que la adopté hasta que murió de cáncer hace 7 años. Pero me gustaría contar la experiencia que estoy experimentando estos días. Mis padres tienen una casa en mitad del campo, cerca de una aldea de 10 personas. Estamos veraneando allí. Todos los años hay gatos que vienen del pueblo y les guardamos las sobras. Este año por lo que sea no hay gatos. Pues bien, el jardín está lleno de gorriones, ha aparecido un lagarto ocelado precioso e incluso una musaraña. Otros años nada. Así que creo que los gatos, aunque encantadores, son perjudiciales para la fauna autóctona.
#16 El ser humano es una especie bastante penosa en términos de adaptación al medio.
No hay muchas especies de mamíferos de nuestro tamaño que se hayan adaptado a todos los ecosistemas terrestres mundiales.
#18 Es que nosotros no nos hemos adaptado a todos los ecosistemas. Tenemos tecnología que nos permite sobrevivir en ellos que es muy distinto. La adaptación es la evolución del organismo para sobrevivir en unas condidiones determinadas, y eso es algo que el ser humano no ha ha hecho. Nuestro organismo no está diseñado para sobrevivir en todos los ecosistemas terrestres mundiales sin tecnología
En general, quien dice que la naturaleza es sabia, no ha visto la miseria que acumula lo que quiera que dejes sin cuidar. Garrapatas, pulgas, lombrices, infecciones varias, problemas dentales, problemas en el conducto auditivo...es un no parar. Sin cuidados, la degradacion es rapida.
#42 aquí...
#33
¿Todas cuales?. No vale con decir "todas", pon ejemplos.
"Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican."
No es cierto.
El cerdo ocupa un lugar privilegiado entre sus ritos y cultura, convirtiéndose en la más importante herramienta para el trueque, especialmente para la dote. De la misma manera es el principal elemento en las fiestas.
Tal es la importancia del cerdo que convive en las mismas cabañas que las mujeres y niños.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dani_(grupo_%C3%A9tnico)
Lo que dices de "somos lo que somos por.." es una estupidez. Somos lo que somos porque somos omnívoros y nuestro cerebro es el que es gracias a la ingesta de proteína animal en grandes cantidades, hecho de sobra demostrado. Utilizamos a los animales no solo para comer desde al menos el homo erectus.
Además, ¿te crees que en las sociedades matriarcales no domestican animales?
Una vez mas... ¿ejemplos de sociedades matriarcales que no domestiquen animales?
#40 la miá arrasaba con todo, no había dia que no trajera un bicho a casa para comérselo delante mio
#45 Si es que parece que estén en el spa.
#4 Gracias. Hay que decir las cosas claras.
Donde hay gatos casi no hay mas bichos, matan todo lo que se mueve. Me encantan pero hay que controlarlos
#1 Magufo marzo 2020.
#10 Te admitiré que hay "dos animalismos": uno más culto, que es el que se opone al mascotismo y sus colaterales efectos de cría y maltrato, y otro menos culto. Lamentablemente el más culto es residual, marginal, muy minoritario. El "animalismo" mayoritario es el inculto, el del populacho, el de las tías y tíos yendo a tiendas de animales a comprar animales para sus hijos. Y este otro animalismo "inculto", del populacho, es tan mayoritario que me permito simplemente hablar de "animalismo" para referirme a él, y porque incluso muchos, muchísimos de los que van de "animalistas cultos" en realidad solo son, en el fondo, animalistas de los que defienden el mascotismo y el animalismo irresponsable y maltratador de animales.
#1 Y volvernos a la cueva a la luz del fuego también sería muy bueno.
Vaya sarta de chorradas.
#32 Aquí haces una generalización. No es lo mismo la explotación ganadera que la cría de un perro. Los humanos ya no necesitamos a los perros para sobrevivir pero elegimos estar con ellos y penalizamos ética y legalmente su maltrato más allá del concepto del daño a la propiedad. Cualquier persona inteligente que cuida de un perro sabe que el perro también asume instintivamente el cuidado de esa persona, es una relación social cercana a la familiar, y tanto la persona como el perro adaptan su conducta y hábitos a las necesidades del otro.
#10 Los que habláis así, a ver cuando dejáis el móvil y os vais a vivir a una cueva para empezar a dar ejemplo.
#14 así es, según esa teoría hubo lobos q se dieron cuenta de que si se comportaban dócilmente con el hombre, considerándolo como el macho alfa, y lo defendían como a un miembro de la manada si era necesario, obtenían de el comida y refugio... Lo narran muy bien en el cap. 2 de 'Cosmos una odisea del tiempo y el espacio'
#28
#23
Pero es un poco chorras decir eso...
¿Qué tribus no han domesticado animales?. Básicamente las que siguen viviendo en chozas, si es que hay alguna que aún viviendo en chozas no haya domesticado animales. Somos lo que somos, con lo bueno y lo malo que es mucho y no se puede negar, gracias a la domesticación de animales (y plantas).
¿Cómo que los sentineleses y los dani no han domesticado animales?
De los sentineleses no lo puedes saber... es tan probable que tengan animales domésticos como que no los tengan. Nadie lo sabe.
Los dani por su parte tienen domesticado al menos al cerdo, al que explotan en todos los sentidos.
¿Qué tribus no tienen animales domesticados?
¿Utilizan esas tribus los animales en contra de su voluntad?. Rotundamente sí, hasta llegar a extinguir numerosas especies. Es una visión tan romántica como falsa que los antiguos pueblos cazadores-recolectores vivían y viven (los que quedan) en harmonia con el medio.
Luego, estás planteando un falso dilema.
Por otra parte... ¿cómo que no es justo utilizar a otros individuos contra su voluntad o sin su consentimiento? ¿de qué me hablas de justicia en la naturaleza?. Es una visión totalmente homocentrista y antinatural. La naturaleza no es justa o injusta, es lo que es. ¿Me dices que no es justo que un lobo cace a un cordero?.
#1 Discrepo en eso de hacer que desaparezcan. Los gatos son una fuente de alimento esencial en épocas de hambruna. La de vidas que han salvado los gatetes en nuestra mas reciente guerra...
#7 Es una buena historia
#59 Es que los gatos domésticos son eso, creación de la actividad del hombre. Los millones de depredadores domésticos son una aberración que no podría subsistir en un ecosistema en esos números.
#90 Qué jeta tienes, vaya. Para disponer o disfrutar de la agricultura, la tecnología y otros elementos de la civilización ha habido que ejercer una profunda transformación sobre el entorno natural y consecuente degradación: los ecosistemas y la flora y fauna que los contiene.
Que no quieras tener una injerencia directa sobre la vida animal lo puedo entender y respetar, pero pensar que puedes vivir como vives sin afectar en lo más mínimo al entorno natural y por lo tanto a animales y fauna en general de todo tipo, es vivir en una ilusión o ser un auténtico hipócrita.
Donde vivo hay una colonia de gatos asilvestrados, y nunca he visto ninguno con esas pintas, cierto es que estos gatos, tienen campo, un lugar tranquilo con poca gente, y vecinos que le dejan comida y agua.
#13 es mucho más sencillo. Yo tengo tres gatos en casa. Recogidos de la calle. Se llama empatía. Si puedo evitar que un ser vivo sufra, lo hago. Además, en mi casa, castrados y sanos, provocan menos molestias en el entorno que nosotros les hemos destrozado.
Y #8, el medio no es nuestro y los que lo estamos destruyendo somos los seres humanos, que también somos animales.
#24 Nuestro cuerpo no se ha adaptado a vivir en todos los ecosistemas porque nuestro método es diferente al de los diferentes animales; utilizamos la tecnología como tu dices. Y con ese método nos hemos adaptado a todos los ecosistemas, luego nuestra especie no es penosa en términos de adaptación, como has dicho, sino todo lo contrario.
#31 Todas las tribus que continúan viviendo en el paleolítico. Hay docenas de ellas. Somos lo que somos debido al patriarcado y la esclavitud, pero eso no significa que sean instituciones aceptables. Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican. No he planteado ningún falso dilema ni has demostrado que lo haga. No estoy hablando de la naturaleza sino de la ética. Los animales no son agentes morales, pero nosotros sí lo somos y podemos controlar nuestra conducta de acuerdo a principios morales.
#3
Estoy cansado y no la pillo.
#11 los perros no fueron domesticados, no existían como tales,evolucionaron del lobo porque se unieron al hombre y este seleccionaba en cada camada los más dóciles, fuertes o inteligentes según sus intereses... La mano del hombre en unos miles de años fue el motor de selección natural
#77 Yo creo que lo que son diferentes son los animalistas y los ecologistas ambientalistas. Por suerte algunas personas son las dos cosas, aunque en algunos aspectos no casen.
Yo creo que la biodiversidad de los ecosistemas es lo más importante cara al futuro.
#75 ¿Recuerdas la anécdota de Robinson Crusoe y el indígena que compartía isla con él? El primero le llamaba "Viernes" y se presentó a él como "amo". Viernes no sabía qué significaba y, de hecho, convivían en la isla para sobrevivir. Pues con los perros ocurre igual. La noción de propiedad es puramente humana, lo importante es la naturaleza de la relación entre dos animales desde la perspectiva de la biología, no de la política, la religión o la moda.
#33 "Los dani no tienen domesticado a ningún animal. Asesinan a un cerdo salvaje ocasionalmente pero no lo domestican"
NO.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dani_(grupo_%C3%A9tnico)
Cito:
"El cerdo ocupa un lugar privilegiado entre sus ritos y cultura, convirtiéndose en la más importante herramienta para el trueque, especialmente para la dote. De la misma manera es el principal elemento en las fiestas. Tal es la importancia del cerdo que convive en las mismas cabañas que las mujeres y niños."
#65
Por que te crees que se tenian gatos en las casas, para compañia?
Para las ratas, ratones y demas alimañas....
#2 perdona, dedazos +mvl, t lo compenso
#16 Este en la guerra se hubiese muerto de hambre... la de gatos que comieron nuestros abuelos.
#68 Los perros son los herederos de aquellos lobos "beta" , que necesitaban de un lider de la manada. El humano pudo domesticarlos tomando esa posición de alfa, así que el perro no está del todo desnaturalizado.
Por otro lado sí que estoy a favor de estinguir las razas que sufren por criterios estéticos, como le pasa al buldog enano con la respiración. Prohibiría la cria de razas con tara.
#32 a lo dicho te aplicas tu discurso y te vas a vivir a esas tribus que no han precisado de la domesticación.
Una visita: no vale llevarse el móvil para hacerse un selfie
#38 En mi pueblo hay muchos gatos callejeros y la gente los alimenta y tal pero nadie se encarga de esterilizarlos. Varios estan hechos mierda (amputaciones, cojos, tuertos, sin orejas, etc) supongo que por culpa de las peleas y las enfermedades que se pasan entre ellos.
Para colmo cuando llega el invierno el frio se encarga de matar un monton de cachorros
#217 No he mentido en nada ni he distorsionado nada ni he tergiversado nada.
#216 Seguro que los no veganos también te han llamado cosas. ¿verdad? Eso no tiene que ver con el veganismo. Hay veganos maleducados al igual que hay no veganos maleducados. Eso es un problema de carácter y de educación. No tiene que ver con el veganismo.
Tratamos a los animales como recursos pero no deberíamos hacerlo. Ellos no han consentido en ser utilizados para beneficio humano.
#215 A mí sí me han preguntado.
#214 No has argumentado nada. Simplemente afirmas. Afirmar no es argumentar. No has demostrado que yo haya cometido ninguna falacia. Una vez más, confundes afirmar con argumentar.
#213 No son cosas separadas. Debes de confundir el egoísmo con otra cosa.
#208 Los animales en la naturaleza forman familias y comunidades en su propio beneficio. Eso es socializar. Secuestrar a un animal para utilizarlo como un recurso no es socializar sino explotar a alguien. Es así de sencillo. No hay socialización entre humanos y otros animales, ni puede haberla, sino que se trata de una relación de amo y esclavo. Es como decir que los esclavistas que fueron a África en siglos pasados se dedicaban a socializar a los negros. Es falso y absurdo. De la misma manera que los negros no consintieron en ser tratados de esa forma, los animales jamás han consentido en formar parte de la sociedad humana. No son miembros de la sociedad sino objetos de propiedad.
La RAE no es oficialmente autoridad de nada. La RAE simplemente registra el uso de los hablantes. Es decir, registra el significado que usan los hablantes de las palabras pero no establece los significados. Puedes encontrar fácilmente docenas de artículos publicados en revistas científicas que hablan sobre la personalidad de los animales: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-4-431-53892-9_5
#209 Un animal no tiene interés en "reproducirse más". De hecho, ni siquiera creo que tengan interés en reproducirse. Pueden tener interés en tener relaciones sexuales o en cuidar de sus hijos, pero en reproducirse como tal me parece que no. La relación entre humanos y otros animales no es consentida ni tampoco de mutuo beneficio. Los humanos manipulan, alteran y mutilan los cuerpos de los animales para adaptarlos a los deseos humanos. El supuesto beneficio de los animales es circunstancial y limitado al beneficio que los humanos obtengan de ello. En el momento en que tratas a otro individuo como un medio para tus fines sin su consentimiento informado, voluntario y explícito se trata de un caso de explotación. Además, el simple hecho de considerarte dueño de alguien es un caso de esclavitud. Salvo casos excepcionales, como sucede con los humanos que refugian animales en santuarios, toda relación humana con el resto de animales es explotación en todos los casos.
#210 No sé qué te empeñas en discutir ese punto cuando de hecho es irrelevante para juzgar los hechos actuales. La realidad actual es que perros y otros animales están sometidos a la dominación humana. Legalmente son propiedades y se les utiliza como recursos Ésta es la realidad, independientemente de lo que sucediera hace miles de años. De todos modos, nunca hubo ninguna asociación entre hombres y lobos. No hay pruebas de ello y la situación actual demuestra que los humanos se llevan muy mal con los lobos. De hecho, si no fuera por los programas de conservación probablemente se habrían extinguido por la presión humana. Esa supuesta asociación es un mito. La cuestión no trata acerca de cómo consideras tú al perro que tienes en casa sino de cómo es la relación general de los humanos con los otros animales. Puede ser que entre tanta verborrea hayas perdido el norte del asunto.
El sentido de propiedad no es humano sino que lo comparten otros animales. Eso es un hecho. Los animales consideran que hay objetos que son suyos y también territorios que son suyos. Incluso este comportamiento se aprecia en niños muy pequeños. Tiene un fundamento instintivo. No hace falta tener el concepto de propiedad para actuar con el sentido de propiedad, así como no hace falta tener el concepto de familia para que los animales consideren familiares a otros animales ni les hace falta tener el concepto de hambre para sentir hambre y así sucesivamente. Los conceptos por lo general son abstracciones de fenómenos objetivos ya existentes previamente.
#212 Si comer carne estuviera justificado porque aporta energía entonces estaría justificado que comiéramos humanos, que también están hechos de carne. En cualquier caso, podemos obtener toda la energía que necesitamos consumiendo vegetales. No es necesario comer animales en ningún sentido nutricional ni energético.
No existe ninguna evidencia de que el consumo de carne influyera en la evolución del cerebro humano. Me parece que confundes evidencia con hipótesis: http://psicopedia.net/292/comer-carne-nos-hizo-inteligentes/
Hay varias especies que practican el canibalismo. También mamíferos. Los chimpancés practican el canibalismo con otros chimpancés enemigos y grupos rivales. Está documentado. De todos modos, cualquier argumento que uses para justificar el consumo de animales siempre valdría para justificar el consumo de humanos. Pero si ningún argumento justifica moralmente el canibalismo entonces por lógica tampoco justifica comer animales.
Digo que la moral está en el mismo plano de realidad que la lógica y las matemáticas, aunque no equivale a ellas. No es un objeto ni se puede ver o tocar, pero existe objetivamente y podemos conocerla mediante la razón. No se puede medir, al igual que tampoco se puede medir la lógica. La moral no consta de números; no se puede cuantificar. El conocimiento de la moral se produce mediante el uso de categorías lógicas y también mediante la intuición y el sentimiento, aunque estos últimos pueden fallar, puesto que no todas las intuiciones y sentimientos son morales o se refieren a la moral. Los animales que tienen un sentido moral no pueden razonar los principios éticos, que nosotros sepamos, pero sí poseen empatía y un sentido moral de altruismo que les permite comportarse moralmente a un nivel básico. La facultad moral es biológica, al igual que la facultad de razonar y de contar.
Algunas de tus preguntas no tienen respuesta razonable porque están mal planteadas, puesto que la ética no es un fenómeno material y no se le puede aplicar el método científico, puesto que no se trata de un hecho empírico. Ahora bien, el método científico sí lo podemos aplicar para estudiar la moralidad como facultad natural y así se ha hecho con animales y bebés humanos, demostrando que existe una moralidad innata. El problema es que confundes la moralidad con la sociabilidad. Podemos imponernos reglas sociales pero eso no equivale a reglas morales. Una sociedad puede establecer la regla social que permite la esclavitud, pero esa regla es inmoral por definición. Suponer que las normas sociales equivalen a las normas morales es tan absurdo como suponer que el contenido de la ética lo establecen las normas de una comunidad de vecinos. Son dos categorías completamente diferentes.
Hablar de simbiosis para describir la relación entre humanos y animales tiene sentido si nos referimos a un tipo específico de simbiosis que es el parasitismo. Los humanos parasitan a los demás animales: les roban su vida, su salud, su libertad y su bienestar para sacar un beneficio. Por supuesto que hay simbiosis entre humanos y animales, y esa simbiosis corresponde al parasitismo. Aunque en el contexto moral y legal lo denominamos explotación.
#238 Claro que lo confundes. El egoísmo es el fenómeno natural de autoconservación de todo individuo. Lo debes de confundir con la maldad u otra cosa.
#239 Claro que no pueden consentir. Por eso es inmoral utilizarlos. Yo no pretendo que consientan nada. Los animales no son recursos más de lo que lo son los humanos. Se les puede tratar como recursos tanto a humanos como a animales, pero eso no significa que sea justo actuar de esa forma. No es justo tratar a los animales como recursos en ninguna forma puesto que ellos no lo han consentido.
#240 No lo hago.No he mentido en nada ni demuestra que lo haya hecho. No tergiverso ninguna palabra para que cuadre con mi visión del mundo. Sigues haciendo acusaciones totalmente indemostradas.
#241 No. El que financia la esclavitud es el agricultor. Consumir naranjas no es financiar la esclavitud.
#237 Pero que pienses que un humano está por encima de un animal no significa que sea justo pensar así. Un racista puede pensar que un blanco está por encima de un negro, y un machista puede pensar que un varón está por encima de una mujer, pero eso no significa que sea un pensamiento justo. Ese pensamiento puede ser simplemente la manifestación de un prejuicio.
La relación entre humanos y animales no es de mutualismo sino de parasitismo. Los humanos utilizan a los animales como meros recursos, sin su consentimiento y en contra de su voluntad y sus intereses. Los animales son criados, manipulados, confinados, mutilados y finalmente asesinados para beneficio humano. Biológicamente se trata de un caso de parasitismo, que en el contexto moral y legal se suele denominar explotación.
#242 Los animales son alguien; son personas. Los animales son seres conscientes con voluntad e intereses propios. Los animales no están socializados ni pueden estar en la sociedad humana. Todos los animales domesticados son descendientes de animales silvestres que fueron secuestrados de sus hábitats naturales. Los perros que viven en la calle han sido abandonados por los humanos o se han escapado. Pero siguen igualmente siendo descendentes de animales que originariamente vivían libres en la naturaleza. Nunca hubo ninguna relación mutualista entre humanos y lobos sino que los lobos fueron secuestrados para forzarlos para servir de recursos. La relación entre humanos y perros es una relación de amo y esclavo. Los perros son explotados por los humanos para servir como mascotas y otros propósitos. La opinión de un biológo no vale nada por sí misma sin pruebas. Las pruebas indican que no hay relación mutua entre humanos y lobos, luego es absurdo y fantasioso creer que alguna vez la hubo. Eso es un mito construido para intentar blanquear la explotación de los perros. No hay ninguna forma de mutualismo entre perros y humanos sino que los humanos parasitan a los perros para beneficio humano. Lo que tú hayas experimentado es totalmente irrelevante. Es como si hubieras experimentado una alucinación. La RAE no es en absoluto autoridad de nada. Los significados de las palabras los establece el uso de los hablantes y no la RAE, que se dedica simplemente a recoger los usos establecidos tradicionalmente. El término personality es equivalente a personalidad. Casi toda la investigación científica se publica en inglés. La definición te viene expuesta en el artículo, si no sabes inglés te recomiendo que uses un traductor o te apuntes a un curso.
#243 Los animales no tienen siquiera el concepto de especie ni piensan en términos de reproducción y durabilidad. Ninguna de esas nociones justifica la explotación de los animales Por supuesto que los humanos tienen relaciones con otros animales. Relaciones de parasitismo, explotación y esclavitud predominantemente. Los humanos interactúan con otros animales asesinándolos, mutilándolos, violándolos, y otra serie de acciones que realizan para explotarlos. Esas son las interacciones principales entre humanos y animales. Estás empezando a delirar hablando de que "disfrutamos del canto de los pájaros", como si eso justificara explotar y esclavizar animales. Todo lo que sueltas es verborrea sin sentido ni contexto. Lo que otros animales hagan en la naturaleza no justifica que los humanos actúen del mismo modo. En la naturaleza hay canibalismo, infanticidio, crueldad, coacción sexual y otra serie de conductas que no consideramos moralmente correctas. En el caso de los pájaros y los hipopótamos hay un consentimiento implícito porque los hipopótamos podrían simplemente sacudirse para espantar a los pájaros. Los pájaros no están infligiendo daño ni sometimiento a los hipopótamos. Luego ahí si puede haber relación mutualista entre individuos libres. Pero eso no es el caso de la relación entre humanos y animales puesto que los animales utilizados por los humanos están subyugados y sometidos. Los perros son propiedades de los humanos y por tanto son esclavos; al igual que lo fueron los humanos sometidos al estatus de propiedad. Los perros pueden ser privadamente considerados miembros de la familia al igual que había esclavos humanos que eran considerados como miembros de la familia a la que servían pero eso sigue sin justificar la esclavitud. La relación afectiva que un humano particular pueda tener por un perro es absolutamente irrelevante, así como es irrelevante la relación afectiva que pueda tener por por su coche o su casa o su ropa, a la hora de determinar la moralidad de su conducta y describirla objetivamente.
#244 ¿Pero qué debate? No hay ningún debate. ¿Tú alucinas? Tú vas contando una verborreica fantasía que no tiene relación con la realidad y yo simplemente señalo lo que está mal en lo que dices. Debate ninguno. Por tu parte, sólo verborrea y mentiras. Lo que sucedió hace miles de años con los perros sólo se puede definir como secuestro porque no existe otra manera de explicar racionalmente el hecho de que los perros estén bajo dominio humano. Los animales nunca consienten en ser utilizados y dominados por los humanos. No tienen ningún interés en ser utilizados como recursos de los humanos. Al igual que el resto de animales domesticados, los perros fueron secuestrados, forzados y manipulados para someterlos a la esclavitud. Lo mismo que sigue sucediendo hoy en día. No existen pruebas de ninguna relación mutualista entre humanos y animales. Dado que los perros son descendientes de los lobos, es evidente que jamás hubo una consentimiento por parte de los antepasados de los perros sino que fueron víctimas de explotación. Tal y como hoy en día lo siguen siendo sus descendientes forzados. Los lobos sometidos a dominio humano fueron secuestrados, luego eso demuestra la tesis de que los antepasados de los perros fueron secuestrados. Los humanos no se integran en ningún grupo de lobos sino que someten a los animales. No tiene nada que ver con el caso de Fossey, que simplemente se dedicó a observar el comportamiento de otros animales en libertad. Ese caso no tiene ninguna semejanza en absoluto con lo que los humanos les hacen a los perros, lobos y otros animales. Es increíble como manipulas y tergiversas todo para intentar justificar la esclavitud de los animales. Vas soltando mentiras y falacias una detrás de otra.
Mi afirmación de que no hay pruebas de nada de lo que dices es totalmente cierta. Te has inventado un cuento de fantasía que no tiene ninguna relación de verdad con la situación real de los animales. Lo que hoy en día se llama falsificar o blanquear. La relación entre humanos y animales es la de amo y esclavo; es una relación de explotación. Los perros son criados por los humanos para servir de compañía al igual que los animales utilizados en la ganadería son criados para servir de comida. En algunos países los perros son utilizados de comida también. Pero no sólo los utilizamos de compañía sino también como sujetos forzados para experimentación en laboratorios; siendo envenenados y mutilados en diversas formas. Todo eso que cuentas sobre la territorialidad es otro delirio que no tiene que ver con el asunto. Te repito que hay animales que consideran a objetos como suyos y que evitan que otros los toquen o los usen. Por tanto, está muy claro que tienen un sentido de propiedad sobre ellos. Lo de mencionar a Pedro Sánchez y España no tiene ni la más remota relación con este tema. Sólo deliras y deliras ante tu absoluta falta de argumentos.
El único que ha perdido el camino aquí has sido tú que te dedicas a vomitar palabras sin sentido.
Consumir naranjas en ningún caso puede financiar la esclavitud. El consumo de naranjas no demanda esclavizar a nadie.
#253 No es cuestión de estar agradecido; es cuestión de que los humanos en esos casos actúan voluntariamente pero los animales no consienten en ser utilizados como recursos para los humanos. Ésa es la cuestión. En el sistema actual, los animales no tienen derechos reconocidos de ninguna clase puesto que están sometidos al estatus de propiedad. Son considerados recursos y mercancías para uso humano; al igual que en el pasado había humanos sometidos al estatus de propiedad. Una situación que denominamos esclavitud.
El origen de la relación entre perros y humanos se basa en el secuestro. Los humanos secuestraron a lobos de su hábitat natural para domesticarlos y así tras varias generaciones de selección y crianza forzada fueron apareciendo los perros. El análisis genético muestra que los perros son descendientes de lobos. Una dinámica similar se ha aplicado al resto de animales que fueron domesticados. La relación entre perros y humanos está dentro del mismo contexto de dominación.
#254 Sí lo son. Los animales son personas. No importa lo que diga el sistema legal. Antiguamente el sistema legal tampoco reconocía que los negros o las mujeres fueran personas, pero lo eran sin duda alguna. Los animales poseen personalidad y, por tanto, son personas. Yo no he dicho que todos los animales que tengan una relación con los humanos estén domesticados. No mientas Los animales secuestrados para ser exhibidos en el zoo obviamente no están domesticados. Todos los animales domesticados lo son para su explotación, de hecho, la domesticación es una forma de explotación. Eres tú el que no entiende las diferencias. Por supuesto que no puedes hacer que un lobo se comporte como un perro. Los procesos de domesticación pueden conllevar varias generaciones. La relación del hombre con los animales es de parasitismo porque los humanos agreden y le roban la energía a los animales sin su consentimiento. La opinión de cualquiera tiene el mismo valor que la opinión de cualquier otro. Lo único que puede distinguir una opinión de otra son los hechos y los razonamientos. La RAE no es autoridad de nada; no tiene autoridad para establecer ningún uso lingüístico. Dejad ya de mentir.
#255 Aquí no se discute nada. Tú dices mentiras; yo las rebato. No es discusión. Es un delirio tuyo. La mora, no es un producto cultural. La relación del hombre con el perro es inmoral porque es una relación de esclavitud. Eres tú el que se pierde con tus propios ejemplos. El mutualismo entre aves e hipopótamos no es análogo a ninguna relación establecida entre humanos y animales. El lobo no se beneficia de ninguna relación con el hombre. Los animales están en la misma categoría que estaban los esclavos. Son individuos sometidos al estatus de propiedad, por tanto, son esclavos. Los perros tienen dueños, porque son propiedades. Un acto de violencia sobre un perro no se juzga como el acto de violencia sobre un ser humanos porque los perros no tienen derechos, puesto que son propiedades. La violencia sobre los animales se juzga como daño a la propiedad. Puedes seguir con la verborrea hasta el fin del mundo pero no podrás rebatir nada de lo que digo, porque son hechos objetivos. Lo que me da pereza es leer tu verborrea.
#256 Que no, que no existe ningún debate. Eso sólo está en tu mente. No hay agresividad en nada de lo que digo. Llamas agresividad a señalar tus mentiras. Lo que cuentas sobre la territorialidad no tiene ninguna relevancia. Simplemente vomitas palabras que no tienen relación con el asunto. Claro que los perros no son carne de vacuno, porque no son vacas. Cada vez deliras más. Te vas hundiendo en tu propia locura. Millones de perros son asesinados por sus dueños, ya sea para servir de comida o porque ya no son útiles para el propósito al que se les forzó. Los perros son cuidados porque son propiedades, y se cuidan igual que cualquier otra propiedad. Claro que no es lo mismo posesividad que jerarquía, pero los perros son posesiones de los humanos. La afectividad que puedan sentir algunos humanos no rebate el hecho que los perros son propiedades, es decir, esclavos.
#261 It is unclear why and how dogs were domesticated. Humans mayhave captured wolf pups for use in guarding or hunting, resulting inselection for traits of importance for these new roles. Alternatively, ashumans changed from a nomadic to sedentary lifestyle during thedawn of the agricultural revolution, wolves may themselves have beenattracted to dumps near early human settlements to scavenge6. Naturalselection for traits allowing for efficient use of this new resource mayhave led to the evolution of a variety of scavenger wolves that con-stituted the ancestors of modern dogs. Regardless of how dog domesti-cation started, several characteristics separating modern dogs fromwolves, including reduced aggressiveness and altered social cognitioncapabilities7, suggest that behavioural changes were early targets of thisprocess6. Dogs also differ morphologically from wolves, showingreduced skull, teeth and brain sizes6. Artificial selection for tamenessin silver foxes indicates that selection on genetic variation in develop-mental genes may underlie both behavioural and morphologicalchanges, potentially representing an important mechanism through-out animal domestication7,8
#262 n conclusion, we have presented evidence that dog domesticationwas accompanied by selection at three genes with key roles in starchdigestion:AMY2B,MGAMandSGLT1. Our results show that adapta-tions that allowed the early ancestors of modern dogs to thrive on a dietrich in starch, relative to the carnivorous diet of wolves, constituted acrucial step in early dog domestication. This may suggest that a changeof ecological niche could have been the driving force behind thedomestication process, and that scavenging in waste dumps near theincreasingly common human settlements during the dawn of the agri-cultural revolution may have constituted this new niche6. In light ofprevious results describing the timing and location of dog domestica-tion, our findings may suggest that the development of agriculturecatalysed the domestication of dogs.
#272 Sí lo son. Los animales son personas. El sistema legal no los reconoce como tales, pero sí la ciencia y la filosofía y la teoría jurídica. No sustento ninguno de mis argumentos en creencias, deseos u opiniones sin base científica. Mientes de nuevo. Eres tú quien sustenta sus argumentos en creencias, prejuicios y opiniones sin base científica. Los científicos tampoco suelen referirse a los humanos como personas sino simplemente como humanos.
Toda domestación de animales es explotación. No confundo ninguna parte con el todo. Tú no sabes lo que es la lógica ni las has visto en tu vida.
El parasistismo es la categoría en la que se engloba la relación entre humanos y animales. Los humanos son parásitos de los animales. Se cumplen todas las condiciones de parasitismo establecidas.
La relación entre humanos y animales no es comensalismo sino parasitismo. Los humanos utilizan a los animales para quitarles su libertad, su vida y su salud para conseguir un beneficio.
La RAE no es autoridad de nada ni se constituye como autoridad de nada. Puedes seguir verborreando todo lo que quieres, pero la realidad no se va a ajustar a tus mentiras.
#273 Pero ya he refutado todo lo que dices. Tú simplemente me acusas de mentiras. Yo no te he llamado mentiroso ni te he llamado nada. Esa palabra no está en mis comentarios. No está. Eso demuestra que mientes. Es un ejemplo que de mientes. No hay nada racional en tu discurso. Es sólo verborrea irracional. Entiendo que nadie quiera estar contigo en tu vida personal y que te aburres mucho pero eso no justifica que te dediques a soltar mentiras por un foro.
No hay ninguna analogía que yo no haya entendido. Lo que tú no entiendes es que esos comportamientos mutualistas de animales no tienen ninguna semejanza con la relación entre humanos y animales.
Los perros son propiedas, al igual que el resto de animales. Los perros son esclavos, al igual que el resto de animales. El sistema legal lo que hace es regular la forma en que los humanos pueden tratar a sus propiedades. Exactamente lo mismo que hacían las leyes que regulaban la esclavitud humana. Son casos idénticos.
Los humanos no conviven con los perros sino que los someten a su voluntad; los explotan. Los perros son esclavos de los humanos. Si fuerzas a un ser humano a estar en tu casa para servirte de compañía y depender de ti en todo entonces sí se puede asemejar a la relación esclavista que tiene el humano con los perros.
#274 Yo no te he llamado mentiroso. Mientes por enésima vez. Es un hecho que mientes. Agresivo es que te dediques a mentir y lanzarme mensajes en plan acoso. Deja de mentir y de acosar.
#275 La hipótesis que defienden los nuevos estudios es que hubo una mutación que produjo una subespecie de lobo que ya no tenía que alimentarse sólo de carne. Eso explicaría por qué los perros son omnívoros y los lobos son carnívoros. Una vez se acercaron a asentamientos humanos fueron secuestrados y la manipulación artificial hizo el resto. Hicieron lo mismo con vacas, jabalíes, cabras, ovejas y todos los animales esclavizados.
"Una selección artificial de los caracteres más mansos" Si es que tú mismo reconoces que los humanos manipulan y adulteran el cuerpo de los animales para utilizarlos como recursos. Estás discutiendo por discutir y por acoso.
#276 Es irrelevante cuándo se produjo la mutación que derivó en una nueva subespecie. Lo relevante es que dicha mutación fue lo que facilitó el sometimiento de los antepasados lobunos de los perros, puesto que se convirtieron en omnívoros y adoptaron un carácter menos agresivo. Acercarse a los asentamientos humanos en busca de comida propició su secuestro por parte de los humanos. Lo que explicaría también por qué los intentos modernos de domesticar al lobo han sido fallidos.
#16 De ninguna manera. Hay tribus humanas que no han domesticado animales y han sobrevivido hasta nuestros día. Luego lo que dices es evidentemente falso. En todo caso, los animales no tienen culpa de las penurias adaptativas humanas y no es justo utilizar a otros individuos contra su voluntad o sin su consentimiento, independientemente del beneficio que obtengamos de ello.
#26 Cualquiera que viva en el contexto del paleolítico. Los sentineles y los dani son bastante famosos, por ejemplo. Pero hay bastantes. Yo no sé si domesticaron animales alguna vez; sólo señalo que han sobrevivido sin practicar la domesticación. Si fuera necesario para su supervivencia entiendo que no la habrían abandonado de haberla practicado. Tampoco existen registros orales en su cultura que hablen de algo parecido a la domesticación.
#30 Todo eso que cuentas es irrelevante y especulativo. Hay tribus humanas que sobreviven sin domesticación. Es un hecho. No tenemos constancia de que hayan practicado la domesticación. Tampoco tenemos evidencia de que las primeras tribus humanas de África practicaran la domesticación. De todos modos, no necesitamos utilizar a los animales para sobrevivir y tener buena calidad de vida. Es un hecho. La domesticación es equivalente a la esclavitud. Apelar al beneficio que obtienen los humanos de la domesticación es como apelar al beneficio que los esclavistas obtuvieron de la esclavitud. Es una injusticia sin importar el beneficio que obtengamos de ella.
#23 y por eso está en el estadio que estan de civilización. Mira su estás aquí con tu internet y tú móvil es porque tus antepasados domesticaron animales.
#41 Eso es absurdo. Nada de lo que digo tiene relación alguna con irse a vivir a una cueva.
#47 Eso es una afirmación contrafáctica e indemostrable por definición. Se podría decir lo mismo de la esclavitud humana; que comienza históricamente después de la domesticación de animales. Otros dirían lo mismo del patriarcado. La cuestión es que aparte de indemostrable también es moralmente injustificable. Además, es más bien la agricultura lo que permite el desarrollo de la civilización, aparte de la ciencia y la tecnología. Precisamente uno de los rasgos del desarrollo humano es el progresivo abandono del uso de animales para sustituirlo por tecnología. En todo caso, la domesticación no se puede justificar moralmente y en la actualidad no tenemos necesidad de utilizar a los animales para vivir.
#8 por suerte, la actividad del hombre es infinitamente menos nociva para el medio ambiente que la de los gatos.
#50 Bueno, esos criterios siempre son discutibles. Ellos no destruyen ecosistemas, contaminan el medio ambiente, ni cometen genocidios ¿No serán ellos los que están más civilizados? Aparte, la existencia de la tecnología no tiene relación alguna con la domesticación de animales. Al contrario, una de las motivaciones principales de la tecnología es precisamente sustituir el uso de animales.
#52 Mi discurso no dice nada acerca de irse a vivir a una tribu.
No te inventes cosas.
#61 Los perros son descendientes de lobos que fueron secuestrados de su hábitat natural para ser utilizados como instrumentos de trabajo. La esclavitud es el sometimiento de un individuo al estatus de propiedad. Por tanto, si los animales están sometidos al estatus de propiedad entonces son esclavos, sin importar su especie.
#67 No hago ninguna generalización. Tanto la ganadería como la cría de perros son formas de explotación animal. Están en la misma categoría. Los animales están legalmente sometidos al estatus de propiedad, luego su situación es equivalente a la esclavitud humana. El hecho de que los perros puedan tener amistad con sus dueños, o que sus dueños los cuiden, no es una situación diferente a la del esclavista que cuida de su esclavo humano o la del esclavo humano que hace amistad con su dueño. Existen casos registrados históricamente de este tipo de relaciones humanas dentro del contexto de la esclavitud.
#79 No. La domesticación de animales fue una cuestión de egoísmo y dominación; al igual que la esclavitud humana.
#78 Nunca he probado a secuestrar a un humano, pero sé que es posible. Todos los animales domesticados son descendientes de animales que fueron secuestrados por los humanos de sus hábitats naturales. Los animales no son productos de fábrica y cada uno tiene su propia personalidad. Los humanos se acercaron a los individuos más dóciles para coaccionarlos y hacerlos dependientes. Lo mismo sucedió con la esclavitud humana. El poderoso se impone al más vulnerable. Una vez secuestrados, las generaciones siguientes son seleccionadas para favorecer a los más dóciles y así surgieron los perros. De hecho, hay especies de perros que todavía son bastante lobunas, como los huskys
Muchos humanos no entienden el concepto de propiedad, pero eso no significa que no puedan ser sometidos al concepto de propiedad. Para estar sometido al estatus de propiedad no es necesario comprender el concepto de propiedad. Legalmente los animales son propiedades. Así está especificado en el régimen jurídico y así es como son tratados. Los humanos son los dueños de los animales, así como en el pasado fueron dueños de otros humanos, a los que sometían bajo su voluntad mediante la violencia.
#81 La medicina puede existir sin utilizar animales. En todo caso, puedes utilizar humanos si es necesario, puesto que los tratamientos están orientados a curar a seres humanos.
No tenemos calidad de vida sólo por la medicina sino por la agricultura, la tecnología, el derecho y otros elementos de la civilización que no son medicina.
No seas hipócrita entonces. Yo no lo soy.
#83 Todo eso que cuentas es irrelevante. No recuerdo que Robinson Crusoe se comiera a Viernes ni le pusiera un yugo para labrar la tierra ni le arrancara la piel ni le hiciera nada de lo que los humanos suelen hacer a otros animales. En todo caso, los perros salvajes pueden vivir libremente en la naturaleza, al igual que los lobos. No necesitan a los humanos para sobrevivir. Por otro lado, aunque la noción de propiedad fuera humana eso no significa que no sea natural. Los humanos son seres naturales. De todos modos, la noción de propiedad es racional, es producto de la razón. Como ya señalé en #88 no hace falta comprender dicha noción para que se pueda aplicar a individuos que no la comprenden o la pueden comprender.
#87 Los perros son descendientes de lobos que fueron secuestrados y obligados a servir de herramientas de trabajo al servicio de los humanos y seleccionados genéticamente para favorecer a los más dóciles y obedientes. Nunca dieron su consentimiento para formar parte de la sociedad humana ni pueden darlo siquiera, por lo que se trata de una relación de explotación, equivalente a la esclavitud. Los perros, al igual que el resto de animales, están cosificados como objetos para satisfacer las necesidades humanas.
#89 Creo que la electricidad es medioambientalmente más sostenible.