Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Lo de siempre: adaptar los fingers de acceso de pasajeros, las cabezas tractoras puede que sea incompatibles, las dimensiones de las alas que no permiten la circulación en taxi de forma adecuada, pesos los enganches a los sistemas de aire acondicionado de los aeropuertos y un largo etc etc. El gigante de airbus tuvo problemas porque al ser tan grande algunos aeropuertos ni quisieron comprar la maquinaria especifica para el, aunque tuvieran dimensiones de pista suficiente.
Luego esta el lio eterno de las certificaciones que como es una nueva forma empezarán de zero y solo en evacuaciones estarán años y años dándole vueltas a los procedimientos.
Luego esta el lio eterno de las certificaciones que como es una nueva forma empezarán de zero y solo en evacuaciones estarán años y años dándole vueltas a los procedimientos.
#2:
Este diseño no ha tenido éxito en el pasado debido especialmente a la complejidad de pilotar estos aviones. Sin embargo las mejoras en los materiales y la potencia de proceso que permiten asistir a los pilotos en vuelo hace que ahora estos desarrollos puedan tener sentido.
Más ordenadores. Como si lo oyera:
TERRAIN
PULL UP
TERRAIN
PULL UP
Más ordenadores. Como si lo oyera:
TERRAIN
PULL UP
TERRAIN
PULL UP
#6:
El avión está to guapo, pero un diseño así debe llevar rayos láser y bombas de pulso electromagnético o se queda en nada.
#25:
Joder, cuantos expertos y cuanta sabiduría en este hilo.
Por favor, que alguien avise a Airbus para que no dilapiden más dinero. Que parece ser que no saben de que va su negocio.
Por favor, que alguien avise a Airbus para que no dilapiden más dinero. Que parece ser que no saben de que va su negocio.
#5:
Un lifting body. Más de medio siglo tienen la base de esos diseños. Y encima un RC.
Cuando lo tengan a escala 1:1 ya hablamos de la efectividad y costo.
Cuando lo tengan a escala 1:1 ya hablamos de la efectividad y costo.
Comentarios
Lo de no tener ventanas me parece irrelevante y además un avión sin ventanas es mucho más seguro. Ahora mismo, con la tecnología actual, se pueden sustituir las ventanas por cámaras y monitores donde antes había ventanas. No sé si las microcámaras afectarían la aerodinámica del avión, creo que no.
También se podrías fabricar un avión así, pero con algún material transparente, que todo el avión sea una ventana.
Con el ala integrada me parece un avión con una estructura más fuerte. Supongo que las alas serán muy flexibles, no rígidas, porque cuando hay viento huracanado los papayos se doblan, pero no se parten, mientras que algunos árboles más rígidos se van a tomar por culo.
Este diseño no ha tenido éxito en el pasado debido especialmente a la complejidad de pilotar estos aviones. Sin embargo las mejoras en los materiales y la potencia de proceso que permiten asistir a los pilotos en vuelo hace que ahora estos desarrollos puedan tener sentido.
Más ordenadores. Como si lo oyera:
TERRAIN
PULL UP
TERRAIN
PULL UP
#2 no hace falta mucho proceso para controlar este tipo de aviones. Lo que tiene es que funcionar bien.
El mayor problema para los diseños actuales es que las pistas de aterrizaje no pueden crecer más.
Será la enésima versión de ala volante y el problema sigue siendo el mismo. Los aeropuertos no están adaptados para este tipo de modelos.
Un lifting body. Más de medio siglo tienen la base de esos diseños. Y encima un RC.
Cuando lo tengan a escala 1:1 ya hablamos de la efectividad y costo.
El avión está to guapo, pero un diseño así debe llevar rayos láser y bombas de pulso electromagnético o se queda en nada.
#4 ¿qué necesitan?
#7 Lo de siempre: adaptar los fingers de acceso de pasajeros, las cabezas tractoras puede que sea incompatibles, las dimensiones de las alas que no permiten la circulación en taxi de forma adecuada, pesos los enganches a los sistemas de aire acondicionado de los aeropuertos y un largo etc etc. El gigante de airbus tuvo problemas porque al ser tan grande algunos aeropuertos ni quisieron comprar la maquinaria especifica para el, aunque tuvieran dimensiones de pista suficiente.
Luego esta el lio eterno de las certificaciones que como es una nueva forma empezarán de zero y solo en evacuaciones estarán años y años dándole vueltas a los procedimientos.
Si queire "revolucionar" que los motores no sean de combusition y si aviones ecologicos.
Eso es revolucion, lo demas, maquillaje, del caro.
#6 "debe llevar rayos láser y bombas de pulso electromagnético"
Democracia. Eso es lo que lleva en su bodega a lo que te refieres. A toneladas.
Es mi imaginación, o este diseño de Airbus se parece muy mucho al que la NASA y Boeing llevan dandole vueltas desde hace... decadas?
Este, creo que es: https://www.nasa.gov/centers/langley/news/factsheets/FS-2003-11-81-LaRC.html
#9 ¿Qué alternativa hay, para varias décadas, a los motores de combustión en aviación?
Es decir, si no quieres viajar a 60 por hora, sin equipaje y pilotando un eléctrico/solar.
Hasta el hidrógeno sería combustión para conseguir prestaciones decentes.
Hay dos problemas, va a haber muchos asientos de pasillo sin ventanilla y los asientos de ventanilla mas alejados del eje son más propensos a causar mareos... Bueno, entonces ya sabemos en que zona del avión van a estar los asientos de primera clase.
#12 Pues que no lo vendan como "revolucionario"
#14 Claro, todos los días vemos aviones así en el cielo
Si consiguen que el bicho este sea factible usarlo comercialmente, igual se puede transportar el doble de gente por la mitad de combustible, o menos, que ahora en dos aviones de última generación...
Ventajas para el cliente: ninguna.
#11 Y si te vas alguna década más atrás, también encuentras alguno
Acción comercial sin más. Circulen.
#13 Lo de la ventanilla es tonteria, en aviones grandes ya es así, en el ultimo que fui eran en cada fila creo recordar 3 + 4 + 3 asientos, es decir la mayoria no va junto a la ventana y si vuelas por la noche por la ventana no se ve nada.
#11 curioso, un intento ya en 1929, Junkers G38
https://shapingupfutures.net/2019/11/06/junkers-g38-el-avion-mas-grande-del-mundo-en-1929/
#18 tiene su gracia
#19 Cierto, pero si ya es dificil pillar ventana ahora, imagínate en un avión que sea 3 + 4 + 4 + 4 + 4 + 3
#1 Yo ya había leído sobre trabajos con proyecciones del exterior en cabina.
https://www.abc.es/economia/20140827/abci-avion-transparente-201408261358.html
Que alguien me explique como lo han enseñado en el Singapore air show si es a finales de mes
Joder, cuantos expertos y cuanta sabiduría en este hilo.
Por favor, que alguien avise a Airbus para que no dilapiden más dinero. Que parece ser que no saben de que va su negocio.
#8 entonces no progresemos nunca. Si total, qué dificil es cambiar.
Mamita boomer.
¡Paren las máquinas! ¡Airbus presenta una maqueta!
#19 No has visto nunca las estrellas desde un avión?
#1 Un avión sin ventanas no es más seguro. Incluso se utilizan para cuando hay un accidente, poder ver dónde se está (agua, tierra) que de fuera vean y den instrucciones, etc.
Y yo ni de coña me subo en uno de esos sin ventanas... y de las cámaras no me fío nada.
Lo revolucionario sería que todos los asientos estén en pasillo.
Perdón por el off-topic, pero no puedo leer "Maverick" y no acordarme del análisis de Tarantino sobre Top Gun
#12 Si es por el tema de "cero emisiones" o "carbon neutral", fabricar combustible sintético a partir de CO2 capturado de la atmósfera. Lo único es que hace falta mucha energía para fabricar ese combustible, que se podría sacar de centrales nucleares por ejemplo, por tanto sin emisiones netas. O hidrógeno como tú dices, pero el agua también es un gas de efecto invernadero.
#32 https://nmas1.org/news/2018/06/08/combustible-co2-ciencia-tecnolog
#10 De lo que #6 habla es democracia ciberpunk
#22 pillar ventana es de novatos
En pasillo puedes estirar las patas mejor, tienes acceso rápido al equipaje de mano si necesitas algo, puedes ir al baño sin tener que despertar al compañero de asiento marmota, etc.
La ventana sólo es preferible si necesitas apoyar la cabeza a un lado para dormir y el avión no tiene asientos con reposacabezas de los que se puede acoplar a la cabeza. Por lo demás, si es de día a los 10 minutos te has hartado de la solana y de ver un mar de nubes, si es de noche tampoco se ve nada....
Pero vamos, que todo esto es bobada. Vuela en business y listos
#16 ventajas para todos, clientes y no clientes: menos emisiones.
Es por esta mentalidad que no avanzamos en cuidado del planeta.
#25 lo siento por Airbus pero tendrán que conformarse con sus ingenieros y directivos de negocio inútiles. Los meneantes están ocupados resolviendo la crisis del coronavirus, desmontando conspiraciones farmacéuticas, arreglando lo de Chile y prediciendo la evolución de la bolsa de Londres de aquí a 5 años tras el Brexit.
#37 No estoy seguro si me respondes en serio, o no. Solo para clarificar, mi comentario era sarcastico y opino lo mismo que tu.
#35 Lo de ventana o pasillo es pa gustos, lo que es la mierda es pillar el del medio cuando hay filas de 3 asientos.
#26 Ten en cuenta que es muy difícil reinventar 50 años de prueba y error. Máxime en una industria tan conservadora como los aviones civiles donde cada accidente, fallo de diseño se la juegan. Pregunte a Boeing.
#35 En los vuelos cortos prefiero ventanilla, porque pones la almoada, apoyas la cabeza, te echas una siesta y el vuelo se te pasa volando. En los vuelos largos prefiero pasillo.
#25 Normalmente son trabajos de estudiantes de fin de carrera jugando con el CAD.
#1 y además un avión sin ventanas es mucho más seguro
Por qué? Y piensa antes de responder que hay ventanas hasta en las puertas de los aviones, donde, evidentemente, no se sienta nadie.
#23 Hostia, si ya me dan cangüelo los aviones normales...
#11 A ver, es que un diseño de ala integrada en un diseño de ala integrada. Podríamos ponerle un detallito acá o alla, pero sigue siendo un ala integrada. Se parecen todos.